Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 28-00090 от 04.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2020г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06.05.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО вынесено Постановление № 28-00090 от 04.02.2020г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа.

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ: «Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.46 КоАП РФ: «Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что Проверочная закупка была проведена сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО г. Москвы в соответствии с п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При проведении мероприятия была обнаружена продукция без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Информация о возможном правонарушении была направлена в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г.

Москвы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках компетенции. Продукция без документов о качестве была изъята с целью фиксации доказательств. Таким образом, сотрудниками полиции решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, осмотр помещений «Интим - магазина» и изъятие продукции проводились в рамках оперативно - розыскных мероприятий, не имевших своей целью выявление правонарушений, составление протоколов о которых отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора.

При рассмотрении поступившего материала у ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО г. Москвы была запрошена изъятая продукция. Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы были переданы изделия интим -назначения, изъятые у ИП ФИО1 Документы о приемке - передаче товаров имеются в материалах дела.

Изъятые товары были осмотрены, на 4 из них (Вибромасажер Patchy Paul G5 (1 шт.), Вибромасажер Manta (1 шт.), вибромасажер Stronic Surf (1 шт.), вибромасажер Stronic Eins (1 шт.) была обнаружена маркировка единым знаком обращения на территории Таможенного союза, при том, что какие- либо документы, подтверждающие прохождение процедуры соответствия требованиям технически регламентов, отсутствовали и не были предоставлены ИП ФИО1

Решение о принятии обеспечительных мер, в т.ч. осмотра предметов т.ч. в порядке ст.27.8 КоАП РФ принимается должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении исходя из конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что изъятая продукция находилась в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы, представителями ИП ФИО1 ее наличие и факт маркировки единым знаком обращения на рынке не оспаривался, возражений не поступало, протокол осмотра товаров не производился. Правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. Кроме того, оценка способам фиксации доказательств отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, вынесенное 21.02.2020 мировым судом судебного участка № 221 г. Москвы (дело № 05-0011/221/2020).

При составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 г. в отношении ИП ФИО1 была допущена техническая ошибка - некорректно указана конкретная норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение (не указана часть применяемой статьи). Поскольку ст.29.12.1 КоАП РФ не предусматривает исправление описок и опечаток в протоколе об административном правонарушении, протокол был пересоставлен. Дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом от 13.12.2019 г. (по ст. 14.46 КоАП РФ) было прекращено. 24.01.2020 г. был составлен новый протокол по ст. 14.46 ч.2 КоАП РФ. При этом все процессуальные права привлекаемого лица в т. ч. в части вручения процессуальных документов и надлежащего уведомления были соблюдены.

В рассматриваемом случае не имеет места быть двукратное привлечение к административной ответственности за одно и тоже деяние. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное протоколом с опечаткой было прекращено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, протокол об административном правонарушении, не является процессуальным документом, после составления которого лицо автоматически считается виновным во вменяемом деянии и привлеченным к административной ответственности.

Доводы о заявителя том, что изъятая продукция не подпадает под действие TP ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", Ответчик считает несостоятельными, т.к. ни маркировка продукции, ни прилагаемые к ней вкладыши - инструкции не содержат информации, позволяющей ее идентифицировать. Согласно ч.2 ст. 7, п. 1 приложения № 1 TP ТС 004/2011 «Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации. Согласно маркировке и описанию, вибромассажеры Patchy Paul G5, Manta, Stronic Surf, Stronic Eins являются приборами бытового назначения вибромассажными. Зарядка встроенных аккумуляторных батарей через USB - кабель не свидетельствует о том, что вибромассажеры используются при номинальном напряжении вне диапазона от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока. Маркировка продукции и вкладыши к ней не содержат каких -либо сведений об используемом напряжении.

Использование вибромассажных приборов, соответствие требованиям технического регламента TP ТС 004/2011 которых и безопасность не подтверждены в установленном порядке, создают угрозу возникновения повышенных температур, нанесения травм вращающимися и неподвижными частями, является источником возникновения пожара, вызвать сильные аллергические реакции.

Согласно ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ, поводам к возбуждению дела об административном правонарушении в т.ч. являются в т.ч. поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством РФ, постановление об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в то время как доводы заявителя о неправильной квалификации вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд также считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантий защиты административным органом соблюдены, в то время как доводы заявителя об обратном суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 14.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО № 28-00090 от 04.02.2020г. о привлечении ИП ФИО1к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ласкина С.О.