Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Хоум Сентерз» к ответчику ООО Частное охранное предприятие «Максимум-плюс» о взыскании 488 803 руб. руб. 91 коп.

Ответчик отзыв на иск представил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что между ООО «Хоум Сентерз» и ООО ЧОП «МАКСИМУМ-плюс» был заключен договор №224 от 01.10.2010 г. на оказание охранных услуг.

14 февраля 2011 г. проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 1798 727 руб. 04 коп. По мнению Истца, утрата товара произошла по причине некачественного оказания услуг Ответчиком.

Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2011 года был удовлетворен иск ООО ЧОП «МАКСИМУМ-плюс» к ООО «Хоум Сентерз» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 г. №224 на оказание услуг в размере 632 085 руб. (Дело № А40-92774/11-85-837). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу № А40-92774/11-85-837 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хоум Сентерз» без удовлетворения.

При рассмотрении Дела № А40-92774/11-85-837 судом было установлено, что довод ООО «Хоум Сентерз» о том, что после получения от ООО ЧОП «МАКСИМУМ-плюс» счетов на оплату он в порядке п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора направил ООО ЧОП «МАКСИМУМ-плюс» претензию и акт инвентаризации с просьбой произвести зачет или выплатить сумму компенсации, не может быть принят.

Представленный ООО «Хоум Сентерз» в обоснование своих доводов и требований акт годовой инвентаризации товарных запасов от 14.02.2011 не может быть принят, поскольку составлен в одностороннем порядке, из данного акта не усматривается, что указанная в нем недостача произошла в следствие недобросовестного исполнения ООО ЧОП «МАКСИМУМ-плюс» своих обязанностей по договору, или по иным основаниям, предусмотренных п.4.1.1. договора. Представленный ООО «Хоум Сентерз» акт сверки взаимных расчетов составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, также не может быть принят. Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтвердили, что ООО ЧОП «МАКСИМУМ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №224 от 01.10.2010 г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы уже были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012г. и расходно-кассовым ордером № 405.05.2012г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы несет истец при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Синтерз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-плюс» судебных расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н. Зверева