Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ Мясофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 125167, <...>; дата регистрации 22 декабря 2009 года)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 153020, <...>; дата регистрации: 16 января 1997 года, дата рождения: 27 декабря 1970 года, место рождения: Узбекская ССР, г. Бухара)

о взыскании денежных средств в сумме 1 006 403 руб. 30 коп.,

при участии представителей

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05 июля 2012 года,

от Ответчиков: ФИО3 по доверенности, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ Мясофф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 006 403 руб. 30 коп., составляющих:

718 859 руб. 50 коп. – сумму основного долга по договору поставки №009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года,

287 543 руб. 80 коп. – договорную неустойку, начисленную на основании 7.1 договора за период с 09 декабря 2011 года по 26 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу №А40-40426/12 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по делу №А40-40426/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013г.

Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки №009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 718 859 руб. 50 коп., который на дату рассмотрения спора ответчиком не оплачен.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о том, что товар не получен, водитель ответчика товар не получал.

При повторном рассмотрении дела, с учетом постановления ФАСМО Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств – товарной накладной №596 от 24.11.2011г. и подтверждение получения товара от 24.11.2011г., просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу назначена судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени водителя ФИО5 в товарной накладной №596 от 24.11.2011г. и подтверждение получения товара от 24.11.2011г.

В материалы дела поступили результаты экспертного заключения, по ходатайству Ответчика в судебное заседание вызван эксперт, которым даны пояснения относительно результатов проведения экспертизы, а также ответы на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 15 октября 2014 года стороны поддерживали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ООО «Товарищ Мясофф» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №009-04/10-ОП, который по своей правовой природе является договором поставки, согласно которому Продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары и продукты, указанные в накладных и счетах-фактурах, в сроки, в порядке и в соответствии с условиями договора в течение всего срока действия договора (п. 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара истец подтверждает товарной накладной №596 от 24 ноября 2011 года на сумму 718 859 руб. 50 коп., в которой проставлена отметка в получении товара водителем ФИО5, действующим на основании доверенности №124 от 23 ноября 2011 года, выданной ИП ФИО1

Ответчик оспаривает факт получения товара, заявляет о том, что подпись, учиненная на спорной товарной накладной, не принадлежит ФИО5

Судебном заседании гражданин ФИО5 заявил о том, что подпись на указанных документах ему не принадлежит.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств – товарной накладной №596 от 24.11.2011г. и подтверждения получении товара от 24.11.2011г., просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить АНО «Центр «Независимая экспертиза»

Истец возразил против исключения из числа доказательств товарной накладной №596 от 24.11.2011г. и подтверждения получении товара от 24.11.2011г.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также с учетом постановления ФАСМО, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени ФИО5 в товарной накладной №596 от 24.11.2011г. и подтверждение получения товара от 24.11.2011г., проведение экспертного исследования поручено автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО6

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в товарной накладной №596 от 24.11.2011г. и подтверждение получения товара от 24.11.2011г.

В материалы дела поступили результаты экспертного заключения, которым эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила результаты экспертного исследования, ответила на вопросы суда и сторон.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не подтвердила и не опровергла как факт подписания, так и факт неподписания спорной товарной накладной и подтверждение получения товара от 24 ноября 2011 года ФИО5

Поскольку выводы эксперта не дали ответа на поставленный вопрос, спорная товарная накладная подлежит исследованию наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, необходимым условием для разрешения спора, связанного с оплатой товара, в части возникновения обязательства покупателя, по его оплате, вытекающего из договора поставки - является установление обстоятельства связанного с выполнением Поставщиком своего обязательства по передаче товара.

По условиям договора купли-продажи №009-04/ 10-ОП от 12 апреля 2010 года заключенного между Сторонами, поставка товара осуществлялась на условиях выборки Товара, передача Товара должна была быть осуществлена в месте нахождения Товара, на складе Поставщика, расположенном в г. Москве.

В соответствие, с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Данное условие, предусмотренное вышеуказанными нормами ГК РФ, не было изменено Сторонами при заключении договора купли-продажи №009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года.

В соответствие, с п. 5.2 указанного договора, моментом поставки Товара считается момент его отгрузки со склада Продавца.

Таким образом, порядок оформления передачи Товара от Поставщика к Покупателю, предусмотренный действующим законодательством и согласованный Сторонами в договоре купли-продажи, не предусматривает, в качестве обязательного и исключительного условия, подтверждающего факт передачи товара - только подписание представителем Покупателя товарно-транспортной накладной и может быть подтвержден иными доказательствами, свидетельствующими о передаче Товара Поставщиком Покупателю.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, 24 ноября 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «ДАФ» г.н. В533МЕ 33 RUS, с прицепом г.н. АЕ 2839 33 RUS, приезжал на склад ООО «Товарищ Мясофф» расположенный в <...>, предоставлял свои личные документы для подтверждения его полномочий, предоставил свой автомобиль под загрузку Товара, на погрузке он не присутствовал, документы никакие не подписывал.

Арбитражным судом г. Москвы были истребованы от МУ МВД России «Люберецкое» материалы дела по заявлению ФИО1 от 27.11.2011 года, в том числе заявление ИП ФИО1, его объяснения, объяснения гражданина ФИО5

От МУ МВД России «Люберецкое» в материалы дела поступили указанные документы, а именно: заявление ФИО1 о привлечении лиц, которые обманным путем завладели его грузом; объяснение ФИО1 по существу обстоятельств, связанных с завладением грузом неустановленными лицами; объяснение ФИО5 по существу обстоятельств, связанных с завладением грузом неустановленными лицами; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 года утвержденное и.о. начальника полиции МУ МВД России «Люберецкое»; справка о сумме причиненного материального ущерба, которые приобщены к материалам дела (том 3).

Из указанных документов следует, что 27 ноября 2011 года, ИП ФИО1 обратился к начальнику ОМВД по Петушинскому району Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24 ноября 2011 года обманным путем завладели его грузом. По данному заявлению, ОМВД по Петушинскому району Владимирской области была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ИП ФИО1 и гражданин ФИО5

Согласно представленных в материалы дела пояснениям, данных оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД по Петушинскому району, старшему лейтенанту полиции ФИО7, гражданин ФИО5, указал каким образом, он получил заказ на доставку груза из Москвы, в г. Иваново, где осуществляет предпринимательскую деятельность. Также гражданином ФИО5 указаны обстоятельства отгрузки товара в ООО «Товарищ Мясофф» - «Сергей попросил меня подойти в диспетчерскую и расписаться за получение груза, Я поставил подписи в накладных и доверенностях, после загрузки мы поехали в Нижний Новгород….оплату за перевозку в сумме 25000руб. получил».

Свидетель ФИО8., допрошенная в ходе судебного заседания 31 января 2014 года, также сообщила суду, что первоначально к ней, как к лицу, выписывающему документы на отгрузку товара, обратилось неустановленное лицо, предъявив при этом паспорт гр. ФИО5, документы на транспортное средство. Данному лицу, было отказано в выдаче документов и отгрузке товара. Одновременно этому лицу было предложено представить лицо, которому принадлежал ранее предъявленный паспорт и на которое была оформлена доверенность от имени ИП ФИО1 После этого, гр. ФИО5 лично, явился к ФИО8., которая по фотографии в паспорте проверила его личность, убедилась в том, что паспортные данные лица указанного в доверенности соответствуют данным фактически предъявленного паспорта, после росписи ФИО5 в соответствующих графах товарно-транспортных документов, передала последнему документы, необходимые для отгрузки товара.

Ссылка Ответчика на нотариальное письмо ФИО5 относительно того обстоятельства, что указанные в объяснениях, данных оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД по Петушинскому району, старшему лейтенанту полиции ФИО7 в части «расписался за получение груза, я поставил подписи на накладных и доверенности» не соответствуют действительности и внесены ФИО7 по своему усмотрению судом отклоняются, поскольку гражданин ФИО5 в объяснениях указал «с моих слов записано верно и прочитано, подпись Половка». Подпись на объяснениях гражданином ФИО5 не оспорена. Ссылка на то обстоятельство, что им объяснения прочитаны не были, подпись поставлена без прочтения, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, опровергаются пояснениями ФИО7, подписывая документы ФИО5 действовал свободно, на свой страх и риск.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что гражданин ФИО5 не присутствовал при погрузке судом отклоняется с учетом положений ст. 513 ГК РФ, в соответствии с которой, установлена обязанность Покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель Ответчика, уклонился от выполнения своих обязанностей связанных с приемкой товара, предоставленных ему на основании доверенности не может освобождать его от необходимости исполнения обязательства, по оплате фактически переданного Ответчику Товара.

Каких-либо заявлений от представителя ФИО1, присутствовавшего в момент погрузки Товара в транспортном средстве, как непосредственно в момент погрузки товара, так и после этого, связанных с неисполнением обязательств по передаче Товара, с несоответствием его количества, качества и иных недостатках Товара, в адрес ООО «Товарищ Мясофф» не поступало, что свидетельствует об исполнении Истцом обязательств связанных с передачей Товара надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, факт представления подлинной доверенности Ответчиком Истцу сторонами не оспаривается, представителем Ответчика подтвержден со ссылкой на то, что подлинная доверенность без подписи ФИО5 была направлена в офис ООО «Товарищ Мясофф» через передачу автобусом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности между сторонами лица на получение материальных ценностей.

Довод Ответчика, со ссылкой на ст. 458 ГК РФ и п. 5.1 договора купли продажи №009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года, о необходимости подписания соответствующей накладной покупателем, а также доводы о том, что лицо может расписываться только тем способом, каким подпись лица выполнена им в его паспорте, является неправомерным и основан на неверном толковании ст. 458 ГК РФ и положений п.п. 5.1. и 5.2. договора купли-продажи, которые не содержат условий указывающих на необходимость подтверждения факта передачи товара только путем подписания товарной накладной.

Довод Ответчика о том, что груз был выдан неуполномоченному на то лицу не принимается в связи со следующим.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, у Истца отсутствовали образцы подписей и печатей Ответчика, товар отпущен лицу, предъявившему доверенность. Оснований не доверять предъявленной доверенности у Истца не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Соответственно, при выдаче груза, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз. Оснований для иного у Истца не имелось.

Более того, в доверенности указаны паспортные данные гражданина ФИО5, которые могли быть известны грузополучателю (покупателю), соответственно, при при отпуске товара Истец руководствовался в том числе полномочиями, следующими из обстановки.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе принцип «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Истец, отпуская товар, проверил доверенность ФИО5, его паспортные данные, а потому не мог не выдать ему грузы, так как обязан предполагать добросовестность ФИО5, и его доверителя (Ответчика).

На основании вышеизложенного, суд считает, что Истец, при отпуске товара действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что доверенность, направленная в адрес истца выдана на ФИО5 как на водителя, указанной доверенностью обязанность по принятию товара на ФИО5 не возлагалась судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, спорная доверенность (л.д.53 том 4) предусматривает право водителя ФИО5 на получение материальных ценностей.

Ссылка Ответчика на отсутствие в подлинной доверенности подписи ФИО5 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на исполнение условий договора поставки с учетом положений ст.182,183 ГК РФ.

Ссылка Истца на гарантийное письмо как на доказательство, подтверждающее обязанность по оплате не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку Истцом при наличии возражений Ответчика подлинного гарантийного письма в нарушении ст.65,68 АПК РФ не представлено.

Как указал Истец в исковом заявлении, ИП ФИО1 оплату товара не произвел, в связи с чем 09 декабря 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия от 09 декабря 2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание, что заключение по поставленному эксперту вопросу дать невозможно, учитывая, что иных доказательств, опровергающих факт получения товара, материалы дела не содержат, суд оценивает спорную товарную накладную как подписанную доверенным лицом ответчика – ФИО5

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что товар истцом передан, получен ответчиком. Таким образом, суд признает, что обязательств по передаче товара исполнены истцом надлежащим образом с возникновением у ответчика встречного обязательства по его оплате в сумме 718 859 руб. 50 коп., так как в соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия п. 7.1 договора поставки устанавливают имущественную ответственность в форме уплаты пени в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с п.7.1 договора поставки начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 287 543 руб. 80 коп. за период с 09 декабря 2011 года по 26 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчиков неустойки за просрочку денежного обязательства.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчики допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также высокий процент неустойки (0,5%) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 25.559 руб. 45 коп., рассчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования, принимая во внимание также высокий процент неустойки. Суд считает сумму неустойки 25.559 руб. 45 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23 064 руб. 03 коп.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10,12, ,182-183,307, 309, 310, 329, 330, 333, 458,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 75, 86, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ Мясофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 718.859 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. – задолженности, 25.559 руб. 45 коп.(двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 45коп.) – неустойки, а также 23.064 (двадцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. 03 коп. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик