Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 17.12.2003 г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055 <...>)

к ответчику ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» (per. номер <***>, <...>. Макариоса III, д. 195, Неоклеус Хаус, 3030; <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, <...>, помещение II, дата регистрации 21.06.2010 г.)

о расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения в виде 49 000 штук инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий замельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», переданных во исполнение Договора цессии от 06.11.2013 г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» о расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения в виде 49 000 штук инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий замельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», переданных во исполнение Договора цессии от 06.11.2013 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, возражениям на отзыв.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию Истца и Ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к компании Твиндор Холдинг Лимитед (Республика Кипр) о расторжении договора цессии от 06.11.2013 г.

В обоснование исковых требований ссылается на существенные нарушения, выразившемся в нарушении п. 2.1. Договора цессии - не передаче документов, удостоверяющих право требования, нарушении п. 4.2. Договора цессии и ст. 390 ГК РФ - передаче недействительного требования, возникшего из ничтожной сделки, а также взыскании неосновательного обогащения ввиду расторжения данного договора.

Оценив доводы Истца суд считает их необоснованными.

В качестве правового основания для расторжения договора истец приводит положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При том, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному основанию истец должен доказать, что Компания «Твиндор Холдинг Лимитед» допустила существенное нарушение условий договора цессии от 06.11.2013, которое повлекло для ОАО КБ «Стройкредит» такой ущерб, что данный банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А40-52439/2014 о банкротстве ОАО КБ «Стройкредит» судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-44081/2015 от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016).

Так судом установлено, что в заявлении конкурсный управляющий указывал, что передав инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Третий земельный» заимодавцу в счет исполнения обязательств ООО «РусБизнесАктив» (заемщика), ОАО КБ «Стройкредит» (поручитель) приобрел право требования к ООО «РусБизнесАктив» (заемщику) на сумму 426 млн. руб., т.е. фактически имело место замещение неликвидного актива другим активом.

Как отмечено судом, сам по себе факт замещения ОАО КБ «Стройкредит» в преддверии банкротства одного неликвидного актива (инвестиционных паев) другим активом не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве однозначно установлено, что исполнение компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» договора цессии от 06.11.2013 не повлекло для ОАО КБ «Стройкредит» какого либо ущерб, что исключает возможность расторжения данного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах по договору цессии от 06.11.2013 ОАО КБ «Стройкредит» получило от компании «Твиндор Холдинг Лимитед» именно то исполнение в виде прав требований к ООО «РусБизнесАктив» по договору займа 23.08.2010, на которое Банк рассчитывал при заключении договора. Со стороны компании «Твиндор Холдинг Лимитед» имело место надлежащее исполнение договора цессии от 06.11.2013 в отношении своих обязательств, что исключает возможность расторжения данного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявлением настоящего иска конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» пытается фактически за рамками дела о банкротстве пересмотреть выводы судебных актов по делу № А40- 52439/2014.

Доводы конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» о существенном нарушении компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» п. 2.1. Договора цессии от 06.11.2013, выразившемся в не передаче документов, удостоверяющих право требования, опровергаются представленной конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в материалы дела № А40-52439/2014 копией докладной записки и.о. председателя правления ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 от 09.04.2014 в адрес руководителя временной администрации.

Документы, удостоверяющие права требования, были переданы компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» Банку при заключении договора цессии от 06.11.2013.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В связи с этим предполагаемое истцом нарушение компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» п. 2.1. Договора цессии от 06.11.2013, выразившееся в не передаче документов, удостоверяющих право требования, не могло бы причинить ОАО КБ «Стройкредит» ущерб в виде невозможности реализации прав кредитора в отношении ООО «РусБизнесАктив», что также исключает возможность применения в данной ситуации п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о том, что существенное нарушение условий договора цессии выразилось в том, что требование, которое было передано Цедентом, является недействительным как основанное на ничтожной сделке, представляются суду также необоснованными.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении не приведено каких-либо доводов в подтверждение того, что договор займа от 23.08.2010 между компанией «Твиндор Холдинг Лимитен» и ООО «РусбизнесАктив» посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанный договор займа от 23.08.2010 ОАО КБ «Стройкредит» в судебном порядке не оспорен.

Обязательства ОАО КБ «Стройкредит» по передаче Компании Твиндор Холдинг Лимитед инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий земельный» в количестве 49 тыс. штук по договору уступки прав требований (цессии) от 06.11.2013 исполнены Банком 05.03.2014.

Каких-либо претензий со стороны ОАО КБ «Стройкредит» по договору уступки прав требований (цессии) от 06.11.2013 к компании «Твиндор Холдинг Лимитед» не предъявлялось.

Факт наличия обязательства перед компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» по договору займа от 23.08.2010 со стороны ООО «РусбизнесАктив» сторонами не оспаривается.

После передачи данных прав требований компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» по договору уступки прав требований (цессии) от 06.11.2013 ОАО КБ «Стройкредит» как новым кредитором не предпринимались какие-либо меры по реализации приобретенных прав (требований) в отношении ООО «РусбизнесАктив».

В частности, судом не выносилось решение об отказе ОАО КБ «Стройкредит» в удовлетворении соответствующего иска к ООО «РусбизнесАктив» со ссылкой на недействительность уступленного по договору цессии от 06.11.2013 требования, вытекающего из договора займа от 23.08.2010.

Доводы истца о том, договора займа от 23.08.2010 г. противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, поскольку его предметом являются инвестиционные паи, представляются также необоснованными.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены свобода договора, а также свобода сторон в определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Что касается ценных бумаг, то они могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценными бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривается.

Доводы о ничтожности спорных договоров займа ценных бумаг в силу того, что переданные по спорным договорам акции являются бездокументарными, признаются несостоятельными.

Действующим законодательством не установлены ограничения, ни запрет оборотоспособности ценных бумаг, в том числе бездокументарных, за исключением ограничений, установленных ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. При этом, названные ограничения не относятся к рассматриваемому случаю.

Согласно нормам Закона о рынке ценных бумаг при фиксации бездокументарной ценной бумаги обязательным условием является указание всех необходимых реквизитов ценной бумаги, что по своей сути является приданием ценой бумаге определенных родовых признаков.

При таком положении бездокументарная ценная бумага может быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа.

В отношении инвестиционных паев имеется особое правовое регулирование по Федеральному закону «Об инвестиционных фондах».

Согласно п. 3 ст. 14 данного Федерального закона инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости. Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом.

Возникновение и изменение дробных частей инвестиционных паев у их владельца допускаются в связи с выдачей или обменом инвестиционных паев, погашением неоплаченной части инвестиционного пая в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, частичным погашением инвестиционных паев в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 17 настоящего Федерального закона или погашением инвестиционных паев в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Обращение и погашение дробной части инвестиционного пая допускаются одновременно с целым инвестиционным паем. Погашение дробной части инвестиционного пая без целого инвестиционного пая допускается только при отсутствии у ее владельца целого инвестиционного пая. Дробная часть инвестиционного пая предоставляет владельцу права, предоставляемые инвестиционным паем, в объеме, соответствующем части целого инвестиционного пая, которую она составляет.

Для целей отражения в правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом количества выданных инвестиционных паев все дробные части инвестиционных паев этого фонда суммируются. В случае, если в результате сложения образуется дробное число, в указанных правилах количество выданных инвестиционных паев выражается дробным числом.

В случае, если одно лицо приобретает инвестиционные паи с двумя и более дробными частями инвестиционных паев, эти паи образуют целый инвестиционный пай (целые инвестиционные паи) и (или) дробную часть инвестиционного пая, которые равны сумме этих дробных частей.

При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что инвестиционные паи обладают всеми признаками родовых вещей, поскольку могут свободно дробиться и смешиваться (суммироваться), что согласно ст. 807 ГК РФ допускает применения к ним положений о договоре займа без каких-либо ограничений.

В этой связи допускаемое истцом толкование норм права является ошибочным.

Судом признается необоснованным довод Ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.

Выпуск ценных бумаг в обращение - это продажа ценных бумаг их первым владельцам — гражданам или юридическим лицам.

Ст. 21 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» использует термин «выдача инвестиционных паев», что по сути не отличает данное действие от термина «выпуск ценной бумаги».

Законодатель при установлении правила указанного в п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ по сути не разделяет два вышеуказанных понятия, а говорит о том, что споры предметом которых являются ценные бумаги рассматриваются в месте их обращения, вне зависимости от типа данной ценной бумаги.

Таким образом, поскольку передача и обращение инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» происходила на территории Российской Федерации в г. Москва, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Основанием настоящего заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» является нарушение условий Договора уступки прав от 06.11.2013.

Исполнение и заключение Договора уступки прав от 06.11.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» имело место на территории Российской Федерации в г. Москва.

Должником по праву требования, которое было передано заявителю является - ООО «РусБизнесАктив» находящееся и осуществляющее свою деятельность на территории РФ. Инвестиционные паи, являющиеся предметом Договора цессии также переданы на территории РФ в г. Москва (уведомление об операции по лицевому счету от 05.03.2014).

Таким образом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 247 настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании вышеуказанных обстоятельств настоящий спор тесно связан с территорий Российской Федерации, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ является дополнительным основанием обоснованности рассмотрения на территории Российской Федерации.

Ходатайство Истца об истребовании доказательств у МИФНС России 3 47 по г. Москве, ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк» в отношении сведений о филиале Ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств не возможности самостоятельного получения истцом запрошенной информации. В материалы дела Истцом представлены запросы в МИФНС России 3 47 по г. Москве, ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк». Однако документального подтверждения отказа в предоставлении запрашиваемой информации суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения довод Ответчика о не соблюдении Истцом претензионного порядка в отношении настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела отвечают этим требованиям.

В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена опись вложения и почтовая квитанция. Доказательств, что представленные документы не соответствуют действительности не представлено.

Доводы о неполучении Ответчиком претензии, в отсутствии доказательств направления ее не по адресу нахождения Ответчика, не влияют на оценку соблюдения Истцом обязанности по досудебному урегулированию спора.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

На основании статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 09.2015 № 43 установлено, что управомоченным лицом для определения начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица является исполнительный орган.

В соответствии со статьей 189.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий назначения Временной администрации является ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов и делегирование соответствующих полномочий Временной администрации.

Как следует из Приказа Центрального Банка РФ от 18.03.2014 № ОД-327 с момента назначения Временной администрации полномочия исполнительных органов ОАО КБ «Стройкредит» приостанавливаются.

Полномочия Временной администрации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве заключаются, в том числе, в получении информации о финансовой деятельности кредитной организации, а также предъявление от имени кредитной организации исков в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

В связи с тем, что требование о расторжении Договора цессии от 06.11.2013 Истец основывает на существенности нарушения условий данного договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), выражающейся в передаче недействительного требования в связи с ничтожностью Договора займа от 23.08.2012, заключенного между ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» и ООО «РусБизнесАктив», то началом исчисления срока исковой давности является момент назначения Временной администрации и получение сведений о недействительности передаваемого требования, что могло быть не ранее 18.03.2014 г.

Более того, процедура несостоятельности (банкротства) в соответствии с правилами Закона о банкротства имеет специальный порядок исчисления сроков исковой давности для предъявления исковых требований от имени Временной администрации, конкурсного управляющего, что следует из пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении Договора уступки прав от 06.11.2013 следует исчислять не ранее 18.03.2014.

Исковое заявление подано в суд, согласно штампа, 06 марта 2017 г. по почте. Согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено в суд 04.03.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Истцом убедительных доказательств наличия оснований для расторжения договора цессии не представлено, то исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 846, 848, 851 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации 17.12.2003 г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055 <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.