Гражданский кодекс часть 1

ООО «Капитал-строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области:

-от 10.02.2015 № 3/863/22 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей;

- от 10.02.2015 № 3/863/23 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей;

- от 10.02.2015 №3/863/24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении административных правонарушений.

Представитель ответчика представил копии материалов дел об административных правонарушениях, против удовлетворения заявленных требований возражал на основании отзыва, ссылаясь на то, что факт совершенных административных правонарушений доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования в части оспаривания постановлений от 10.02.2015 №3/863/23, 3/863/24 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление № 3/863/22 подлежащим изменению в части назначения наказания, снизив размер штрафа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что:

- 15.01.2015 в 14 час. 49 мин. по адресу: <...> должностными лицами территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведенной проверки выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19 Закона Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО №161/2004-03), выразившегося в нарушении ООО «Капитал-строй» ст.43 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014, а именно: не восстановлении благоустройства территории после завершения земляных работ.

- 15.01.2015 в 14 час. 49 мин. по адресу: <...> должностными лицами территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведенной проверки выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19 Закона Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО №161/2004-03), выразившегося в нарушении ООО «Капитал-строй» ст.43 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014, а именно: в повреждении при производстве работ наземных частей линий водопровода.

- 15.01.2015 в 14 час. 49 мин. по адресу: <...> должностными лицами территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведенной проверки выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.28 Закона Московской области №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО №161/2004-03), выразившегося в нарушении ООО «Капитал-строй» ст. 43, 52 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014, а именно: в самовольная установка объектов, ограждений, прокладка коммуникаций.

По результатам проведенной проверки составлен Акт осмотра территорий (объекта) от 15.01.2015 и осуществлена фотосъемка.

По факту выявленных нарушений главным специалистом ТО № 19 ГУ ГАТН МО в отношении ООО «Капитал-строй» составлены протоколы:

- от 20.01.2015 № 3/863/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений;

- от 20.01.2015 № 3/863/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений;

- от 20.01.2015 № 3/863/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Данные протоколы составлены в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Капитал-строй», в присутствии полномочного представителя – ФИО4, действующего по доверенности.

На основании указанных протоколов Госадмтехнадзором Московской области рассмотрены дела об административных правонарушениях №№ 3/863/22, 3/863/23 и 3/863/24 и вынесены оспариваемые постановления:

Данные постановления вынесены административным органом в отсутствии полномочных представителей и законного представителя ООО «Капитал-строй», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа:на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей;на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей;на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждаются нарушенияООО «Капитал-строй» требований ст.43 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014, выразившиеся в не восстановлении благоустройства территории после завершения земляных работ, за что постановлением от 10.02.2015 № 3/863/22 ООО «Капитал-строй» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В то же время, суд считает, что административным органом не представлено доказательств обоснованности назначения штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие отягчающих обстоятельств, указывающих на необходимость установления штрафа выше минимально установленного санкцией ч.2 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Не представлено таких доказательств и представителем ответчика в судебном заседании.

Суд считает несостоятельным довод заявителя в обоснование отсутствия вины общества в совершении правонарушения относительно невозможности восстановления благоустройства территории, в связи с погодными условиями, в связи с наличием безусловной обязанности по восстановлению благоустройства после проведения работ, с учетом установленного срока.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что административный орган не доказал обоснованность размера штрафа, в оспариваемом постановлении мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в размере, превышающем минимальный, а также совершение обществом указанного правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 25 000 рублей, в пределах санкции ч.2 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 10.02.2015 №3/863/22 подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, самовольная прокладка коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, наличие в действиях ООО «Капитал-строй» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.19 и ч.2 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях от 10.02.2015 3/863/23, 3/863/24 в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемые постановления не отвечают требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании незаконными и отмене постановлений от 10.02.2015 № 3/863/23, 3/863/24 подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления, признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в вязи с чем уплаченная заявителем госпошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании ст.ст. 19, 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, ст. 1.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.02.2015 № 3/863/22 о привлечении ООО «Капитал-строй» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.02.2015 № 3/863/23 о привлечении ООО «Капитал-строй» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.02.2015 №3/863/24 о привлечении ООО «Капитал-строй» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Капитал-строй» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова