Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Александрийский маяк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Грас» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома сумму в размере 438.199 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец, являясь товариществом собственников жилья, в соответствии с действующим гражданским законодательством и Уставом, осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 1/1, в том числе лифтами марки «КОНЕ»: пассажирским с заводским номером 10816522, грузовым с заводским номером 10816521, соответствующим лифтовым оборудованием и лифтовыми шахтами.

Ответчик владеет в указанном жилом многоквартирном доме, в том числе помещениями номер: 1-4,13,27-31, назначение нежилое, общей площадью 328,80 кв.м., этаж: мезонин, фактически это 22-й этаж, далее по тексту «нежилое помещение (бассейн)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2011 года, бланк серия23-АК N 204625, номера помещений которых, указаны в экспликации к поэтажному плану здания (строения). На указанном этаже находится помещение номер 29 с назначением - «бассейн».

01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД «Александрийский маяк» с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ «Александрийский маяк», перечень общего имущества определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1. указанного договора, споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту исполнения настоящего договора.

В ночь на 14 июля 2014 года в результате сильного ветра с дождем, через оставленные собственником раскрытые окна (витражи) нежилого помещения (бассейна), были залиты водой полы, как самого нежилого помещения (бассейна), так и полы помещения коридора между лифтами данного этажа. Далее вода проникла в лифтовые шахты и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521, из-за чего вышли из строя лифты и поэтажное лифтовое оборудование.

При этом следует отметить, что истец не имел никакой возможности предотвратить попадание атмосферных осадков в нежилое помещение (бассейн) ответчика, так как все ключи от этого помещения находятся у ответчика и самостоятельный доступ сотрудников истца в указанные помещения был запрещен ответчиком.

14 июля 2014 года специалистами ЗАО «КОНЕ Лифте» - организации осуществляющей обслуживание и ремонт всех лифтов дома по Договору № 0002424635 от 01 ноября 2012 года, и инженерно-техническими работниками истца было проведено обследование пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521, и составлен «Акт о выводе из строя основного и грузового лифтов жилого дома «Александрийский маяк» по адресу: <...> от 14июля 2014 года».

Не имея доступа в нежилое помещение (бассейн) на 22-м этаже, управляющий истца ФИО3, в этот же день 14 июля 2014 года по мобильному телефону <***>) поставил в известность о случившемся руководителя Сочинского Филиала ответчика ФИО4.

14 июля 2014 года представители ответчика - инженер ОВ и К ФИО5 и слесарь-сантехник ФИО6 совместно с представителями истца - главным инженером ФИО7 и техником ФИО8 провели осмотр нежилого помещения (бассейна) и коридора между лифтами, по результатам которого был составлен «Акт протечки от 14.07.2014г.» где было записано, что «обнаружена вода около витража за бассейном и в коридоре между лифтами».

16 июля 2014 года исх. № 67 истец направил письмо на имя руководителя Сочинского филиала ответчика ФИО4 с предложением направить своих специалистов по лифтам для проведения обследования вышедшего из строя лифтового оборудования общего имущества дома.

В этот же день 16 июля 2014 года инженером ЗАО «КОНЕ Лифте» ФИО9 и представителем истца был составлен Акт, согласно которому выявлены повреждения деталей лифтов с заводскими номерами № 10916521, № 10816522: этажных плат - 42 ед., линий связи этажной сигнализации - 2 шт., причиной которого указано попадание обильных атмосферных осадков в шахты и кабины указанных лифтов.

18 июля 2014 года инженером ЗАО «КОНЕ Лифте» ФИО9, инженером-наладчиком ООО «Отис-Лифт» ФИО10, направленным в состав комиссии филиалом ответчика, как представитель-специалист по лифтовому оборудованию, и главным инженером ТСЖ ФИО7, был проведен осмотр и составлен Акт, подтверждающий повреждения деталей лифтов с заводскими номерами № 10916521, № 10816522: этажных плат - 42 ед., линий связи этажной сигнализации - 2 шт., в результате попадания обильных атмосферных осадков в шахты лифтов из нежилого помещения (бассейна) расположенного на 22-м этаже.

22 июля 2014 года истец направил письмо № 68/ПЮ-1 на имя руководителя Сочинского филиала ответчика ФИО4 о проведенных обследованиях, вышедших из строя лифтов, с перечнем оборудования требующего замены, с предложением об оплате причиненного общему имуществу дома ущерба.

Не дожидаясь результатов рассмотрения указанного письма, и руководствуясь стремлением в возможной короткий срок провести ремонтно-восстановительные работы по пассажирскому лифту, так как в летний сезон находилось в доме большое количество собственников и жильцов, истец за свой счет оплатил вышедшее из строя лифтовое оборудование прежде всего пассажирского лифта.

Не получив ответа на письмо № 68/ПЮ-1 от 22 июля 2014 года истец 4 августа 2014 года направил письменную претензию № 70 на имя генерального директора ответчика ФИО11 и изложением произошедшего и предложением в срок до 4 сентября 2014 года возместить причиненный ущерб.

Истец считает, что в результате неисполнения ответчиком пункта 2.4.11. Договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД «Александрийский маяк» с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ «Александрийский маяк» от 01 февраля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, выразившееся непринятия ответчиком необходимых мер предосторожности, а именно надлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), расположенного на 22-м этаже, в ночь на 14 июля 2014 года общему имуществу дома был причинен реальный ущерб. После приобретения истцом вышедшего из строя лифтового оборудования пассажирского и грузового лифтов, проведения специалистами ЗАО «КОНЕ Лифте» - организации осуществляющей обслуживание и ремонт всех лифтов дома, всех необходимых ремонтных и восстановительных работ, размере ущерба составил 438.199 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик пояснил, что исходя из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством причинения убытков является акт, составленный с непосредственным участием виновной стороны, которая должна быть вызвана на составление акта и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом. В акте, фиксирующем причинение ущерба, необходимо также указывать полный и подробный перечень и размер причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

Истцом в качестве доказательства причинения ущерба и в обоснование заявленных исковых требований представлен Акт протечки от 14 июля 2014 года Данный акт составлен с нарушением указанных выше требований, а именно: ответчик не был вызван надлежащим образом на составление Акта протечки, Акт протечки был подписан инженером и слесарем-сантехником, которые не являются надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика, направленными ответчиком на составление акта, доказательства наделения ответчиком ответствующими полномочиями указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Актом протечки зафиксировано только то, что был раскрыт витраж остекления и обнаружена вода около витража за бассейном и в коридоре между лифтами. Акт протечки содержит формацию о наличии воды в указанных помещениях, однако не подтверждает, что вода в лифтовые шахты попала именно из помещений, принадлежащих ответчику. Таким образом, из акта протечки не усматривается прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербу, причиненному имуществу в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в Акте протечки отсутствует перечень и размер причиненных убытков, не зафиксировано предметов или иного имущества, которым причинен ущерб в результате того, что обнаружена вода около витража и в коридоре между лифтами.

Также, в качестве доказательства причинения ущерба. Истцом представлен Акт о выводе из строя основного и грузового лифтов жилого дома «Александрийский маяк» от 14 июля 2014 года. Данный акт также в нарушение требований составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя Ответчика, на составлениеданного акта Ответчик не вызывался, кроме того, в акте отсутствует перечень и размер причиненных убытков.

16 и 18 июля 2014 года Истцом в одностороннем порядке составлялись акты с перечнем деталей и оборудования, которые необходимо заменить для восстановления работы лифтов в многоквартирном доме, при этом Ответчик также не был вызван для составления данных актов. В указанных актах не содержится подтверждения того, что повреждения указанных в актах деталей лифтов произошли по вине Ответчика. Доказательства того, что осадки попали в шахты лифтов именно из помещений Ответчика, в указанных актах отсутствуют.

Таким образом, из Акта протечки и Акта о выводе из строя лифтов и Акты от 16 и 18 июля 2014 года нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате действия (бездействия) Ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного ущерба общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного общему имуществу в жилом многоквартирном доме, Истец предоставил следующие документы: коммерческие предложения №№ 0003936774, 0003924936, 0003906680, 0003906448; счета на оплату: №340379733 от 29.07.2014г., №340378893 от 25.07.2014г., №340377740 от 21.07.2014г., №9037339 от 30.09.2014г., №9036488 от 21.07.2014г.; платежные поручения: №571 от 30.07.2014г., №569 от 25.07.2014г., №570 от 29.07.2014г., №572 от 09.10.2014г. Однако ни в одном из указанных документов не указано, что на основании них выполняются работы по устранению повреждений общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В документах не указано, что на основании них выполняются работы в отношении поврежденных лифтов зав. № 10816522, зав. №10816521. Документов, подтверждающих, что указанные в документах работы были фактически выполнены (Акты сдачи-приемки выполненных работ) не предоставлены.

В материалы дела Истцом предоставлен Акт от 13 октября 2014 года о проведении работ по устранению неисправностей лифтового оборудования, являющегося по мнению Истца доказательством выполнения работ по ремонту общего имущества дома, которому был причинен ущерб, и доказательством размера причиненного ущерба.

Однако в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Акт от 13 октября 2014 года не содержит обязательных реквизитов, следственно не может являться документом подтверждающим выполнение работ (поставку товара) и удостоверяющим размер причиненного ущерба, так как не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению также на основании следующего: в копии экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого дома Александрийский маяк» (Приложение № 1 к отзыву) местом горизонтальной установки витражей с функцией открывания и запирания является лишь область примыкания помещения № 29 (бассейн) кв остекленной части здания - балкону (выделено желтым цветом на поэтажном плане). Лифты обозначены на плане синим цветом, а места обнаружения воды у бассейна и в коридоре между лифтами выделено красным цветом на поэтажном плане.

Исходя из физических характеристик объекта проникновение воды из помещения № 29(бассейн) в помещение общего пользования № 32(коридор) без проникновения в другие помещения: № 30, № 31,физически не возможно. Доказательства же проникновения воды в другие помещения многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, считаем, что в случае реального попадания воды в шахты лифта из помещения бассейна ущерб был бы причинен и иному общему имуществу дома, а именно: коридору, расположенному между лифтами, и помещениям, расположенным на 21этаже.

Ответчик считает, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о нарушении неправомерными действиями ответчика прав Истца, наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками в совокупности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в дело доказательств, не следует, о противоправности действия (бездействия) ответчика и что данный залив произошел по вине ответчика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых следует о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца в заявленном размере.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 12.956 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, за участие в заседании Арбитражного суда города Москвы 10.12.2014г. обществом были понесены следующие расходы:

1. На проезд, в том числе:

- Оплата билетов на самолет Москва-Краснодар и Краснодар-Москва в размере 8.826 рублей, что подтверждается копией электронного билета и копиям посадочных талонов;

-Оплата проезда до аэропорта в Москве в размере 1.010 рублей, что подтверждается копией посадочного талона;

-Оплата проезда из аэропорта в Краснодаре в размере 400 рублей, что подтверждаете копией квитанции серия АА №001140;

-Оплата проезда до аэропорта в Краснодаре в размере 400 рублей, что подтверждаете копией квитанции серия АА №398024;

-Оплата проезда из аэропорта в Москве в размере 1 020 рублей, что подтверждается копией посадочного талона.

2.На оплату услуг мобильной связи в размере 300 рублей, что подтверждаете квитанцией № 3136818343.

3.Суточные на пребывание в Краснодаре в размере 1 000 рублей, что подтверждается Авансовым отчетом.

Согласно положениям ст. ст. 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (в день командировки или судебного заседания илив иной день), а целью их несения: формирование доказательств, позиции в суде, представление дополнительных доводов и т.д.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что он понес расходы на услуги телефонной связи именно в связи с рассмотрением дела № А40-40544/2015 в суде. Не представлена расшифровка исходящих/входящих звонков. VIS/MMS сообщений, которые бы подтверждали соответствующие необходимые расходы для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель требует взыскания с Ответчика суммы расходов, понесенных им нa оплату услуг такси на сумму 2.830 руб. 00 коп. (посадочный талон Т2147Е, квитанция серия АА №001140; квитанция серия АА №398024; посадочный талон FF8219).

Согласно положениям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость расходов на оплату проезда на такси для участия в судебных заседаниях в сумме 2.830 руб. 00 коп. не отвечает критерию экономных транспортных услуг, заявителем не обоснована необходимость его использования, в связи с чем расходы на такси не подлежат возмещению.

Ответчик просит отнести на истца суточные расходы, возмещенные представителю ответчика в размере 1.000 руб. 00 коп.

Как видно из авансового отчета, представленного в материалы дела, суточные расходы в размере 1.000 руб. 0 0коп. выданы представителю ответчика 10.12.2014г. без подтверждающих документов.

В то же время, суточные расходы - денежная сумма, выплачиваемая работнику в соответствии с положениями трудового законодательства (ст. 168 ТК РФ), и является прерогативой работодателя.

Требование о возмещении стороной по делу суточных выплат, равно как иных платежей работнику (должностной оклад, премии и т.д.) необоснованно.

Таким образом, суд считает не подлежащими взысканию судебные расходы на услуги связи в размере 300 руб. 00 коп., расходов на такси в размере 2.830 руб. 00 коп., суточные на пребывание в Краснодаре в размере 1.000 руб. 00 коп., в остальной части судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 8.826 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ТСЖ «Александрийский маяк» в пользу ООО «УК «Грас».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Александрийский маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008 г., 354000, <...>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2005г., 105318, <...>) сумму судебных расходов в размере 8.826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Кухаренко Ю.Н.