Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, дата регистрации 13.07.2001)

о взыскании 154 599,13 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.08.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания Европлан» страхового возмещения в размере 67 599 руб. 13 коп., неустойку в размере 67 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «МАЗ 5440А5-370-031», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 ХХ № 640150, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль марки «МАЗ 5440А5-370-031» государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» по договору добровольного страхования КАСКО страховой полис № СЕ107776 от 26.10.2012, сроком страхования с 26.10.2012 по 25.09.2015, страховая сумма по риску «Ущерб» согласована в размере 1 700 000 руб.

Страхователем по договору страхования является ЗАО «ЕВРОПЛАН», лизингополучателем является ИП ФИО1, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель ИП ФИО1.

14 июня 2013 года, в 19 час. 00 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 101 км. +500 м. автомобиль «МАЗ 5440А5-370-031» государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от 14 июня 2013 года.

Истец, в соответствии с гражданским законодательством РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ООО «Страховая компания Европлан» провел осмотр автомобиля, и согласно платежному поручению № 215 от 04.09.2013 произвела выплату в размере 35 600 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Кубань-Эксперт».

В обоснование исковых требований истец, указывает, что согласно отчету № 361/07/2013 от 02.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5440А5-370-031» государственный регистрационный знак <***> составила 70 783,46 руб.

Согласно отчету № 361-1/07/2013 от 02.07.2013 утрата товарной стоимости автомобиля «МАЗ 5440А5-370-031» государственный регистрационный знак <***> составила 32 415,67 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2014 о выплате разницы восстановительного ремонта и УТС.

Истец посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 35 183 руб. 46 коп. платежным поручением № 002176 от 11.05.2015, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в части требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля ответчик требования не признает.

Доводы отзыва ответчика в части возражений о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении (отчет об оценке) № 361-1/07/2013 от 02.07.2013.

При таких обстоятельствах, требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании суммы УТС в размере 32 415,67 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2014 по 28.07.2014 в размере 67 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вывод истца о применении к отношениям, возникшим между истцом и ООО «СК Европлан», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» основано на неверной интерпретации норм материального права.

Закон о защите прав потребителя защищает права потребителя, а именно - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности:

Закон о защите прав потребителей не может быть применен в силу того, что Истец является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, Истец, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, требования Истца о взыскании с ООО «СК Европлан» компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, не представлены доказательства оплаты заявленной суммы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100руб. удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются судебными.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 4 909 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Европлан» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 32 415 руб. 67 коп., неустойку в размере 67 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 909 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская