Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы №1 14.31/309-11 от 13.02.2012 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на следующие обстоятельства. Как указывает заявитель, вынесение оспариваемого постановления и назначение штрафа было осуществлено ФАС России не на основании закона, действующего во время производства по делу, что по мнению заявителя является нарушением требований ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. ОАО «РЖД» также ссылается на то, что при определении административного штрафа ответчиком неверно определен год, за который следовало определять выручку для исчисления санкции, применена норма, которая в данном случает применяться не должна. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Решением ФАС России от 11.07.2011 г. по делу № 1 10/168-10 ОАО «РЖД» было признано нарушившим антимонопольное законодательство в части установления различных цен на один и тот же товар (за технологическое обслуживание терминального оборудования АСУ «Экспресс»). Таким образом, правонарушение было выявлено в 2011 году. Следовательно, по утверждению заявителя, для расчета административного штрафа должна была использоваться сумма выручки за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, т.е. сумма выручки за 2010 год. Однако ФАС при расчете административного штрафа не были соблюдены указанные требования законодательства. Кроме того, вынесенное постановление ФАС содержит в себе противоречащие друг другу позиции - с одной стороны ФАС подтверждает, что цены государством не регулируются и определяются самостоятельно в договорах с потребителями, но в то же время антимонопольный орган рассчитывает размер административного штрафа по основанию завышения регулируемых государством цен. Заявитель также ссылается на то, что антимонопольным органом не было определено место совершения административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 09.04.2012 г. ответчиком представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, Нижегородским УФАС России по заявлению ООО «БилетСервис» было возбуждено дело №1175-ФАС52-ТР-10-03/12-09 в отношении ОАО «РЖД» в лице Нижегородского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закона о защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на технологическое и техническое обслуживание терминального оборудования (в части определения размера платы за обслуживание комплекта терминального оборудования).

Приказом ФАС России от 10.11.2010 № 618 «О принятии переданного дела к рассмотрению и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», ФАС России принял к рассмотрению дело №1175-ФАС52-ТР-10-03/12-09, переданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и присвоил ему № 1 10/168-10.

По результатам рассмотрения дела № 1 10/168-10 Комиссией ФАС России установлено следующее.

Согласно свидетельствам об официальной регистрации программы для ЭВМ №№ 2006611294, 2006611293, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО «РЖД» является юридическим лицом, являющимся собственником информации, содержащейся (хранящейся) в автоматизированной системе управления «Экспресс» (далее - АСУ «Экспресс»). Поскольку АСУ «Экспресс» является корпоративной системой и собственностью ОАО «РЖД», предоставление доступа к АСУ «Экспресс» и технологическое обслуживание данной системы может осуществляться только Главным вычислительным центром - филиалом ОАО «РЖД» на основании заключенных договоров. АСУ «Экспресс» обеспечивает подготовку к осуществлению железнодорожных перевозок пассажиров в дальнем следовании, в том числе распределение ресурсов инфраструктуры (услуг) для осуществления перевозочной деятельности в сфере перевозок пассажиров в дальнем следовании, при этом необходимо отметить, что услуги инфраструктуры и услуги по перевозки отнесены действующим законодательством к услугам субъекта естественной монополии.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что доля Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» на рынке по оказанию услуг технологического обслуживания АСУ «Экспресс» составляет 100 %.

ООО «Билет Сервис», с целью осуществления хозяйственной деятельности по продаже железнодорожных проездных документов (билетов), заключило с Горьковским железнодорожным агентством по обслуживанию пассажиров - структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиалом ОАО «РЖД» договор от 30.10.2008 № 133/7-ГЖА «Об оформлении железнодорожных проездных документов».

Для обслуживания терминального оборудования АСУ «Экспресс», установленного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, ООО «Билет Сервис» заключило с Нижегородским информационно - вычислительным центром - структурным подразделением Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» договор от 04.12.2008 № 208/ИВЦ на технологическое и техническое обслуживание оборудования АСУ «Экспресс» (далее - Договор ИВЦ).

Согласно пункта 1.1 Договора ИВЦ, Нижегородский ИВЦ принимает на себя обязанность проводить работы по технологическому обслуживанию терминального оборудования АСУ «Экспресс», установленного с целью продажи железнодорожных билетов на поезда дальнего следования. В соответствии с пунктом 2.1 Договора ИВЦ, а также Приложением № 2 к Договору ИВЦ, стоимость технологического обслуживания комплекта терминального оборудования одной кассы (при общем количестве касс от 1 до 10) составляет 7 545 рублей.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2010 № 291, была проведена внеплановая проверка ОАО «РЖД» в лице Нижегородского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг технологического обслуживания терминального оборудования АСУ «Экспресс».

Согласно акту № 1 - КЕМ от 28.04.2010 контрольного мероприятия, составленного по результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области внеплановой проверки, расчет стоимости услуг технологического обслуживания терминального оборудования АСУ «Экспресс», принадлежащего коммерческим организациям не входящим в группу лиц ОАО «РЖД», установленный Нижегородским ИВЦ в размере 7545 рублей (с НДС) в месяц за 1 единицу, экономически необоснован. Оценочная стоимость услуг за технологическое обслуживание терминального оборудования АСУ «Экспресс», принадлежащего коммерческим организациям не входящим в группу лиц ОАО «РЖД», по расчетам инспекции контрольного мероприятия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области должна составлять 787 рублей (с НДС) в месяц за 1 единицу.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 29.04.2011 № 2236/ГВЦ, право на утверждение платы за предоставляемые услуги, определено действующим Положением об ИВЦ и устанавливает оперативную самостоятельность в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности, а также дает право начальникам ИВЦ издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками». Также, ОАО «РЖД» сообщило, что единая методика формирования ИВЦ - структурными подразделениями ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» цены на услуги технологического обслуживания при установлении конечной стоимости данной услуги для потребителей отсутствует.

В соответствии с Технологическим регламентом взаимодействия отделов «Экспресс» ЦОД Москва и Санкт-Петербург, региональных и дорожных ИВЦ, представленным Главным вычислительным центром - филиалом ОАО «РЖД» Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (письмо от 08.10.2010 № 4971/ГВЦ), в результате объединения региональных АСУ «Экспресс» образованы два Центра обработки данных (далее - ЦОД), которые организованы на базе Московского и Октябрьского ИВЦ (Санкт - Петербургского ИВЦ).

Согласно информации представленной ООО «Билет Сервис» (письмо от 06.12.2010 № 73), связь между терминальным оборудованием АСУ «Экспресс», предназначенным для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, принадлежащего ООО «Билет Сервис», и Московским и (или) Санкт- Петербургским ЦОД осуществляется через специализированную организацию, имеющую лицензию ФАПСИ (ФСБ) на обслуживание шифрованных каналов передачи данных, так как Нижегородский ИВЦ указанной лицензии не имеет. На основании договора от 04.12.2008 № ТИС-7/17ГЖД-08 услуги по шифрованию данных оказывает ЗАО «Трансинфосеть».

ООО «Билет Сервис», в целях оптимизации расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, обратилось в адрес Иркутского ИВЦ (письмо от 20.10.2010 № 41), а также в адрес Ярославского ИВЦ (письмо от 20.10.2010 № 42), о рассмотрении вопроса подключения терминального оборудования ООО «Билет Сервис», предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, через Иркутский ИВЦ и Ярославский ИВЦ соответственно.

Иркутский ИВЦ (письмо от 12.11.2010 № 2140) и Ярославский ИВЦ (письмо от 06.12.2010 № 1785/ЯРИВЦ) сообщили, что подключение терминального оборудования, принадлежащего ООО «Билет Сервис», к АСУ «Экспресс» технически возможно через любой региональный ИВЦ - структурное подразделение ГВЦ, а основанием для подключения кассовых терминалов организаций, не входящих в группу лиц с ОАО «РЖД», является договор на оформление железнодорожных проездных документов, заключенный с одним из филиалов ОАО «ФПК».

Восточно - Сибирский филиал ОАО «ФПК», письмом от 24.06.2011 № 3467/ВС ФПК, направленным в адрес ООО «Билет Сервис», также отказал в заключении договора на открытие пункта продажи железнодорожных проездных документов, поскольку заявленный ООО «Билет Сервис» адрес пункта (город Нижний Новгород и Нижегородская область) продажи железнодорожных проездных документов находится вне зоны подчинения Восточно - Сибирского филиала ОАО «ФПК».

ОАО «ФПК», письмом от 31.01.2011 № исх. - 81/ФПКЮ, сообщило, что в целях повышения качества обслуживания пассажиров и обеспечения контроля за реализацией проездных документов сторонними организациями распоряжением ОАО «ФПК» от 23.08.2010 № 721р «О работе с организациями по вопросу реализации железнодорожных проездных документов» (далее - Распоряжение ОАО «ФПК») утверждено «Положение о Комиссии ОАО «ФПК» по рассмотрению обращений организаций о наделении правом реализации железнодорожных проездных документов в пункте продажи, через платежные терминалы и/или веб-портал» (далее - Положение ОАО «ФПК»).

Положение ОАО «ФПК» определяет процедуры и основные условия рассмотрения обращений организации, не входящей в группу лиц ОАО «РЖД», о наделении правом реализации железнодорожных проездных документов в пунктах продаж, через платежные терминалы и (или) веб-портал, а также условия, требующие рассмотрения обращений с целью лишения организации права реализации железнодорожных проездных документов.

В случае успешного прохождения процедуры рассмотрения обращения, организации, не входящей в группу лиц ОАО «РЖД», предлагается заключить договор с ОАО «ФПК» на реализацию железнодорожных проездных документов (далее - Договор). Подпункт 6.14.5 Положения определяет, что организации, не входящей в группу лиц с ОАО «РЖД», может быть отказано в наделении правом реализации железнодорожных проездных документов в пункте продажи, через платежный терминал и (или) веб - портал, если заявленный организацией, не входящей в группу лиц с ОАО «РЖД», адрес пункта продажи находится вне зоны подчинения филиала ОАО «ФПК».

В соответствии с факсограммой ОАО «ФПК» от 19.10.2010 № исх. 2674/ФПКБА (далее - факсограмма ОАО «ФПК»), направленной в адрес всех филиалов ОАО «ФПК», перезаключение договора об оформлении железнодорожных проездных документов в перечень пунктов продажи организации будут включены только пункты продажи, расположенные в регионе подчинения филиала.

Учитывая требования факсограммы ОАО «ФПК», на основании Положения ОАО «ФПК», ООО «Билет Сервис» перезаключило с Горьковским филиалом ОАО «ФПК» договор от 06.12.2010 № 140/10/3-ГФПК об оформлении железнодорожных проездных документов.

Необходимость заключения договора об оформлении железнодорожных проездных документов с филиалом ОАО «ФПК» (в регионе подчинения которого организация, не входящая в группу лиц с ОАО «РЖД», осуществляет деятельность по комиссионной продаже проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования) объясняется объективными, техническими и технологическими причинами.

Технологическое обслуживание терминального оборудования АСУ «Экспресс», предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, принадлежащего организациям, не входящим в группу лиц с ОАО «РЖД», осуществляется только Главным вычислительным центром - филиалом ОАО «РЖД».

Технологическое обслуживание терминального оборудования АСУ «Экспресс», предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего следования, принадлежащего организациям, не входящим в группу лиц ОАО «РЖД», технически возможно оказывать через любое структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», вне зависимости от территориального местонахождения организации, не входящей в группу лиц с ОАО «РЖД», осуществляющей хозяйственную деятельность по продаже проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, так как подключение терминального оборудования АСУ «Экспресс» осуществляется по защищенным каналам открытой сети Internet.

Техническое обслуживание терминального оборудования АСУ «Экспресс», предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, принадлежащего организациям, не входящим в группу лиц с ОАО «РЖД», может осуществляться специалистами Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», так и специалистами организации, не входящей в группу лиц с ОАО «РЖД».

Как установлено ответчиком, отсутствие у ОАО «РЖД» единого подхода к формированию стоимости услуги по технологическому обслуживанию терминального оборудования, предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, принадлежащего Организациям, не входящим в группу лиц с ОАО «РЖД», привело к существенной разнице стоимости, по различным железным дорогам - филиалам ОАО «РЖД», на указанные услуги, более чем в 10 раз (Нижегородский информационно вычислительный центр установил стоимость за предоставление услуг в размере - 7545 руб., Ростовский информационно - вычислительный центр - 672 рубля 60 копеек), что, по мнению Комиссии, ограничивает конкуренцию на рынке реализации проездных документов на железнодорожный транспорт дальнего следования. Цены на предоставляемые услуги по технологическому обслуживанию терминального оборудования не входят в перечень цен, регулируемых государством и определяются в договорах, заключаемых с конкретными потребителями.

Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что действие ОАО «РЖД», в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», содержит нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар (установление ИВЦ - структурными подразделениями ГВЦ - филиалом ОАО «РЖД» различной цены (платы) за технологическое обслуживание комплекта терминального оборудования АСУ «Экспресс», предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего следования, используемого организациями, не входящими в группу лиц с ОАО «РЖД»).

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен Решением Комиссии ФАС России от 27.06.2011 (Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2011 исх. № АГ/26731), которым ОАО «РЖД», в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем экономически и технологически не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуга), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не было определено место совершения административного правонарушения, не принимается судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из текста оспариваемого постановления, временем совершения ОАО «РЖД», в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», административного правонарушения является период с 01.01.2010 по настоящее время, местом совершения административного правонарушения является ул. Каланчевская, д. 2/1, г.Москва.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления неправильно был определен размер административного штрафа, признается судом по следующим основаниям.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, антимонопольным органом учитывался характер совершенного правонарушения, вина нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства. К смягчающему административную ответственность ОАО «РЖД» обстоятельству ответчиком отнесен тот факт, что до окончания производства по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» исполнило предписание, выданное ему в связи с нарушением антимонопольного законодательства по делу № 1 10/168-10. К отягчающему административную ответственность ОАО «РЖД» обстоятельству ответчиком отнесена повторность совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства было выявлено в 2010 году, следовательно, для расчета штрафа используется выручка ОАО «РЖД», в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», полученная от оказания услуг по технологическому обслуживанию терминального оборудования, предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, принадлежащего организациям, не входящим в группу лиц ОАО «РЖД», в 2009 году. Размер указанной выручки составил 72 013 370 рублей.

Выручка ОАО «РЖД», в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», за оказание услуг по технологическому обслуживанию терминального оборудования, предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт общего пользования в поезда дальнего следования, принадлежащего организациям не входящим в группу лиц ОАО «РЖД» (составляет 72 013 370 рублей) заложена в параграф «прочие доходы и расходы» отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 г. (составляет 4 038 234 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1, 14.31, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 136, 137, 138, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России №1 14.31/309-11 от 13.02.2012 о привлечении ОАО «РЖД» (<...>) к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская