Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашМет», зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.04.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1107746294116 и расположенного по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 44, оф. 19, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...>

о признании недействительными Решения № 12368 от 07.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

с участиемпредставителей:

от Заявителя – ФИО1 (дов. б/н от 28.04.2012 г.);

от Заинтересованного лица – ФИО2 (дов. № 261 от 09.08.2011 г.), ФИО3 (дов. № 194 от 28.11.2011 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашМет», зарегистрированное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.04.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1107746294116 и расположенное по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 44, оф. 19, <...> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...>, Решение № 12368 от 07.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва б/н о 22.05.2012 г. (л.д. 59-64) и письменных пояснений № 05-Ю от 26.06.2012 г. (л.д. 77-80).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по декларации по НДС за 2 квартал 2011 г.

По итогам проверки было вынесено оспариваемое Решение № 12368 от 07.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 18-27).

Общество обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по г. Москве, которое решением по апелляционной жалобе № 21-19/006319 от 26.01.2012 г. (л.д. 31-38) оставило его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество подало заявление о признании недействительным ненормативного акта в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган, основываясь на совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и доказательств пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций, отсутствия доказательств осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, заявителем в ходе налоговой проверки и вплоть до вынесения оспариваемого решения не были представлены доказательства осмотрительности при выборе контрагента — ООО «ТК-Элси».

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в материалы дела представлен пакет уставных, учредительных документов контрагента не свидетельствует о том, что эти документы были заблаговременно, до заключения спорной сделки получены заявителем у ООО «ТК-Элси».

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что заявителем была проявлена осмотрительность при выборе контрагента на период вступления в договорные отношения со спорным контрагентом.

Также налоговым органом следующие документально подтвержденные обстоятельства, в своей совокупности подтверждающие, что поставка товара между заявителем и его контрагентом (ООО «ТК-Элси») в реальности не имела места.

Документы, представленные для подтверждения расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения - подписаны ненадлежащим лицом.

Лица, числящиеся руководителями и учредителями организации – ООО «ТК-Элси». а именно, ФИО4, в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ числящаяся как генеральный директор ООО «ТК-Элси», показала (протокол от 20.09.2011 г.), что в данной организации должностным лицом не является, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, никакие документы от имени компании не подписывала. С организацией ООО «ТехмашМет» и Каптур Л.11. не знакома. Кроме того, представленные документы содержат недостоверную информацию, в частности адресную информацию компаний.

Так, в счетах-фактурах, принятых к учету ООО «ТехМашМет» от ООО «ТК-Элси» содержится недостоверная информация о грузополучателе и покупателе – ООО «ТехМашМет». данный адрес – <...>, используемый в качестве юридического адреса и адреса местонахождения компании, является адресом массовой регистрации, по которому организация не находится (акт обследования от 19.09.2011 г.).

На момент совершения операций штат сотрудников, как у поставщика – ООО «ТК-Элси», так и у покупателя – ООО «ТехМашМет» составлял 1 человек, основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствовали, что тем самым не позволяло бы данным контрагентам произвести полноценную поставку продукции с проверкой полноты, количества и качества па местах передачи продукции, а также своевременное подписание документов. Как в одной, так и в другой организации, платежи по общехозяйственным расходам, как-то арендная плата, коммунальные расходы, расходы на телефонную связь, не производились. Согласно объяснениям Генерального директора ООО «ТехМашМет» ФИО5. поиск поставщиков, а также общение с ними, происходит через Интернет и электронную почту, однако доказательств этому предоставлено не было. С должностными лицами организаций-поставщиков ФИО6 не знаком. Как передаются оригиналы документов по торговым операциям, и через каких лиц. Каптур A.Н не пояснил.

Согласно объяснению ФИО5, поставка товара осуществляется силами поставщиков в адрес основного покупателя – ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» либо третьих лиц, однако это противоречит товарным накладным, где покупателем и грузополучателем является ООО «ТехМашМет». Показания ФИО6 содержат также недостоверные сведения о том. что доставка продукции осуществляется силами поставщиков, однако основным поставщиком – ООО «ТК-Элси», оплата транспортных расходов и иных услуг по доставке продукции не производилась.

Доказательств обратного, заявителем суду не приведено.

Кроме того, опрос ФИО5 и ФИО7 показал предоставление данными лицами несовпадающей информации. Так, ФИО5 сообщил, что передает информацию для ведений бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности по электронной почте в электронном виде (следовательно обработка оригинальных первичных документов не производится), а документы хранятся по месту его жительства – <...>. ФИО7 же пояснила, что ФИО5 приносит первичные документы лично, либо передает их через курьера.

Также следует отметить, что в ходе налоговой проверки, вплоть до вынесения оспариваемого решения, заявитель, в том числе и с возражениями на акт, не представил документально подтвержденных контраргументов в отношении реальности своего местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по адресу предполагаемой поставки товара от ООО «ТК-Элси» — 115093, <...>.

Так, налоговым органом было установлено, что по договору аренды организации заявителя с ИП ФИО8 (арендодатель по доверенности от собственника ФИО9) № 03/03-11/11-05/116 от 15.03.2011 г., арендные платежи не производились, документальных свидетельств ведения хозяйственной деятельности, наличия соответствующих расходов не имеется.

Однако, только после установления этого факта оспариваемым решением, за пределами налоговой проверки, в настоящее время в суде заявителем делается ссылка на расписку ФИО8 о получении от ООО «ТехМашМет» данной суммы, в размере 12 000,00 руб. обеспечительного арендного платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает данное доказательство документом направленным на преодоление законно установленных факто и обстоятельств налоговым органом, на момент вынесения оспариваемого решения в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Особо следует отметить проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, включающих также в себя анализ движения денежных средств, расчетов.

На основании ст. 93.1 заинтересованным лицом истребованы документы, подтверждающие поставку оборудования у ООО «ВИ-МЕНС современные технологии». ООО «ПромСтройИнструмент», ООО «Новые Технологии», ООО «ТК-Элси».

Документы организациями до настоящего момента не представлены. По сведениям полученным из ИФНС России № 15 по г. Москве, по состоянию на 08.11.2011 г., последней отчетностью ООО «ТК-Элси» была нулевая – Единая (упрощенная) декларация за 2 квартал 2011 г. По данным ИФНС России № 9 по г. Москве, по состоянию на 10.11.2011 г.. деятельностью ООО «Новые технологии» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, руководитель данной организации для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «ТехМашМет» не явился, по адресу регистрации организация не находится, в отношении руководителя отправлен запрос на розыск в МВД РФ.

Запрошены выписки по операциям на счетах в банках по ООО «ВИ-МЕНС современные технологии», ООО «ТК-Элси», для установления реальности хозяйственных операций между данными организациями и ООО «ТехМашМет».

При анализе денежных расчетов между ООО «ТехМашМет» и ООО «ТК-Элси» установлено, что сторонами не соблюдался установленный договором порядок расчетов – оплата за поставку производилась со значительным опозданием, а в конечном итоге, была остановлена совсем; по сведениям, полученным из банковских выписок, Последний расчет с ООО «ТК-Элси» был произведен 29.07.201 1 г., и общий размере перечисленных средств на расчетный счет ООО «ТК-Элси» составил 42 731 540,84 руб., однако по документам, полученным ООО «ТехМашМет» во 2 квартале 2011 г.. и которым был принят к учету товар, сумма задолженности составила 141 181 390,18 руб.. и по состоянию па 08.11.2011 г. (дата запроса выписки по движению денежных средств по счетам), задолженность перед ООО «ТК-Элси» составила 98 449 849,34 руб.. тем не менее, денежные средства от основного покупателя – ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» продолжали поступать, но переводились они в дальнейшем ООО «ТехМашМет» на другие организации, а не на ООО «ТК-Элси» для закрытия задолженности.

Проведен анализ соответствия показателей накладных и счетов-фактур, принятых к учету ООО «ТехМашМет» от ООО «ТК-Элси», и расчетов между данными организациями. Также проанализированы денежные расчеты между ООО «Новые Технологии» ИНН <***> и ООО «ВИ-МЕНС современные технологии, являющимися поставщиком и покупателем у ООО «ТехМашМет».

Формальность сделок подтверждает тот факт, что в соответствии с книгой продаж за 2 кв. 201 1 г. и карточкой счета 41.4. за 2 кв. 2011 г.. ООО «ТехМашМет» получает продукцию от ООО «ТК-Элси», и реализовывает ООО «ВИ-МЕНС современные технологии», к примеру, 24.06.2011 поступил горизонтально-расточный станок, а 27.06.2011 г. координатно-расточный станок. Этими же датами данное оборудование было сразу реализовано. Однако денежные средства, поступившие от ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» за данное оборудование, было перечислено ООО «ТехМашМет» за это же оборудование, такой же стоимостью не на ООО «ТК-Элси», а па стороннюю организацию – ООО «СитиЭкспресс».

Необходимо отметить тот факт, что после получения денежных средств. ООО «ТК-Элси» направляло данные средства не па покупку дорогостоящего оборудования, а на покупку векселей МФ ООО КБ «Смоленский банк» по договору № 296071 1СБ-04, без НДС.

Одновременно из материалов дела видно, что 07.04.2011 г. и 12.04.2011 т. ООО «ТехМашМет» получило от ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» денежные средства за оборудование и перечислила их на ООО «Новые технологии ».

Однако при анализе банковской выписки ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» было установлено, что данные денежные средства были перечислены обратно на данную организацию с ООО «Новые технологии», за такое же оборудование, что говорит об осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Вместе с тем, отраженная в книге покупок ООО «ТехМашМет» за 2 квартал 2011 г. авансовая счет-фактура от ООО «ТК-Элси» № А036 от 15.06.2011 на сумму в 7 879 999,88 руб. в том числе НДС в размере 1 202 033,88 руб. не является основанием для вычета по НДС по причине того, что у ООО «ТехМашМет» перед ООО «ТК-Элси» имелась задолженность по договору в размере 31 967 447,26 руб.

Таким образом, налоговый вычет в размере 22 738 178,16 руб., принятый ООО «ТехМашМет» при расчете НДС за 2 кв. 2011 г. не может быть признан обоснованным, поскольку документы, представленные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Следовательно, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 г. занижена на 22 738 178,16 руб.

Приведенные заявителем доводы общего характера о том, что вышеназванные расчеты были удобны организации заявителя, являются не состоятельными, поскольку доводы налогового органа о имеющей место необоснованной налоговой выгоде, требуют обстоятельного, документального подтвержденного опровержения в суде.

Также заявитель необоснованно ссылается в подтверждение реальности поставки, на факт последующей реализации приобретенного товара, представив суду новые документы, не заявленные в ходе проверки, в том числе и на момент рассмотрения возражений на акт проверки.

Природа появления данных документов не может быть установлена судом, равно как и их проверка и исследование по существу, что является прерогативой налогового органа в ходе процедуры проведения налоговой проверки, установленной Налоговым кодексом РФ.

Суд при этом исходит из того, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность, в том числе и представленными к проверке документами, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и документально подтвержденным. Следовательно, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехМашМет», зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.04.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 1107746294116 и расположенного по адресу: ул. Б.Серпуховская, д. 44, оф. 19, <...> о признании незаконным, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером: 1047705092380 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: ул. М.Ордынка, д. 33, стр. 1, <...>, Решения № 12368 от 07.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва