Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОАО «Чеченэнерго» (ОГРН <***>) к ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>) о понуждении заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции истца,

3-и лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России, ОАО «Россети», ОАО «Нурэнерго»,

установил:

С учетом уточнения предмета иска, сделанного истцом в ходе судебного разбирательства, истец просит суд принять приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.09.2013 № 2 (спорные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) в редакции истца (исполнителя), а именно в редакции, согласно которой на балансе истца (исполнителя) находятся:

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод» до опоры № 346 сечением АС 70 длиной 17 км;

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС «Шали» до опоры № 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод» до опоры № 346 сечением АС 70 длиной 17 км и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС «Шали» до опоры № 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км, поэтому в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подготовленных истцом и направленных ответчику, данные объекты указаны в качестве объектов, которые находятся на балансе истца, в то время как ответчик предлагает истцу подписать акты, в которых эти объекты указаны в качестве объектов, которые находятся на балансе ответчика. Доказательствами того, что спорные объекты являются его собственностью, истец назвал акты по форме КС-2, КС-14, по которым РАО «ЕЭС России» принимало работы по строительству этих объектов (заказчиком являлось ОАО «Нурнерго»), объекты строились за счет собственных средств РАО «ЕЭС России», в процессе реформирования РАО «ЕЭС России» передавались ОАО «Холдинг МРСК» либо приобретались им у ОАО «Нурэнерго», а по договору от 29.07.2013 № 2010 переданы истцу в оплату стоимости его акций.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что спорные объекты находятся на его балансе как переданные ему в безвозмездное пользование по договору от 02.09.2011 № 32/бп.

Явившиеся в судебное заседание 3-и лица согласились с позицией истца о том, что спорные объекты построены РАО «ЕЭС России» за счет собственных средств, в процессе реорганизации последнего передавались ОАО «Холдинг МРСК» либо приобретались им у ОАО «Нурэнерго», которое являлось заказчиком работ по строительству, по договору от 29.07.2013 № 2010, заключенному ОАО «Россетти» и истцом, переданы истцу в оплату его акций.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей сторон и явившихся в судебное заседание 3-х лиц, суд установил, что истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.09.2013 № 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Из п. 1.2 договора следует, что существенным условием договора является ответственность исполнителя и заказчика за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью исполнителя и заказчика и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2).

Из объяснений представителей сторон следует, что проект договора со всеми приложениями к нему подготовлен истцом и направлен ответчику письмом от 25.09.2013, при этом в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подготовленных истцом, указано, что на балансе истца (исполнителя) находятся:

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод» до опоры № 346 сечением АС 70 длиной 17 км;

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС «Шали» до опоры № 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

Данный договор ответчиком подписан с уточнением «с протоколом разногласий», из которого следует, что разногласия у ответчика имелись в том числе по этим актам, ответчик подготовил собственные проекты актов, в соответствии с которыми ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод» до опоры № 346 сечением АС 70 длиной 17 км и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС «Шали» до опоры № 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км находятся на балансе ответчика.

Подписанный договор с протоколом разногласий ответчик направил в адрес истца письмом от 20.11.2013.

Протокол разногласий подписан истцом с уточнением «подписано с протоколом урегулирования разногласий от 06.12.2013»., из которого следует, что истец не согласился подписать акты в редакции ответчика.

Письмом от 06.12.2013 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который ответчиком не подписан, после чего истец обратился в суд.

В деле имеется Соглашение между Чеченской Республикой и РАО «ЕЭС России» от 13.08.2007, в п. 1.2 которого стороны признают право собственности РАО «ЕЭС России» и его дочерних компаний на объекты недвижимого и движимого имущества электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Чеченской Республики и возведенные или восстановленные за счет средств РАО «ЕЭС России» и его дочерних компаний. В п. 1.3 Соглашения стороны договорились создать на территории Чеченской Республики совместное электросетевое предприятие, при этом в п. 1.3.1 Соглашения стороны установили, что оплата уставного капитала будет производиться электросетевым имуществом РАО «ЕЭС России» (его дочерних компаний) и Чеченской Республики (имущество и объекты, зарегистрированные в установленном порядке и являющиеся собственностью Чеченской Республики, включая находящиеся на ее территории электросетевые объекты, балансовая принадлежность которых не определена, а также объекты, находящиеся в ведении федеральных предприятий и организация и определенные как подлежащие в дальнейшем передаче в собственность Чеченской Республики).

Истец представил в дело Соглашение между Правительством Чеченской Республики и ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 31.08.2007, которым предусмотрено создание ОАО «Чеченэнерго» с целью консолидации электросетевых активов на территории Чеченской Республики, принадлежащих РАО «ЕЭС России», его дочерним компаниям и Чеченской Республике. В п. 2.2 Соглашения стороны договорились обеспечить передачу истцу всех электросетевых активов на территории Чеченской Республики, кроме имущества, на которое распространяются ограничения, предусмотренные федеральным законодательством (объектов Единой национальной электрической сети). В соответствии с п. 2.3 Соглашения консолидация электросетевых активов в рамках ОАО «Чеченэнерго» производится сторонами в 2 этапа, на 1-м этапе имущество передается истцу в аренду до момента внесения имущества в оплату дополнительной эмиссии акций истца, на 2-м этапе имущество вносится в оплату дополнительной эмиссии акций истца.

Из материалов дела (актов приемки выполненных работ по форме № 2 № 8 за февраль 2001 года, № 4-3/5 за апрель 2001 года, № 7/3-1 за июль 2002 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2013 № 961 по форме КС-14, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2002 № 4/4-12, № 15/1 за май 2003 года, от 30.06.2003 № 15/2, № 15-6 за сентябрь 2003 года, от 30.07.2004 № 1-07, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2013 № 135 по форме КС-14) следует, что с 2001 года ОАО «Нурэнерго» выступало заказчиком работ по восстановлению электроснабжения в Чеченской Республике (инвестором указано РАО «ЕЭС России»), в том числе работ по строительству (восстановлению) спорных объектов.

По договору купли-продажи от 24.10.2011 № 36/КП-9, заключенному ОАО «Нурэнерго» в качестве продавца и ОАО «Холдинг МРСК» в качестве покупателя, продавец передает в собственность покупателя имущество согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору за 2 051 182 149 руб. 26 коп. ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод» указаны в приложении № 6 как объекты незавершенного строительства.

По акту от 31.10.2011, подписанному обеими сторонами, имущество, в том числе и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод», переданы покупателю.

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС «Шали» переданы ОАО «Холдинг МРСК» в процессе реформирования РАО «ЕЭС России».

По договору аренды от 31.10.2011 № 36/А-31.10.2011, заключенному ОАО «Холдинг МРСК» в качестве арендодателя и ОАО «Нурэнерго» в качестве арендатора, арендатору на 11 месяцев передается во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Срок аренды дополнительным соглашением от 27.09.2012 № 1 продлен до 29.09.2013. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны уточнили наименование имущества в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды.

Спорные объекты указаны в приложении № 6 к договору аренды.

По договору от 29.07.2013 № 2010, заключенному ОАО «Российские сети» (до переименования – ОАО Холдинг МРСК») (приобретатель) и ОАО «Чеченэнерго» (эмитент), последнее передало приобретателю именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4 275 548 093 шт. по цене 1 руб. за акцию. В соответствии с п. 3.1 договора в оплату акций приобретатель передает эмитенту имущество, пообъектный состав которого указан в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору. Спорные объекты указаны в приложении № 6.

По актам от 30.07.2013 № 135 и 961 спорные объекты приняты приемочной комиссией истца как законченные строительством и введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства передачи истцу спорных объектов подтвердили в судебном заседании представители ОАО «Россети» и ОАО «Нурэнерго».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что при восстановления электроснабжения Чеченской Республики ОАО «Нурэнерго» являлось заказчиком работ по строительству спорных объектов, в качестве объектов незавершенного строительства эти объекты передавались ОАО «Холдинг МРСК», которое предоставило их в аренду ОАО «Нурэнерго», а в 2013 году переданы истцу ОАО «Россетти» в оплату акций истца, как это и предусмотрено Соглашениями от 13.08.2007 и от 31.08.2007. Следовательно, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спорные объекты правомерно указаны истцом в качестве объектов, которые находятся у него на балансе.

Ответчик в качестве доказательств того, что спорные объекты не могут находиться на балансе истца, представил суду договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 02.09.2011 № 32/бп, по которому ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в качестве ссудодателя передало ответчику в качестве ссудополучателя (правопреемнику ОАО «28 Электрическая сеть») в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 № 3-ЭХ на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций. Вместе с тем спорные объекты в приложении № 1 не указаны (в приложении указаны кабельные ЛЭП, а под № 3-5 – воздушные ЛЭП, но иные, не спорные).

Представители истца и 3-х лиц подтвердили, что спорные объекты представляют собой не кабельные, а воздушные линии. Это следует и из акта обследования от 21.05.2012, в котором прямо сказано, что фидер № 5 от ПС «Цемзавод» и фидер № 8 от ПС «Шали» являются воздушными линиями 10 кВ.

Не указаны спорные объекты и в приложении № 1 (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Минобороны России) к приказу Минобороны России от 23.12.2009 № 1446 «Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» (ОАО «28 Электрическая сеть» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго»).

Приложенные к письму ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 11.11.2014 № 141/3/5-15978 документы (инвентарная карточка основных средств, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт, передаточный акт и др.) не опровергают обстоятельства, установленные судом, поскольку составлены в отношении не спорных объектов, а в отношении трансформаторной подстанции.

В письме ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 18.07.2013 № 141/3/10-9883, адресованном ОАО «МРСК Северного Кавказа» в ответ на его письмо от 20.06.2013 № СП-1307, указано, что спорные объекты на бюджетном учете ФГКУ не состоят; в письме филиала ответчика от 08.04.2013 № 10-07-2/49, направленном в ОАО «МРСК Северного Кавказа», указано на то, что филиал «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго» не претендует на балансовую принадлежность спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе указание в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.02.2012, подписанном ОАО «Нурэнерго» в качестве сетевой организации и ОАО «Оборонэнерго» в качестве потребителя спорных объектов, в качестве объектов, которые находятся на балансе ответчика, не опровергает установленных судом обстоятельств принадлежности этих объектов истцу.

Ст. 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170, 173 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

принять приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.09.2013 № 2 (спорные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) в редакции истца (исполнителя), а именно в редакции, согласно которой на балансе истца (исполнителя) находятся:

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС «Цемзавод» до опоры № 346 сечением АС 70 длиной 17 км;

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС «Шали» до опоры № 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «Чеченэнерго» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова