Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (117593, <...>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 10.12.2002; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (117149, <...>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; ИНН <***>);

к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 27.12.2004; ИНН <***>; 125284, <...>)

о признании недействительным решения от 27.08.2020 №2463 от привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 24.11.2020 №21-10/181727,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 20.11.2020 б/н.

представителей заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№ 281201), действующий на основании доверенности от 05.02.2021 №06-04/004895,

от Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 285116), действующая на основании доверенности от 14.01.2021 №24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее – ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2020 №2463 от привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 24.11.2020 №21-10/181727.

В обоснование заявления ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" ссылается на то, что налоговым органом при исчислении транспортного налога в отношении спорных автомобилей были оставлены без внимания конкретизирующие признаки из Перечня легковых автомобилей средней стоимости от 3 миллионов руб., опубликованного на сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2019 (далее – Перечень) для применения повышенного коэффициента.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что правильно установила повышенный коэффициент при исчислении транспортного налога в отношении спорных автомобилей.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что принятое им решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была поведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, представленной Обществом 24.01.2020.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.05.2020 № 4899 и принято решение от 27.08.2020 № 2463, в соответствии с которым Обществу доначислен транспортный налог в размере 455 342 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 759 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.11.2020 № 21-10/181727 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции и Решение Управления не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В своем заявлении Общество указывает на то, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к необоснованному выводу о необходимости применения повышающих коэффициентов в отношении транспортных средств, указанных в налоговой декларации Общества.

Согласно ст. 156 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Пунктом 1 статьи 361 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средств. Указанной статьей определены размеры налоговых ставок.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

При этом, указанным пунктом определено, что исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло от 1 до 3 лет;

2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млн до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

Исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 362 НК РФ.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли России от 28 февраля 2014 г. N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля. При этом, фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается.

В свою очередь, согласно Приказу, Министерство промышленности и торговли России обеспечивает размещение Перечня ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 НК РФ, к легковым автомобилям применяется согласно Перечню. При этом, повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня.

На официальном интернет-сайте Министерства промышленности и торговли России размещен уточненный Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2019 года.

В указанном перечне отражены модели автомобилей, совпадающие с моделями автомобилей, указанными в спецификациях, представленных Обществом.

В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 2996 куб. см..

Налоговый орган в своем решении установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база (позиция 354 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).

В подтверждение данного вывода налоговый орган дополнительно ссылается на договор купли-продажи от 21.12.2016 № 1524-16/КПЛ, представленный Заявителем, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 6 902 016 руб.

Несмотря на то, что для целей исчисления транспортного налога цена, указанная в договоре купли-продажи, значения не имеет, суд полагает, что такая цена имеет отношение к определении позиции автомобиля в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2019 года.

Также в письме Министерства промышленности и торговли от 02.08.2019 № 52754/20 указано, что Mercedes-Benz S 400 4 MATIC 2016 года выпуска для налогового периода 2019 года относится к позиции 354 категории автомобилей стоимостью от 5 до 10 млн. рублей Перечня для налогового периода 2019 года - Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. В постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-38807/20 указано на то, что на территории страны сертифицирована продажа трех версий модели Mercedes-Benz S 500, поскольку в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов рублей, утвержденного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2018, не указана конкретная версия данной модели автомобиля, следует признать, что повышающий коэффициент 2 по транспортному налогу подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz S 500, в том числе S 500 4 Matic. Следовательно, доначисление налоговой инспекцией обществу транспортного налога в сумме 68 400 руб.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А13-8286/2016 указано, что поскольку в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей от 28.02.2014 не указана конкретная версия данной модели автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повышающий коэффициент 1,3 по транспортному налогу подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz ML 350, в том числе Bluetec 4 Matic.

Кроме того, налоговым органом было верно обращено внимание на письмо Федеральной налоговой службы от 02.04.2018 № БС-4-21/6138, в котором содержится аналогичная позиция.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю Mercedes-Benz S 400 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 2996 куб. см.

В отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 Excalibur (8D), (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 4461 куб. см. суд установил следующее.

Налоговый орган в своем решении установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Toyota LC 200 4.5D Comfort, тип двигателя дизель, объем двигателя 4 461 куб. см., приведенному в Перечне автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет (позиция 374 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет).

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на договор купли-продажи в целях лизинга от 24.04.2018 № 1850-18/КПЛ, представленный Заявителем, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 5 866 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю TOYOTALANDCRUISER 200 Excalibur (8D), (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 4461 куб. см..

В отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Elegance (D4), (VIN) <***> гос. знак H222E077, двигатель 4461 куб. см. суд установил следующее.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, на то, что согласно договору купли-продажи в целях лизинга от 06.11.2019 № 2209-19/КПЛ, представленного Заявителем стоимость указанного автомобиля составляет 4 832 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 Elegance (D4), (VIN) <***> гос. знак H222E077, двигатель 4461 куб. см.

Также, как верно указывает Управление, согласно официальному сайту импортера автомобилей марки TOYOTA (https://www.toyota.ru) комплектации «Элеганс» и «Экскалибур» являются более дорогостоящими, чем комплектация «Комфорт», указанная в Перечне, в связи с чем применение к спорным автомобилям Toyota Land Cruiser 200 Elegance (VIN <***>) с регистрационным знаком Н222Е077, Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) (VIN JTMCV02Jl 04248674) с регистрационным знаком <***> повышающего коэффициента 1,1 является обоснованным.

В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак А1790У799, двигатель 2987 куб. см., суд установил следующее.

Налоговый орган в своем решении установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC длинная база (позиция 351 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).

Кроме того, Инспекция обращает внимание, на то, что согласно договору купли-продажи от 18.10.2016 № 1461-16/КПЛ, представленного Заявителем стоимость указанного автомобиля составляет 6 380 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю Mercedes-Benz S 350D 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак А1790У799, двигатель 2987 куб. см.

В отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS350D 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 2987 куб. см., суд установил следующее.

Налоговый орган в своем решении установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC ОС (позиция 312 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).

Также верно Инспекция обращает внимание на письмо Министерства промышленности и торговли от 04.12.2019 87159/20, в котором указано на то, что транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GI 350 D 4МАТ1С» относится к позиции 255 категории автомобилей стоимостью от 5 до млн. рублей Перечня, для налогового периода 2017 года - Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC ОС.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю Mercedes-BenzGLS350D 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 2987 куб. см.

Суд также соглашается с позицией налогового органа о том, что автомобиль Mercedes-Benz AMG S 63 4 MATIC, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 5461 куб. см. соответствует описанию модели легкового автомобиля Mersedes-AMG S 63 4MATIC L (позиция 74 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет) и что автомобиль AUDI Q5, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 1984 куб. см., соответствует описанию модели легкового автомобиля AUDI Q5 quattro 45 TFSI R4 183 кВт S tronic (позиция 18 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет).

Кроме того, Инспекция верно обращает внимание, на то, что согласно договору купли-продажи от 30.08.2019 № 2147-19/КПЛ, представленного Заявителем, стоимость указанного автомобиля составляет 3 700 000 руб.

В отношении автомобиля LEXUS LX 570 LUXURY 21+ (7G), (VIN) <***> гос. знак А2470Н799, двигатель 5663 куб. см., суд установил следующее.

Налоговый орган в своем решении установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Lexus LX 570 5.7 Premium + (позиция 262 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).

Кроме того, Инспекция верно обращает внимание, на то, что согласно договору купли-продажи в целях лизинга от 03.07.2019 № 2096-19/КПЛ, представленного Заявителем стоимость указанного автомобиля составляет 6 915 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю LEXUSLX 570 LUXURY 21+ (7G), (VIN) <***> гос. знак А2470Н799, двигатель 5663 куб. см.

В отношении автомобиля LEXUS LX 570 Superior, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 5663 куб. см., суд установил следующее.

Кроме того, Инспекция верно обращает внимание, на то, что согласно договору купли-продажи от 19.04.2019 № 2063-19/КПЛ, представленному Заявителем, стоимость указанного автомобиля составляет 7 150 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю LEXUSLX 570 Superior, (VIN) <***> гос. знак <***>, двигатель 5663 куб. см.

В отношении автомобиля LEXUS LX 570 Black Vision, (VIN) <***> гос. знак P777CH199, двигатель 5663 куб. см., суд сообщает следующее.

Кроме того, Инспекция верно обращает внимание, на то, что согласно договору купли-продажи от 24.09.2018 № 1940-18/КПЛ, представленного Заявителем стоимость указанного автомобиля составляет 7 016 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом повышенного коэффициента к автомобилю LEXUSLX 570 BlackVision, (VIN) <***> гос. знак P777CH199, двигатель 5663 куб. см.

Суд также соглашается с позицией налогового органа о том, что автомобиль LEXUS LX 570 Superior, (VIN) <***> гос. знак 0564HX799, двигатель 5663 куб. см. соответствует описанию модели легкового автомобиля Lexus LX 570 5.7 Premium + (позиция 262 перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).

В отношении автомобиля LEXUS LX 570 Superior, (VIN) <***> гос. знак Х838КТ799799, двигатель 5663 куб. см., суд установил следующее.

Более того, как верно следует из позиции Управления, согласно письмам Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли России от 06.07.2020 № ПГ-20-8668, от 22.07.2020 № ПГ-20-9529 к легковым автомобилям средней стоимостью от 3 миллионов рублей относятся транспортные средства марки «Lexus» моделей (версий) «LX 570 5.7 Premium +» с типом двигателя «бензин» и объемом двигателя 5663 куб. см. при условии, что с года выпуска таких транспортных средств прошло от 1 до 3 лет (включительно). Учитывая, что комплектация «Superior» является более дорогостоящей по отношению к комплектации «Premium +», транспортное средство Lexus LX570 (vin: <***>) в комплектации Superior 2018 года выпуска подлежит отнесению к указанным позициям Перечней для налогового периода 2019 и 2020 года.

Таким образом, в отношении транспортных средств LEXUS LX 570 LUXURY 21+ (7G) (VIN <***>) с регистрационным знаком А2470Н799; LEXUS LX570 Superior (VIN <***>) с регистрационным знаком <***>; LEXUS LX 570 Superior (VIN <***>) с регистрационным знаком O480HX799; LEXUS LX 570 Black Vision (VIN <***>) с регистрационным знаком P777CH199; LEXUS LX 570 Superior (VIN <***>) с регистрационным знаком X838RN799 подлежит применению повышающий коэффициент на основании наличия более дорогостоящей комплектации, чем указана в Перечне.

Согласно правовой позиции Федеральной налоговой службы России, содержащейся в письме от 02.04.2018 № БС-4-21/6138, если описание модели автомобиля в Перечне отличается от описания в сведениях ГИБДД, то повышающий коэффициент все равно следует применять.

Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2017 № 03-05-04-04/44504 указывается на то, что исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей обосновано в случае, если в Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.

Вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А13-8286/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А55-44321/2020; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-38807/2020).

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.11.2020 № 21-10/181727 суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В нарушение указанных выше положений Заявитель не указал оснований, по которым решение Управления от 24.11.2020 № 21-10/181727 по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, доказательств обратного Заявителем не представлено.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, если такие имели место, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом, как верно отмечено Управлением, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, требование Общества об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.12.2020 № 21-10/181727 является необоснованным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017, от 23.03.2018 по делу № А40-83702/2017, от 14.09.2017 по делу № А40-26648/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/2017, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/2017).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности установления налоговым органом повышенных коэффициентов в отношении спорных автомобилей и о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" требований.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова