Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-40782/18-107-1441 по заявлению иностранной компании АО «Эрих Краузе Финланд» (ИНН <***>, Финляндия, Хельсинки, 00150, ФИО1 Кату 5Н) к ответчикам Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН <***>, 127006, <...>), УФНС России по городу Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>) признании недействительными решения от 01.09.2017 № 917, решение по жалобе от 01.12.2017 № 21-19/201169, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 22.02.2018, удостоверение адвоката, представителей ответчиков: УФНС – ФИО3, доверенность от 14.01.2019, удостоверение, МИФНС – ФИО4, доверенность от 15.03.2019, удостоверение, ФИО5, доверенность от 02.07.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 07.09.2018, удостоверение, ФИО7, доверенность от 04.04.2019, удостоверение, ФИО8, доверенность от 08.11.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация Акционерное общество «Эрих Краузе Финланд» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и к УФНС России по городу Москве (далее – Управление) с требованиями о признании недействительным решения от 01.09.2017 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решения по жалобе от 01.12.2017 № 21-19/201169 (далее – решение по жалобе).

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Московского представительства общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 07.11.2016 № 795, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 01.09.2017 № 917, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 28 269 169 р., пени в сумме 10 688 743 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 653 833 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предложено уменьшить убыток в сумме 157 036 527 р.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 01.12.2017 № 21-19/201169 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 01.03.2018).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение Московским представительством общества в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 г. затрат в размере 298 382 347 р., связанных с оказанием рекламных услуг (далее – спорные услуги) компанией «ЕеаmaEastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» (Кипр) (далее – спорный контрагент) и переданных от головной организации,в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество, являющееся иностранной организацией зарегистрированной в Финляндии, осуществляет в Российской Федерации деятельность по продаже канцелярских товаров через созданное в г. Москве постоянное представительство (далее – Филиал, Московское представительство), зарегистрированное и поставленное на учет в Инспекции.

Заявитель в проверяемом периоде для проведения рекламной компании своей продукции на территории Российской Федерации заключил с компанией «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency» соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы от 23.12.2009 б/н, на основании которого производилось размещение рекламы в программе «Своя Игра» на федеральном телевизионном канале НТВ.

Затраты по приобретенным услугам рекламы были учтены в составе расходов Московского представительства путем передачи их от головной организации.

По вопросу о возможности применения российского налогового законодательства и правоприменительной практики, связанной с необоснованной налоговой выгодой, при проведении налоговой проверки правомерности учета расходов представительства иностранной организации переданных при распределении от головной компании.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 306 НК РФ постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации с деятельности такого представительства понимается - филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговой базой), признается: доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что фактически расходы связанные с оказанием рекламных услуг контрагентом иностранной организации «ЕеаmaEastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российскую же организацию, при этом, все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 306 НК РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее – Соглашение), суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению, с учетом статьи 7 НК РФ, нормы российского налогового права и судебной практики, касающаяся определения и проверки обоснованности расходов, реальности самой операции и добросовестности как заявителя так и его контрагента.

Суд также учитывает отсутствие в статьи 7 НК РФ и Соглашении запретов на применение действующего российского законодательства к налоговой проверке иностранной организации на предмет соответствия обоснованности налоговой выгоды и отсутствия злоупотребления правом, включая применение положении Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

По существу заявленных требований.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов по спорному контрагенту, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства,свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно полученной информации, с учетом ответов на международные запросы, спорный контрагент не мог оказывать услуги по рекламе, поскольку являлся «фирмой – однодневкой», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- компания «ЕеаmaEastEuropeanAdvertisementAndMarketingAgency» (Кипр) создан незадолго до начала договорных отношений с заявителем (за один месяц);

- директором компании с 2009 года является DemetrisAchilleos, который также является сотрудником компании OxfordTaxSolutions занимающейся представлением услуг по регистрации компании на Кипре;

- какие-либо документы, подтверждающие ведение деловой переписки, представлены не были;

- компания осуществляла деятельность в течение проверяемого периода (с даты создания) только по оказанию рекламных услуг для заявителя на территории Российской Федерации и только в рамках проекта, связанного с рекламой на федеральном телевизионном канале НТВ, в программе «Своя Игра»;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента и проверяемой иностранной организации следует, что:

- денежные средства со счетов Московского представительства налогоплательщика в адрес спорного контргагента не перечислялись;

- согласно письму налогового органа Финляндии следует, что со счетов головного офиса общества перечислялись денежные средства в адрес спорного контргаента, на счета окрытые в банках Чехии;

- общий размер перечисленных от общества спорному контрагенту денежных средств за период 2013-2014 год в 15 раз превышал объем денежных средств, поступивших в адрес производителя услуг ООО «Студия 2В» от рекламного агентства ООО «Рикс Ком»;

- каких-либо перечислений со счетов спорного контрагента в адрес реальных исполнителей услуг не производилось;

- денежные средства за оказание рекламых услуг в адрес реальных исполнителей перечислялись от ООО «Рикс-Ком» через посредника налогоплательщика АО «Офис-Премьер»;

4) в ходе налоговой проверки было установлено, что между иностранной организацией в лице Московского представительства и АО «Офис Премьер» заключено дистрибьютерское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации;

5) налоговым органом были установлены реальные исполнители услуг по сьемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению рекламы роликов в программе «Своя Игра» - ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы), что подтверждается следующим:

- из показаний учредителя ООО «Рикс-Ком» ФИО9 и директора ФИО10 следует, что в спорный период ООО «Рикс-Ком» имело договорные отношения с ООО «Студия 2В», связанные с размещением рекламных материалов налогоплательщика в телепередаче «Своя Игра», на сьемках они общались с ФИО11 (ФИО12, ФИО13) Натальей, которая представляла интересы общества и АО «Офис Премьер», спорный контрагент им не известен, ФИО10 также указала, что договор с ООО «Студия 2В» был заключен через агента ООО «Газпром Медиа»;

- генеральный директор ООО «Студия 2В» ФИО14 на допросе указал, что взаимодействия осуществлялись только с ООО «Рикс-Ком» в интересах иностранной организации, контактировал также с ФИО11 (ФИО12, ФИО13) Натальей которая присутствовала на сьемках, спорный контрагент ему не знаком;

6) заявитель и АО «Офис Премьер» (дистрибьютер) являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- учредителем АО «Офис Премьер» является ФИО15, который также с 2004 года является членом правления иностранной организаций;

- все допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели, в том числе руководители реальных исполнителей услуг, указали, что все взаимодействия осуществлялись с директором АО «Офис Премьер» ФИО11 (ФИО12, ФИО13) Натальей, которая лично присутствовала на сьемках программы «Своя Игра» и представляла интересы заказчика, то есть проверяемого налогоплательщика;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки, критерии выбора этих компаний.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- реальность оказания услуг;

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении расходов в отношении контрагента «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг в виду следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что между иностранной организацией и АО «Офис Премьер» заключено дистрибьютерское соглашение от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации.

Из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которая в свою очередь была основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютера.

При этом, налоговым органом также были установлены реальные исполнители услуг по сьемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе «Своя Игра» - ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency», что подтверждается показаниями учредителя ООО «Рикс-Ком» (а также ООО «Микс-коммуникейшен») ФИО9 и директора ФИО10

В соответствии со свидетельскими показаниями уполномоченных лиц ООО «Студия 2В», ООО «Рикс-Ком», ООО «Микс-коммуникейшен» интересы заказчика рекламы при общении на сьемках программы представляла сотрудник АО «Офис Премьер» ФИО11 (ФИО12, ФИО13) Наталья, спорного контрагента никто не знает и какие-либо услуги для него не оказывались.

Следовательно, АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютером продукции компании АО «Эрих Краузе Финланд» на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра», что подтверждается материалами дела.

При этом, судом учитывается, что АО «Офис Премьер» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

В отношении спорного контрагента налоговым органом и судом, исходя из анализа ответов на международные запросы и выписок по расчетным счетам в банках, установлено, что данная компания никаких реальных услуг для заявителя по организации рекламы на федеральных каналах не оказывала, являлась технической организацией фактически связанной с головным предприятием и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции (Кипр), что подтверждается следующим:

1) спорный контрагент был создан незадолго до начала договорных отношений (за один месяц), при этом, директором компании с 2009 года является DemetrisAchilleos, который также является сотрудником компании OxfordTaxSolutions занимающейся представлением услуг по регистрации компании на Кипре;

2) спорный контрагент какие-либо денежные средства в адрес реальных исполнителей работ не перечислял, что также подтверждает вывод налогового органа о нереальности оказания спорных услуг именно компанией «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency»;

3) все денежные средства переводились со счетов АО «Офис Премьер» по схеме: АО «Офис Премьер» - ООО «Микс-коммуникейшен» - контрагенты 3-го звена («фирмы-однодневки») - ООО «Рикс-Ком»;

4) объем денежных средств поступивших на счета ООО «Рикс-Ком» был в 15 раз меньше, чем объем денежных средств поступивших от головного офиса общества на счета «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency» за якобы оказанные услуги рекламы.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги, по документам оказанные контрагентом, на самом деле осуществлялись иными реальными организациями, что также подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорный контрагент в действительности услуги не оказывал и оказывать не мог, являлся технической компанией, созданной в оффшорной юрисдикции для вывода денежных средств из оборота в Финляндии и в России;

- реальным исполнителем рекламных услуг являлась компания АО «Офис Премьер», с которой имелось дистрибьютерское соглашение, стоимость спорных услуг в 15 раз меньше, чем объем денежных средств переденных спорному контрагенту;

- контрагенты 3-звена также являлись «фирмами – однодневками», которые полученные денежные средства в большей части перечисляли в оффшорные юрисдикции и частично перечисляли в адрес ООО «Рикс-Ком»;

- все взаимоотношения со спорным контрагентом производились исключительно «на бумаги», без реального оказания услуг.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операции головной организации со спорным контрагентом, со ссылкой на аудиторское заключение финского аудитора по проверке правомерности расходов на рекламу, судом не принимается, поскольку противоречат представленным налоговым органом в материалы дела документам, в том числе ответам на международные запросы, с учетом того, что спорный контрагент в течении 2013-2014 годов никакой деятельности кроме якобы оказания услуг по рекламе заявителю исключительно на канале НТВ в программе «Своя Игра» не осуществлял, при отсутствии каких-либо связей между ним и реальными исполнителями услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом «Ееаma East European Advertisement And Marketing Agency», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат в состав расходов за 2013-2014 годы, в связи с чем, решение от 01.09.2017 № 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенное УФНС России по городу Москве решение по жалобе от 01.12.2017 № 21-19/201169 являются законными и обоснованными, соответствующими Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать иностранной компании АО «Эрих Краузе Финланд» в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенного Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве решения от 01.09.2017 № 917о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по городу Москве решения по жалобе от 01.12.2017 № 21-19/201169, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин