Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросеть-Ретейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к - Главному управлению государственного админисративно-технического надзора Московской области с требованием о признании незаконным Постановления № 1/357/17 от 27.02.2012г. о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года, консультантом территориального отдела № 1 Территориального управления № 1 Еосударственного административно-технического надзора Московской области, ФИО3 было вынесено Постановление № 1/357/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Евросеть-Ритейл» (далее - Общество, Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО), в результате чего, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В качестве события правонарушения заявителю вменено нарушение положений ч.1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на

Территории Московской области», принятого Постановлением Московской областной Думы от 27.10.2004 г. № 2/114-П, отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;(в ред. Закона МО от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ)

на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года в 12 часов 56 минут по адресу <...> главным специалистом территориального отдела №1 территориального управления №1 Госадмтехнадзора Московской области -государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 при осуществлении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности был выявлен факт нарушения в поддержании чистоты и благоустройства на территории Московской области, выразившийся в нарушении правил содержания и эксплуатации средств наружного оформления, а именно - ненадлежащее и неисправное состояние информационных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации - на фасаде здания магазина закреплен световой короб с названием «Евросеть», часть поверхности которого отсутствует, видны провода и люминесцентные лампы. Указанные факты отражены в акте осмотра от 27 февраля 2012 года, произведена фотосъемка.

Ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года №249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» устанавливает, что на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по организации и производству работ по поддержанию в надлежащем состоянии установки средств размещения информации, рекламных конструкций.

Данные обстоятельства выявлены и установлены процессуальными документами в рамках административного дела.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В настоящем случае осмотр должностными лицами Госадмтехнадзора участка территории, находящейся на праве владения заявителя в форме аренды, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя Общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории от 07.02.2012 составлен должностным лицом Госадмтехнадзора в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, акт осмотра территории (объекта) составлен без участия представителя Общества и не позволяет однозначно утверждать о наличии обстоятельств, в нем изложенных на момент проведения проверки и составления акта, составленного без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении основан на сведениях, указанных в акте, как было указано выше, составленного без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия или отсутствия указанных в акте, составленным с нарушением норм КОАП РФ ,на момент проверки, протокол осмотра в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ составлен не был.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, заявителем заявлено ходатайство о переносе даты и времени составления административного протокола, административным органом производство действий по составлению протокола было произведено в иную, отличную от ранее установленной , дату.

В то же время, какие-либо уведомления о новой дате составления протокола в административном деле отсутствуют.

Доводы административного органа в части прибытия на составление протокола законного представителя заявителя, не могут быть удовлетворено, так как доверенность на представителя ФИО1 от 07.02.12г. была выдана на представление интересов по уведомлению № 357 от 07.02.2012г., при этом, юридическое лицо уведомлено не было.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Требования к оформлению определений по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.12 КоАП РФ, из содержания которой не следует, что определение может быть вынесено в устной форме.

Довод административного органа о том, что КоАП РФ не запрещает выносить определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе и ходатайства об отложении рассмотрения дела в устной форме, судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку принцип "разрешено все, что прямо не запрещено законом" не применим в области административно-процессуального права.

Изложенные выше процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности воспользоваться предоставленными ему при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола в деле об административном правонарушении и представил заявление об отводе должностного лица, изложенные письменно. Однако в нарушение установленного административным процессуальным законодательством порядка ходатайства заявителя при рассмотрении административного дела рассмотрены не были. Ни в оспариваемом постановлении, ни в иных процессуальных документах административного органа не содержится сведений о результатах рассмотрения заявленных ходатайства .

Право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении и представляет собой одну из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом были нарушены требования ст. 24.4, п. п. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2012г. по делу об административном правонарушении № 1/357/17 Главного Управления государственного административно-технического надзора М.О. о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл »,зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу <...> к административной ответственности по ч.1 ст. 20 Закона М.О. № 161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская