Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РусТранс» о взыскании неустойки в размере 10.805,78 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) в соответствии с договором поставки №07/149 ЛД от 19.07.2011 и на основании ст.ст. 15, 309, 330, 506, 521 ГК РФ.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13.050 руб.

В обоснование иска истец сослался на допущенную ответчиком просрочку в поставке товара в рамках заключенного сторонами договора.

Ответчик против иска возражал, пояснил, что истцом акт сверки представлен не был, не соблюден претензионный порядок, в связи с тем, что переговоры завершены не были, а также сослался на то, что в настоящее время отсутствует понятие «суммовая разница» есть понятие «курсовая разница», которая отражается в бухгалтерском учете, поэтому долг по оплате пени отсутствует.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки №07/149 ЛД от 19.07.2011г. с приложениями к нему (л.д. 18-21), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке и размере в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара – 54.900 долларов США (спецификация №2 к договору).

Срок и порядок оплаты – 1) 70 % в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, 2) 30% в течении 5 банковских дней с момента письменного уведомления о поступлении товара на склад поставщика (пункт 3.2 договора, спецификация №2)

Срок поставки – 45 рабочих дней с момента зачисления аванса в размере 70% (спецификация №2).

Факт перечисления истцом 22.07.2011 в пользу ответчика предусмотренного рассматриваемым договором аванса последним не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений пункта 3.2 договора и спецификации №2 к нему, приходит к выводу, что в данном конкретном случае сроком поставки товара является – 24.09.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком 5.12.2011, что подтверждается представленной в дело товарной накладной №269 от 5.12.2011 и актом приема-передачи от 5.12.2011 (л.д. 22-23), что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом истец в ходе рассмотрения настоящего спора представил суду детализированный расчет заявленной ко взысканию неустойки, согласно которому размер пени за просрочку поставки товара за период 25.09.2011 – 5.12.2011 составляет 3.952,80 долларов США.

Истец указывает, что выставленное ответчику требование об оплате неустойки было частично оплачено последним 28.05.2012 в размере 114.724,08 руб., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая по существу требование о взыскании пени в размере 10.805,78 руб. за период 25.09.2011 – 5.12.2011, исходя из положений пункта 6.3 рассматриваемого договора, положений спецификации №2 к договору, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора. При этом истцом верно определен размер заявленной ко взысканию пени (125.529,86 руб. (3.952,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28.05.2012 – л.д. 30) – 114.724,08 руб. = 10.805,78 руб.).

При этом арбитражный суд, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, отсутствие заявлений ответчика о снижении неустойки, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, не представлении акта сверки расчетов и отсутствии понятия «курсовая разница», то данные доводы, по мнению арбитражного суда, являются несостоятельными, так как – во-первых, опровергаются имеющимися в деле доказательства (в т.ч. л.д. 24-26) и во-вторых, какого-либо правого значения в данном конкретном случае не имеют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 49, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД РусТранс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист-М» (ОГРН <***>) пени в размере 10.805 (Десять тысяч восемьсот пять) рублей 78 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2.000 (Две тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 13.050 (Тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишнюю госпошлину по иску в размере 2.540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей 90 коп., перечисленную по п/п 86 от 12.03.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К. ФИО3