Гражданский кодекс часть 1

Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (далее – ответчик, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 12.02.2020 дело №А12-45058/2019 передано на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Определением от 15.06.2020 по настоящему делу судом в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика по делу №А40-41159/20-149-301 с ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с прекращением деятельности ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» с 01.05.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207704303080.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №63705/19/34038-ИП, возбужденное 26.07.2019 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-121-986/2019 выданного Судебный участок №121 Центрального района г.Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 44 445,15 рублей с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что на имя должника открыт один счета в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», в связи с чем 16.08.2019 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указан счет должника и сумма, которую необходимо списать с лицевых счетов должника.

В пункте 6 постановочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано «Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течении трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения».

Согласно ответа ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» от 23.09.2019 №62114/СЦ, постановление от 16.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит, так как в постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя.

02.10.2019 в адрес ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.10.2019 к 10.00 по вопросу неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.08.2019 и составления протокола об административном правонарушении.

21.10.2019 при участии представителя ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» ФИО3, действующего на основании доверенности, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

По мнению заявителя, подпись на постановлении проставлена, как собственноручно, так и при помощи электронной цифровой подписи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пп.9 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФСССП России от 10.12.2010 №682, в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

Поскольку требование о необходимости печати на постановлении в указанной выше норме закона отсутствует, соответственно, судебный пристав — исполнитель обоснованно не проставлял печать на направленном в Банк для исполнения постановлении от 16.08.2019. При этом подпись на постановлении была проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

Таким образом, требования действующего законодательства при вынесении постановления были соблюдены и, соответственно, отказ заявителя в его исполнении неправомерен.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, не исполнив вышеуказанное постановление, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя указанные доводы Заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает ответчик, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств поступило в Банк на бумажном носителе.

При этом на постановлении отсутствовала как печать, так и подпись судебного пристава - исполнителя.

Копия поступившего в адрес Банка постановления имеется в материалах дела.

Суд учитывает, что факт отсутствия печати и собственноручной подписи пристава на постановлении заявителем не оспаривается.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документов является, в том числе, и постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванными нормами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, а также должно заверяться печатью данного органа.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление может быть вынесено и направлено адресату как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Постановление, вынесенное в форме электронного документа, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подписывается усиленной квалифицированной подписью и направляется адресату в форме электронного документа, который должен соответствовать формату, утвержденному Приказом ФССП России от 22.04.2015 №248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа».

Для исполнения направляется постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного (утвержденного) усиленной квалифицированной подписью должностного лица ФССП России, либо постановление на бумажном носителе с подписью указанного лица, заверенной печатью с государственной символикой (письмо ФССП России от 02.11.2016 №00011/16/102293-СВС).

Согласно раздела II Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 15.02.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ № 682), электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе (электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме).

Таким образом, действующее законодательство различает виды одного и того же процессуального документа: «электронный» и «на бумажном носителе» и документ, распечатанный на бумажном носителе, уже не является электронным документом.

В свою очередь, согласно п. 3.1.7 Приказа №682 в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477, для создаваемых в Службе документов установлен обязательный состав реквизитов, в частности: - подпись должностного лица; - оттиск печати.

Согласно п. 3.1.7.16 Приказа №682 в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 3.1.7.18 Приказа №682, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе.

Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденные Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318, в качестве обязательного реквизита также содержат подпись судебного пристава-исполнителя, расшифровку подписи.

Исходя из вышеизложенного, постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 №682).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» от 16.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства №63705/19/34038-ИП, поступило в Банк не в форме электронного документа, предполагающего его заверение ЭЦП, а на бумажном носителе, который, соответственно, должен содержать все необходимые реквизиты для документа составленного на бумажном носителе.

Поскольку на постановлении, поступившем в Банк на бумажном носителе, отсутствует оттиск печати, который является обязательным реквизитом документа на бумажном носителе, а также средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, постановление правомерно было возвращено Банком в Кировский РОСП г. Волгограда без исполнения.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению подобного документа.

На основании вышеизложенного суд установил, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, заявление Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» (109052, Москва, ул.Смирновская, 10, 22, ОГРН <***>, дата присвоения 26.07.2002, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 коАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин