Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-41175/21-82-255 по иску ООО "Русалин" к ответчику ООО "РОЛЬФ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "ЛК "Европлан" об обязании произвести замену товара: автомобиля Jeep Wrangler IV 1C4HJFNXJW173518, приобретенного по договору купли-продажи №35455463/1-КП/ЯРЛ-18 от 16.11.2018 г. на новый, аналогичный, такой же комплектности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Русалин" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ", об обязании произвести замену товара, в размере 325 000 руб.

Определением от 14.05.2021 в порядке ст. 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО1.

Определением от 13.07.2021 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза по ходатайству сторон, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 05.08.2021 г. по заявлению ФГБУ РФЦСЭ было назначено судебное заседание.

Определением от 26.08.2021 к производству экспертизы по делу № А40-41175/21-82-255: привлечены работники ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 (заместителя заведующего лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), имеющей высшее химико-технологическое образование, аттестованной по экспертным специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2007 года, общий стаж экспертной работы с 2004 года) и ФИО3 (заместителя заведующего отделом судебных автотовароведческих экспертиз (далее - ОСАТЭ), имеющего высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», аттестованному по экспертной специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 3022/23-3-21, 3023/10-3-21.

Определением от 29.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, данное ходатайство, было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 23.11.2021 г.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям об обязании ООО «Рольф» произвести ООО «Русалин» замену некачественного автомобиля Jeep Wrangler IV VIN 1C4HJFNXJW173518 2018 года выпуска на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации) надлежащего качества в течении 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (5047059383, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 50 000 руб. за каждыйдень просрочки по день фактического исполнения судебного акта, в пользу ООО «РУСАЛИН».

Определением от 18.01.2022 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты ФИО5, ФИО3

В судебном заседании 03.02.2022 указанные эксперты были допрошены, допрос экспертов отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2022 и аудиопротоколе к нему.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Отдельным определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока на приобретенном и принятом автомобиле неоднократно устанавливался производственный брак, что препятствовало нормальной его эксплуатации.

Истец, в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило письменные пояснения, указав в них, что поскольку договор лизинга № 1950823-ФЛ/ЯРЛ-18 от 29.10.2018 исполнен, право собственности на транспортное средство передано в пользу ООО «Русалин» на основании договора купли-продажи от 08.09.2021 г. № 1950823-ПР/ЯРЛ-21, в связи с чем, согласие лизингодателя на замену предмета лизинга не требуется. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2018 г. между ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга № 1950823-ФЛ/ЯРЛ-18, в соответствии с которым в лизинг передавалось транспортное средство JEEP WRANGLER UNLIMITED, VIN 1C4NJXFNXJW173518.

В соответствии с п. 4.7 Общих правил к договору лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, предмет лизинга был приобретен 16.11.2018 на основании договора купли-продажи № 35455463/1-КП/ЯРЛ-18 между ООО «Рольф» (Продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан»(покупатель), в соответствии с условиями которого Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью «Русалин».

Согласно п. 3.4 на товар установлена гарантия качества два года без ограничения пробега.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2018, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю товар, технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в течение гарантийного срока неоднократно были выявлены неисправности автомобиля, являющиеся производственным браком, которые устранялись ответчиком.

В связи с выявившимися дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, истец 09.12.2020 года обратился к ответчику, предоставив автомобиль для производства ремонта.

Согласно ремонтному заказ - наряду № 54533555 от 09.12.2020у автомобиля обнаружены следующие неисправности:

-наличие коррозии на панелях дверей в районе крепления петель дверей, наличие коррозии на петлях дверей - производственный недостаток. Согласована замена боковых дверей и петель;

-стирание ЛКП на внутренней кромке багажной двери - требуется восстановление ЛКП багажной двери;

-стирание ЛКП на внутренней кромке капота, дефекты ЛКП на капоте - требуется восстановление ЛКП капота;

-«стирание покрытия рулевого колеса- выявлен дефект покрытия рулевого колеса- требуется замена;

- выявлен дефект материала покрытия кнопки управления стеклоподъемником стекла водительской двери - требуется замена;

Расчетная стоимость работ замены колеса рулевого и блока кнопок подъемника стекла составляет 5 130 рублей, стоимость расходных материалов 92 600 рублей, при расчетной продолжительности работ 1,5 нормочаса.

Расчетная продолжительность работ, связанных с заменой деталей и частей и их покраской 22,4 нормочаса, их стоимость 76 608 рублей при стоимости запасных частей и расходных материалов 596 488 рублей.

22.12.2020 года истец был приглашен для принятия автомобиля после произведенного ремонта и покраски. Автомобиль истцом принят не был в связи с некачественной покраской заменяемых частей, непопаданием в цвет, что было подтверждено и ответчиком. Был установлен новый срок выполнения ремонта.

07.01.2020 года автомобиль истцом после произведенных работ принят не был в связи с некачественной окраской автомобиля;

21.01.2021 года истец вновь был приглашен для приемки автомобиля после ремонтных работ, однако акт подписан не был по аналогичным причинам;

04.02.2021 года истец вновь был приглашен для приемки автомобиля, однако и на данную дату недостатки устранены не были, что привело к отказу истца от приемки автомобиля и направлению претензии с требованием о замене автомобиля.

Полагая, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, лизингополучатель ООО «Русалин» обратился к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества. Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании исполнить обязательство по замене транспортного средства на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал существенность недостатков, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, а также указал, что по всем гарантийным случаям, была произведена замена либо ремонт, все претензии были удовлетворены, и недостатки устранены.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данные законоположения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела установлено, что договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, что установлено п. 2.5 Правил лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» у ООО «РОЛЬФ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35455463/1-КП/ЯРЛ-18 от 16.11.2018 года. Стоимость имущества составила 4 653 000,00 рублей.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 21.11.2018 года.

Согласно указанному Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Условиями п. 3.4 Договора купли-продажи предусмотрено представление Продавцом гарантии изготовителя в течение 2 (двух) лет без ограничения пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания (п. 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи).

В соответствии с п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Как пояснило третье лицо, в настоящее время договор лизинга от 29.10.2018 г, № 1950823-ФЛ/ЯРЛ-18 исполнен, право собственности на транспортное средство передано истцу.

Таким образом, необходимость в предоставлении соглашения лизингодателя на замену предмета лизинга отсутствует.

Следовательно, истец вправе обратиться с настоящим иском именно к продавцу предмета лизинга на основании ст. 475, п. 1 ст. 670 ГК РФ в связи с несоответствием качества проданного им товара, ставшего впоследствии предметом договора лизинга.

Рассматривая обоснованность иска, предъявленного в отношении ООО "РОЛЬФ", суд приходит к следующему.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Данный способ защиты возможен при существенном нарушении требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Следовательно, истцу надлежит доказать наличие существенных нарушений требования к качеству предмета лизинга со стороны ООО "РОЛЬФ".

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 13.07.2021 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза по ходатайству сторон, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), экспертам - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Имеются ли недостатки качества лакокрасочного покрытия товара после их устранения? 2. Каковы разумные сроки для устранения имевших место недостатков с учетом технических регламентов завода изготовителя? 3. Какова допустимость толщины лакокрасочного покрытия частей кузова после устранения производственных недостатков? 4. Присутствуют ли в автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия? 5. В случае наличия какова причина их возникновения (производственный дефект/эксплуатационный дефект/некачественное осуществление работ по окраске автомобиля/иное)? 6. В случае наличия производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, являются ли они повторяющимися вновь, после проведения работ по их устранению? 7. В случае наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, являются ли они устранимыми? 8. В случае наличия дефектов лакокрасочного покрытия, каковы материальные и временные затраты для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам заключения экспертов от 24.09.2021 года № 3022/23-3-21, 3023/10-3-21 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России:

На лакокрасочном покрытии автомобиля Jeep Wrangler IV VIN 1C4HJFNXJW173518 2018 года выпуска имеются следующие дефекты:

-разнотон на левых и правых передних и задних дверях, капота и задней (пятой) двери только при угле обзора 25*. При других углах обзора в диапазоне от 25*до110* разнотон не имеется. Визуально на капоте, задней (пятой) двери, левых и правых передних и задних дверях разнооттеночность (разнотон) не установлен;

Наличие разноотеночности (разнотона) на указанных элементах кузова является явным дефектом, обусловленным проведением ремонтно-восстановительных работ;

-на внутренней поверхности задней (пятой) двери по верхней кромке выявлены многочисленные посторонние включения (сорность);

Выявленные посторонние включения (сорность) являются явными дефектами, обусловлены проведением ремонтно-восстановительных работ;

-на правой стороне внутренней поверхности задней правой двери имеется локальная область в виде сморщивания верхних слоев лакокрасочного материала.

Выявленная локальная область в виде сморщивания верхних слоев лакокрасочного материала на правой стороне внутренней поверхности задней ( пятой двери является явным дефектом, обусловленным проведением ремонтно-восстановительных работ;

-по боковой правой кромке внутренней поверхности задней (пятой) двери имеется вертикальное истирание лакокрасочного покрытия, образованные от взаимного касания деталей (из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями) в данном случае вероятно от кромки уплотнительной резины на поверхности проема багажного отделения;

-на болтах крепления петли задней (пятой) двери имеются очаги коррозивного разрушения, обусловленные, вероятно, несплошностью (нарушением целостности) лакокрасочного покрытия, возникшего, вероятно, в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ (снятие-установка двери)

-на капоте, а также на левой и правой передних частей боковин имеются визуально определяемые области изменения ЛКП в виде помутнений. По внешнему виду данные повреждения похожи на следы воздействия агрессивных веществ (жидкостей), к которым может относиться множество воздействий как биологических (смолы деревьев), так щелочных, к которым относятся концентраты моющих составов.

Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо потратить 17,5 нормо-часов.

Все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, расчетная стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет 108 000 руб.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что на дату осмотра автомобиля, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате ремонтных воздействий и ответчиком устранены не были.

Ответчик оспорил данное заключение экспертов путем заявления ходатайство о проведении повторной по делу экспертизы.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ответчиком, в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, было представлено в суд Заключение по результатам спектрального анализа цвета кузовных элементов автомобиля, произведенного Учетным Центром «ММ-Колор» 25.01.2021 года по заказу ответчика (т.2 л.д. 89-105). Из представленного заключения следует, что специалистом использовался «ММ-Колор» использовался спектрофотометр, с помощью которого было произведено 2 измерения двери правой передней и крыла переднего правого.

В судебном заседании присутствовали эксперты, ответившие полно и емко на все вопросы сторон.

Исходя из рецензии, представленной ответчиком, рецензентом поставлено под сомнение правильность определения экспертом стоимости нормо-часа и количества нормо-часов, которые, необходимы для устранения выявленных дефектов автомобиля и данное сомнение озвучил представитель ответчика в судебном заседании.

Эксперт ФИО3, в задачу которого входило проведение оценки стоимости устранения выявленных недостатков, пояснил, что при расчете им использовалась стоимость нормо-часа, установленная самим ответчиком при проведении ремонтных работ у официального дилера ООО «Рольф» в рамках заводской гарантии.

Согласно ремонтному заказ - наряду № 54533555 от 09.12.2020 года у автомобиля обнаружены следующие неисправности:

-стирание ЛКП на внутренней кромке багажной двери - требуется восстановление ЛКП багажной двери;-стирание ЛКП на внутренней кромке капота, дефекты ЛКП на капоте -требуется восстановление ЛКП капота;

-истирание покрытия рулевого колеса- выявлен дефект покрытия рулевого колеса-требуется замена;

22.12.2020 года истец был приглашен для принятия автомобиля после
произведенного ремонта и покраски. Автомобиль истцом принят не был в связи с
некачественной покраской заменяемых частей, непопаданием в цвет, что было
подтверждено и ответчиком. Был установлен новый срок выполнения ремонта.

07.01.2021 года автомобиль истцом после произведенных работ принят не был в
связи с некачественной окраской автомобиля;

Таким образом, речь идет не о нормативах и требованиях к ЛКП, которые установлены производителем, а о том, что те недостатки, которые ответчик признал гарантийными, не устранены до настоящего времени. Ответчиком, являющимся официальным дилером, не выполнен качественный ремонт автомобиля до настоящего времени.

Эксперты в рамках судебной экспертизы оценивали качество выполненных ответчиком работ, что было ими подтверждено в судебном заседании 03.02.2022 года. Эксперт ФИО5 пояснила, что вопросы по наличию дефектов ставились только по тем элементам, по которым проводились ремонтные работы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что заключение экспертов № 3022/23-3-21, №3023/10-3-21 выполненного ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют соответствующее образование, достаточную квалификацию и стаж работы для ответов на поставленные вопросы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец по результатам проведенной экспертизы заявленные требования уточнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что следует понимать под недостатком, выявленным неоднократно, и неустранимым недостатком.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В данном случае, по совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные им в период гарантийного срока недостатки проявляются неоднократно, неустранимы и приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Данное обстоятельства также находит свое подтверждения и в выводах экспертов.

Таким образом, ООО «Русалин» доказало факт поставки ООО «Рольф» предмета лизинга при существенном нарушении требований к его качеству.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска ООО «Русалин», предъявленного ООО «Рольф» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль Jeep Wrangler IV 1C4HJFNXJW173518, на товар надлежащего качества.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 308.3, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "РОЛЬФ" произвести ООО "Русалин" замену товара: автомобиля Jeep Wrangler IV 1C4HJFNXJW173518, приобретенного по договору купли-продажи №35455463/1-КП/ЯРЛ-18 от 16.11.2018 г. на новый, аналогичный, такой же комплектности.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу ООО "Русалин" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова