Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.07.2005г., по адресу: 127282, г. Москва, проезд, Чермянский,1,стр.2)

к ЗАО «ГУП Инждорсервис» (ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.08.2011г., по адресу: 142100, <...>)

о взыскании 85 744 518 руб. 26 коп. неосновательного обогащения;

по встречному исковому заявлению ЗАО «ГУП Инждорсервис» ОГРН<***>, ИНН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.08.2011г., по адресу: 142100, <...>)

к ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.07.2005г., по адресу: 127282, г. Москва, проезд, Чермянский,1,стр.2)

о взыскании 93.154.655,24 руб. долга, 3.979.256,71 руб. неустойки;

в заседании приняли участие:

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО1 по дов. №4-С/12 от 10.01.2012г., паспорт; после перерыва – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011, паспорт;

от ЗАО «ГУП Инждорсервис»: ФИО3 по дов. от 28.05.2012г., удостов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУП Инждорсервис» о взыскании 85 744 518 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Закрытое акционерное общество «ГУП Инждорсервис» предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 93.154.655,24 руб. долга, 3.979.256,71 руб. неустойки.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 22.001.588 руб. 91 коп. долга, 1.099.835 руб. 08 коп. неустойки. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному и истец по встречному иску поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал относительно заявленных требований по доводам представленных отзывов.

Закрытое акционерное общество «ГУП Инждорсервис» заявило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» возражало относительно удовлетворения ходатайства ЗАО «ГУП Инждорсервис» об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.06.12 до 16 час. 00 мин. 03.07.12.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» и Закрытым акционерным обществом «ГУП Инждорсервис» заключен договор субподряда № ПВЖ-04/11 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 – км 517,0 в Воронежской области (1 стадия).

В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ЗАО «ГУП Инждорсервис» обязалось выполнить работы, указанные в приложении № 2 к договору (Ведомость договорной цены), в сроки, указанные в приложении № 1 к договору (Календарный график работ).

На основании пункта 12.2 договора ООО «Трансстроймеханизация» перечислило ответчику по первоначальному иску аванс в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9515 от 29.06.11.

В период с 20 июня по 05 сентября 2011 года Закрытым акционерным обществом «ГУП Инждорсервис» выполнен ряд работ по договору на общую сумму 140 672 176,66 руб., что подтверждается подписанной между сторонами исполнительной документацией, актами КС-2, справками о стоимости работ КС-3.

Платежным поручением № 4636 от 05.09.11 ООО «Трансстроймеханизация» перечислило ЗАО «ГУП Инждорсервис» 19 383 086,09 руб. в счет оплаты выполненных и принятых по договору работ с учетом ранее выплаченного аванса.

По утверждению ООО «Трансстроймеханизация», ответчик по первоначальному иску без объяснения причин покинул объект строительства, не выполнив полный объем работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным настоящим договором, законодательством РФ. Кроме того, пункт 6.3 договора содержит особые условия для расторжения договора на стадии исполнения обязательств.

На основании п. 6.3.1 договора ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес ЗАО «ГУП Инждорсервис» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованной части аванса в срок до 14 февраля 2012. Из материалов дела следует, что ООО «Трансстроймеханизация» неоднократно направляло уведомление ЗАО «ГУП Инждорсервис», что подтверждается копией накладной DHL№ 5472218883 и ответом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 16.02.12, почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.02.12.

Довод ЗАО «ГУП Инждорсервис» о неполучении данного отправления опровергается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что отправление получено ответчиком 16.02.12. Кроме того, право на одностороннее расторжение договора и право на отказ от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ, предусмотренное договором и законом, не может быть связано либо ограничено получением либо неполучением уведомления о расторжении договора контрагентом.

Таким образом, доводы ЗАО «ГУП Инждорсервис» о несоблюдении ООО «Трансстроймеханизация» досудебного претензионного порядка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени ЗАО «ГУП Инждорсервис» не перечислило ООО «Трансстроймеханизация» неиспользованный аванс в размере 78 710 909 руб. 43 коп., в связи с чем заявленные исковые требования по первоначальному иску в сумме 78 710 909 руб. 43 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

ООО «Трансстроймеханизация» также просит взыскать с ЗАО «ГУП Инждорсервис» 7 033 608,83 руб. услуг генподряда на основании пункта 12.8 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу сумму за оказание услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 12.8 договора подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу технадзору и заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуг, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

ООО «Трансстроймеханизация» в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердило факт выставления ЗАО «ГУП Инждорсервис» счетов-фактур, актов или акта взаимозачета по услугам. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части не имеется.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ЗАО «ГУП Инждорсервис» сослалось на положения пункта 12.3 договора субподряда, согласно которому аванс обязан использоваться на оплату поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией и закупкой материалов в соответствии с договором.

ЗАО «ГУП Инждорсервис» утверждало, что полностью использовало аванс на указанные нужды, неиспользованного аванса не осталось. ЗАО «ГУП Инждорсервис» полагало, что ООО «Трансстроймеханизация» должно за выполненные работы по договору субподряда денежные средства в размере 22 001 588 руб. 91 коп., на основании п. 9.1 договора исчислена неустойка в размере 1 099 835 руб. 08 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что предъявляемые истцом по встречному иску расходы включены в состав затрат на производство работ и учтены в стоимости выполненных работ по договору № ПВЖ-04/11 от 20.06.11, в частности, стоимость строительных материалов, поставляемых по договору субподряда № 12-07/СП от 12.07.11, затраты на дизельное топливо и аренду техники.

Кроме того, представленный ЗАО «ГУП Инждорсервис» договор № 15-06 от 15.06.11 о предоставлении услуг персонала заключен до даты договора № ПВЖ-04/11 от 20.06.11.

Довод ЗАО «ГУП Инждорсервис» об отсутствии оснований для расторжения договора признается судом необоснованным, так как в соответствии с пунктом 6.3.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договора в одностороннем внесудебном порядке) в случае, если субподрядчик самовольно покинул объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору.

Актом от 10.11.2011, составленным комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и строительного контроля, подтверждается, что в указанный период выполнение работ на объекте субподрядчиком не производилось, рабочих и строительных машин субподрядчика на объекте строительства не было. Доказательств обратного ЗАО «ГУП Инждорсервис» не представлено.

Акт от 10.11.11 не противоречит положениям закона либо договора, так как в соответствии с п. 15.7.1 договора подрядчик, заказчик и инженерная организация имеют право беспрепятственного доступа без уведомления субподрядчика в любое время суток в течение всего периода реконструкции объекта ко всем видам производимых работ, а также складируемым материалам и конструкциям.

В связи с чем, довод ЗАО «ГУП Инждорсервис» об отсутствии уведомления о проведении осмотра объекта не основан на договоре и противоречит соглашению сторон.

Кроме того, факт приостановки выполнения работ подтверждается ЗАО «ГУП Инждорсервис» в письме за № ИДС-62 от 01.02.12, в котором ЗАО «ГУП Инждорсервис» указало, что с октября 2011 года им были приостановлены работы на объекте, при этом не доказано направление ООО «Трансстроймеханизация» уведомления о мотивированной приостановке работ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о выполнении ЗАО «ГУП Инждорсервис» работ после октября 2011 года.

Объем работ, предусмотренных календарным графиком (приложение № 1 к договору № ПВЖ-04/11 от 20.06.11) на период 2011 года составляет 154 268 546 руб., без учета НДС, при этом объем работ, выполненных ЗАО «ГУП Инждорсервис» и принятых ООО «Трансстроймеханизация», согласно справок и актов по форме КС-2 и КС-3 составил 119 213 709,03 руб., без учета НДС, что свидетельствует о неполном выполнении работ ЗАО «ГУП Инждорсервис» по договору.

Таким образом, ЗАО «ГУП Инждорсервис» не выполнил работы, предусмотренные договором № ПВЖ-04/11 от 20.06.11 в полном объеме, без надлежащего уведомления прекратил выполнение работ на объекте строительства и покинул его, в связи с чем ООО «Трансстроймеханизация» расторг договор.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУП Инждорсервис» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, дата регистрации в качестве юр. лица 26.08.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, дата регистрации в качестве юр. лица 08.07.2005г.) 78.710.909 (семьдесят восемь миллионов семьсот десять тысяч девятьсот девять) руб. 43 коп. аванса, а также 183.594 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. госпошлины.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «ГУП Инждорсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

АОЕ