Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 115114, <...>, дата регистрации: 01.04.2005 г. к ответчику АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 27.09.2002 г.., о расторжении договоров №ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013 г., №ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 28.11.2016 (бланк 77АВ2667431)

от ответчика – ФИО2 по дов. №ГМС-6/17У от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров №ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013 г., №ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г., о взыскании долга в размере 3 459 465 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам №ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013 г., №ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г.

Истец поддержал исковые требования, представал письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что требование о взыскании задолженности по настоящему спору должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК. Кроме того, заявил об иссечении сроков исковой давности в части взыскания задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», Исполнитель) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (далее – Заказчик) был заключён Договор № ИА-13-302-1453(919642) от 24.06.2013 г. об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям исполнителя.

Согласно п. 1.1 Договора ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя максимальной мощностью 8 100 кВт по второй категории надежности и необходимое для электроснабжения западной части жилой застройки микрорайона Кузнечики, расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Дубровицкое, вблизи пос. Кузнечики, находящейся в государственной собственности, а ОАО «Компания «Главмосстрой» обязалось оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель, в случае исполнения Заказчиком обязанности по оплате технологического присоединения в течение 24 месяцев со дня заключения Договора обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором.

08.07.2014 г. между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Компания «Главмосстрой» было заключено Дополнительное соглашение, в Приложении №2 к которому изложен новый График платежей взамен Графика от 24.06.2013 г.

Как следует из иска, заказчик не исполнил обязанность по оплате, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Судом также установлено, что между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Компания «Главмосстрой» был заключен договор № ИА-14-302-147(905166) об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям максимальной мощностью 2 150 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения полного комплекса работ по строительству объекта «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 6 489 квартир» по адресу: Подольский муниципальный район Московской области (шифр объекта 99/ЖС-11).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 №150-Р.

ПАО «МОЭСК» по договору № ИА-13-302-1453(919642) от 24.06.2013 г. подготовило и выдало заказчику технические условия. В соответствии с таблицей 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 №150-Р стоимость такого действия составляет 307 руб. за 1 кВт без НДС 18%.

Таким образом, стоимость подготовки и выдачи технических условий по договору ИА-13-302-1453(919642) составляет 2 934 306,00 руб. (307 руб. х 8100 кВт х 1,18 НДС= 2 934 306 руб.).

По договору ИА-14-302-147(905166) ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало заказчику технические условия. Плата за временное технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. №154-Р.

В соответствии с таблицей 1 данного распоряжения стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 207 руб. за 1 кВт без НДС 18%.

Таким образом, стоимость подготовки и выдачи технических условий по договору ИА-14-302-147(905166) составляет 525 159,00 руб. (207 руб. х 2150 кВт х 1,18 НДС= 525 159 руб.)

В соответствии с п.3.2 договора ИА-14-302-147(905166) оплата по нему осуществляется в полном объеме (1 339 536 руб.) не позднее 10 рабочих дней со дня его заключения.

Суд отмечает, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов ответчику.

Возражения ответчика касательно объемов и качества работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом делается вывод, что работы ответчиком приняты.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора и выполнении технических условий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что договор №ИА-13-302-1453 (919642) расторгнут, ввиду следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту «в» пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, единственным основанием для отказа заявителя от исполнения договора технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая тот факт, что сетевая организация не нарушила срок исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения ИА-13-3021453(919642) от 24.06.2013 г., договор является действующим.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о том, что договор №ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013 г. является расторгнутым, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, договор в котором отсутствует данное условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.1. договора № ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г. договор считается заключенным с даты получения Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляром договора и действует до 24.06.2015 г. со дня заключения.

Вместе с тем, сам факт наличия условий о прекращении договора не означает, что наступление даты прекращения договора влечет за собой расторжение договора.

Таким образом, довод ответчика, об отказе в заявленном истцом требовании о расторжении договора № ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г. в связи с окончанием срока действия договора признается судом не обоснованным и не опровергаемым материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в обоих случаях ответчиком существенно нарушены условия договора, то требования о расторжении являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 года по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» в отношении АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года по делу №А40-165525/14-44-230 «Б» в отношении Ответчика была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 63, абзацем 7 п.1 ст. 94 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), а также согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, о введении внешнего управления все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, учитывая, что в отношении Ответчика в настоящее время введена процедура банкротства - внешнее управление, все исковые заявления о взыскании с должника (Ответчика) долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 и ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве текущие платежи (требования) подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 годаИ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.06.2014 года), а также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. от 06.06.2014 г.) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т. ч. во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы - 02.03.2018 г.

Требование о взыскании задолженности по настоящему спору истец связывает с наличием у него права на получение стоимости подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий по договору №ИА-13-302-1453(919642) от 24.06.2013 г. в размере 2 934 306,00 руб. и по договору № ИА-14-302-147(905166) от 26.02.2014 г. в размере 525 159,00 руб.

Технические условия по договору №ИА-13-30-1453(919642) от 24.06.2013 г. выданы 30.05.2013 г., оплата стоимости подготовки и выдачи технических условий согласно п. 1.2, который определяет три этапа мероприятий по технологическому присоединению, п.3.2 и Приложения №2, которые определяют сроки внесения платы (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2014 г.) должна была быть осуществлена в срок до 30.08.2014 г.

Технические условия по договору №ИА-14-302-147(905166) от 26.02.2014 г. выданы 18.02.2014 г., оплата стоимости подготовки и выдачи технических условий согласно п.3.2 договора должна была быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 13.03.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате возникла до момента возбуждения производства по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» о банкротстве в отношении Ответчика, а именно – 10.11.2014 г.

Поскольку обязательства по оплате стоимости подготовки и выдачи технических условий наступили до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (Ответчика) банкротом требования истца о взыскании задолженности по договорам, являются реестровыми.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженность в размере 3 459 465 руб. 00 коп., подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 459 465 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривается в связи с оставлением требования о взыскании задолженности в размере 3 459 465 руб. без рассмотрения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требование истца о расторжении договоров №ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013 г., №ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании задолженности в размере 3 459 465 руб. 00 коп. суд оставляет без рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ИА-13-302-1453 (919642) от 24.06.2013 г.

Расторгнуть договор №ИА-14-302-147 (905166) от 26.02.2014 г.

Оставить без рассмотрения иск в части взыскания долга в размере 3 459 465 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 297 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков