Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ООО «Сидель Восток» (ОГРН № <***>; 127055 <...>) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ИНН <***> Москва, ул.Долгоруковская, д.33, стр.1) о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сидель Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г.Москве № 13/РО/49 от 30.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 60 733 руб., начисления пени по состоянию на 10.12.2011г. по налогу на прибыль и НДС в общем размере 17 231 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010гг. и НДС за 2009-2010г. в общем размере 1 379 554 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 13/А/48 от 05.12.2011г.(т.1,л.д.59-82). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.12.2011г. № 13/РО/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.14-45), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 60 733 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 17 231 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 379 554 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 7 по г.Москве от 30.12.2011г. № 13/РО/49 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 22.02.2012г. № 21-19/015709@ (т.1,л.д.48-58) решение ИФНС России № 7 по г.Москве от 30.12.2011г. № 13/РО/49 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы решения ИФНС России № 7 по г.Москве от 30.12.2011г. № 13/РО/49 в оспариваемой части основаны на доводах налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Сидель Восток» первичных документах, ввиду нереальности, по мнению налогового органа, заявленных хозяйственных операций и невозможности оказания контрагентами заявителя ООО «Микон», ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М » услуг по таможенному оформлению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию товара.

В части выводов оспариваемого решения по контрагентам ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» Суд не может согласиться с доводами Инспекции и исходит из следующих обстоятельств дела, норм налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики.

В проверяемый период между ООО «Сидель Восток» и ООО «Райтар» заключен договор транспортной экспедиции № 1505 от 20.04.2008г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Райтар» подписаны генеральным директором ФИО1, который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Транссервис» заключен договор транспортной экспедиции № 0110 от 01.10.2008г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Транссервис» подписаны ФИО2, который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Сивма» заключен договор транспортной экспедиции № 2509 от 25.08.2008 г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Сивма» подписаны ФИО3, который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Авангард М» заключен договор транспортной экспедиции № 01-07/09 от 24.07.2009г. Договор и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Авангард ММ» подписаны ФИО4, который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем данной организации.

В соответствии с договорами о транспортной экспедиции №1505 от 20.04.2008г., № 0110 от 01.10.2008г., № 2509 от 25.08.2008г., заключенными ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК» (клиент) с ООО «Райтар», ООО «Трансссервис», ООО «Сивма» (экспедиторы), а также договором транспортной экспедиции № 01-07/09 от 24.07.2009г., заключенным с ООО «Авангард М» (экспедитор), экспедиторы приняли на себя обязательства по организации перевозок грузов всеми видами транспорта.

Все первичные документы, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» заявителем были представлены в налоговый орган в ходе проверки, а также в материалы дела. Каких-либо нарушений при оформлении указанных документов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки были представлены следующие первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций: договоры, счета, счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты выполненных работ.

При этом, согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, указанные спорные контрагенты в интересах Общества оказывали услуги по организации оформления ГТД, организации оформления документов, организации оформления ДТС, услуги по подбору кодов ТН ВЭД, содействие в оформлении документов, содействие в таможенном оформлении; услуг по перевозке, требующих оформления экспедиторских документов, не оказывалось, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении в подтверждение понесенных расходов заявок, экспедиторских расписок, транспортных документов, является несостоятельным.

Поименованные услуги непосредственно связаны с перемещением товаров через таможенную границу РФ и необходимы для ввоза товаров в РФ, но сами по себе эти услуги не являются таможенными операциями, составляющими содержание конкретного таможенного режима, а равно услугами по перевозке, требующими оформления экспедиторскими документами. Привлечение декларантом к многоступенчатому процессу таможенного оформления третьих лиц не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, факт реальности совершения хозяйственных операций подтверждается документально: в предоставленных документах (актах, счетах) содержится прямое указание на авиационные накладные и ГТД, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении, т.е. в ГТД, указанных на стр.4 Решения, указан номер авиационной накладной, а затем услуги по таможенному оформлению по данной авиационной накладной были включены в акты и счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что таможенные декларации подписывались представителем ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК», а также проставлялась печать заявителя, не может служить основанием для вывода о неоказании спорными контрагентами услуг по таможенному оформлению товара, т.к. данные контрагенты не оказывали Обществу услуги в качестве посредника-таможенного брокера и не принимали на себя обязательства по подписанию таможенных деклараций, в связи с чем все таможенные декларации подписывались представителем ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК», действующим на основании доверенности, а также проставлялась печать заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Соответственно, бремя доказывания несоответствия первичных учетных документов действующим законодательством возлагается на налоговый орган. При этом, в оспариваемом решении соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно оспариваемому решению претензии налогового органа к указанным контрагентам сведены к обстоятельствам заключения некоторых договоров с ними по единой форме, а также, что сами услуги носят сомнительный и фиктивный характер, а организации, оказывающие эти услуги изначально являются фирмами-однодневками, зарегистрированными на паспортные данные лиц, не имеющих никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Между тем, правоспособность данных юридических лиц подтверждается их государственной регистрацией в качестве юридических лиц. Данная регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований считать ничтожными сделки этих лиц и указываемые ими сведения в документах.

Кроме того, неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов. Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, кроме того и налоговое законодательство не связывает включение расходов с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами организации и их нахождением по месту, указанному в учредительных документах.

Факт соответствия или несоответствия ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма» и ООО «Авангард М» критериям фирм-однодневок устанавливается налоговым органом в ходе регистрации юридического лица и присвоения ему ИНН. Налоговый орган не доказал незаконность государственной регистрации указанных компаний, как следует из оспариваемого решения, физические лица, являющиеся их учредителями самостоятельно осуществляли действия по государственной регистрации (стр.6-10 Решения).

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов, если налоговый орган зарегистрировал контрагентов как юридических лиц, то налогоплательщик имел право предполагать их добросовестность. Общество, в отличие от налогового органа, не имеет законодательного права контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым законодательством не предусмотрено понятия «массовый руководитель» и вообще какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий.

В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих позицию Высшего арбитражного суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности контрагента налогоплательщика как «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «фирма-однодневка».

Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и привлечения на основании этих понятий налогоплательщиков к налоговой ответственности. В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В свою очередь, Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами.

Само по себе соучредительство не является нарушением гражданского или налогового законодательства. В противном случае, учреждаемые организации с одним и тем же учредителем не были бы зарегистрированы налоговыми органами.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие " добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-О).

Опрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «Райтар» и ООО «Транссервис» показали, что самостоятельно осуществляли государственную регистрацию указанных юридических лиц и при регистрации указывали себя в качестве постоянно действующего исполнительного органа.

Ни один учредитель или руководитель ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» с заявлением об опровержении сведений, включенных в ЕГРЮЛ не обращался, ни во время, ни после проведенной проверки.

Кроме того, по настоящее время лица, за чьей подписью оформлялись первичные документы по спорным контрагентам, значатся в качестве руководителей ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма» и ООО «Авангард М».

При этом, вопреки статье 139 Налогового кодекса РФ, позволяющей привлечь специалистов, обладающих специфическими познаниями (например, экспертов-почерковедов), в ходе налоговой проверки не была проведена почерковедческая экспертиза договоров, счетов-фактур, накладных, актов по спорным контрагентам.

Несмотря на отсутствие результатов почерковедческих экспертиз, проверяющими сделан однозначный вывод о том, что руководители указанных контрагентов, которые отказались в ходе проведения допросов от руководства данными организациями, данные документы не подписывали.

В решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, что проверяющие обладали специальными познаниями, позволяющими им осуществить производство почерковедческой экспертизы. Таким образом, выводы проверяющих построены исключительно на показаниях допрошенных руководителей ООО «Райтар» и ООО «Транссервис», лиц заинтересованных в даче определенных показаний.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 9 Закона установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поэтому возможность использования чужих паспортных данных при регистрации юридического лица законодателем исключена.

То обстоятельство, что руководители ООО «Райтар» и ООО «Транссервис» отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если Судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

В данном случае, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что ООО «Сидель Восток» рассматривало при вступлении взаимоотношения с ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» в качестве самостоятельной деловой цели получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, перестают быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций. Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод Инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством того, что данные организации фактически не осуществляют деятельность, а могут свидетельствовать лишь о неисполнении ими обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, доказательств взаимозависимости ООО «Сидель Восток» со спорными контрагентами ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций (п. 3 Определения КС РФ от 10.01.2002 г. № 4-0).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, отношения заявителя с контрагентами ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» носили длительный характер (с 2003 года), все услуги выполнялись качественно и в срок, в связи с чем оснований ставить под сомнение добросовестность контрагентов у заявителя не имелось.

Уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Также в обоснование произведенных доначислений сумм НДС и налога на прибыль налоговый орган указывает, что в ходе проверки было установлено, что организации-контрагенты заявителя не имели возможности для оказания транспортно-экспедиторских услуг и услуг по таможенному оформления в силу отсутствия действующего руководителя, необходимого персонала и т.д. Указанные доводы налогового органа опровергаются следующими документами, полученными в ходе мероприятий встречного налогового контроля.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №18 по г.Москве №22-12/17049 от 20.10.2011 в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Райтар» было установлено, что нарушения законодательства о налогах и сборах в особо крупных размерах не выявлялись. Кроме того последняя отчетность была представлена за 2-ой квартал 2008 года, т.е. на момент заключения договора с ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК» - 20.04.2008 - какие-либо признаки недобросовестности со стороны данного контрагента отсутствовали, обязательства по уплате обязательных платежей и представлению отчетности исполнялись надлежащим образом.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Райтар» также показывает, что в спорный период компания как приобретала транспортные услуги сторонних поставщиков - индивидуальных предпринимателей, так и оказывало транспортно-экспедиционные услуги в интересах третьих лиц (например, расчетные операции за 24.06.2008).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №15 по г.Москве №30558 от 13.10.2011 в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Сивма» было установлено, что последняя отчетность по НДС была представлена за 2-ой квартал 2008 года и была «не нулевая», последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 6 месяцев 2008 года. Следовательно, также на момент заключения договора с ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК» - 25.08.2008 какие-либо объективные данные, свидетельствующие о недобросовестности со стороны контрагента, отсутствовали.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №25 по г.Москве №23-10/28123 от 20.10.2011 в отношении ООО «Транссервис» последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2008 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2008 года, представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года нулевая, согласно представленной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумма реализации составила 1 365 951,00 руб. и НДС 245 871,00 руб., согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года сумма реализации увеличилась и составила 3 182 174,00 руб. и НДС 572 791,00 руб.

Таким образом, на момент заключения договора с ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК» - 01.10.2008 какие-либо признаки недобросовестности отсутствовали, компанией показана выручка от реализации оказываемых услуг на сумму более 3 млн. рублей. Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Транссервис» в спорный период компанией как приобретались транспортно-экспедиционные услуги третьих лиц, так и оказывались аналогичные услуги в интересах третьих лиц.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №20 по г.Москве №22538/№22.7599 от 28.10.2011 в отношении ООО «Авангард М» указано, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, т.е. на момент заключения договора с ООО «СИДЕЛЬ ВОСТОК» - 24.07.2009 также не имелось признаков недобросовестности со стороны данного контрагента, обязательства по уплате обязательных платежей и представлению отчетности исполнялись надлежащим образом.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард М» также показывает, что в спорный период компания приобретала транспортно-экспедиционные услуги сторонних поставщиков, оказывала аналогичные услуги в интересах третьих лиц, а также выплачивало заработную плату (например, расчетные операции за 23.04.2009).

Факт представления спорными контрагентами ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие у них хозяйственной деятельности в оспариваемый период.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе встречных проверок обстоятельства доказывают как факт осуществления спорными контрагентами деятельности в проверяемый период, в том числе осуществления операций в интересах третьих лиц, что свидетельствует о специализированном профиле деятельности компаний (транспортно-экспедиционном обслуживании), так и доказывают факт исполнения указанными лицами обязанностей налогоплательщика. При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неверной оценке имеющихся документов и сведений, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд также учитывает, что согласно общим требованиям ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить. Сам по себе факт непризнания налоговым органом расходов, произведенных для получения дохода, противоречит принципу определения дохода, закрепленному в налоговом законодательстве. Не представляется возможным вести речь об экономической выгоде хозяйственной деятельности в случаях, когда доход определяется без учета расходов на его получение, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах основано на принципе корреспондирующего признания понесенных доходов и необходимых для их извлечения расходов как при методе начисления (ст.ст.271, 272 НК РФ), так и при кассовом методе (ст.273 НК РФ). Если налоговый орган признает доход от реализации определенного имущества полученным (на основе имеющихся первичных документов, данных аналитического и синтетического учета), то тем самым признает и факт приобретения данного имущества, соответственно, признает и расходы, для этого необходимые. Противоположный подход противоречит общему определению объекта налогообложения по налогу на прибыли, т.к. в силу ст.247 НК РФ прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Между тем, претензий к отражению доходов налогоплательщика, уплате начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Инспекции относительно взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М», приведенные в решении и отзыве налогового органа, бездоказательны, а заявителем представлены доказательства осмотрительности и реальности выполненных работ по спорным договорам.

В части выводов оспариваемого решения по контрагенту ООО «Микон» Суд оценивает оспариваемое решение Инспекции, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.

Между ООО «Сидель Восток» и ООО «Микон» заключен договор на оказание услуг от 12.05.2003г. № 0065/14, в соответствиями с условиями которого ООО «Микон» оказывало услуги по таможенному оформлению грузов.

Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС Заявителем в материалы дела и в налоговый орган в ходе проведения проверки представлены копии счетов-фактур, актов оказания услуг, выписки из книги покупок за период 2008-2010г. по ООО «Микон». Договор, акты оказания услуг и счета-фактуры подписаны ФИО5

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Микон» является ФИО6. В выписке ЕГРЮЛ информация о гражданине ФИО5, подписавшем спорные первичные документы от ООО «Микон» отсутствует, документов, подтверждающих полномочия подписания документов гражданином ФИО5 от ООО «Микон» заявителем не представлено.

В ходе проведения проверки Инспекцией с целью подтверждения факта оказания ООО «Микон» услуг по таможенному оформлению товара был направлен запрос в ИФНС России № 33 по г.Москве. Согласно полученному ответу по данным ЕГРЮЛ ООО «Микон» снято с учета в ИФНС России № 33 по г.Москве 04.03.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 с. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Таким образом, оплата за услуги по таможенному оформлению товара производилась заявителем в адрес ООО «Микон» позже даты исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организации свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что ООО «Микон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2007г., Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права на момент совершения спорных сделок с ООО «Сидель Восток» ООО «Микон» не обладало гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Микон», не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет, не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в состав расходов затрат по договору с ООО «Микон» в спорный период и для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данным контрагентом.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России № 7 по г.Москве № 13/РО/49 от 30.12.2011г. в части выводов по контрагентам ООО «Райтар», ООО «Транссервис», ООО «Сивма», ООО «Авангард М» вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным. В части выводов по контрагенту ООО «Микон» решение ИФНС России № 7 по г.Москве № 13/РО/49 от 30.12.2011г. является законными и обоснованным.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России № 7 по г. Москве «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по налогу на прибыль и НДС, начисление пени по ним и сумм штрафа в связи с выводами по контрагентам ООО «Райтар» , ООО «Транссервис», ООО «Сивма» , ООО «Авангард М», в части требований по ООО «Микон» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ООО «Сидель Восток» расходы по госпошлине 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.П.Терехина