Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: До перерыва: ФИО2 по доверенности от 07.04.2015 года №111-4, ФИО3 по доверенности от 10.08.2015г. №2-4. После перерыва: ФИО4 по доверенности от 05.02.2015г. №194-И.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Зенит"(ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенные ИФНС России № 19 по г. Москве решение № 4652 от 07.10.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 303 от 07.10.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Кроме того, заявитель просит суд обязать ИФНС России № 19 по г. Москве возместить ООО «Зенит» путем возврата сумму НДС в размере 14.890.878 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 14 890 878 рублей, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2014 №13502.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 07.10.2014г. № 4652 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 93 498 рублей, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 4 квартал 2013 года, заявленный к возмещению в размере 14 890 878 рублей.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 07.10.2014 года №303 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС» за 4 квартал 2013 года в сумме 14 890 878 рублей.

Решения ИФНС России № 19 по г.Москве от 07.10.14г. №4652, от 07.10.14г. №303 обжалованы заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2014г. № 21-19/128401@ решения ИФНС России №19 по г.Москве оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлена неуплата НДС в сумме 93 498 рублей и завышение налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 14 890 878 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы, стоимости реализованных товаров в размере 101 889 806 рублей в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.

В проверяемом периоде Общество осуществляло ввоз сельскохозяйственной продукции (мандарины, томаты, огурцы, апельсины, перец, лимоны, виноград, гранат, кабачки, редис, финики, авокадо, семена подсолнечника, грейпфруты) на территорию РФ в соответствии с контрактами № EG/15 от 11.05.2012 с Компанией «Интершейил Ко фор трейд & дистрибуюши» (Египет), № TR/11 от 20.02.2012 с Компанией «Годжалы Гыда» (Турция), № TR/07 от 20.12.2011 с Компанией «Булутлар» (Турция), № TR/05 от 30.11.2011 с Компанией «Айбаклар» (Турция), № EG/11 от 15.03.2012 с Компанией «Agroland For Agricultural Manufacturing» (Египет), № EG/01 от 15.11.2011 с Компанией «ФИО5 Ко. ФОР ИМПОРТ&ЭКСПОРТ» (Египет), № TR/10 от 14.02.2012 с Компанией «СМС Тарым» (Турция), № IS/01 от 09.12.2011 с компанией «Санрайз Трэйдинг» (Израиль), № IS/19 от 02.12.2013 с Компанией «Сдот Ханегев-Агрикултурал Кооператив Ассоциэйшн Лтд.» (Израиль), № TR/24 от 01.07.2013 с Компанией «РИФAT ТУРГУТ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (Турция), № IS/10 от 09.11.2012 с Компанией «Галиллее - Экспорт Агрикултурал Кооператив Сосайти ЛТД» (Израиль), № EG/23 от 10.12.2012 с Компанией «Гуда Фор Агрикултурал Продакс» (Египет), № EG/24 от 10.12.2012 с Компанией «Найл Истаблишмент фор Интернешнл Трейд» (Египет), № EG/26 от 10.12.2012 с Компанией «Эл Вади Экспорт Ко фор Агрикултурал Продакс» (Египет), № TR/23 от 04.02.2013 с Компанией «АЛТУН ГИДА МАДДЕЛЕРИ ИХР.ИТХ.НАКЛ.ВЕ ТИКАРЕТ ЛТД СТИ» (Турция), № TR/25 от 24.09.2013 с Компаниенй «Гюлерлер Комисиончулук Ималат Себзе Мейве Сарартма Пак. Тик. Be Сан. Тлд. Сти.» (Турция), № TR/27 от 21.10.2013 с Компанией «СЕРХАТ НАРЕНДЖИЙЕ САРАРТМА ПАКЕТЛЕМЕ ИХРАКАТИТХАЛАТ BE ПАЗАРЛАМА ЛТД. СТИ.» (Турция), № TR/20 от 16.10.2012 с компанией «УЧАК КАРДЕШЛЕР ГИДА» (Турция).

При этом предмет и условия для всех заключенных контрактов одинаковые, предмет контракта (сельскохозяйственная продукция), условия поставки, количество и цена товара согласовываются в телефонном режиме, либо по средствам электронной почты и подтверждаются в коммерческом инвойсе на каждую поставку, сумма контракта (10 000 000 долларов США), условия поставки (товар поставляется на условиях FOB порты Турции, Израиля, Египта (в зависимости от участника контракта) либо CFR Novorossiysk), товар не страхуется ни одной из сторон, срок поставки (все поставки должны быть завершены до 31.12.2014.), право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент перехода товара через борт судна в порту назначения, условия оплаты продукции (оплата осуществляется путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 180 банковских дней с момента получения партии товара, покупатель может производить предоплату за товар).

Общество применяло ставки по НДС в размере 18% при реализации мандаринов, лимонов, винограда, грейпфрутов, апельсинов, гранатов, фиников, авокадо, в размере 10 % при реализации семян подсолнечника, перца, томатов, огурцов, кабачков, редиса.

Налогоплательщик в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года исчислил НДС в сумме 17 948 209 руб. с реализации товаров по ставкам 18 процентов и 10 процентов, в составе вычетов заявил сумму НДС в размере 32 839 087 руб., в т.ч. уплаченную при ввозе товаров на

таможенную территорию РФ в размере 31 982 369 руб. и сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров в размере 856 718 руб.

Согласно пояснительной записке Общества в декларации за 4 квартал 2013 года сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 982 369 руб., сложилась из суммы НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров в размере 16 997 992 руб., из суммы НДС по КТС в размере 7 135 775 руб., кроме того, в книгу покупок были включены КТС за второй и третий кварталы 2013 года на сумму 7 848 601 руб., не вошедшие в книги покупок указанных периодов в результате технической ошибки.

В подтверждение Заявителем представлены книги покупок за второй и третий кварталы 2013 года.

Таким образом, Заявитель в декларации за 4 квартале 2013 года в составе вычетов заявил НДС в размере 31 982 369 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД с учетом добавочного НДС по КТС.

Инспекция указала, что при анализе представленных налогоплательщиком к проверке документов установлено, что единственным покупателем ООО «Зенит» товара является ООО «Салют».

Между ООО «Зенит» и ООО «Салют» заключен договор от 25.11.2012 года №5/01, согласно которому, ООО «Салют» вывозит товар со склада своими силами и средствами, партия товара формируется по заявке ООО «Салют».

Инспекция пояснила, что на основании данных заявителя проанализировала цены при приобретении товара у иностранного партнера и дальнейшей реализации товара в адрес ООО «Салют», в результате чего установлено, что наценка на товар минимальная – 0,01 рубль – 0,04 рубля.

Налоговый орган указывает, что заявитель не имеет собственного или арендованного склада, товар реализуется покупателю на территории порта по предварительной заявке покупателя, товар покупатель вывозит своими силами и средствами, продукция сразу реализуется покупателям, просроченный товар отсутствует.

Инспекция указывает, что ввезенный заявителем на территорию РФ товар далее транспортировался по разным адресам на овощебазы, а не реализовывался (не отгружался) сразу в адрес ООО «Салют» на территории порта г. Новороссийска и не вывозился транспортом ООО «Салют», как заявлял налогоплательщик, что свидетельствует о фиктивности деятельности между ООО «Зенит» и ООО «Салют», между заявителем и его покупателем ООО «Салют» имелись только денежные расчеты, товар покупателю ООО «Салют» не поступал.

Кроме того, инспекция указала, что согласно данным книги покупок за период 4 квартал 2013г. основными контрагентами ООО «Зенит» являлись: ООО «Курсив», ООО «ДАП-Юнион».

При этом, ИФНС России №19 по г.Москве указывает, что камеральной проверкой выявлена взаимозависимость между ООО «ДАП-Юнион» и заявителем через ФИО6, оказавшую влияние на условия и экономические результаты указанных контрагентов. ФИО6 является бухгалтером общества в обособленном подразделении в г.Новороссийск, а также является главным бухгалтером ООО «ДАП-Юнион» в обособленном подразделении г. Новороссийск.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено, что ООО «Зенит» и спорные контрагенты имеют один ip-адрес, являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем, доказательства, полученные налоговым органом в совокупности свидетельствуют о том, что расчеты производились, с одного компьютера, что свидетельствует о формальности проведения денежных средств между ООО «Зенит» и его контрагентами, согласованности действий направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Заявитель ввозит на территорию РФ и далее реализует плодоовощную продукцию, используя схему ухода от налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, занижает стоимость ввозимого товара, что подтверждается корректировкой таможенной

стоимости, факт дальнейшей реализации товара оформляется документооборотом при отсутствии реального покупателя, с минимальной наценкой от таможенной стоимости без учета корректировки таможенной стоимости. Контроль за достоверностью заявляемой в декларациях на товары цены и таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе при осуществлении корректировки их таможенной стоимости, входит в компетенцию таможенных органов Российской Федерации, а результаты корректировки таможенной стоимости товаров отражаются в форме письменного заявления сведений, необходимых для таможенных целей, на бланке корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята Новороссийской таможней, в связи, с чем таможенным органом произведена корректировка и выпущены КТС.

Также налоговый орган указал, что новороссийская таможня представила информацию о таможенной стоимости ввезенного Заявителем товара с учетом корректировки с указанием номера декларации на товар, наименования товара, суммы НДС. В контрактах, заключенных Заявителем с инопартнерами отсутствуют фиксированные цены на ввезенную продукцию, согласно условиям контрактов цена товара согласовывается в телефонном режиме, либо по средствам электронной почты и подтверждается в коммерческом инвойсе на каждую поставку. В результате при таможенном оформлении ввозимого товара его таможенная стоимость была скорректирована таможенными органами в сторону увеличения. Доказательств обжалования действий таможенных органов при проверке не представлено. Однако, полученные товары были оприходованы и расчет цены реализации был произведен налогоплательщиком исходя из их контрактной стоимости, в результате чего возник дисбаланс между налогооблагаемым оборотом и суммой налоговых вычетов, что повлекло, занижение суммы налога в бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме 14 984 377 руб. В ходе проверки Инспекцией произведен перерасчет сумм НДС исходя из скорректированной таможенной стоимости ввозимого товара. Операции по реализации товара по низким ценам не обусловлены разумными экономическими причинами, а также целями делового характера.

Суд считает, доводы налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком на таможне, принимается к вычету после принятия на учет приобретенных товаров при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (платежных поручений).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2007 г. № 16634/07 по делу №А48-5044/06-8 факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата НДС по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК Таможенного союза РФ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной

стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

ООО «Зенит» представило отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Налоговый орган также сделал запрос в Новороссийскую таможню о подтверждении факта уплаты НДС ООО «Зенит».

Как следует из представленного ответа, и не оспаривается налоговым органом, ООО «Зенит» перечислило необходимые денежные средства, которые были впоследствии израсходованы на уплату НДС, в таможенный орган.

Таким образом, ООО «Зенит» исполнило необходимое условие для возмещения НДС - уплатило суммы НДС на таможне.

Кроме того, заявителем было соблюдено и второе необходимое условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет.

Как следует из пояснений представленных налоговому органу в рамках камеральной проверки и не оспаривается налоговым органом, ООО «Зенит» все товары принимало на учет на основании накладной формы № ТОРГ-12, возможность чего предусмотрена учетной политикой предприятия.

Таким образом, ООО «Зенит» исполнило все требования законодательства, в зависимость от которых ставится возможность возмещения НДС.

Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС инспекцией указано, что выявлена взаимозависимость ООО «ДАП-Юнион» и ООО «Зенит» через ФИО6 и ФИО7, которые одновременно являются сотрудниками данных организаций.

Вместе с тем, законодательство РФ не запрещает одному сотруднику работать в нескольких юридических лицах одновременно.

ООО «ДАП-Юнион» оказывает для ООО «Зенит» услуги по таможенному оформлению товаров и не может влиять на условия и экономические результаты деятельности ООО «Зенит» по купле-продаже импортного товара.

Ни одного признака, указывающего на взаимозависимость между ООО «ДАП-Юнион» и ООО «Зенит» в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса, инспекцией не приведено.

Довод налогового органа о том, что руководитель заявителя ФИО8 формально участвовала в деятельности организации, не зная конкретных сведений о поступлении груза, его перевозке, аренде помещений и т.д. После неоднократных попыток получить письменные показания, освободила себя от должности руководителя, суд считает необоснованным.

Данный вывод налогового органа основан исключительно на предположениях. В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о личном участии ФИО8 в руководстве деятельностью ООО «Зенит».

Довод инспекции о том, что ФИО9 (бухгалтер общества, руководитель с 09.04.14г.) является номинальным руководителем и фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя, суд считает необоснованным.

В ходе опроса ФИО9 пояснила о подробностях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит». При этом, какие – либо неточности в показаниях свидетеля, при наличии иных доказательств добросовестного поведения налогоплательщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган указывает, что ООО «Зенит» ввозит и реализует плодовоовощную продукцию по схеме организации ООО «Овощторг», с учетом занижения стоимости ввозимого товара и корректировки таможенной стоимости и при отсутствии реального покупателя.

Указанный вывод сделан налоговым органом только по следующим основаниям: часть работников ранее являвшихся работниками ООО «Овощторг» получала в разное время доходы у контрагентов ООО «Зенит»; арендуемые ООО «Салют» площади под склад фактически принадлежат супруге бывшего участника ООО «Овощторг»; часть поставщиков плодовоовощной продукции совпадают.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что работодатель не может отвечать за действия/бездействия совершенные его работником у предыдущего работодателя.

ООО «Зенит» не может отвечать за выбранных ООО «Салют» контрагентов для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, ссылка налогового органа на совпадение поставщиков не может быть принята во внимания. Учредителем только одного поставщика ООО «Овощторг» - ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI - являлся ФИО10

При этом, налоговый орган указал, что с этой организацией была установлена взаимозависимость российского покупателя через ФИО10

Однако, как следует из материалов дела, указанная организация не являлась контрагентом ООО «Зенит».

Налоговая инспекция указывает на совпадение иных поставщиков NILE ESTABLISHMENT FOR INTERNATIONAL TRADE, SERHAT NARENCIYE SARARTMA PAKETLEME IHRACAT ITHAI-A.T VE PAZARLAMA LTD. STL, Internationalco.forTrade&distribution, GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS, EL WADI EXPORT Co. FOR AGRICULTURAL PRODUCTS, AGRO ALEX GROUP CO. FOR AGRICULTURAL INDUSTRIALIZATION IMPORT & EXPORT. Также налоговый орган указывает на реализацию товара по заниженной стоимости.

Однако несоответствие цены договора (сделки) рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены, нежели указанные в договоре (сделке).

Пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами, соответствует рыночному уровню цен, что соответствует положениям п.1 статьи 40 НК РФ.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы применять иные цены, нежели указанные в сделке.

Проводить проверки правильности применения цен может только налоговый орган. Кроме того, реализовать это право налоговый орган может лишь в четырех случаях, установленных п.2 статьи 40 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ, при признании рыночной цены используются официальные источники информации.

Эти источники должны содержать данные о сделках с идентичными (однородными) товарами, реализация должна быть осуществлена на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Однако налоговым органам не представлено доказательств отличия цен по сделкам ООО «Зенит» от рыночных цен при реализации плодовоовощной продукции иными лицами на сопоставимых условиях, количестве и сроках исполнения обязательств.

Довод инспекции о том, что полученное возмещение в сумме 28 700 000 рублей было перечислено на счет подконтрольной компании ООО «Тэватрон», суд признает также необоснованным.

Инспекцией не приведено ни одного довода, указывающего на подконтрольность ООО «Тэватрон» руководству ООО «Зенит».

Сделка между ООО «Тэватрон» и ООО «Зенит» не имеет отношения к купле-продаже импортированных продуктов питания, следовательно, не могла относиться к предмету проведенной камеральной проверки.

Довод налогового органа о том, что основной покупатель ООО «Зенит» - ООО «Салют» и покупатели по цепочке являются фирмами-«однодневками», факт приобретения продукции подтверждается только денежными расчетами. Анализ выписок банка не установил факта расчетов за услуги хранения, транспортировки и других расходов, связанных с куплей-продажей плодово-овощной продукции, также не установлено факта оплаты за товар сетевыми магазинами, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Из представленных налогоплательщиком документов видно, что ООО «Зенит» несло расходы по оплате за услуги хранения (оказаны ООО «Курсив») и транспортировки (иностранные поставщики, ООО «Курсив»).

Налоговый кодекс РФ не возлагает обязанности на ООО «Зенит» реализовывать товар сетевым организациям.

Отсутствие расчетов за услуги хранения, транспортировки и других расходов, связанных с куплей-продажей плодово-овощной продукции, со стороны контрагента заявителя и его контрагента не являются нарушениями налогового законодательства со стороны ООО «Зенит» и не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «Зенит».

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязанностей.

Перед вступлением в договорные отношения с контрагентами Обществу были представлены документы, подтверждающие правовой статус этих юридических лиц: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устав.

Общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие в соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329 - О.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

Фактически инспекция отказала обществу в применении вычета по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго и третьего звена.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов, представление ими достоверной отчетности. Общество не имело возможности проверить добросовестность поставщиков второго и последующего звеньев.

Инспекция не доказала вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и последующих звеньев, а также на том, что у покупателей общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара.

Доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают фактическое приобретение обществом и дальнейшую реализация товара, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, неисполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Во взаимоотношениях ООО «Зенит» с контрагентами имелись не только денежные расчеты, но и отношения по поставке товара, включая и отношения с иными контрагентами, необходимые для обеспечения поставок от ООО «Зенит» в пользу ООО «Салют».

Для таможенного оформления договор заключался с ООО «ДАП-Юнион».

В тоже время для транспортной экспедиции ООО «Зенит» заключало договоры с ООО «Курсив» и ООО «Рускон-Брокер», которые в свою очередь заключали договоры с третьими лицами и отвечали за их исполнение. Документы, подтверждающие данный факт были представлены в рамках камеральной проверки: договор с ООО «Курсив», договоры, заключенные между ООО «Курсив» и третьими лицами в интересах ООО «Зенит».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными им контрагентами. Доказательства обратного инспекция не представила.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Суд также учитывает, что цель "схемы" является создание фиктивных (не существующих) расчетов между организациями, без внешнего источника для формального обеспечения налогоплательщика денежными средствами, которыми он якобы рассчитывается с контрагентом (контрагентами), при отсутствии каких-либо хозяйственных операций в реальности и недостоверности всех исходящих от участников схемы документов, более того, схема может являться действующей только в случае осуществления операций в течение 1 - 2 дней в одной и той же сумме.

Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в данном случае признаки действительного создания обществом с участием его контрагентов и иных лиц "товарной схемы" отсутствуют, вывод налогового органа о наличии такой схемы является необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что общество правомерно заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговый вычет в размере 14 890 878 рублей.

Учитывая изложенное, решения ИФНС России №19 по г.Москве № 4652 от 07.10.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 303 от 07.10.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, вынесены по незаконным основаниям и подлежат признанию недействительными.

Судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган документы в подтверждении обоснованности применения вычета в размере 14 890 878 руб. полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, установленные в решении № 4652 от 07.10.2014г. нарушения признаны судом необоснованными, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в указанном размере, отраженная в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и отказанная в возмещении по решению № 303 от 07.10.2014г. подлежит возврату налогоплательщику.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, вынесенные ИФНС России № 19 по г. Москве решение № 4652 от 07.10.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 303 от 07.10.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС .

Обязать ИФНС России № 19 по г. Москве возместить ООО «Зенит» (107023, <...> ИНН: <***>/КПП 771901001) путем возврата сумму НДС в размере 14.890.878 руб.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО «Зенит» (107023 <...> ИНН <***>/КПП 771901001) расходы по госпошлине 3000 руб.

Возвратить ООО «Зенит» (107023 г. Москва, пл. Журавлева д. 10 стр. 1 ИНН <***>/КПП 771901001) излишне уплаченную госпошлину 3000 руб. из федерального бюджета. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб