Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 20.06.1997; адрес: 400029, <...> ВЛКСМ, д. 55)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129223, <...>)

опризнании недействительным решения от 22.09.2014 №52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 1.4. мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 31.12.2015 №19/670; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 31.12.2015 19/259; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 01.10.2015 №19/183; ФИО4.(личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 07.10.2015 №19/210;

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №775792), действующей по доверенности от 22.06.2016 №52-02-1-50/21; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №775544), действующей по доверенности от 27.11.2015 №45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1) о признании недействительным решения от 22.09.2014 №52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 1.4. мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» указывает, что инспекция допустила расширительное и произвольное толкование подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» полагает, что включение в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не должно ставиться в зависимость от полной ликвидации основных средств и их физического выбытия. Так, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» поясняет, что невозможность эксплуатации и использования в производстве продукции объектов основных средств подтверждена актами осмотра технического состояния, актами списания, инвентарной карточкой основного средства и решение Правления общества. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» считает, что выбытие объекта основных средств может иметь место при прекращении использования (списания) вследствие морального и физического износа, что не подразумевает фактического выбытие основного средства. Кроме того, по мнению заявителя, демонтаж и разборка оборудования, утилизация или реализация полученных при демонтаже и разборке материалов не являются обязательными условиями фактической ликвидации объектов основных средств.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого в части ненормативного акта.

В обоснование правомерности принятого оспариваемого в части выводов, изложенных в пункте 1.4. мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поясняет, что общество вправе было списать в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации выведенного из эксплуатации объекта основных средств только в случае ликвидации данного объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1997 Администрацией Волгоградской области, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 52-17-18/1217а от 30.06.2014.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 вынесено решение от 22.09.2014 № 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 29 772 876 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 126 752 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 48 277 руб.; кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Заявитель, не согласившись с решением от 22.09.2014 № 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 149 363 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в порядке статей 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба решением от 08.12.2014 № СА-4-9/25362@ отменила решение от 22.09.2014 № 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода, изложенного в пункте 1.3. о нарушении обществом статьи 318, пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму прямых расходов, относящихся к НЗП, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 79 672 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение от 22.09.2014 № 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения. Вышестоящим налоговым органом инспекции также было поручено произвести перерасчет сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога и штрафа с учетом выводов, сделанных в решении ФНС от 08.12.2014 № СА-4-9/25362@.

Полагая, что решение от 22.09.2014 № 52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 1.4. мотивировочной части решения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-41508/15-108-324, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 № 09-АП-42327/2015, требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А40-41508/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение обществом подпункта 8 пункта 1 статьи 265, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011 год, сумму остаточной стоимости объектов основных средств, которые списаны с баланса в связи с началом ликвидации в 2011 году, но фактически не ликвидированы (не демонтированы) на конец 2011 года в размере 114 767 169 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090 рублей, начислению соответствующих сумм пени и штрафов.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в соответствии с Протоколом заседания правления от 30.12.2011 № 25 о списании объектов основных средств (т. 3 л.д. 16-25)было принято решение о списании с бухгалтерского учета спорных объектов основных средств,не используемых в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг и не способные приносить Обществу экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом невозможность эксплуатации и использования в производстве продукции объектов основных средств подтверждена актами осмотра технического состояния объектов (т. 6 л.д. 29-98).

На основании вышеназванного протокола ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» составило акты о списании объектов основных средств по форме ОС-4, ОС-46 (т. 3 л.д. 26-117), утвержденные руководителем общества 31.12.2011.

Письмом от 30.10.2013 № 28-12147а (т. 3 л.д. 121-123) Ообщество сообщило Инспекции, что согласно протоколу заседания Правления от 30.12.2011 № 25 «О списании объектов основных средств» неиспользуемые объекты основных средств остаточной стоимостью 202 945 453, 27 рублей (Приложение № 1 к Протоколу) были списаны с бухгалтерского учета с балансового счета 01 и оприходованы на забалансовый счет Z00102000 «Списанные ОС (до демонтажа)», в целях организации контроля за последующим фактическим демонтажем и оприходованием материальных ценностей, образовавшихся от демонтажа и ликвидации объектов основных средств.

Списание с баланса перечисленных в приложении № 1 к решению объектов основных средств на забалансовый счет подтверждается: регистром НР-4 «Внереализационные расходы» (т. 3 л.д. 124-126); НР-4.2 «Основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32); протоколом заседания правления от 30.12.2011 № 25 о списании объектов основных средств (т. 3 л.д. 16-25); актами о списании объектов основных средств (форма № ОС-4) (т. 3 л.д. 26-117); ведомостью запаса основных средств, числящихся на забалансовом счете Z001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40).

В пункте 11 Учётной политики для целей налогового учёта ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на 2011 год (т. 4 л.д. 42-50) определено, что для начисления амортизации в обществе используется линейный метод.

В связи с этим ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации недоначисленная в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизация в сумме 114 767 169 руб. по данным объектам основных средств включена в Регистр НР-4.2 «Основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32) и отражена по строке 204 приложения 2 к листу 02 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

По мнению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, из буквального толкования подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении линейного метода начисления амортизации можно учесть в составе внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации по выводимому из эксплуатации основному средству только при его фактической ликвидации. Остаточная стоимость выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства в состав внереализационных расходов не включается.

Акт о списании (частичном списании) объекта основных средств по форме ОС-4 с отражением финансового результата от ликвидации может считаться полностью сформированным и оформленным только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств и только в этом случае может рассматриваться в качестве первичного документа, на основании которого производится учет в целях налогообложения расходов на ликвидацию, в том числе недоначисленной амортизации.

Как указывает инспекция, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Следовательно, в налоговом учете остаточную стоимость ликвидированных основных средств можно учесть в расходах только на основании полностью оформленного акта по форме N ОС-4, поскольку именно полностью оформленный акт подтверждает ликвидацию объекта и является обязательным первичным документом, необходимым для оформления данной операции и расходы, связанные с выбытием основного средства, должны учитываться в целях налогообложения в полном объеме только по окончании процедуры ликвидации.

Таким образом, по мнению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, в случае, если выведение объекта основного средства из эксплуатации и его ликвидация осуществляются в разных налоговых периодах, затраты на ликвидацию такого основного средства относятся к внереализационным расходам, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Из содержания статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечает инспекция, также следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов; то есть, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

При этом налоговый орган указывает, что согласно пункту 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость пригодных к вторичному использованию или реализации материалов либо иного имущества, полученных при демонтаже или разборке выводимого из эксплуатации основного средства, признается внереализационным доходом на дату составления акта о списании объекта (подпункт 8 пункта 4 статьи 271 Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-41508/2015 заявленные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А40-41508/2015 состоявшееся по делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из буквального толкования подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что им установлен лишь перечень (виды) расходов на ликвидацию основных средств.

Требования о единовременном принятии в целях налога на прибыль организаций указанных затрат в составе расходов (в том числе, на дату окончания процесса ликвидации основных средств) данная норма не содержит. Равным образом, не содержит приведенная норма и требования об учете затрат в виде сумм недоначисленной амортизации исключительно на дату окончания ликвидации основных средств.

Из системного толкования пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 54, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы в виде сумм недоначисленной по ликвидируемым объектам основных средств амортизации подлежат учету в том налоговом периоде, к которому относится соответствующая хозяйственная операция, связанная со списанием объекта основных средств в связи с предстоящей ликвидацией, подлежащая отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации вопреки мнению инспекциии, не содержат указания на то, что в целях налогообложения результаты указанной операции подлежат учету в следующих налоговых периодах, на которые приходится окончание длительного процесса ликвидации основного средства.

Требование о единовременном признании в целях налогообложения расходов на ликвидацию основных средств (в том числе в виде сумм недоначисленной амортизации) не предусмотрено и статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованными признаны также и ссылки инспекции на пункт 13 статьи 250 и подпункт 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к порядку учета доходов, а не расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом суды указали, что невозможность эксплуатации и использования в производстве продукции объектов основных средств подтверждена актами осмотра технического состояния объектов, представленными в материалы дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу №А40-41508/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Передавая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 указал на следующее

По мнению суда кассационной инстанции, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, выбытие основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основаниями для выбытия основных средств должны служить конкретные обоснованные причины, а не одно решение организации о списании.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что эксплуатация в производственных целях оборудования невозможна, не проверили: какие именно основные средства были списаны. Между тем, из объяснений сторон следует, что среди списанных основных средств были такие объекты, как здания.

Между тем, продолжая вышеизложенную позицию, Арбитражный суд Московского округа, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили, какие именно сведения о состоянии основных частей, деталей, узлов имеются в актах осмотра технического состояния объектов и подтверждают ли эти данные моральный, физический износ основных средств до истечения установленного срока полезного использования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли довод инспекции о том, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, то есть в течение четырех лет после принятия решения о списании и единовременного учета расходов.

Таким образом, по мнению Арбитражного суда Московского округа, совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика, который формально основываясь на положениях подпункта 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации преждевременно учитывает расходы. Для этого налогоплательщику достаточно лишь принять решение о списании в отношении имущества, которое продолжает находиться в его владении. Между тем, из толкования подпункта 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма направлена на учет тех расходов, которые действительно связаны с ликвидацией основных средств до истечения срока полезного использования.

При этом суд, рассматривая дело №А40- 41508/16-108-324 в рамках нового рассмотрения, учитывает, что в абзаце 5 на странице 5 постановления от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 Арбитражным судом Московского округа допущена опечатка в части ссылки на подпункт 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названным подпунктом не учитываются в целях налогообложения доходы в виде в виде стоимости материалов и иного имущества, которые получены при демонтаже, разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации объектов, уничтожаемых в соответствии со статьей 5 Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении и с частью 5 Приложения по проверке к Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.

Между тем, спор в рамках настоящего дела касается порядка учета в целях налогообложения расходов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а не неучитываемых в целях налогообложения доходов, о которых идет речь в подпункте 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылку в абзаце 5 на странице 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 на подпункт 18 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать как ссылку на подлежащий применению в настоящем деле подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело № 41508/16-108-324 в рамках нового рассмотрения судом с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 установлено следующее.

Нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации допускают учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе сумм недоначисленной амортизации) до момента фактической ликвидации основных средств, а не только по ее окончании:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как предусмотрено 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, им установлен лишь перечень (виды) расходов на ликвидацию основных средств: суммы недоначисленной амортизации; расходы на демонтаж; расходы на разборку; расходы на вывоз разобранного имущества; расходы на охрану недр; другие аналогичные расходы. Порядок учета расходов (период, в котором они признаются для целей налогообложения) данной нормой не урегулирован.

При этом в приведенной норме речь идет о расходах на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а не «выведенных из эксплуатации основных средств» или «ликвидированных основных средствах».

Таким образом, буквальное толкование подлежащей применению нормы предполагает возникновение расходов в процессе ликвидации основных средств, а не по ее окончании.

Требования о единовременном принятии в целях налога на прибыль организаций указанных затрат в составе расходов (в том числе, на дату окончания длительного процесса ликвидации основных средств) данная норма не содержит.

Равным образом, данная норма не содержит и указания на включение в состав расходов сумм недоначисленной амортизации по окончании ликвидации основных средств.

Как обоснованно считает заявитель, ссылка инспекции в письменных пояснениях от 21.04.2016 № 52-05-10/05462 и от 11.07.2016 № 52-05-10/09523 на преждевременность учета заявителем спорных расходов является несостоятельной, в виду того, что хозяйственная операция ликвидации основных средств до завершения ликвидации не может считаться совершенной, а акт по форме ОС-4 о списании объекта основных средств не может быть оформлен до момента совершения такой хозяйственной операции (завершения ликвидации).

По мнению суда, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 подменяет понятие ликвидации основных средств как вида хозяйственной деятельности, связанного с основными средствами, и понятие хозяйственной операции, которых может быть множество применительно к каждому виду хозяйственной деятельности.

Так, видами хозяйственной деятельности, связанными с основными средствами, наряду с их ликвидацией, являются, в частности, создание, приобретение, эксплуатация, ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, реализация основных средств и т.п.

Любой из указанных видов хозяйственной деятельности сопряжен с совершением целого ряда самостоятельных хозяйственных операций, каждая из которых учитывается по соответствующим правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Налог на прибыль организаций),

В частности, ликвидация основных средств может быть сопряжена с выбытием основных средств по причине морального и (или) физического износа, демонтажем, разборкой, вывозом мусора, осуществлением природоохранных мероприятий, утилизацией мусора и отходов, оприходованием полученных от разборки материалов,.

При этом выбытие объекта основного средства может, в принципе, не включать в себя физическое уничтожение имущества, что находит подтверждение и в практике правоприменительных органов.

Так, в письме Минфина РФ от 08.12.2009 № 03-03-06/1/793 дословно указано, что в целях налогового учета списание не полностью амортизированного имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате:

- списания в случае морального и (или) физического износа;

- ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами;

- по другим аналогичным причинам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Таким образом, остаточная стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.

Следовательно, нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации допускают учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе сумм недоначисленной амортизации) до момента фактической ликвидации основных средств, а не по се окончании, как ошибочно полагает Инспекция.

При этом ссылка инспекции на абзац 2 страницы 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015, в котором указано на отмену судебных актов в связи с неправильным применением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенная фраза взята налоговым органом из контекста иного содержания постановления.

Так, постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на то, что изложенное выше толкование подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным.

Ниже в постановлении раскрыто, в чем кассационная инстанция усматривает неправильное применение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, как указано в постановлении, совокупность отмеченных кассационной инстанцией обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика, который формально основываясь на положениях подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации преждевременно учитывает расходы. Для этого налогоплательщику достаточно лишь принять решение о списании в отношении имущества, которое продолжает находиться в его владении. Между тем, из толкования подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма направлена на учет тех расходов, которые действительно связаны с ликвидацией основных средств до истечения срока полезного использования.

К таким обстоятельствам, которые требуют дополнительной проверки, кассационная инстанция отнесла необходимость установления конкретного состава списанных основных средств; конкретных причин списания; конкретных сведений о состоянии частей, деталей, узлов списываемых основных средств; проверки довода инспекции о том, что объекты не ликвидированы до настоящего времени.

В материалы дела ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представило документы, из которых следуют состав списанных обществом объектов, сведения о состоянии объектов и их составных частей, объективные причины невозможности использования объектов вследствие их морального и (или) физического износа.

Подробное описание соответствующих обстоятельств со ссылками на конкретные документы и с указанием на тома, листы дела приведено ниже по тексту настоящего решения.

При этом расходы, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в виде сумм недоначисленной амортизации, как и указывает кассационная инстанция, были действительно связаны с ликвидацией основных средств, поскольку спорные объекты после их списания обществом были действительно ликвидированы. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, также проанализированы судом.

Поскольку статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил учета расходов в виде недоначисленной по ликвидируемым объектам основных средств амортизации, данные расходы по правилам пункта 1 названной статьи подлежат учету в том налоговом периоде, в котором имели место хозяйственные операции выбытия основных средств по причине их физического и (или) морального износа:

Порядок признания в целях налогообложения расходов налогоплательщиками, применяющими метод начисления, установлен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что каких-либо специальных правил учета расходов в виде недоначисленной по ликвидируемым объектам основных средств амортизации законодатель не устанавливает.

Следовательно, указанные расходы подлежат учету по общим правилам учета расходов при применении метода начисления, которые установлены пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации прекращается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Понятие «выбытия объекта основных средств» законодательство о налогах и сборах не содержит, в силу чего на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обратиться к содержанию соответствующего понятия по законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как установлено пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е.
срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в
будущем.

Аналогичное определение дано в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н.

При этом в силу пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 названных Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете в качестве одного из оснований выбытия основных средств предусматривает, в том числе, его списание в случае морального или физического износа, что приводит к невозможности использования объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд организации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном случае хозяйственные операции выбытия объектов основных средств по причине их физического и морального износа имели место в 2011 году, что подтверждено: протоколом заседания правления от 30.12.2011 № 25 о списании объектов основных средств (т. 3 л.д. 16-25); актами осмотра технического состояния объектов (т. 6 л.д. 29-98); актами о списании объектов основных средств по форме ОС-4 (т. 3 л.д. 26-117); утвержденными руководителем общества 31.12.2011; инвентарными карточками по учету основных средств по форме ОС-6 (т. 4 л.д. 51-148, т. 5 л.д. 1-126, т. 6л.д. 1-28).

Совершенные обществом операции, связанные с выбытием объектов основных средств нашли отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета: регистры НР-4 «Внереализационные расходы» (т. 3 л.д. 124-126); НР-4.2 «основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32); ведомость запаса основных средств, числящихся на забалансовом счете Z001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40).

Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с совершением указанных хозяйственных операций (суммы недоначисленной амортизации по списываемым объектам основных средств), оформленных соответствующими первичными документами, и нашедших отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором имели место данные хозяйственные операции, то есть в 2011 году.

Требования о единовременном принятии в целях налога на прибыль организации затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в составе расходов (в том числе, на дату окончания длительного процесса ликвидации основных средств) ни пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные положения названной статьи не содержат.

Равным образом, данная статья не содержит и указания на включение в состав
расходов сумм недоначисленной амортизации по окончании ликвидации основных средств.

При этом подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, на который содержится ссылка в Решении Инспекции и ее в письменных пояснениях от 21 апреля 2016 года № 52-05-10/05462, к рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку им урегулирован порядок признания внереализационных расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам со сторонними организациями, а не расходов в виде сумм недоначисленной амортизации по ликвидируемым (выводимым из эксплуатации) основным средствам.

Следовательно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований по включению в состав расходов в виде сумм недоначисленной амортизации в периоде полной ликвидации имущества (который может занять не один год), налогоплательщик должен руководствоваться общим принципом признания расходов при методе начисления, закрепленным в абзаце1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

На неправильное толкование или применение указанных выше норм материального права судами первой и кассационной инстанций Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 не указывает.

При этом, как обоснованной отмечает заявитель, вопрос отсутствия ликвидации спорных объектов на 31.12.2011 не является спорным, равно как и отсутствие затрат на ликвидацию, ввиду отсутствия таковой в проверяемом периоде.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, акты на списание объектов составлены 31.12.2011, и физически ликвидировать объекты в том же налоговом периоде не представляется возможным. В связи с чем, ссылка налогового органа на стр.4, 8 пояснений инспекции от 11 июля 2016 года № 52-05-10/09523 на нахождение спорных объектов на забалансовых счетах не имеет правового значения.

Постепенная ликвидация обществом спорных объектов в последующих налоговых периодах связана с текущим финансово-экономическим планированием деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, довод инспекции (стр. 4 пояснений от 11 июля 2016 года № 52-05-
10/09523) на утверждение общества о том, что большая часть объектов не подлежит
ликвидации, является некорректный, поскольку заявитель таких заявлений никогда не делал.
Общество в ходе судебного разбирательства в рамках первоначального рассмотрении дела указывало, что некоторые объекты представляют собой неразборный инструмент, который разборке не подлежит физически, и который ликвидируется (утилизируется) в целом (в частности, вышедшие из строя т цифровые индикаторы с инв. №№ 32038, 32039, 32041, 32042, 32043, 32044, 32046 – акт проверки технического состояния от 10.11.2011 т. 6л.д. 36).

Равным образом, некорректной является ссылка инспекции на учет спорных объектов обществом в 2011 году в качестве ликвидированных на основании регистра НР-4.2. (стр. 4 пояснений от 11 июля 2016 года№ 52-05-10/09523).

В регистре НР-4.2 «Основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32) отражены не ликвидированные объекты, а объекты, выведенные из эксплуатации (списанные по причине физического и (или) морального износа, что следует уже из наименования данного регистра. Этот же вывод подтверждается и ведомостью запаса основных средств, числящихся на забалансовом счете Z001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40).

Суд констатирует, что требования статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации о пообъектном аналитическом учете основных средств обществом соблюдены, в том числе в части отражения в аналитических регистрах налогового учета хозяйственной операции выбытия основных средств по причине их морального и (или) физического износа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации аналитический учет объектов основных средств должен содержать информацию:

- о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде;

- об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации;

- о принятых организацией сроках полезного использования основных средств и нематериальных активов;

- о сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам и нематериальным активам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло), - для объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом;

- о сумме начисленной амортизации и суммарном балансе каждой амортизационной группы и каждой амортизационной подгруппы (при применении нелинейного метода начисления амортизации);

- об остаточной стоимости объектов амортизируемого имущества, входящих в амортизационные группы (подгруппы), определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, - при выбытии объектов амортизируемого имущества;

- о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи;

- о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества;

- о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, о дате расконсервации имущества, о дате окончания договора безвозмездного пользования, о дате завершения работ по реконструкции, о дате модернизации;

- о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходах по хранению, обслуживанию и транспортировке реализованного (выбывшего) имущества.

Приведенные требования статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации о пообъектном аналитическом учете амортизируемого имущества обществом соблюдено.

Такой учет ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ведется с использованием инвентарных карточек по форме № ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7. Инвентарные карточки по спорным объектам имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 51-148, т. 5 л.д. 1-126, т. 6л.д. 1-28).

Как предусмотрено названным постановлением Госкомстата России, инвентарная карточка по унифицированной форме № ОС-6 применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-la, N ОС-16) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов. В показателях граф «Сумма начисленной амортизации (износа)» указывается сумма начисленной амортизации (износа) с начала эксплуатации.

Таким образом, в инвентарных карточках основных средств отражаются все показатели, которые перечислены в статье 323 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылка инспекции на страницах 15-16 пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523 не состоятельная, т.к. в инвентарных карточках ОС отражаются все показатели, которые перечислены в статье 323 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том числе, в указанных выше инвентарных карточках по форме № ОС-6 (т. 4 л.д. 51-148, т. 5 л.д. 1-126, т. 6 л.д. 1-28) по каждому из спорных объектов нашли отражение хозяйственные операции выбытия основных средств с указанием даты совершения данных хозяйственных операций и суммы относящихся к ним расходов (сумм недоначисленной амортизации по каждому из выбывающих объектов основных средств).

В то же время, сама по себе предусмотренная статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ведения аналитического учета доходов и расходов по амортизируемому имуществу пообъектно не означает, что и все операции, которые отражаются в карточке аналитического учета, признаются на какую-то одну определенную дату, если это прямо не предусмотрено законом.

При этом требование о единовременном признании в целях налогообложения расходов на ликвидацию основных средств (на дату ликвидации основного средства), в том числе расходов в виде сумм недоначисленной амортизации по выбывающим объектам основных средств, не предусмотрено, ни приведенными выше нормами статьи 323 Налогового кодекса РФ, ни иными ее положениями.

Таким образом, требования статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации о пообъектном аналитическом учете основных средств ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» соблюдены, в том числе в части отражения в аналитических регистрах налогового учета хозяйственной операции выбытия основных средств по причине их морального и (или) физического износа.

Положениями названной статьи не установлено, что суммы недоначисленной амортизации по выбывающим объектам принимаются в налоговом учете на дату фактической ликвидации выбывших основных средств.

На неправильное толкование или применение указанных выше норм материального права Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 не указывает.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» соблюдены требования пункта 13 статьи 250 и подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок учета доходов по налогу на прибыль организаций в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств:

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов по доходам в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Как следует из приведенных норм, ими в качестве внереализационных доходов признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также устанавливается порядок признания этих доходов в целях налогообложения (по дате составления акта ликвидации).

Между тем, вопрос об учете доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества не является спорным в рамках настоящего дела.

При этом ни одной нормой законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что расходы на ликвидацию основных средств, в частности, расходы в виде недоначисленной суммы амортизации по выводимым из эксплуатации основным средствам, признаются единовременно на дату учета в целях налогообложения доходов по операциям ликвидации основных средств.

При этом суд указывает, что подпункте 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет не об акте о списании объекта основных средств в связи с их выбытием (по форме ОС-4), а об акте ликвидации амортизируемого имущества, что не тождественно.

Как предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7, акт о списании объекта основных средств применяются для оформления и учета списания пришедших в негодность объектов основных средств.

Между тем, на странице 13 письменных пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523 инспекция, ссылаясь на приведенные положения Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, искажает их действительное содержание, указывания на то, что акт по форме ОС-4 применяется для оформления и учета ликвидации объектов основных средств, пришедших в негодность. В действительности, в постановлении указано на применение акта для оформления и учета списания пришедших в негодность объектов основных средств.

При этом, как отмечалось выше, выбытие объекта основных средств и его списание в связи с этим могут иметь место не только в случае физической утраты имущества или его физической ликвидации, но и в случае, в частности, морального или физического объекта основных средств. Физическая ликвидация не является обязательным условием выбытия объекта основных средств (письмо Минфина России от 08.12.2009 № 03-03-06/1/793).

С учетом этого необоснованными являются ссылки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (стр. 11 письменных пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523) на нормы законодательства о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми только по окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 011 «Основные средства» на счет 91 «Прочие доходы и расходы». Поскольку самостоятельным основанием выбытия объектов основных средств является прекращение их использования по причине морального и (или) физического износа, то наступление таких причин и свидетельствует о выбытии объекта и возможности оформления в связи с этим акта о списании объекта по форме ОС-4.

Таким образом, даты утверждения акта о списании объекта основных средств в связи с их выбытием и даты утверждения акта о ликвидации амортизируемого имущества могут различаться, если выбытие имеет место в одном налоговом периоде, а физическая ликвидация объекта - в другом.

Более того, заявитель указывает, что по ликвидируемым основным средствам общество после их фактической ликвидации действительно составляет за подписью руководителя акты о фактической ликвидации объектов основных средств с приложением к ним документов об оприходовании материалов и иного имущества, полученного от демонтажа, о чем будет сказано ниже со ссылкой на конкретные акты ликвидации основных средств.

При этом в полном соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» отражало в своем учете доходы в виде стоимости материалов и иного имущества, полученного от демонтажа, на дату составления актов о фактической ликвидации основных средств.

Таким образом, довод инспекции, отраженный в письменных пояснениях от 21.04.2016 № 52-05-10/05462 о том, что оформленные обществом акты о списании объектов основных средств по форме ОС-4 не содержат информации о поступлении материальных ценностей от их списания, суд считает несостоятельный.

Во-первых, информация о стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств имеет значение только в целях учета внереализационных доходов, предусмотренных пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. На порядок признания в целях налогообложения расходов от ликвидации, в том числе сумм недоначисленной амортизации, указанная информация никакого влияния не оказывает.

Во-вторых, для учета материалов, поступающих от разборки, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств Обществом используется отдельный, самостоятельный, предусмотренный подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации документ - акты о фактической ликвидации имущества, в которых или в приложениях к которым (Сведениях о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств) отражена полная информация о наименованиях поступивших материалов, дате их поступления и их стоимости.

Следовательно, обществом соблюдены требования пункта 13 статьи 250 и подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие признание в составе доходов организации стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств по дате акта о фактической ликвидации основных средств.

При этом ни одной нормой законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что расходы на ликвидацию основных средств, в частности, расходы в виде сумм недоначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации основным средствам, признаются единовременно на дату учета в целях налогообложения доходов по операциям ликвидации основных средств.

На неправильное толкование или применение указанных выше норм материального права судом при первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 не указывает.

Инспекция утверждает о наличии противоречий (стр.10 пояснений) при трактовке обществом подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 13 статьи 250, подпункта 8 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и положений законодательства о бухгалтерском учете, при этом не приводит доказательств своей позиции. Между тем, описание инспекцией порядка признания доходов от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию ОС не имеет правового значения, так как в оспариваемом решении налогового органа, к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не предъявлялись претензии относительно неверного учета доходов от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию ОС.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не допущено нарушений пункта 2 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Так, вытекающее из указанной нормы требование соответствия данных бухгалтерского учета фактическому имущественному положению хозяйствующего субъекта не означает, что все объекты, которые фактически находятся во владении организации, должны быть отражены на балансовых счетах и, тем более, на счете 01 «Основные средства».

Как предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, имущество хозяйствующего субъекта может отражаться и на иных счетах бухгалтерского учета, включая забалансовые.

В данном случае, как неоднократно указывалось по тексту настоящего решения, спорные объекты основных средств на основании протокола заседания Правления от 30.12.2011 № 25 «О списании объектов основных средств» (т. 3 л.д. 16-25) были списаны с балансового счета 01 и оприходованы на забалансовый счет Z00102000 «Списанные ОС (до демонтажа)», в целях организации контроля за последующим фактическим демонтажем и оприходованием материальных ценностей, образовавшихся от демонтажа и ликвидации объектов основных средств.

Списание с баланса перечисленных в приложении № 1 к оспариваемому в части ненормативному акту объектов основных средств на забалансовый счет подтверждается: регистром НР-4 «Внереализационные расходы» (т. 3 л.д. 124-126); НР-4.2 «Основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32); Протоколом заседания правления от 30.12.2011 № 25 «О списании объектов основных средств» (т. 3 л.д. 16-25); актами о списании объектов основных средств (форма № ОС-4) (т. 3 л.д. 26-117); Ведомостью запаса основных средств, числящихся на забалансовом счете Z001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40).

При этом отражение спорных объектов на счете 01 «Основные средства», в свою очередь, противоречило бы принципу достоверности бухгалтерской отчетности, закрепленному, в частности, в пункте 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», поскольку указанные объекты, как отмечалось выше, утратили признаки основных средств, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Таким образом, ссылки инспекции в письменных пояснениях от 21.04.2016 № 52-05-10/05462 на положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также являются необоснованными.

По этим же основаниям не подтверждают позицию налогового органа и представленные в дело инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4. от 10.12.2013 (т. 11 л.д. 61-83), поскольку в них отражены объекты, учтенные на забалансовом счете Z00102000 «Списанные ОС (до демонтажа)», а не основные средства.

Довод МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (стр.8 пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523) о том, что факт отражения спорных объектов...на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о том, что данные объекты фактически не выбыли от налогоплательщика, суд отклоняет.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями открываются забалансовые счета, что и было сделано обществом при выбытии (списании с баланса) основных средств.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для организации учета основных средств и контроля за их использованием. Указанными документами могут утверждаться: формы применяемых первичных учетных документов по поступлению, выбытию и внутреннему перемещению объектов основных средств и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота и технология обработки учетной информации. Руководствуясь этим, общество предусмотрело порядок и процедуру выбытия в рамках действующего бухгалтерского и налогового законодательства и, как правильно ссылается Инспекция на раздел VI указаний (стр. 10 пояснений), выполнило требования по списанию с бухгалтерского учета тех объектов, которые единовременно перестали отвечать условиям принятия их на учет, установленным указаниями 91н. Поскольку иной процедуры выбытия основных средств законодательством не установлено, инспекция не вправе манипулировать нормами, более того, применять нормы, которые не были положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, судебная практика, на которую ссылается МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, позицию инспекции не подтверждает.

Так, является несостоятельной ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 № Ф04-24370/2015 по делу № А27-24369/2014, поскольку из судебных актов, принятых по указанному делу, следует, что судами не было установлено прекращения действия условий принятия основных средств к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (информация об этом приведена, в частности, на странице 11 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-24369/2014); судами исследовались иные документы, отличные от документов, рассматриваемых в настоящем споре (например, не исследовались акты тех.состояния), налогоплательщик не представил доказательств по фактической ликвидации.

В рамках настоящего дела прекращение действия условий принятия основных средств к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, подтверждено материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е.
срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в
будущем.

- продажи;

- прекращения использования вследствие морального или физического износа;

- ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации;

- передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд;

- передачи по договору мены, дарения;

- внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности;

- выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации;

- частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции;

- в иных случаях.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 2, 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н.

Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете в качестве одного из оснований выбытия основных средств предусматривает, в том числе его списание в случае морального или физического износа, что приводит к невозможности использования объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд организации.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

При этом суд считает, что поскольку понятие выбытия основных средств законодательством о налогах и сборах специально не вводится, то на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежат именно приведенные выше положения бухгалтерского учета.

Списание объектов основных средств обществом в 2011 году согласно протоколу заседания правления от 30.12.2011 № 25 «О списании объектов основных средств» (т. 3 л.д. 16-25) имело место именно по причине морального и (или) физического износа, что подтверждено актами осмотра технического состояния объектов.

Причины списания объектов основных средств, указанные в названных документах, налоговым органом не опровергнуты, а ссылки на формальность составления актов технического состояния объектов, сделанные в решении от 22.09.2014 №52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 142 решения от 22.09.2014 №52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), никакими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, фактические обстоятельства дела № А27-24369/2014, на судебные акты на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, существенным образом отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, вследствие чего выводы, содержащиеся в названных судебных актах, не могут подтверждать доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе.

Несостоятельной является и ссылка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу № А67-6366/2012, в котором указано, что расходы, связанные с выбытием основного средства, должны учитываться в полном объеме только по окончании процедуры такого выбытия.

В указанном судебном акте речь идет именно о выбытии основного средства, а не о его ликвидации, при том, что указанные понятия не являются тождественными.

При этом, как указывалось выше, по настоящему делу выбытие спорных основных средств имело место в связи с прекращением их использования вследствие морального и физического износа, что налоговым органом не опровергнуто.

Более того, судебные акты по делу № А67-6366/2012 приняты в пользу налогоплательщика, и предметом рассмотрения в рамках него был иной вопрос -возможность учета в составе расходов списанной стоимости ликвидированного основного средства, которое не использовалось налогоплательщиком, а находилось на консервации. Таким образом, выделенная налоговым органом из судебного акта фраза вырвана из контекста обоснования суда по иному правовому вопросу, отличного от настоящего дела.

Аналогичный вывод касается и ссылок МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А63-11961/2013, в котором отмечено, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства.

В названном судебном акте указывается лишь на то, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства, однако, не содержится выводов о том, что данные расходы должны учитываться только на момент окончания длительного процесса ликвидации основных средств.

Судебные акты по указанному делу также приняты в пользу налогоплательщика, и предметом рассмотрения в рамках него был иной вопрос - возможность учета в составе расходов списанной стоимости ликвидированного основного средства, которое не использовалось налогоплательщиком, а находилось на консервации. Таким образом, выделенная налоговым органом из судебного акта фраза вырвана из контекста обоснования суда по иному правовому вопросу, отличного от настоящего дела.

Не подтверждают доводы инспекции и ссылки на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 № 07АП-276/09 по делу № А27-9568/2008 и постановление ФАС Московского округа от 18.03.2014 № Ф05-1208/2014 по делу № А40-14277/12, в которых указано на то, что акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств.

Так, в названных судебных актах не указывается на то, что акты о списании объектов основных средств вообще не могут быть составлены до момента полной ликвидации основных средств. В перечисленных выше судебных актах указано лишь на то, что акт о списании объекта основных средств не может быть полностью оформлен до момента завершения ликвидации объекта основных средств, что, однако, не препятствует составлению акта о списании объекта основных средств на момент прекращения его использования вследствие морального или физического износа с последующим отражением в указанном акте информации о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета (расходах, понесенных на демонтаж и разборку), а также о стоимости материальных ценностей, поступивших от разборки основных средств.

При этом хозяйственную операцию по выбытию объектов основных средств по причине их износа (что и имело место по настоящему делу) составленный таким образом акт о списании объектов основных средств подтверждает вне зависимости от того, приведены ли в нем сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета (расходах, понесенных на демонтаж и разборку), а также о стоимости материальных ценностей, поступивших от разборки основных средств.

Отправляя дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015 дал указание проверить, какие именно основные средства были списаны; какие именно сведения о состоянии основных частей, деталей, узлов спорных основных средств подтверждают моральный и (или) физический износ до истечения установленного срока полезного использования, а также проверить довод инспекции о том, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, то есть в течение четырех лет после принятия решения о списании и единовременного учета расходов, поскольку совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика, который формально основываясь на положениях подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, преждевременно учитывает расходы.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела подробный перечень списанных в связи с выбытием по причине морального и (или) физического износа объектов основных средств (с указанием наименований, инвентарных номеров, структурных подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», материально-ответственных лиц, дат выбытия, сумм недоначисленной амортизации, иной информации) содержится в протоколе заседания правления от 30.12.2011 № 25 «О списании объектов основных средств» (т. 3 л.д. 16-25); актах осмотра технического состояния объектов (т. 6 л.д. 29-98); актах о списании объектов основных средств по форме ОС-4 (т. 3 л.д. 26-117), инвентарных карточках по учету основных средств по форме ОС-6 (т. 4 л.д. 51-148, т. 5 л.д. 1-126, т. 6 л.д. 1-28), регистрах НР-4 «Внереализационные расходы» (т. 3 л.д. 124-126); НР-4.2 «Основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32); ведомости запаса основных средств, числящихся на забалансовом счете Z001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40).

Подробности и детали в отношении каждого из спорных объектов приведены ниже.

Причины невозможности использования спорных объектов в виду морального и (или) физического износа их конкретных составных частей, узлов и агрегатов описаны в имеющихся в материалах дела актах осмотра технического состояния объектов (т. 6 л.д. 29-98).

Подробности и детали в отношении каждого из спорных объектов также приведены ниже.

При этом установлено, что спорные объекты не использовались, и не могли использоваться в его производственной деятельности и ранее 31.12.2011.

Так по состоянию на указанную дату выбывающие объекты основных средств были отключены от всех бытовых и производственных коммуникаций. По выводимым из эксплуатации производствам, к которым относятся выбывающие объекты, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» произвело сокращение штата сотрудников.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Практически все объекты, в том числе здания, которые были списаны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 31.12.2011, в настоящее время фактически ликвидированы (демонтированы).

Подробный анализ документов, подтверждающих указанное обстоятельство, приведен ниже по тексту настоящего решения в отношении каждого из спорных объектов.

При этом, как подробно изложено выше, сам факт ликвидации объектов основных средств не является условием признания затрат в виде сумм недоначисленной амортизации по выбывающим объектам основных средств в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако, наряду с иными документами, документы, свидетельствующие о факте ликвидации спорных объектов, подтверждают то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», списывая их, действовало не формально, а действительно не использовало, и не имело намерения использовать данные объекты в своей производственной деятельности.

В данном случае, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждена добросовестность поведения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» как налогоплательщика и основания для учета расходов, связанных с ликвидацией основных средств до истечения срока полезного использования, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по списанию объектов основных средств основываются не на формальном применении подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а имеют под собой конкретные обоснованные (объективные) причины, а не одно решение ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о списании.

Суд констатирует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» надлежащими доказательствами подтвердило наличие физического и (или) морального износа спорных объектов, что и является основанием для выбытия основных средств на соответствии пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, на который имеется ссылка в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015.

В подтверждение добросовестного поведения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» как налогоплательщика, а также довода о невозможности использования спорных объектов основных средств в деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» вследствие их морального и (или) физического износа, и в подтверждение факта ликвидации спорных объектов основных средств, говорят следующие обстоятельства дела.

1. В отношении объекта «Установка № 46 масляного и нефтехимического производства» (здание насосной, инвентарный номер 8448; эл. двигатель ВАО-328032 132КВТ, инвентарный номер 8470; корпус печи инертн. газа, инвентарный номер 8471; замена П-2, инвентарный номер 8472; вторичный прибор ФК-0071, инвентарный номер 8474) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- приказом № 150 от 22 апреля 2009 года «О списании производственной мощности установки № 46» (т.17 л.д.1), в соответствии с которым «Установка № 46» была выведена из эксплуатации; с 01.05.2009 мощности установки по инертному газу были списаны в объеме 1 900 Мкуб./ч;

- актом от 16 марта 2009 года сдачи объекта установки № 46 МНХП в консервацию (т. 17 л.д. 2-4), которым подтверждено отключение объекта от всех коммуникаций (линии природного газа с АФХ, линии инертного газа на установку № 30,31 МНХП, линии инертного газа на установку № 32 МНХП, линии подачи оборотной воды, линии подачи питьевой воды, линии подачи пара, вывода конденсата, линии подачи воздуха КИП);

- актом технического состояния (осмотра) ОС от 20.12.2011 (т. 6л.д. 47), в котором указано, что здание насосной (инвентарный номер 8448) имеет следующие неисправности: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, нарушение защитного бетонного слоя полок плит; в резолютивной части акта указано, что к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию;

- актом технического состояния (осмотра) ОС от 20.12.2011 (т. б л.д. 48-50), в котором указано, что эл.двигатель ВАО-328032 132КВТ (инвентарный номер 8470) имеет следующие неисправности: коррозионно-эрозионный износ рабочей поверхности и деталей; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию; корпус печи инертн.газа (инвентарный номер 8471), замена П-2 (инвентарный номер 8472), вторичный прибор ФК-0071 (инвентарный номер 8474) имеют следующие неисправности: коррозионно-эрозионный износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, объекты не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 52 (т. 3, л.д. 44-45);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 48 (т. 3, л.д.

42-43).

Более того, суд учитывает, что объекты основных средств, относящиеся к «установке № 46», фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод налогового органа о формальности действий заявителя и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

- приказом о проведении демонтажа №173 от 06.04.2012 (т. 17л.д.5);

- приказом о списании основных средств после демонтажа №275 от 01.06.2012 (т. 17л.д. 8-13);

- договором подряда с ООО «ВИКЛОН-ТМ» №297/2012 от 17.04.2012 (т. 17 л.д.

14-22);

- счетом-фактурой ООО «ВИКЛОН-ТМ» №00072 от 31.05.2012 (т. 17л.д. 23);

- справкой о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3) б/н от 31.05.2012 (т. 17л.д. 24);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №36/1 от 31.05.2012 (т. 17 л.д. 25-27);

- кадастровой выпиской №3434/300/16-407866 от 22.10.2015 (т. 17 л.д. 28), в которой указано, что здание насосной (инвентарный номер 8448) снято с кадастрового учета 22.10.2015.

2. В отношении объектов «парк 102В участок №1 цеха №29», «парк 105А участок № 1 цеха № 29» (насосная № 104а, инвентарный номер 19364; здание парка №102В, инвентарный номер 19366; радарный уровнемер L-2847, инвентарный номер 32033; радарный уровнемер L-2847, инвентарный номер 32034; радарный уровнемер L-3378, инвентарный номер 32036; радарный уровнемер L-3378, инвентарный номер 32037; цифровой индикатор, инвентарный номер 32038; цифровой индикатор, инвентарный номер 32039; цифровой индикатор, инвентарный номер 32041; цифровой индикатор, инвентарный номер 32042; цифровой индикатор, инвентарный номер 32043; цифровой индикатор, инвентарный номер 32044; цифровой индикатор, инвентарный номер 32046; система измерений уровня в Е-24.Е-25,Е-26,Е-27,Е-2, инвентарный номер 47713) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- актом технического состояния от 12.10.2011 (т. 6 л.д. 38), в котором указано, что при осмотре насосной № 104а (инвентарный номер 19364) выявлено: неравномерная осадка основания фундамента, что повлекло за собой образование силовых трещин в несущих конструкциях с раскрытием более 30мм, смещение плит покрытия и уменьшение опорной зоны до 20 мм., оголение арматуры и коррозия плит покрытия насосной; в резолютивной части акта указано, что здание насосной №104А инв.№19364 к дальнейшей эксплуатации не пригодно;

- актом технического состояния от 09.11.2011 (т. 6 л.д. 40), в котором указано, что при осмотре здания парка № 102В (инвентарный номер 19366) выявлено: разрушение кирпичной кладки местами до 30% толщины стены, растрескивание стен с раскрытием трещин до 30мм, смещение плит покрытия и уменьшение опорной зоны до 30мм, оголение арматуры и коррозия плит покрытия парка; в резолютивной части акта указано, что здание парка №102В инв.№19366 к дальнейшей эксплуатации не пригодно;

- актом проверки технического состояния от 10.11.2011 (т. б л.д. 36), в котором указано, что цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32038), цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32039), цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32041), цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32042), цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32043), цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32044), цифровой индикатор Vegadis371 (инвентарный номер 32046) неисправны и ремонту не подлежат в силу отсутствия индикации на дисплее вследствие выхода из строя блока электроники, имеющего неразборную конструкцию, залитую компаундом;

- актом проверки технического состояния от 10.11.2011 (т. 6 л.д. 37), в котором указано, что радарный уровнемер Vegaflex65 (инвентарный номер 32033), радарный уровнемер Vegaflex65 (инвентарный номер 32034), радарный уровнемер Vegaflex65 (инвентарный номер 32036), радарный уровнемер Vegaflex65 (инвентарный номер 32037) неисправны и ремонту не подлежат в силу отсутствия реакции на изменение уровня вследствие выхода из строя блока электроники, имеющего неразборную конструкцию, залитую компаундом;

- актом проверки технического состояния от 10.11.2011 (т. 6 л.д. 39), в котором указано что система измерения уровня (инвентарный номер 47713) неисправна и ремонту не подлежит в силу износа составных частей систем, выхода из строя электронных компонентов;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 9 (т. 3 л.д. 40-41);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 8 (т. 3 л.д. 38-39);

- актом сдачи узла приёма, хранения серной кислоты участка №1 цеха № 29 в консервацию от 27.09.2010г. (т. 17 л.д. 29-30), в котором указывается, что парк №102 «В» (резервуары Р-663, Р-664), насосная №104 «В» (насосы Н-1к, Н-2к) останавливаются на консервацию с отключением от всех коммуникаций;

- приказом об остановке на длительный период (с консервацией) оборудования участка№1 цеха29№187 от21.05.2008 (т. 17л.д. 31-33);

Более того, объекты основных средств, относящиеся к
«парку 102В участок №1 цеха №29», «парку 105А участок № 1 цеха № 29» фактически
были ликвидированы обществом, что опровергает довод инспекции о
формальности действий заявителя и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

приказом о проведении демонтажа №289 от 06.04.2014 (т. 17 л.д. 34-36);

приказом о списании основных средств после демонтажа №107 от 03.03.2015 (с приложением) (т. 17л.д. 37-39);

- договором подряда с ООО «Технология Рециклинга» №540/2012 от 28.05.2014 (т. 17л.д. 40-66);

-сметой №540-15/14-15 (т. 17 л.д. 67-81);

- счетом-фактурой ООО «Технология Рециклинга» №82 от 31.12.2014 (т. 17 л.д.82);

- справкой о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3) №6 от 31.12.2014 (т. 17л.д. 83);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.12.2014 (т. 17л.д. 84-98);

- приказом о проведении демонтажа № 428 от 02.11.2011 (т. 17 л.д. 99-100);

-договором подряда с ООО «ПРЭМАКС» № 793/2011 от 25.10.2011 (т. 17 л.д. 101- 109);

- счетом-фактурой ООО «ПРЭМАКС» № 285 от 30.11.2011 (т. 17л.д. 110);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.11.2011 (т.17л.д. 111);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9-51 от 30.11.2011 (т.17л.д. 112-124);

- актом о фактической ликвидации имущества №9 от 11.03.2015 (т.17л.д. 125-126);

- актом о фактической ликвидации имущества №10 от 11.03.2015 (т.17л.д. 127);

- актом о фактической ликвидации имущества №14 от 11.03.2015 (т.17 л.д. 128- 129);

- кадастровой выпиской №3434/300/16-47847 от 05.02.2016 (т.17 л.д. 130), в которой указано, что здание парка 102В (инвентарный номер 19366) снято с кадастрового учета 01.02.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-47848 от 05.02.2016 (т.17 л.д. 131), в которой указано, что здание насосной № 104А (инвентарный номер 19364) снято с кадастрового учета 01.02.2016.

3. В отношении объектов «здания, оборудование, сооружения и коммуникации насосной №457/2, насосной №82а участка №1 топливного производства» (здание технолог, насосной N 82А. инвентарный номер 13264; здание насосной 457/2, инвентарный номер 13284; резервуар № 86 V=3000 мЗ. с понтоном, инвентарный номер 47555; резервуар № 87 V=3000 мЗ с понтоном, инвентарный номер 47556; резервуар № 88 V=3000 мЗ, инвентарный номер 47557; резервуар № 89 V=3000 мЗ. с термоизоляцией, инвентарный номер 47558; резервуар № 99 V=3000 мЗ. с термоизоляцией, инвентарный номер 47559) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- приказом № 25 от 26.01.2011 Об остановке на длительный период (с консервацией) оборудования насосной № 457/2 (участок № 1) топливного производства (т. 18 л.д. 1-3);

- приказом № 26 от 26.01.2011 Об остановке на длительный период (с консервацией) (т. 18л.д. 4-6);

- актом от 1 февраля 2011 года сдачи объекта на консервацию (с приложением плана-графика) (т. 18 л.д. 7-10), в котором указано, что оборудование насосной №82А (инвентарный номер 13264) участка №1 топливного производства сдается в консервацию с отключением насосов Н-1, Н-2, Н-3, Н-6 от действующих коммуникаций, останавливаются приточная и вытяжная вентиляции помещения насосной №82А;

- актом от 2 февраля 2011 года сдачи объекта на консервацию (с приложением плана-графика (т. 18 л.д. 11-15), в котором указано, что оборудование насосной №457/2 (инвентарный номер 13284) участка №1 топливного производства сдается в консервацию, останавливаются и отглушаются насосы Н-1/1, Н-1/2, Н-2/1, Н-2/2, Н-3/1, Н-3/2, резервуары №№86, 87, 88, 89, 99 парка №366/2 и резервуары №№40, 41 парка №81 «б» освобождаются от нефетепродукта и отгулшены от межобъектных и внутриобъектных коммуникаций;

- актом технического состояния объекта основных средств от 26.12.2012 (т. 6 л.д. 29), в котором указано, что дальнейшая эксплуатация здания насосной №82а (инвентарный номер 13264) невозможна, требуется демонтаж здания в силу тех обстоятельств, которые были выявлены в ходе проведения оценки технического состояния здания: наклонные сквозные трещины шириной раскрытия до 10мм, полы просели по всему периметру, уменьшение сечения полки плит перекрытия до 30%, коррозия рабочей арматуры превышает более 50%, угол здания по оси «А» постоянно находится в подтоплении грунтовыми водами, что свидетельствует об осадке угла с выходом из плоскости, как по вертикали, так и по горизонтали кирпичной кладки;

- актом технического состояния объекта основных средств от 26.12.2012 (т. б л.д. 30), в котором указано, что дальнейшая эксплуатация здания насосной №457/2 (инвентарный номер 13284) невозможна, требуется демонтаж здания в силу тех обстоятельств, которые были выявлены в ходе проведения оценки технического состояния здания: наклонные сквозные трещины шириной раскрытия до 10мм, полы просели по всему периметру, уменьшение сечения полки плит перекрытия до 30%, коррозия рабочей арматуры превышает более 50%, угол здания по оси «А» постоянно находится в подтоплении грунтовыми водами, что свидетельствует об осадке угла с выходом из плоскости, как по вертикали, так и по горизонтали кирпичной кладки;

- актом технического состояния от 16.12.2011 (т. 6 л.д. 31), в котором указано, что резервуар №99 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47559) имеет следующие неисправности: коррозионный износ резервуара превышает допустимые значения отработки, в основании резервуара получили развитие необратимые деформации, имеются выраженные зоны локальной потери устойчивости вертикальных стенок (вмятины и выпучины), состояние трубопроводов и арматуры соответствует сроку (более 20 лет) эксплуатации данного резервуара, основная часть оборудования изношена, физически и морально устарела, имеющиеся отклонения геометрической формы резервуара превышают допустимые величины; в резолютивной части акта указано, что дальнейшая эксплуатация резервуара №99 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47559) участка №1 по приему сырья и производству темных нефтепродуктов ТП технически не обеспечивает безопасную эксплуатацию и экономически не целесообразен, подлежит списанию;

- актом технического состояния от 16.12.2011 (т. 6 л.д. 32), в котором указано, что резервуар №89 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47558) имеет следующие неисправности: коррозионный износ резервуара превышает допустимые значения отработки, в основании резервуара получили развитие необратимые деформации, имеются выраженные зоны локальной потери устойчивости вертикальных стенок (вмятины и выпучины), состояние трубопроводов и арматуры соответствует сроку (более 20 лет) эксплуатации данного резервуара, основная часть оборудования изношена, физически и морально устарела, имеющиеся отклонения геометрической формы резервуара превышают допустимые величины; в резолютивной части акта указано, что дальнейшая эксплуатация резервуара №89 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47558) участка №1 по приему сырья и производству темных нефтепродуктов ТП технически не обеспечивает безопасную эксплуатацию и экономически не целесообразен, подлежит списанию;

- актом технического состояния от 16.12.2011 (т. 6 л.д. 33), в котором указано, что резервуар №88 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47557) имеет следующие неисправности: коррозионный износ резервуара превышает допустимые значения отработки, в основании резервуара получили развитие необратимые деформации, имеются выраженные зоны локальной потери устойчивости вертикальных стенок (вмятины и выпучины), состояние трубопроводов и арматуры соответствует сроку (более 20 лет) эксплуатации данного резервуара, основная часть оборудования изношена, физически и морально устарела, имеющиеся отклонения геометрической формы резервуара превышают допустимые величины; в резолютивной части акта указано, что дальнейшая эксплуатация резервуара №88 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47557) участка №1 по приему сырья и производству темных нефтепродуктов ТП технически не обеспечивает безопасную эксплуатацию и экономически не целесообразен, подлежит списанию;

- актом технического состояния от 16.12.2011 (т. 6 л.д. 34), в котором указано, что резервуар №87 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47559) имеет следующие неисправности: коррозионный износ резервуара превышает допустимые значения отработки, в основании резервуара получили развитие необратимые деформации, имеются выраженные зоны локальной потери устойчивости вертикальных стенок (вмятины и выпучины), состояние трубопроводов и арматуры соответствует сроку (более 20 лет) эксплуатации данного резервуара, основная часть оборудования изношена, физически и морально устарела, имеющиеся отклонения геометрической формы резервуара превышают допустимые величины; в резолютивной части акта указано, что дальнейшая эксплуатация резервуара №87 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47559) участка №1 по приему сырья и производству темных нефтепродуктов ТП технически не обеспечивает безопасную эксплуатацию и экономически не целесообразен, подлежит списанию;

- актом технического состояния от 16.12.2011 (т. 6 л.д. 35), в котором указано, что резервуар №86 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47555) имеет следующие неисправности: коррозионный износ резервуара превышает допустимые значения отработки, в основании резервуара получили развитие необратимые деформации, имеются выраженные зоны локальной потери устойчивости вертикальных стенок (вмятины и выпучины), состояние трубопроводов и арматуры соответствует сроку (более 20 лет) эксплуатации данного резервуара, основная часть оборудования изношена, физически и морально устарела, имеющиеся отклонения геометрической формы резервуара превышают допустимые величины; в резолютивной части акта указано, что дальнейшая эксплуатация резервуара №86 V=3000 мЗ (инвентарный номер 47555) участка №1 по приему сырья и производству темных нефтепродуктов ТП технически не обеспечивает безопасную эксплуатацию и экономически не целесообразен, подлежит списанию;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 12 (т. 3 л.д. 30-31);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 13 (т. 3 л.д. 26-27);

- актом о списании объекта основных средств от 30.12.2011 № 6 (т. 3 л.д. 28-29). Более того, объекты основных средств, относящиеся к «насосной №457/2, насосной №82а участка №1 топливного производства», фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод инспекции о формальности действий заявителя и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

- приказом о проведении демонтажа №497 от 13.12.2011 (т. 18л.д. 19-20);

- приказом о проведении демонтажа№119 от 06.03.2012 (т. 18л.д. 16-18);

- договором подряда с ООО СК «Промизоляция» №919/2011 от 30.11.2011 (т. 18 л.д. 21-29);

- договором генерального подряда с ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» №1626/2004 от 21.12.2004 (с приложениями) (т. 18 л.д. 30-51);

- счетом-фактурой ООО СК «Промизоляция» №262 от 31.12.2011 (т. 18 л.д. 52);

- справкой о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3) б/н от 31.12.2011 (т.18л.д. 53);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №25.6 от 31.12.2011 (т. 18 л.д.) 54-57);

- счетом-фактурой ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» №904 от 30.03.2012 (т.18 л.д. 58);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №С21 от 30.03.2012 (с приложением) (т.18л.д. 59-60);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №0516С от 30.03.2012 (с приложением) (т.18л.д. 61-71);

- счетом-фактурой ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» №3108 от 31.07.2012 (т.18 л.д. 72);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №С74 от 31.07.2012 (с приложением) (т.18л.д. 73-74);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1393С от 31.07.2012 (с приложением) (т. 18л.д. 75-85);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1394С от 31.07.2012 (с приложением) (т.18л.д. 86-97);

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120259 от 24.03.2016 (т.18 л.д. 98), в которой указано, что здание насосной 457/2 (инвентарный номер 13284) снято с кадастрового учета 23.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120516 от 25.03.2016 (т.18 л.д. 99), в которой указано, что здание технологической насосной №82А (инвентарный номер 13264) снято с кадастрового учета 24.03.2016.

4. В отношении объектов «здания и сооружения: ЦНС-1, ЦНС-2, ЦНС-3 и реагентного хозяйства управления водоснабжения, канализации и очистки стоков» (насос NEMO NMO63BY02S12B с дв.7,5 кВт, инвентарный номер 001300060282; насос NEMO NMO63BY01L06B с дв.5,5 кВт, инвентарный номер 001300060283; насос NEMO NM076BY02S12B с дв.П кВт, инвентарный номер 001300060466; центральная насосная СТ-1, инвентарный номер 18921; аварийный амбар, инвентарный номер 19112; пруд буферный, инвентарный номер 19113) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- актом технического состояния сооружений от 20.04.2011 (т. 6 л.д. 96-97), в котором указано, что аварийный амбар (инвентарный номер 19112), пруд буферный (инвентарный номер 19113) имеют следующие неисправности: насыпное обвалование по периметру имеет многочисленные промоины, нефтесборные устройства и площадки обслуживания имеют сквозную коррозию, запорная арматура вышла из строя (в заклиненном состоянии); в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить не представляется возможным, аварийный амбар и пруд буферный не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию;

- актом технического состояния насосного оборудования от 08.09.2011 (т. 6 л.д. 98), в котором указано, что насос NEMO NMO63BY02S12B с дв.7,5 кВт (инвентарный номер 001300060282) имеет следующие неисправности: коррозионно-эрозионный износ ротора до 3,8 мм, механический износ рабочей поверхности статора, выработка шарнирных соединений вал-штанги; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию; насос NEMO NMO63BY01L06B с дв.5,5 кВт (инвентарный номер 001300060283), имеет следующие неисправности: коррозионно-эрозионный износ ротора до 4,3 мм, механический износ рабочей поверхности статора, выработка шарнирных соединений вал-штанги, деформация корпуса подшипников; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию; насос NEMO NM076BY02S12B с дв.11 кВт (инвентарный номер 001300060466) имеет следующие неисправности: коррозионно-эрозионный износ ротора до 3,5 мм, механический износ рабочей поверхности статора, выработка шарнирных соединений вал-штанги; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию;

- актом ревизии строительных конструкций здания центральной насосной станции № 1 участка № 4 УВК и ОС от 17.05.2011 (т. 6 л.д. 95), в котором указано, что конструкция здания центральной насосной станции №1 участка №4 УВК и ОС (инвентарный номер 2100018921) к дальнейшей эксплуатации не пригодна в силу тех обстоятельств, которые были выявлены в ходе осмотра: кровля из рубероида протекает в зонах воронок внутреннего водостока, рубероид ветхий - наблюдаются разрывы материала и воздушные мешки, цементная стяжка по линии водостока оголена и в трещинах, на кровле с неорганизованным водостоком местами сорваны карнизные свесы, наблюдается гниль ветровой доски, выветривание и выкрашивание заполнений вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков стен, разрушение кромок панелей и силикатных блоков, размораживание и выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, нарушение защитного бетонного слоя полок плит перекрытия с оголением и коррозией стержневой арматуры в зонах нарушения кровли здания, деформация крепления оконных коробок к стенам (местами повреждено остекление), гниль в нижних углах частей оконных коробок, окраска окон ветхая, поверхностная коррозия металлических дверных полотен и ворот сквозная коррозия в нижних углах, деревянные дверные полотна рассохшиеся, расшатаны, разрушение и проседание напольного бетонного покрытия, наблюдается разрыв поверхности земли и нарушение бетонной отмостки вокруг здания -неприлегание к стенам здания, трещины, просадки основания;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 5 (т. 3 л.д. 116-117);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 94 (т. 3 л.д. 112-113);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 2 (т. 3 л.д. 110-111);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 4 (т. 3 л.д. 114-115).

Более того, объекты основных средств, относящиеся к «ЦНС-1. ЦНС-2, ЦНС-3 реагентного хозяйства управления водоснабжения, канализации и очистки стоков», фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод налогового органа о формальности действий заявителя и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

- приказом о проведении демонтажа №80 от 15.02.2013 (т. 12 л.д. 1-2);

- приказом о проведении демонтажа №85 от 05.03.2011 (т. 12 л.д. 3-4);

- приказом о списании основных средств после демонтажа №155 от 03.03.2016 (с приложением) (т. 12 л.д. 5-7);

- актом о фактической ликвидации от 03.03.2016 №1 (т.12 л.д.8-9);

- договором с ООО «Нефтезаводмонтаж» №261/2013 от 23.04.2013 (с приложениями) (т. 12л.д. 10-19);

- договором с ООО «ПРЭМАКС» №892/2011 от 24.11.2011 (с приложениями) (т. 12 л.д. 20-30);

- договором с ООО «ПРЭМАКС» №288/2011 от 22.03.2011 (с приложениями) (т. 12 л.д. 31-39);

- договором с ООО «ПРЭМАКС» №455/2012 от 20.06.2012 (с приложениями) (т. 12 л.д. 40-50);

- счетом-фактурой ООО «Нефтезаводмонтаж» №2181 от 30.11.2013 (т.12 л.д. 51);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 30.11.2013 (т. 12 л.д. 52-53);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №27.22 от 30.11.2013 (т.12

л.д. 54-59);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №27.26 от 30.11.2013 (т.12 л.д. 60-62);

- счетом-фактурой ООО «ПРЭМАКС» №68 от 30.04.2011 (т.12 л.д. 63);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.04.2011 (т.12 л.д. 64);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №24-1 от 30.04.2011 (т.12 л.д. 65-68);

- счетом-фактурой ООО «ПРЭМАКС» №124 от 30.06.2011 (т.12 л.д. 69);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от

30.06.2011 (т. 12 л.д. 70);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №24-4 от 30.06.2011 (т.12 л.д. 71-73);

- счетом-фактурой ООО «ПРЭМАКС» №15 от 31.01.2012 (т.12 л.д. 74);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от

31.01.2012 (т.12 л.д. 75);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3-1 от 31.01.2012 (т.12 л.д.

76-77);

- счетом-фактурой ООО «ПРЭМАКС» №41 от 29.02.2012 (т.12 л.д. 78);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 29.02.2012 (т.12 л.д. 79);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3-2 от 29.02.2012 (т.12 л.д.

80-85);

- счетом-фактурой ООО «ПРЭМАКС» №211 от 31.07.2012 (т.12 л.д. 86);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 31.07.2012 (т.12л.д. 87);

актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №41-1 от 31.07.2012 (т.12 л.д. 88-120);

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120300 от 24.03.2016 (т.12 л.д. 121), в которой указано, что сооружение аварийный амбар (инвентарный номер 19112) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120295 от 24.03.2016 (т.12 л.д. 122), в которой указано, что здание центральной насосной ст.1 (инвентарный номер 18921) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120297 от 24.03.2016 (т.12 л.д. 123), в которой указано, что сооружение пруд буферный (инвентарный номер 19113) снято с кадастрового учета 24.03.2016.

5. В отношении объекта «установка №51 масляного и нефтехимического производства» (здание перколяции с компрессорной, инвентарный номер 4670; здание операторной, инвентарный номер 4671; здание компрессорной, инвентарный номер 4672; линия закачки церезина и параф.ус51, инвентарный номер 4674; сухотрубы паротушения, инвентарный номер 4681) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- актом о непригодности к эксплуатации от 25.10.2011 (т. 6 л.д. 58), в котором указано, что здание перколяции с компрессорной (инвентарный номер 4670) не пригодно в силу смещения плит покрытия; здание операторной (инвентарный номер 4671), здание компрессорной (инвентарный номер 4672) не пригодно в силу неравномерной осадки фундамента;

- актом о непригодности к эксплуатации от 15.09.2011 (т.6 л.д. 57), в котором указано, что линия закачки церезина и параф.ус51 (инвентарный номер 4674), сухотрубы паротушения (инвентарный номер 4681) не пригодны в силу физического износа, утонения стенки;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 20 (т. 3 л.д. 36-37);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 19 (т. 3 л.д. 34 - 35).

Более того, объекты основных средств, относящиеся к «установке №51 масляного и нефтехимического производства», фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод налогового органа о формальности действий общества и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

- приказом о проведении демонтажа №173 от 06.04.2012 (т. 13 л.д. 1-3);

- приказом о проведении демонтажа №433 от 28.12.2009 (т.13 л.д. 4-6);

- приказом о списании основных средств после демонтажа №144 от 26.02.2016 (с приложением) (т. 13 л.д. 7-8);

- договором с ООО СК «Промиозоляция» №251/2012 от 27.03.2012 (с приложениями) (т. 13л.д. 9-17);

- счетом-фактурой ООО СК «Промизоляция» №23 от 30.04.2012 (т.13 л.д. 18);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.04.2012 (т.13 л.д. 19);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15-1 от 30.04.2012 (т.13 л.д. 20-51);

- счетом-фактурой ООО СК «Промизоляция» №54 от 31.05.2012 (т.13 л.д. 52);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 31.05.2012 (т.13л.д. 53);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15-2 от 31.05.2012 (т.13 л.д. 54-89);

- счетом-фактурой ООО СК «Промизоляция» №80 от 31.07.2012 (т.13 л.д. 90);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 31.07.2012 (т.13 л.д. 91);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15-3 от 31.07.2012 (т.13 л.д. 92-93);

- счетом-фактурой ООО СК «Промизоляция» №87 от 31.08.2012 (т. 13 л.д. 94);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 31.08.2012 (т.13 л.д. 95);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15-4 от 31.08.2012 (т.13 л.д. 96-149);

- счетом-фактурой ООО СК «Промизоляция» №116 от 30.09.2012 (т.14 л.д. 1);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 30.09.2012 (т.14л.д. 2);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15-5 от 30.09.2012 (т. 14 л.д. 3-16);

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120288 от 24.03.2016 (т.14 л.д. 17), в которой указано, что здание перколяции с компрессорной (инвентарный номер 4670) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120294 от 24.03.2016 (т.14 л.д. 18), в которой указано, что здание операторной (инвентарный номер 4671) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120293 от 24.03.2016 (т. 14 л.д. 19), в которой указано, что здание компрессорной (инвентарный номер 4672) снято с кадастрового учета 24.03.2016.

6. В отношении объекта «цех по производству синтетических жирных кислот масляного и нефтехимического производства» (главный корпус, инвентарный номер 11017; здание мастерской КИП, инвентарный номер 11018; здание помещение мешалок, инвентарный номер 11019; здание операторной тер. уз., инвентарный номер 11020; здание вентиляц. камеры жи., инвентарный номер 11021; здание насосной для откачки, инвентарный номер 11022; здание насосной нест. стоков, инвентарный номер 11023; здание причат. извест. раствора, инвентарный номер 11024; здание насосной нетрал, сульф., инвентарный номер 11025; здание электрокомнаты термоузла, инвентарный номер 11026; здание ремонт, мает. 181 быт. помещ., инвентарный номер 11027; здание склада уст. дистил., инвентарный номер 11028; здание насосной 129, инвентарный номер 11029; здание насосной 7, инвентарный номер 11030; автодорог,площад., инвентарный номер 11032; обвалока баков для сырых кислот, инвентарный номер 11034; яма для приготовления раствора из соды, инвентарный номер 11037; Узел дезодорации (компл.НМК), инвентарный номер 11041; станции нейтрализации, инвентарный номер 11042; Программно-технический комплекс, инвентарный номер 11043; произв.-вспомогат. корпус, инвентарный номер 11048; насосная, инвентарный номер 11049; склад готовой прод. и бутанола, инвентарный номер 11050; насос АЕ-65-40-200 В-132 М2 11КВТ, инвентарный номер 11054; насос АХПЕ-8/40 2В 100 4-5.5КВТ, инвентарный номер 11057; насос АХПЕ-8/40 2В 100 4-5.5КВТ, инвентарный номер 11058; насос АХПЕ-20/31 2В100 4-5.5 КВТ, инвентарный номер 11059; насос ВВН-6 В160М4-18КВТ, инвентарный номер 11064; преобразователь ША-720-150, инвентарный номер 11206; шкаф силовой ПГ-24-7206, инвентарный номер 11207; нагнетатель Н-360-22-1, инвентарный номер 11208; насос ХЕ-50-32-250, инвентарный номер 11209; насос ХЕ-50-32-250, инвентарный номер 11210; насос 2ЦГ 50/80А 30-4 ШТ2, инвентарный номер 11272; лифт пассажирский г/п 400 кг, инвентарный номер 11273; здание технологической насосной, инвентарный номер 11274; прибор ФШЛ 502-14хк, инвентарный номер 11276; эстакада 8, инвентарный номер 11288) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 45 - 46), в котором указано, что эстакада 8 (инвентарный номер 11288) к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: трещины просадки основания, нарушение защитного бетонного покрытия; станции нейтрализации (инвентарный номер 11042) к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, нарушение защитного бетонного слоя полок плит; узел дезодорации (компл.НМК) (инвентарный номер 11041) к дальнейшей эксплуатации непригоден, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: нарушение защитного бетонного покрытия, трещины просадки основания; программно-технический комплекс (инвентарный номер 11043) к дальнейшей эксплуатации непригоден, подлежит списанию;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 53 - 54), в котором указано, что здание насосной нетрал. Сульф (инвентарный номер 11025), здание насосной 7 (инвентарный номер 11030) к дальнейшей эксплуатации не пригодны, подлежат списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, нарушение защитного бетонного слоя полок плит; здание электрокомнаты термоузла (инвентарный номер 11026) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: цементная стяжка по линиям водостока оголена, кровля из рубероида протекает; здание ремонт, маст.181 быт. помещ. (инвентарный номер 11027) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, нарушение защитного бетонного слоя полок плит; здание склада уст. дистил. (инвентарный номер 11028) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, гниль в нижних углах оконных коробок; здание насосной 129 (инвентарный номер 11029) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: размыв поверхности земли и нарушение бетонной отмостки вокруг здания, трещины просадки основания; произв.-вспомогат. корпус (инвентарный номер 11048) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, гниль в нижних углах оконных коробок; насосная (инвентарный номер 11049) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: цементная стяжка по линиям водостока оголена, кровля из рубероида протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, гниль в нижних углах оконных коробок;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. б л.д. 55 - 56), в котором указано, что главный корпус (инвентарный номер 11017), здание мешалок (инвентарный номер 11019), здание насосной для откачки (инвентарный номер 11022) к дальнейшей эксплуатации не пригодны, подлежат списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, нарушение защитного бетонного слоя полок плит; здание причат. извест. раствора, (инвентарный номер 11024), здание мастерской КИП (инвентарный номер 11018) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: цементная стяжка по линиям водостока оголена, кровля из рубероида протекает; здание операторной тер. уз. (инвентарный номер 11020) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: кровля протекает, выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя, гниль в нижних углах оконных коробок; здание вентиляц. камеры жи. (инвентарный номер 11021) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: размыв поверхности земли и нарушение бетонной отмостки вокруг здания, трещины просадки основания; здание насосной нест. стоков (инвентарный номер 11023) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: размыв поверхности земли и нарушение бетонной отмостки вокруг здания, трещины просадки основания, кровля из рубероида протекает;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 51 - 52), в котором указано, что склад готовой прод. и бутанола (инвентарный номер 11050) к дальнейшей эксплуатации непригоден, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: размыв поверхности земли и нарушение бетонной отмостки, нарушение защитного бетонного слоя полок плит, кровля протекает; здание технологической насосной (инвентарный номер 11274) к дальнейшей эксплуатации не пригодно, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: нарушение защитного бетонного слоя полок плит, кровля протекает, размыв поверхности земли основания, разрушение поверхности; автодорогщлощад. (инвентарный номер 11032) к дальнейшей эксплуатации не пригодны, подлежат списанию в силу следующих неисправностей: нарушение защитного бетонного слоя полок плит, трещины просадки основания; обваловка баков для сырых кислот, (инвентарный номер 11034) к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: размыв поверхности земли основания, трещины просадки основания; яма для приготовления раствора из соды (инвентарный номер 11037) к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит списанию в силу следующих неисправностей: нарушение защитного бетонного слоя полок плит, размыв поверхности земли, трещины просадки основания;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 41 - 44), в котором указано, что насос АЕ-65-40-200 В-132 М2 11 КВТ (инвентарный номер 11054), насос АХПЕ-8/40 2В 100 4-5.5КВТ (инвентарный номер 11057), насос АХПЕ-8/40 2В 100 4-5.5КВТ (инвентарный номер 11058), насос АХПЕ-20/31 2В100 4-5.5 КВТ (инвентарный номер 11059), насос ВВН-6 В160М4-18КВТ (инвентарный номер 11064) имеют следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности, выработка шарнирных соединений; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насосы не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 63 - 66), в котором указано, что преобразователь ША-720-150 (инвентарный номер 11206) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию; шкаф силовой ПГ-24-7206 (инвентарный номер 11207) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, объект не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию; нагнетатель Н-360-22-1 (инвентарный номер 11208) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности, в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, объект не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию; насос ХЕ-50-32-250 (инвентарный номер 11209) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности, выработка шарнирных соединений; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию; насос ХЕ-50-32-250 (инвентарный номер 11210) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности, в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 59 - 62), в котором указано, что насос 2ЦГ 50/80А 30-4 ШТ2 (инвентарный номер 11272) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности, выработка шарнирных соединений; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, насос не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию; лифт пассажирский г/п 400 кг (инвентарный номер 11273) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, объект не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию; прибор ФШЛ 502-14хк (инвентарный номер 11276) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, объект не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 56 (т. 3 л.д. 60-61);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 54 (т. 6 л.д. 46-47);

- - актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 53 (т. 3 л.д. 58-59);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 55 (т. 3 л.д. 62-63);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 63 (т. 3 л.д. 56-57);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 59 (т. 3 л.д. 54-55);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 66(т. 3 л.д. 50-51);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 77 (т. 3 л.д. 48-49);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 72 (т. 3 л.д. 52-53).

Более того, объекты основных средств, относящиеся к «цеху по производству синтетических жирных кислот масляного и нефтехимического производства», фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод налогового органа о формальности действий общества и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

- приказом о проведении демонтажных работ №16 от 15.01.2014 (т.14 л.д. 20-21);

- приказом о списании основных средств после демонтажа №196 от 14.04.2015 (с приложением) (т.14 л.д. 22-30);

- актом о фактической ликвидации имущества №2 от 14.04.2015 (т.14 л.д. 31-32);

- актом о фактической ликвидации имущества №3 от 14.04.2015 (т.14 л.д. 33-34);

- актом о фактической ликвидации имущества №4 от 14.04.2015 (т.14 л.д. 35-36);

- актом о фактической ликвидации имущества №24 от 14.04.2015 (т.14 л.д. 37-38);

- актом о фактической ликвидации имущества №23 от 14.04.2015 (т.14 л.д. 39-40);

приказом о списании основных средств после демонтажа №143 от 26.02.2-16 (с приложением) (т.14 л.д. 41-42);

- актом о фактической ликвидации имущества №1 от 26.02.2016 (т.14 л.д. 43-44);

- приказом о списании основных средств после демонтажа № 419 от 26.07.2016;

- актом о фактической ликвидации имущества № 3 от 26.07.2016;

- договором с ООО «Велесстрой» №1087/2013 от 01.12.2013 (с приложениями) (т.14 л.д. 45-70);

- счетом-фактурой ООО «Велесстрой» №7846 от 28.02.2014 (т.14 л.д. 71);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.02.2014 (т.14 л.д. 72);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.02.2014 (т.14л.д.73-

74);

- счетом-фактурой ООО «Велесстрой» №8188 от 31.03.2014 (т.14 л.д. 75);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 31.03.2014 (т.14 л.д. 76);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.03.2014 (т.14 л.д. 77- 78);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 31.03.2014 (т.14 л.д.

79);

- счетом-фактурой ООО «Велесстрой» №8749 от 30.04.2014 (т.14 л.д. 80);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 30.04.2014 (т.14 л.д. 81);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 30.04.2014 (т.14 л.д. 82-83);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 30.04.2014 (т.14 л.д. 84);

- счетом-фактурой ООО «Велесстрой» №9171 от 31.05.2014 (т.14 л.д. 85);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 31.05.2014 (т.14л.д. 86);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 31.05.2014 (т. 14 л.д. 87-88);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 31.05.2014 (т. 14 л.д.

89);

- счетом-фактурой ООО «Велесстрой» №9743 от 30.06.2014 (т. 14 л.д. 90);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 30.06.2014 (т. 14 л.д. 91);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 30.06.2014 (т. 14 л.д. 92-93);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 30.06.2014 (т. 14 л.д.

94);

- счетом-фактурой ООО «Велесстрой» №10719 от 31.08.2014 (т.14 л.д. 95);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №9 от 31.08.2014 (т.Ыл.д. 96);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №27 от 31.08.2014 (т. 14 л.д.

97-98);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №28 от 31.08.2014 (т. 14 л.д.

99);

- объектной сметой №5-9225с130 (т. 14 л.д. 100-101); -объектной сметой №5-9225с131 (т.Ыл.д. 102-103);

- объектной сметой №5-9225с132 (т.Ыл.д. 104-106); -объектной сметой №5-9225с 133 (т.Ыл.д. 107-110);

- объектной сметой №5-9225с 134 (т.14л.д. 111-114);

- объектной сметой №5-9225с135 (т.14л.д. 115-116);

- объектной сметой №5-9225с136 (т. 14 л.д. 117-118);

- объектной сметой №5-9225с137 (т. 14 л.д. 119-121);

- объектной сметой №5-9225с140 (т. 14 л.д. 122-124);

- объектной сметой №5-9225с146 (т. 14 л.д. 125-127);

- объектной сметой №5-9225с147 (т. 14 л.д. 128-130);

- локальной сметой №4342 (т. 15 л.д. 1-26);

- локальной сметой №92033/1 (т. 15 л.д. 27-51);

- локальной сметой №92033/2 (т. 15 л.д. 52-81);

- локальной сметой №4354 (т. 15 л.д. 82-94);

- локальной сметой № 4332 (т. 15 л.д. 95-123);

- кадастровой выпиской №3434/300/16-65357 от 16.02.2016 (т.15 л.д. 124), в которой указано, что здание ремонтной мастерской и бытовой №181 (инвентарный номер 11027) снято с кадастрового учета 15.02.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-65361 от 16.02.2016 (т.15 л.д. 125), в которой указано, что здание насосной (инвентарный номер 11029) снято с кадастрового учета 15.02.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-65364 от 16.02.2016 (т.15 л.д. 126), в которой указано, что здание насосной №7 (инвентарный номер 11030) снято с кадастрового учета 15.02.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120257 от 24.03.2016 (т.15 л.д. 127), в которой указано, что здание подготовки конденсата (инвентарный номер 11023) снято с кадастрового учета 23.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120280 от 24.03.2016 (т. 15 л.д. 128), в которой указано, что здание насосной НМК (инвентарный номер 11049) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120248 от 24.03.2016 (т. 15 л.д. 129), в которой указано, что здание вентиляционной камеры (инвентарный номер 11021) снято с кадастрового учета 23.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120241 от 24.03.2016 (т.15 л.д. 130), в которой указано, что здание главного корпуса уч. №15 (инвентарный номер 11017) снято с кадастрового учета 23.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120252 от 24.03.2016 (т.15 л.д. 131), в которой указано, что здание насосной откачки (инвентарный номер 11022) снято с кадастрового учета 23.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120285 от 24.03.2016 (т.15 л.д. 132), в которой указано, что здание производства сульфата натрия (инвентарный номер 11274) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-120282 от 24.03.2016 (т.15 л.д. 133), в которой указано, что здание операторной НМК (инвентарный номер 11048) снято с кадастрового учета 24.03.2016;

- кадастровой выпиской №3434/300/16-122518 от 25.03.2016 (т.15 л.д. 134), в которой указано, что здание станции нейтрализации (инвентарный номер 11042) снято с кадастрового учета 24.03.2016.

7. В отношении объектов «комплекса переработки тяжелых нефтяных остатков» (Здание компрессорной, инвентарный номер 12328; компрессор "БОРЗИТ", инвентарный номер 12576; компрессор "БОРЗИТ", инвентарный номер 12577; компрессор "БОРЗИТ", инвентарный номер 12578; компрессор "БОРЗИТ", инвентарный номер 12579) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- актом ревизии строительных конструкций здания компрессорной установки № 59 КБП от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 90), в котором указывается, что к дальнейшей эксплуатации здание компрессорной инв.№ 12328 не пригодно в силу тех обстоятельств, которые были установлены в ходе проведения обследования технического состояния конструкций здания компрессорной инв.№ 12328: кровля из рубероида протекает в зонах воронок внутреннего водостока, рубероид ветхий - наблюдаются разрывы материала, воздушные мешки, - местами видна основа - картон, цементная стяжка по линиям водостока оголена и в трещинах, трубы ливневой канализации внутреннего водостока повреждены, разморожены - осадки попадают в помещение компрессорной, на кровле с неорганизованным водостоком сорваны местами карнизные свесы, наблюдается гниль ветровой доски, выветривание и выкрашывание заполнений вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков, разрушение кромок панелей или силикатных блоков, размораживание и выветривание кирпичной кладки в зонах цоколя и местах отсутствия карнизных свесов, нарушение защитного бетонного слоя полок плит покрытия, с оголением и коррозией стержневой арматуры в зонах нарушения кровли здания, деформация крепления оконных коробок к стенам, нарушена штукатурная отделка оконных коробок по периметру проемов, повреждено местами остекление, гниль в нижних углах частей оконных коробок, переплетов, окраска окон ветхая, окраска дверных заполнений не возобновляется, поверхностная коррозия металлических дверных полотен и ворот, сквозная коррозия в нижних углах полотен дверей и ворот, деревянные дверные полотна рассохшиеся, расшатаны, разрушение напольного бетонного покрытия в зонах расположения труб ливневой канализации, наблюдается размыв поверхности земли и нарушения бетонной отмостки вокруг здания - неприлегание к стенам здания, трещины, просадки основания;

- актом технического состояния компрессора марки BORZIG инвентарный номер

12576 установки № 59 КБП от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 91), в котором указано, что
компрессора марки BORZIG инвентарный номер 12576 установки № 59 КБП подлежит
списанию ввиду отсутствия технологической необходимости в эксплуатации, а также тех обстоятельств, которые были обнаружены в ходе осмотра: коррозионно-эрозионный износ шеек вала ротатора глубиной более 2мм, полный коррозионный износ (в результате воздействия перекачиваемой среды) уплотняющих поверхностей алюминиевых деталях внутренних уплотнений, износ пар трения и неподвижных уплотняющих элементов сухих газовых уплотнений, износ рабочих поверхностей шестерен зубчатых передач редуктора (величина износа до 2мм по делительной окружности);

- актом технического состояния компрессора марки BORZIG инвентарный номер

12577 установки № 59 КБП от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 92), в котором указано, что
компрессора марки BORZIG инвентарный номер 12577 установки № 59 КБП подлежит
списанию ввиду отсутствия технологической необходимости в эксплуатации, а также тех обстоятельств, которые были обнаружены в ходе осмотра: коррозионно-эрозионный износ шеек вала ротатора глубиной более 2,2 мм, полный коррозионный износ(в результате воздействия перекачиваемой среды) уплотняющих поверхностей алюминиевых деталях внутренних уплотнений, износ пар трения и неподвижных уплотняющих элементов сухих газовых уплотнений, износ рабочих поверхностей шестерен зубчатых передач редуктора (величина износа до 2,3 мм по делительной окружности);

- актом технического состояния компрессора марки BORZIG инвентарный номер

12578 установки № 59 КБП от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 93), в котором указано, что
компрессора марки BORZIG инвентарный номер 12578 установки № 59 КБП подлежит
списанию ввиду отсутствия технологической необходимости в эксплуатации, а также тех обстоятельств, которые были обнаружены в ходе осмотра: коррозионно-эрозионный износ шеек вала ротатора глубиной более 2,1 мм, полный коррозионный износ(в результате воздействия перекачиваемой среды) уплотняющих поверхностей алюминиевых деталях внутренних уплотнений, износ пар трения и неподвижных уплотняющих элементов сухих газовых уплотнений, износ рабочих поверхностей шестерен зубчатых передач редуктора (величина износа до 2,5 мм по делительной окружности);

- актом технического состояния компрессора марки BORZIG инвентарный номер

12579 установки № 59 КБП от 19.12.2011 (т. 6 л.д. 94), в котором указано, что
компрессора марки BORZIG инвентарный номер 12579 установки № 59 КБП подлежит
списанию ввиду отсутствия технологической необходимости в эксплуатации, а также тех обстоятельств, которые были обнаружены в ходе осмотра: коррозионно-эрозионный износ шеек вала ротатора глубиной более 2,1 мм, полный коррозионный износ(в результате воздействия перекачиваемой среды) уплотняющих поверхностей алюминиевых деталях внутренних уплотнений, износ пар трения и неподвижных уплотняющих элементов сухих газовых уплотнений, износ рабочих поверхностей шестерен зубчатых передач редуктора (величина износа до 2 мм по делительной окружности);

- актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 30.12.2011 № 1 (т. 3 л.д. 102-103);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 11 (т. 3 л.д. 100-101);

- приказом о проведении демонтажа №214 от 29.03.2016 (т.18 л.д. 100-101), в котором указано, что в целях проведения демонтажа комплекса переработки тяжелых нефтяных остатков: здание компрессорной инв. №12328, компрессор Борзит инв.№ 12576, компрессор Борзит инв.№ 12577, компрессор Борзит инв.№ 12578, компрессор Борзит инв.№12579, с их отключением от действующих коммуникаций отдан приказ об организации подготовки объектов к проведению демонтажных работ согласно локальным нормативным документам Общества;

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического состояния здания компрессорной инв. №12328 установки №59 КБП от 07.04.2016 (т. 18 л.д. 103), в котором указано, что в результате проведения технического диагностирования установлено, что здание компрессорной инв. №12328 установки №59 КБП находится в не работоспособном состоянии, не соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Утверждены приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, зарегистрированы в Минюсте России за №30855 от 26.12.2013, с изменениями приказ Ростехнадзора № 266 от 03.07.2015, с изменениями и дополнениями и не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации;

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического состояния компрессора «БОРЗИТ» инв. №12579 установки №59 КБП от 07.04.2016 (т. 18 л.д. 102), в котором указано, что в результате проведения технического диагностирования установлено, что компрессор «БОРЗИТ» инв. №12579 установки №59 КБП находится в не работоспособном состоянии, не соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Утверждены приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, зарегистрированы в Минюсте России за №30855 от 26.12.2013, с изменениями приказ Ростехнадзора № 266 от 03.07.2015, TP ТС 032/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Принят решением Совета Евразийской экономической комиссии № 41 от 02.07.2013 г. и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации;

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического состояния компрессора «БОРЗИТ» инв. №12578 установки №59 КБП от 07.04.2016 (т. 18 л.д. 104), в котором указано, что в результате проведения технического диагностирования установлено, что компрессор «БОРЗИТ» инв. №12578 установки №59 КБП находится в не работоспособном состоянии, не соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Утверждены приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013г., зарегистрированы в Минюсте России за №30855 от 26.12.2013, с изменениями приказ Ростехнадзора № 266 от 03.07.2015г., TP ТС 032/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Принят решением Совета Евразийской экономической комиссии № 41 от 02.07.2013 и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации;

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического состояния компрессора «БОРЗИТ» инв. №12577 установки №59 КБП от 07.04.2016 (т.18 л.д. 105), в котором указано, что в результате проведения технического диагностирования установлено, что компрессор «БОРЗИТ» инв. №12577 установки №59 КБП находится в не работоспособном состоянии, не соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Утверждены приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, зарегистрированы в Минюсте России за №30855 от 26.12.2013г., с изменениями приказ Ростехнадзора № 266 от 03.07.2015, TP ТС 032/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Принят решением Совета Евразийской экономической комиссии № 41 от 02.07.2013 г. и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации;

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического состояния компрессора «БОРЗИТ» инв. №12576 установки №59 КБП от 07.04.2016 (т.18 л.д. 106), в котором указано, что в результате проведения технического диагностирования установлено, что компрессор «БОРЗИТ» инв. №12576 установки №59 КБП находится в не работоспособном состоянии, не соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Утверждены приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, зарегистрированы в Минюсте России за №30855 от 26.12.2013, с изменениями приказ Ростехнадзора № 266 от 03.07.2015, TP ТС 032/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Принят решением Совета Евразийской экономической комиссии № 41 от 02.07.2013 г. и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

При этом компетенция экспертной организации (ООО «Волга-Пром-Экспертиза») и квалификация экспертов подтверждены следующими документами: сертификат соответствия № 12.1126.026 от 11.12.2014 (т.16 л.д. 113-117); лицензия № ДЭ-00-009416 от 30.12.2008 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т.16 л.д. 118-120); свидетельство о регистрации электролаборатории № 16/14 от 18.02.2014 (т.16 л.д. 121-126); свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля № 89А011173 от 24.05.2014 (т.16 л.д. 127-130); свидетельство № 091 от 02.04.2015 о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности «Экспертпромбезопасность» (т.16 л.д. 131); свидетельство от 29.09.2014 № СРО-С-057-34441447995-003619-3 о допуску к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.16 л.д. 132-142); свидетельство от 31.10.2014 № П.037.34.6740.10.2014 о допуску к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.16 л.д. 143-148); квалификационное удостоверение № 34-8548-2013 на имя ФИО7 (т.16 л.д. 149); квалификационное удостоверение № 0034-17559-2015 на имя ФИО8 (т.16 л.д. 150); квалификационное удостоверение № 0019-1791 на имя ФИО8 (т. 16л.д. 151);

Более того, здание компрессорной, инвентарный номер 1232S: компрессор "БОРЗИТ". инвентарный номер 12576: компрессор "ВОРЗИТ". инвентарный номер 12577; компрессор "БОРЗИТ", инвентарный номер 12578; компрессор "БОРЗИТ", инвентарный номер 12579, фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о формальности действий Общества и его намерении использовать спорные объекты после их списания, и что подтверждается:

- договором № 357/2016 от 30 марта 2016 года, заключенным обществом с ООО «Компания «Оргпромстрой» (т.18 л.д. 108-138);

- справкой о стоимости выполненных работ б/н от 23.05.2016 (т.18л.д. 139);

- актом о приемке выполненных работ № 14-1 от 23.05.2016 (т.18л.д. 140-141);

- счетом на оплату № 7 от 23.05.2016 (т.18 л.д. 142);

- счетом-фактурой ООО «Компания «Оргпромстрой» № 10 от 23.05.2016 (т.18 л.д.

143).

8. В отношении объекта «здание главного корпуса линии фасовки масел МНХП уч.№1» (здание главного корпуса, инвентарный номер 4578) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден:

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 38 (т. 3 л.д. 80 - 81);

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2012 (т. 6 л.д. 80 - 81), в котором указано, что здание главного корпуса имеет следующие дефекты: осадка фундамента, физический износ; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, здание главного корпуса не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию;

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического здания главного корпуса инв. № 4578 линии фасовки масле МНХП уч.№1 от 07.04.2016 (т. 16 л.д. 17-18), в котором указано, что в результате проведения технического обследования установлено, что здание главного корпуса инв. № 4578 линии фасовки масел МНХП уч.№ЮОО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» находится в не работоспособном состоянии, не соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Утверждены приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, зарегистрированы в Минюсте России за №30855 от 26.12.2013г., с изменениями приказ Ростехнадзора № 266 от 03.07.2015, TP ТС 032/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Принят решением Совета Евразийской экономической комиссии № 41 от 02.07.2013 г. и не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации.

При этом компетенция экспертной организации (ООО «Волга-Пром-Экспертиза») и квалификация экспертов подтверждены следующими документами: сертификат соответствия № 12.1126.026 от 11.12.2014 (т. 16 л.д. 113-117); лицензия № ДЭ-00-009416 от 30.12.2008 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 16 л.д. 118-120); свидетельство о регистрации электролаборатории № 16/14 от 18.02.2014 (т. 16 л.д. 121-126); свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля № 89А011173 от 24.05.2014 (т. 16 л.д. 127-130); свидетельство № 091 от 02.04.2015 о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности «Экспертпромбезопасность» (т. 16 л.д. 131); свидетельство от 29.09.2014 № СРО-С-057-34441447995-003619-3 о допуску к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 16 л.д. 132-142); свидетельство от 31.10.2014 № П.037.34.6740.10.2014 о допуску к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 16 л.д. 143-148); квалификационное удостоверение № 34-8548-2013 на имя ФИО7 (т.16 л.д. 149); квалификационное удостоверение № 0034-17559-2015 на имя ФИО8 (т. 16 л.д. 150); квалификационное удостоверение № 0019-1791 на имя ФИО8 (т.16 л.д. 151);

- приказом об изменении штатного расписания масляного и нефтехимического производства №277 от 14.08.2009 (т.18 л.д. 144-149), которым с 01 ноября 2009 года предусмотрено сокращение на участке №1 по производству фасованных масел в мелкую тару 20 штатных единиц.

9. В отношении объекта «линия фасовки масел МНХП уч.№1 фас» (выдувн.1-гнезд.формы для 5л канистр, инвентарный номер 4571; выдувнЛ-гнезд.формы для 5л канистр, инвентарный номер 4572; выдувнЛ-гнезд.формы для 4л канист, инвентарный номер 4573; выдувнЛ-гнезд.формы для 4л канист, инвентарный номер 4574; котел исключенной цистерны, инвентарный номер 4581; котел исключенной цистерны, инвентарный номер 4582; трубопровод по закачке масел, инвентарный номер 4588; оборудование для закупоривания канистр, инвентарный номер 4597; стеллаж №2 2200*3600*600, инвентарный номер 4631; стеллаж ""№ 2 2200*3600*600", инвентарный номер 4632; стеллаж № 2 2200*3600*600, инвентарный номер 4633; детали выдувной машины КЕВ-5, инвентарный номер 4643; детали выдувной машины КЕВ-5, инвентарный номер 4644; части упаковочной машины, инвентарный номер 4645; компрессор полугерметичный поршневой 6G-40.2, инвентарный номер 47554; тепловая завеса ""Тропик Т-9""", инвентарный номер 48543; системный блок Р-4 HP Compag d-6120, инвентарный номер 48861; принтер HP LaserJet 2420, инвентарный номер 48965; конвейер, инвентарный номер 49431; KEBER ROBOT АХ-04 робот палетайзер, инвентарный номер 49434; KEBER автоматический паллетоупаковщик, инвентарный номер 49435; сети электропитания, инвентарный номер 49436; фильтр рамный, инвентарный номер 6789; кондиционер автономный, инвентарный номер 4720; кран мостовой электрический, инвентарный номер 4733; ножевая дробилка 3/14, инвентарный номер 4735; этикировочная машина, инвентарный номер 4736; системный блок HP dc7700CMT PD- 925/160GB/1GB/, инвентарный номер 001300060431; системный блок HP dc 7700 СМТ PD- 925/160GB/1GB/, инвентарный номер 001300060732, системный блок HP dc 7700 СМТ PD- 925/160GB/1GB/, инвентарный номер 001300060738; портативный детектор газа GasAlertQuattro, инвентарный номер 001300061679);

- а также, в отношении объектов «оборудования автоматической линии фасовки масел в однолитровую полимерную тару участка №3 масляного и нефтехимического производства» (системный блок hp dc7800 СМТ Е2160 160G DVDRW 1G, инвентарный номер 001300060912; линия расфасовки масел в 1-но литровые канистры, инвентарный номер 27069; прибор ""Сапфир"" 22Ду-4000", инвентарный номер 4686; блок БК-1/П, инвентарный номер 4711; блок БК-1/П, инвентарный номер 4712; блок БК-1/П, инвентарный номер 4713; блок БК-1/П, инвентарный номер 4714; блок БК-1/П, инвентарный номер 4715; блок БК-1/П, инвентарный номер 4716; блок БК-1/П, инвентарный номер 4717; пульт ПРЦ-301, инвентарный номер 4718; программа ""Исток""", инвентарный номер 4719; прибор ""Сапфир"" 22Ду-4000", инвентарный номер 4773; прибор ""Сапфир"" 22 ДУ-4000", инвентарный номер 4774) Общество поясняет следующее.

Оборудование указанных двух линий фасовки масел было выведено из эксплуатации и списано в связи с его моральным устареванием и физическим износом и планируемой поставкой, монтажом и запуском в производство новой автоматической линии затаривания и упаковки масел в 16 кг. Бидоны. При этом указанные обстоятельства, а также факт длительного неиспользования и невозможности использования перечисленных объектов подтверждаются следующими документами:

- приказом № 277 от 14.08.2009 об изменении штатного расписания масляного и нефтехимического производства (т. 16 л.д. 1-6), предусматривающим в связи с закрытием линий по производству фасованных масел в мелкую тару и планируемой поставкой автоматической линии затаривания и упаковки масел в 16 кг. бидоны сокращение штата работников по участку № 1 по производству фасованных масел в мелкую тару, по участку № 2 по производству фасованных масел в круптоннажную тару, по участку № 3 по производству масел в мелкую тару;

- приказом № 300 от 09.09.2009 об остановке на длительный период (с консервацией) оборудования участка № 1 масляного и нефтехимического производства (т. 16л.д. 7-9);

- актом сдачи объекта участка № 1 МНХП в консервацию от 29.02.2010, которым подтверждено отключение оборудования линии № 1 МНХП от всех коммуникаций (т. 16 л.д. 10-13);

- приказом № 368 от 25.10.2010 об остановке на длительный период (с консервацией) оборудования участка № 1 масляного и нефтехимического производства (т. 16 л.д. 14-16);

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2012 (т. 6 л.д. 80 -81), в котором указано, что котел исключенной цистерны (инвентарный номер 4581), котел исключенной цистерны (инвентарный номер 4582) имеют следующие дефекты: коррозия, физический износ; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, котел исключенной цистерны (инвентарный номер 4581), котел исключенной цистерны (инвентарный номер 4582) не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 74 - 77), в котором указано, что оборудование для закупоривания канистр (инвентарный номер 4597) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ деталей, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, оборудование для закупоривания канистр не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию; детали выдувной машины КЕВ-5 (инвентарный номер 4643), детали выдувной машины КЕВ-5 (инвентарный номер 4644), части упаковочной машины (инвентарный номер 4645) имеют следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ деталей; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, детали выдувных машины КЕВ-5, части упаковочной машины канистр не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию;

- актом технического состояния (осмотра) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 85 - 88), в котором указано, что кондиционер автономный (инвентарный номер 4720), кран мостовой электрический (инвентарный номер 4733) имеют следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, кондиционер автономный, кран мостовой электрический не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию; ножевая дробилка 3/14 (инвентарный номер 4735), этикировочная машина (инвентарный номер 4736) имеют следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности и деталей; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, ножевая дробилка 3/14, этикировочная машина не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию;

- актом о непригодности к эксплуатации от 13.09.2011 (т. 6 л.д. 78), в котором указано, что выдувнЛ-гнезд.формы для 5л канистр (инвентарный номер 4571), выдувнЛ-гнезд.формы для 5л канистр (инвентарный номер 4572), выдувнЛ-гнезд.формы для 4л канист (инвентарный номер 4573), выдувнЛ-гнезд.формы для 4л канист (инвентарный номер 4574) не пригодны к эксплуатации и подлежат списания в силу износ режущей кромки;

- актом о непригодности к эксплуатации от 07.10.2011 (т. 6 л.д. 79), в котором указано, что сети электропитания (инвентарный номер 49436) не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию в силу физического износа; трубопровод по закачке масел (инвентарный номер 4588) не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию в силу утончения стенки;

- актом о непригодности к эксплуатации от 11.10.2011 (т. 6 л.д. 70), в котором указано, что стеллаж №2 2200*3600*600 (инвентарный номер 4631), стеллаж № 2 2200*3600*600 (инвентарный номер 4633) не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию в силу повреждение опоры; стеллаж ""№ 2 2200*3600*600" (инвентарный номер 4632) не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию в силу прогибания по длине;

- актом о непригодности к эксплуатации от 06.10.2011 (т. 6 л.д. 72), в котором указано, что системный блок Р-4 HP Compag d-6120 (инвентарный номер 48861) не пригоден к эсплуатации и подлежит списанию в силу выхода из строя блока питания; принтер HP LaserJet 2420 (инвентарный номер 48965) не пригоден к эсплуатации и подлежит списанию в силу выхода из строя печатающей головки; KEBER ROBOT АХ-04 робот палетайзер (инвентарный номер 49434), KEBER автоматический палетоупаковщик (инвентарный номер 49435) не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию в силу устаревшего ПО, физического износа; конвейер (инвентарный номер 49431) не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию в силу износа ленты; компрессор полугерметичный поршневой 6G-40.2 (инвентарный номер 47554) не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию в силу лопины в корпусе;

- актом о непригодности к эксплуатации от 03.10.2011 (т. б л.д. 67), в котором указано, что тепловая завеса ""Тропик Т-9""" (инвентарный номер 48543) не пригодна к эксплуатации и подлежит списанию в силу выхода из строя тэна и пускателя;

- актом о непригодности к эксплуатации от 15.11.2011 (т. 6 л.д. 71), в котором указано, что фильтр рамный (инвентарный номер 6789) не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию в силу лопины корпуса фильтра;

- актом о непригодности к эксплуатации от 22.11.2011 (т. 6 л.д. 73), в котором указано, что системный блок HP dc7700CMT PD- 925/160GB/1GB (инвентарный номер 001300060431) не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию ввиду выхода из строя материнской платы; системный блок HP dc 7700 СМТ PD- 925/160GB/lGB/» (инвентарный номер 001300060732) не пригоден к эксплуатации и подлежит списанию ввиду выхода из строя блока питания;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 68 - 69), в котором указано, что системный бдаъ UP 1Ш СШ ТО- ШХШШШ (инвентарный номер 001300060738) не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию ввиду тех дефектов, которые были выявлены в ходе осмотра: выход из строя блока питания; портативный детектор газа GasAlertQuattro (инвентарный номер 001300061679) не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию ввиду тех дефектов, которые были выявлены в ходе осмотра: повреждение корпуса;

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 38 (т. 3 л.д. 80-81);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 37 (т. 3 л.д. 74 - 75);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 25 (т. 3 л.д. 64 - 65);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 26 (т. 3 л.д. 70-71);

актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 29 (т. 3 л.д. 68 - 69);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 30 (т. 3 л.д. 66 - 67);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 33 (т. 3 л.д. 72 - 73);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 23 (т. 3 л.д. 84-85);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 31 (т.З л.д. 76 - 77);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 44 (т. 3 л.д. 96-97);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 34 (т. 3 л.д. 78 - 79);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 35 (т. 3 л.д. 82 - 83);

- актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» об обследовании технического состояния составных элементов линии фасовки масел МНХП уч.№1 от 07.04.2016 (т. 16л.д. 17-18), в котором указано, что в результате проведения технического диагностирования составных элементов линии фасовки масел МНХП уч.№1 (выдувнЛ-гнезд.формы для 5л канистр, инвентарный номер 4571; выдувнЛ-гнезд.формы для 5л канистр, инвентарный номер 4572; выдувнЛ-гнезд.формы для 4л канист, инвентарный номер 4573; выдувнЛ-гнезд.формы для 4л канист, инвентарный номер 4574; котел исключенной цистерны, инвентарный номер 4581; котел исключенной цистерны, инвентарный номер 4582; трубопровод по закачке масел, инвентарный номер 4588; оборудование для закупоривания канистр, инвентарный номер 4597; стеллаж №2 2200*3600*600, инвентарный номер 4631; стеллаж ""№ 2 2200*3600*600", инвентарный номер 4632; стеллаж № 2 2200*3600*600, инвентарный номер 4633; детали выдувной машины КЕВ-5, инвентарный номер 4643; детали выдувной машины КЕВ-5, инвентарный номер 4644; части упаковочной машины, инвентарный номер 4645; компрессор полугерметичный поршневой 6G-40.2, инвентарный номер 47554; тепловая завеса ""Тропик Т-9""", инвентарный номер 48543; конвейер, инвентарный номер 49431; KEBER ROBOT АХ-04 робот палетайзер, инвентарный номер 49434; KEBER автоматический палетоупаковщик, инвентарный номер 49435; сети электропитания, инвентарный номер 49436; фильтр рамный, инвентарный номер 6789; кондиционер автономный, инвентарный номер 4720; кран мостовой электрический, инвентарный номер 4733; ножевая дробилка 3/14, инвентарный номер 4735; этикировочная машина, инвентарный номер 4736) установлено, что линия фасовки масел МНХП уч.№1, включая все составные элементы, не может быть допущена к дальнейшей эксплуатации.

При этом компетенция экспертной организации (ООО «Волга-Пром-Экспертиза») и квалификация экспертов подтверждены следующими документами: сертификат соответствия № 12.1126.026 от 11.12.2014 (т. 16 л.д. 113-117); лицензия № ДЭ-00-009416 от 30.12.2008 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т.16 л.д. 118-120); свидетельство о регистрации электролаборатории № 16/14 от 18.02.2014 (т. 16 л.д. 121-126); свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля № 89А011173 от 24.05.2014 (т. 16 л.д. 127-130); свидетельство № 091 от 02.04.2015 о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности «Экспертпромбезопасность» (т. 16 л.д. 131); свидетельство от 29.09.2014 № СРО-С-057-34441447995-003619-3 о допуску к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 16 л.д. 132-142); свидетельство от 31.10.2014 № П.037.34.6740.10.2014 о допуску к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 16 л.д. 143-148); квалификационное удостоверение № 34-8548-2013 на имя ФИО7 (т.16 л.д. 149); квалификационное удостоверение № 0034-17559-2015 на имя ФИО8 (т.16 л.д. 150); квалификационное удостоверение № 0019-1791 на имя ФИО8 (т. 16 л.д. 151);

- приказом № 301 от 09.09.2009 об остановке на длительный период (с консервацией) оборудования участка фасованной продукции № 3 масляного и нефтехимического производства^. 16л.д. 19-21);

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 82 - 84), в котором указано, что блок БК-1/П (инвентарный номер 4716), блок БК-1/П (инвентарный номер 4717), пульт ПРЦ-301 (инвентарный номер 4718), программа ""Исток" (инвентарный номер 4719), прибор "Сапфир" 22Ду-4000" (инвентарный номер 4686), блок БК-1/П (инвентарный номер 4711), блок БК-1/П (инвентарный номер 4712), блок БК-1/П (инвентарный номер 4713), блок БК-1/П (инвентарный номер 4714) имеют следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности и деталей; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, блок БК-1/П (инвентарный номер 4716), блок БК-1/П (инвентарный номер 4717), пульт ПРЦ-301 (инвентарный номер 4718), программа ""Исток""" (инвентарный номер 4719), прибор ""Сапфир"" 22Ду-4000" (инвентарный номер 4686), блок БК-1/П (инвентарный номер 4711), блок БК-1/П (инвентарный номер 4712), блок БК-1/П (инвентарный номер 4713), блок БК-1/П (инвентарный номер 4714) не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию; блок БК-1/П (инвентарный номер 4715) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможны, блок БК-1/П (инвентарный номер 4715 не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 74 - 77) , в котором указано, что линия расфасовки масел в 1-но литровые канистры (инвентарный номер 27069) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности и деталей; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, линия расфасовки масел в 1-но литровые канистры не пригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию;

- актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2011 (т. 6 л.д. 85 - 88) , в котором указано, что прибор ""Сапфир"" 22Ду-4000" (инвентарный номер 4773) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, прибор ""Сапфир"" 22Ду-4000" не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию; прибор ""Сапфир"" 22 ДУ-4000" (инвентарный номер 4774) имеет следующие дефекты: коррозионно-эрозионный износ, механический износ рабочей поверхности и деталей; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, прибор ""Сапфир"" 22Ду-4000" не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию;

- актом о непригодности к эксплуатации от 21.11.2011 (т. 6 л.д. 89), в котором указано, что системный блок hp dc7800 СМТ Е2160 160G DVDRW 1G (инвентарный номер 001300060912) не пригоден к эксплуатации и подлежит списания в силу выхода из строя блока питания

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 41 (т 3 лд

86-87);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 40 (т 3 лд

90-91);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 47 3 лд

88 - 89);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 N> 46 (т 3 чд

94 - 95);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 45 (т 3 лд

92 - 93);

- актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 42 (т 3 лд

98-99);

Более того, объекты основных средств, относящиеся к «линиям фасовки масел участков № 1 и № 3» в большей части фактически были ликвидированы обществом, что опровергает довод инспекции о формальности
действий заявителя и его намерении использовать спорные объекты после их списания, что подтверждается:

- приказом о списании основных средств после демонтажа №240 от 11.04.2016 (т. 16 л.д. 22-25), которым подтвержден факт ликвидации следующих объектов: системный блок HP dc7700CMT PD- 925/160GB/ШВ/, инвентарный номер 001300060431, системный блок HP dc 7700 СМТ PD- 925/160GB/1GB/, инвентарный номер 001300060732, системный блок HP dc 7700 СМТ PD- 925/160GB/1GB/, инвентарный номер 001300060738, портативный детектор газа GasAlertQuattro, инвентарный номер 001300061679 МНХП уч.№1;

- актом о фактической ликвидации имущества № 1 от 11.04.2016 (т. 16 л.д. 26-27);

- актом о фактической ликвидации имущества № 2 от 11.04.2016 (т. 16 л.д. 28-29);

- приказом о списании основных средств № 302 от 12.05.2016 с приложением (т. 16 л.д. 30-33), которым подтвержден факт ликвидации следующих объектов: прибор "Сапфир" 22Ду-4000 (инвентарный номер 4686), блок БК-1/П (инвентарный номер 4711), блок БК-1/П (инвентарный номер 4712), блок БК-1/П (инвентарный номер 4713), блок БК-1/П (инвентарный номер 4714), блок БК-1/П (инвентарный номер 4715), блок БК-1/П (инвентарный номер 4716), блок БК-1/П (инвентарный номер 4717), пульт ПРЦ-301 (инвентарный номер 4718), программа "Исток" (инвентарный номер 4719), прибор "Сапфир" 22Ду-4000 (инвентарный номер 4773), прибор "Сапфир" 22 ДУ-4000 (инвентарный номер 4774);

- актом о фактической ликвидации имущества № 8 от 12.05.2016 (т. 16 л.д. 34-35);

- приказом о списании основных средств № 312 от 20.05.2016 с приложением, которым подтвержден факт ликвидации системного блока hp dc7800 СМТ Е2160 160G DVDRW 1G (инвентарный номер 001300060912) (т. 16л.д. 36-39);

- актом о фактической ликвидации имущества № 10 от 20.05.2016 (т. 16 л.д. 40-43);

- приказом № 4 от 13.01.2010 о демонтаже оборудования автоматической линии фасовки масел в однолитровую полимерную тару участка №3 масляного и нефтехимического производства (т. 16л.д. 44-46);

- договором генерального подряда с ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» №1626/2004 от 21.12.2004 (с приложениями, дополнительными соглашениями) (т. 16л.д. 47-75);

- договором подряда с ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» №189/2010 от 01.03.2010 (с приложениями, дополнительными соглашениями) (т. 16 л.д. 76-91);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № С199 от

0 28.12.2009 (т. 16 л.д. 92);

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 0982С от 28.12.2009 (т. 16 л.д. 93-99);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.03.2010 (т. 16л.д. 100-101);

актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.03.2010 (т. 16 л.д. 102-108);

- актом № 280/2010 от 25.08.2010 приемки законченного строительством объекта, которым подтвержден факт окончания монтажа новой линии фасовки масел в 16 л. бидоны (т. 16л.д. 109);

- актом от 25.08.2010 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, которым подтвержден ввод в эксплуатацию новой линии фасовки масел в 16 л. Бидоны (т. 16л.д. 110-112).

Таким образом, в данном случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждена добросовестность поведения ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» как налогоплательщика и основания для учета расходов, связанных с ликвидацией основных средств до истечения срока полезного использования, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» по списанию объектов основных средств основываются не на формальном применении подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а имеют под собой конкретные обоснованные (объективные) причины, а не одно решение заявителя о списании.

ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» надлежащими доказательствами подтвердило наличие физического и (или) морального износа спорных объектов, что и является основанием для выбытия основных средств на соответствии пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, на который имеется ссылка в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-41508/2015.

Состав объектов (с указанием их наименований и инвентарных номеров),
выбывших по причине морального и (или) физического износа, установлен материалами дела, что подтверждается протоколом заседания правления от 30.12.2011 №25 «О списании объектов основных средств» (т. 3 л.д. 16-25); актах осмотра технического состояния объектов (т. 6 л.д. 29-98); актах о списании объектов основных средств по форме ОС-4 (т. 3 л.д. 26-117), инвентарных карточках по учету основных средств по форме ОС-6 (т. 4 л.д. 51-148, т. 5 л.д. 1-126, т. 6 л.д. 1-28), регистрах НР-4 «Внереализационные расходы» (т. 3 л.д. 124-126); НР-4.2 «Основные средства, выводимые из эксплуатации» за 2011 год (т. 4 л.д. 1-32); ведомости запаса основных средств, числящихся на забалансовом счете Z001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40), приведенных выше приказах о демонтаже (т. 12 л.д. 1-4, т. 13 л.д. 1-6. т. 14 л.д. 20-21. т. 16 л.д. 44-46. т. 17 л.д. 5, 34-36, 99-100, т. 18 л.д. 16-20, 100-101) , актах о фактической ликвидации имущества (т. 12 л.д. 8-9, т. 14 л.д. 31-40, 43-44, т. 17 л.д. 125-129, т. 16 л.д. 26-29, 34-35, 40-43), приказах о списании основных средств после демонтажа (т. 12 л.д. 5-7, т. 13 л.д. 7-8, т. 14 л.д. 22-30, 41-42, т. 17 л.д. 8-13, 37-39, т. 16л.д. 22-25, 30-33, 36-39) и других документах.

Причины невозможности использования спорных объектов в виду морального и
(или) физического износа их конкретных составных частей, деталей, узлов, агрегатов и
составных частей описаны в имеющихся в материалах дела актах осмотра технического
состояния (осмотра) объектов, актах проверки технического состояния, актах о
непригодности к эксплуатации (т. 6л.д. 29-98), и подробно изложены выше.

Дополнительно в части объектов, которые не были фактически демонтированы по
состоянию на момент вынесения постановления арбитражного суда кассационной
инстанции по настоящему делу обществом представлены акты независимой экспертной

организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза» (т. 16 л.д. 17-18, т.18 л.д.102-107), которые также подтверждают невозможность использования объектов в деятельности общества.

Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на то, что акты, составленные данной экспертной организацией 07.04.2016 года, не подтверждают состояние объектов на 31.12.2011 (стр. 7-8 письменных пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523), суд считает необоснованные, поскольку факт невозможности их использования подтвержден и иными имеющимися в материалах дела документами, на которые приведены ссылки выше, а также самим фактом последующей ликвидации спорных объектов, которая также обществом документально подтверждена.

При этом спорные объекты не использовались, и не могли использоваться в деятельности ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» по состоянию на момент их выбытия по причине морального и (или) физического износа, что подтверждено документами о консервации объектов, отключении их от всех коммунальных и производственных коммуникаций, о сокращении штата сотрудников Общества.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что указанные документы о консервации, отключении от бытовых и производственных коммуникаций, сокращении штата, подтверждают только длительную остановку работы объектов и намерение ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» использовать оборудование в будущем (стр. 6 письменных пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523) основан на предположении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, и не соответствует имеющимся в деле документам.

Так, например, из приказа № 277 от 14.08.2009 об изменении штатного расписания масляного и нефтехимического производства (т. 18 л. д. 144-149) прямо следует, что сокращение штата сотрудников по указанному участку осуществляется в связи с закрытием линий по производству фасованных масел в мелкую тару и планируемой поставкой автоматической линии затаривания и упаковки масел в 16 кг. бидоны.

Кроме того, отсутствие намерения ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» в последующем использовать законсервированные и остановленные объекты подтверждается и самим фактом последующей их ликвидации. При этом инспекция не приводит никаких доказательств того, что спорные объекты в период с момента их остановки до момента фактической ликвидации каким-либо образом использовались ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка».

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что спорные объекты основных средств не ликвидированы до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, в любом случае, не может иметь правового значения.

Практически все объекты, в том числе здания, которые были списаны ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка» 31 декабря 2011 года, фактически ликвидированы (демонтированы), что подтверждено приведенными выше приказами о демонтаже (т. 12 л.д. 1-4, т. 13 л.д. 1-6, т. 14 л.д. 20-21, т. 16 л.д. 44-46, т. 17л.д. 5. 34-36, 99-100. т. 18л.д. 16-20. 100-101); актами о фактической ликвидации имущества (т. 12 л.д. 8-9. т. 14 л.д. 31-40. 43-44. т. 17 л.д. 125-129, т. 16 л.д. 26-29, 34-35, 40-43); приказами о списании основных средств после демонтажа (т. 12 л.д. 5-7, т. 13 л.д. 7-8. т. 14 л.д. 22-30, 41-42, т. 17 л.д. 8-13, 37-39. т. 16 л.д. 22-25, 30-33, 36-39); договорами (т. 12 л.д. 20-50. т. 13 л.д. 9-17, т. 14 л.д. 45-70, т. 16л.д. 47-91, т. 17л.д. 14-22, 40-66, 101-109 т. 18 л.д. 21-51 108-138) и первичными документами по отношениям с подрядчиками, производившими демонтаж объектов (т. 12 л.д. 52-53, 70, 75, 79,87, т. 13 л.д. 19. 53. 91, 95, т. 14 л.д. 2. 72. 76, 81, 86. 91, 96, т. 17 л.д. 24. 83, 111, т. 16 л.д. 92. 100-101, т. 18 л.д. 53, 59-60, 73-74, 139); кадастровыми выписками, подтверждающими снятие объектов недвижимости с кадастрового учета (т. 12 л.д. 121-123, т. 14 л.д. 17-19, т. 15л.д. 124-134, т. 17л.д. 28. 130-131, т. 18л.д. 98-99).

При этом, как подробно изложено выше по тексту настоящего решения, сам факт ликвидации объектов основных средств не является условием признания затрат в виде сумм недоначисленной амортизации по выбывающим объектам основных средств в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Однако, наряду с иными документами, документы, свидетельствующие о факте ликвидации спорных объектов, подтверждают то обстоятельство, что ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка», списывая их, действовало не формально, а действительно не использовало, и не имело намерения использовать данные объекты в своей производственной деятельности.

Ссылки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на факты повторного списания объектов со ссылками на приказы о списании основных средств после демонтажа, в которых отражены сведения об остаточной стоимости объектов (стр. 4-6 письменных пояснений от 11.07.2016 № 52-05-10/09523) являются необоснованными.

Приказы о списании основных средств после демонтажа подтверждают списание спорных объектов с забалансового счета /001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на 31.12.2011 год (т. 4 л.д. 33-40), на котором спорные объекты учитывались после их списания со счета основных средств по состоянию на 31.12.2011. При этом в учете Общества на забалансовом счете справочно отражалась, в том числе, информация о первоначальной стоимости объектов и их остаточной стоимости на момент списания со счета основных средств. Повторное отражение в составе расходов остаточной стоимости объектов, списанных с забалансового счета /001020000 «Списанные ОС (до демонтажа)» на основании приказов о списании основных средств после демонтажа. Обществом не осуществлялось, и Инспекция на такие обстоятельства не ссылается.

Не могут быть признаны обоснованными также и ссылки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на позднее оформление обществом кадастровых выписок о снятии ликвидированных объектов недвижимости с кадастрового учета.

Снятие объектов недвижимости с кадастрового учета носит заявительный характер, и осуществляется на основании составляемого кадастровым инженером акта обследования, подтверждающего прекращение существование объекта недвижимости (п. 2 ст. 16, пп. 4 п. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 23 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02. 2010 № 42).

При этом, ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете списание объекта осповных средств в виду его морального или физического износа не ставят в зависимость от получения налогоплательщиком кадастровой выписки о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных положений оспариваемый в части ненормативный акт не содержит никаких доказательств формальности действий общества по списанию спорных объектов основных средств вследствие их физического и (или) морального износа. Не представлено таких доказательств и в суд.

При этом ссылки инспекции на ошибки, допущенные в актах технического осмотра в отношении объектов основных средств: лифт пассажирский (инв. № 11273), прибор ФШЛ (инв. № 11276), преобразователь ША-720-150 (инв. № 11206), шкаф силовой (инв. № 11207), нагнетатель (инв. № 11208), электродвигатель (инв. № 8470), корпус печи инерт. газа (инв. № 8471), замена П-2 (инв. № 8472), вторичный прибор ФК-0071 (инв. № 8474),не свидетельствуют о формальности действия заявителя.

Во-первых, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 ссылается на ошибки лишь в некоторых актах технического осмотра (состояния) объектов основных средств, перечисляя при этом 10 (из 132) спорных объектов. В то же время, правильность оформления иных актов технического осмотра (в отношении более чем 120 спорных объектов основных средств) налоговым органом под сомнение не поставлена.

Во-вторых, ошибки, допущенные обществом при составлении указанных актов технического осмотра в отношении указанных 10 объектов, носят исключительно технический характер. Они являются опечатками, а не системными ошибками. Об этом свидетельствует тот факт, что наименования и инвентарные номера перечисленных Инспекцией объектов в названных актах технического осмотра указаны правильно. Равно как и причины, по которым объекты непригодны к дальнейшей эксплуатации. Ошибка допущена лишь в выводах актов, где вместо наименования объектов из описательной части актов указано неправильное наименование объектов.

В-третьих, все 10 указанных объектов были фактически ликвидированы обществом, что следует из приведенных выше документов. Сам факт ликвидации указанных объектов опровергает довод налогового органа о формальности действий общества по составлению актов технического осмотра и его намерении использовать спорные объекты после их списания.

Не подтверждает позицию налогового органа и его ссылка на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11 апреля 2016 года.

Во-первых, согласно названному протоколу большинство спорных объектов основных средств отсутствует у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Что подтверждает проведенный выше анализ в части фактической ликвидации ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» спорных объектов. Не полностью ликвидированной остается в соответствии с названным протоколом на дату его составления лишь незначительная часть объектов.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» фактически ликвидирована часть объектов из перечисленных в протоколе осмотра от 11 апреля 2016 года: прибор "Сапфир" 22Ду-4000 (инвентарный номер 4686), блок БК-1/П (инвентарный номер 4711), блок БК-1/П (инвентарный номер 4712), блок БК-1/П (инвентарный номер 4713), блок БК-1/П (инвентарный номер 4714), блок БК-1/П (инвентарный номер 4715), блок БК-1/П (инвентарный номер 4716), блок БК-1/П (инвентарный номер 4717), пульт ПРЦ-301 (инвентарный номер 4718), программа "Исток" (инвентарный номер 4719), прибор "Сапфир" 22Ду-4000 (инвентарный номер 4773), прибор "Сапфир" 22 ДУ-4000 (инвентарный номер 4774). Указанное обстоятельство подтверждено приказом о списании основных средств № 302 от 12.05.2016 с приложением, а также актом № 8 от 12.05.2016 о фактической ликвидации имущества.

Во-вторых, из названного протокола следует, что те спорные объекты, которые Обществом не ликвидированы на момент составления протокола, либо находятся в стадии фактической ликвидации, либо частично ликвидированы (разобраны), либо находятся в неработоспособном состоянии и не используются ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (объекты отключены от внутренних и внешних бытовых и производственных коммуникаций, отсутствует рабочий персонал, эксплуатирующий оборудование и т.п.).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися документами подтверждают довод ООО«ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о том, что спорные объекты не пригодны к дальнейшему использованию в производственной деятельности, не используются в ней и подлежат фактическому демонтажу (ликвидации).

Таким образом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств формальности действий Общества по списанию спорных объектов основных средств вследствие их физического и (или) морального износа.

Тогда как, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представило в суд доказательства, которые подтверждают факт длительного неиспользования и невозможности использования спорных объектов основных средств в производственной деятельности вследствие их морального и (или) физического износа, а также доказательства того, что большинство объектов основных средств в период после 31 декабря 2011 года (дата списания объектов) были фактически ликвидированы (демонтированы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 22.09.2014 №52-17-18/2241р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 1.4. мотивировочной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 658 090,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129223, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 20.06.1997; адрес: 400029, <...> ВЛКСМ, д. 55) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 26.02.2015 №61.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова