Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 26.01.2015г; адрес: 142770, <...> п. Газопровод, д. 103А)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.05.2013; адрес: 119618, <...> Октября, д. 6)

о признании недействительным решения от 06.10.2014 №14-15/348,

в судебное заседание явились:

от Заявителя – ФИО1 доверенность от 18.02.2015 № б/н, ФИО2 доверенность от 18.02.2015 № б/н (после перерыва не явка), ФИО3 доверенность от 18.02.2015 № б/н (после перерыва не явка), ФИО4 доверенность от 18.02.2015 № б/н

от Инспекции – ФИО5 доверенность от 08.05.2015 № 06-21/22375; ФИО6 доверенность от 05.02.2015 № 06-21/04438, ФИО7 доверенность от 25.05.2015 № 06-31/25361 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» (далее – Заявитель, Общество, ранее ЗАО «Газпром инвест РГК», до переименования – ЗАО «РШ-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 06.10.2014г. № 17-15/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению (т.1 л.д.2-19, т.3 л.д.48-80) и письменным пояснениям (т.7 л.д.1-28, 41-68, 98-103, 104-109, 123-124), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.66-117), отзыве (т.3 л.д.11-17) и письменных пояснениях (т.7 л.д.114-121), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 24.06.2013г. по 16.04.2014г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт проверки № 17-14/140 от 13.06.2014г. (т.1 л.д.25-48).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 17-14/140 от 13.06.2014г. и возражений Общества (т.1 л.д.56-65), Налоговым органом вынесено решение № 17-15/348 от 06.10.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.66-111), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 255 728 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 056 646 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 051 145 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 526 124 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 06.10.2014г. по налогу на прибыль и НДС в размере 2 261 423 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению: НДС в размере 716 368 руб. (пункт 4 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, штрафы, пени (пункт 5 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.118-133), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 15.12.2014г. № 21-19/126643 (т.3 л.д.55-65) оставил ее без удовлетворения, а Решение Инспекции без изменения.

В части выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций (НПО) на сумму недополученного дохода, образовавшегося вследствие занижения стоимости арендной ставки в период с 2010 по 2011 год, судом установлено следующее:

Как следует из решения, налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение статей 40, 247, 249, 274 НК РФ не включило в состав налоговой базы по НПО недополученный доход в размере 16 012 051,22 руб., образовавшийся вследствие занижения стоимости арендной ставки в период с 2010 по 2011 год, в результате чего не уплатило НПО в размере 3 202 410,00 руб., в том числе: в 2010 году в сумме 682 192,00 руб.; в 2011 году в сумме 2 520 218,00 руб.

Принимая во внимание доводы, изложенные в акте и решении, Инспекция также пришла к выводу, что Общество в нарушение статей 50, 146, 153, 154, 173 НКРФ: завысило сумму НДС, излишне возмещённую из бюджета за 4 квартал 2011 года, на сумму 716 368,00 руб.; занизило (не исчислило) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в 2010-2011 г.г., в размере 2 708 659,00 руб., в том числе: за 2 кв. 2010 года в размере 198 253,00 руб.; за 3 кв. 2010 года в размере 437 464,00 руб.; за 4 кв. 2010 года в размере 421 114,00 руб.; за 1 кв. 2011 года в размере 503 678,00 руб.; за 2 кв. 2011 года в размере 481 888,00 руб.; за 3 кв. 2011 года в размере 566 262,00 руб.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, инспекция установила, что 01.01.2006г. Общество (арендодатель) заключило с ООО «Петербургрегионгаз» (арендатор) договор аренды объекта недвижимости №78-1-520 (далее - договор аренды).

Объект аренды - нежилое здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, площадью 7 187,3 кв.м., находящееся по адресу <...>, литер А.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 2 308 333,33 руб., в том числе НДС (18%) - 352 118,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.

Согласно заключённому дополнительному соглашению от 29.06.2008 № 4 сторонами внесены изменения в договор аренды, в том числе в части размера арендной платы: арендная плата была установлена в размере 7 363 740,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 1 123 282,37 руб.

В проверяемом периоде (2010-2012 г.г.) также действовало дополнительное соглашение от 01.01.2010 № 5 к договору аренды, согласно которому сторонами внесены изменения в договор, в том числе, в части стоимости арендных платежей распространяющихся на период с 2010 по 2012 год; арендная плата была установлена в размере 4 590 353,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 700 223,34 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проведён сравнительный анализ рыночной аналитики изменения цен коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербург (http://www.rosrealt.ru), по результатам которого инспекцией было установлено, что во время действия дополнительного соглашения от 29.06.2008 № 4 арендная ставка отличалась от рыночной ставки более чем на 10%. При этом с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 01.01.2010 №5отклонение арендной ставки от рыночной составило более 35%.

Инспекций было направлено письмо в ООО «АА «Эрвэй» от 14.04.2014 № 17-30/09552. По информации ООО «АА «Эрвэй» среднерыночные ставки аренды за нежилые помещения офисного назначения, расположенные в административных зданиях класса «В» Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составили: 590-1300 руб./кв.м./мес. в 2010 году, 640-1500 руб./кв.м./мес. в 2011 году и 720-1650 руб./кв.м./мес. в 2012 году.

Сравнительный анализ, проведённый инспекцией с использованием данных ООО «АА «Эрвэй», показал, что арендная ставка, применяемая налогоплательщиком, ниже минимальной среднерыночной ставки аренды.

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, а именно установления рыночной цены, в том числе на основе идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), для выявления соответствия цены товара (работы, услуги), применённой в разовой сделке, рыночной цене, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 14.04.2014 № 17-15/35/1, на основании которого в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена оценочная экспертиза.

В качестве эксперта по проведению оценочной экспертизы привлечена ФИО8, эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», которому поставлен следующий вопрос:

определить ежемесячную рыночную ставку аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер «А» (цоколь + 3 этажа + мансарда + лестница - общей площадью 7 126,2 кв. м.), действующую в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведённой экспертизы АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» представило заключение эксперта от 16.05.2014 №005252/5/77001/162014/51/И-2676, в выводах которого отражено следующее:

рыночная ставка аренды нежилых помещений (с учетом НДС), общей площадью 7 126,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, литер «А» (цоколь + 3 этажа + мансарда + лестница) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 помесячно: 2010 год январь - 7 213 567.00 руб., Февраль - 7 066 767.00 руб., март - 6 403 176.00 руб., апрель - 6 383 294.00 руб., май - 6 393 199.00 руб., июнь - 6 061 902.00 руб., июль - 6 065 893.00 руб., август - 7 429 847.00 руб., сентябрь - 7 302 858.00 руб., октябрь - 7 144 158.00 руб., ноябрь - 7 082 659.00 руб., декабрь - 7 257 251,00 руб., 2011 год январь - 7 158 054.00 руб., февраль - 7 095 557.00 руб., март - 7 087 576.00 руб., апрель - 7 042 966.00 руб., май - 7 100 500.00 руб., июнь - 7 019 159.00 руб., июль - 7 023 127.00 руб., август - 7 374 283.00 руб., сентябрь - 7 456 616.00 руб., октябрь - 7 507 207.00 руб., ноябрь - 7 795 869.00 руб., декабрь - 7 780 989.00 руб.

По мнению инспекции, в соответствии со статьёй 20 НК РФ
ООО «Газпром инвестгазификация» (до переименования ООО «Петербургрегионгаз») и ООО «Газпром инвест РГК» (до преобразования - ЗАО «Газпром инвест РГК») являются взаимозависимыми лицами, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО «Газпром инвест РГК» является учредителем ООО «Газпром инвестгазификация» на 17%, вышеперечисленные компании входят в холдинг компаний ОАО «Газпром». Так же установлено, что по данным справок 2-НДФЛ главный бухгалтер ООО «Газпром инвест РГК» - ФИО9, в период с 2010 по 2012 год, являлась получателем дохода в вышеперечисленных компаниях.

В результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 акционером проверяемого налогоплательщика являлось ООО «Газпром межрегионгаз» (ранее ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», ОГРН <***>), с долей 99,99%.

В течение периода с 2010 по 2012 год Общество было единственным акционером ЗАО «ГАЗЛизингТЭК».

В отношении ООО «Газпром инвестгазификация» инспекцией установлено, что в периоды с 16.09.2009 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 14.05.2013 участником ООО «Газпром инвестгазификация» являлось ЗАО «ГазЛизингТЭК» с долей участия 11%.

В периоды с 16.09.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2011 по 14.05.2013 участником ООО «Газпром инвестгазификация» являлся проверяемый налогоплательщик с долей участия 17%.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 участником ООО «Газпром межрегионгаз» с долей участия 100% являлось ОАО «Газпром».

В данном случае, по убеждению налогового органа, характер взаимосвязей в аспекте выявленных обстоятельств, свидетельствует о возможном влиянии этих связей на условия и результаты сделок, поэтому участники операций должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, изложенному в обжалуемом решении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ есть основания для доначисления налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суд считает данный вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) при совершении внешнеторговых сделок;

3) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения
или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком
по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах
непродолжительного периода времени.

Таким образом, в рамках обстоятельств, непосредственно являвшихся предметом проверки, для осуществления проверки соответствия рыночным ценам размера арендной платы по договору аренды, заключённому Обществом и ООО «Петербургрегионгаз», налоговому органу в первую очередь надлежало обосновать (доказать) факт взаимозависимости сторон договора, цена которого им оспаривается.

Статья 20 НК РФ определяет обстоятельства, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, то есть те физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого .участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством
Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или
свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в акте не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого он пришёл к выводу о том, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми лицами с позиции положений, установленных статьёй 20 НКРФ.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ, у инспекции отсутствовало право проверять правильность размера арендной платы и производить доначисления, исходя из цены, рассчитанной им как рыночная.

Одновременно, налоговым органом не приведено ни одного надлежащего доказательства, на основании которого он пришёл к выводу, что ставка арендной платы, применяемая налогоплательщиком, отклоняется от уровня рыночных цен.

Кроме того, суд считает, что расчёт рыночной стоимости аренды произведён налоговым органом в нарушение требований, установленных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

По правилами пунктов 1 и 4 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьёй 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.1999 № 41/9 отмечено, что статьёй 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьёй установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Из пунктов 4-9 статьи 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчёт берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары), а также требованию сопоставимости условий сделок.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ в случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчётные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится налоговым органом исходя из определённых условий, и должно быть обосновано.

Кроме того, положения статьи 40 НК РФ устанавливают последовательность применения методов определения рыночной цены, каждый из которых применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Как указано выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 14.04.2014 № 17-15/35/1, на основании которого в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена так называемая оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

По результатам проведённой экспертизы АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» представило заключение эксперта от 16.05.2014 № 005252/5/77001/162014/51/И-2676 (далее - заключение либо заключение эксперта).

Так, в разделе 5 «Определение ставки аренды отдельно-стоящего здания» заключения эксперта упомянуты затратный, доходный и сравнительный подходы.

По словам эксперта, «в данном случае применение затратного подхода нецелесообразно, т.к. его результаты способны исказить справедливую стоимость аренды оцениваемого здания».

Помимо этого, экспертом указано, что доходный подход («в его классическом виде») не может быть применим, поскольку в рамках заключения требуется определить размер арендной платы за месяц аренды отдельно стоящего здания, вследствие чего порядок расчётов сокращается до «определения валового потенциального дохода».

В связи с изложенным, ни затратный, ни доходный подходы экспертом при составлении заключения не применялись.

Таким образом, для определения рыночной цены экспертом был использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами.

Между тем использование сравнительного метода не регламентировано и не предусмотрено нормами статьи 40 НК РФ.

Кроме того, применение названного метода (если допустить возможность его применения) в любом случае возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок аренды в отношении идентичных зданий, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия, либо недоступности информационных источников.

Однако доказательств отсутствия на рынке г. Санкт-Петербурга сделок аренды в отношении идентичных зданий, а также недоступности информационных источников, Налоговым органом суду представлено не было.

Инспекция не доказала наличие оснований, препятствующих использованию метода цены последующей реализации и затратного метода, последовательное применение которых предусмотрено статьёй 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугами аренды.

При этом, несмотря на право Инспекции на привлечение экспертов, исходя из положений статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется непосредственно налоговым органом по правилам, предусмотренным пунктами 4-11 указанной статьи.

Между тем Налоговый орган, основывая свои выводы исключительно на заключении эксперта, использовал сравнение цены, применённой в сделке Общества и ООО «Газпром инвестгазификация» (до переименования - ООО «Петербургрегионгаз»), с ценой, определённой указанной экспертизой.

Так, в ходе проведения проверки вопрос об определении рыночной цены нежилого здания в порядке статьи 40 НК РФ Инспекция самостоятельно не исследовала, меры к установлению фактов заключения сделок в течение срока действия договора аренды оцениваемого здания с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях не принимала, метод цены последующей реализации, затратный метод определения рыночной цены не применяла.

Таким образом, суд считает, что инспекцией в нарушение пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен по сделкам аренды в отношении аналогичных зданий и ценовая политика формирования арендной платы. Обоснованность применения сравнительного метода Инспекцией документально не подтверждена.

В части выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НПО на сумму недополученного дохода, образовавшегося вследствие занижения стоимости арендной ставки в 2012 году, судом установлено следующее:

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что общество в нарушение статей 105.3, 105.7, 247, 249, 274 НК РФ не включило в состав налоговой базы по НПО недополученный доход в размере 35 266 591,54 руб., образовавшийся вследствие занижения стоимости арендной ставки в 2012 году, в результате чего не уплатило НПО в размере 7 053 318,00 руб.

Кроме того, принимая во внимание факты, изложенные в акте и в решении, налоговый орган установил, что общество в нарушение статей 105.3, 146, 153, 154, 173 НК РФ: занизило (не исчислило) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в 2012 году, в размере 6 347 987,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 1 495 379,00 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 1 367 793,00 руб.; за 3 квартал 2012 года в размере 1 484 642,00 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 2 000 173,00 руб.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией проведён сравнительный анализ рыночной аналитики изменения цен коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербург (http://www.rosrealt.ru), по результатам которого Инспекцией было установлено, что во время действия Дополнительного соглашения от 29.06.2008 № 4 арендная ставка отличалась от рыночной ставки более чем на 10%. При этом с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 01.01.2010 №5 отклонение арендной ставки от рыночной составило более 35%.

Сравнительный анализ, проведённый Инспекцией с использованием данных ООО «АА «Эрвэй» показал, что арендная ставка применяемая налогоплательщиком ниже минимальной среднерыночной ставки аренды.

В результате проведённой в рамках выездной проверки экспертизы (заключение эксперта от 16.05.2014 № 005252/5/77001/162014/51/И-2676) была определена рыночная ставка аренды нежилых помещений (с учётом НДС), общей площадью 7 126,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, литер «А» (цоколь + 3 этажа + мансарда + лестница), в частности за 2012 год помесячно: январь - 7 716 512.00 руб., февраль - 7 987 319.00 руб., март - 7 870 266.00 руб., апрель - 7 943 672,00 руб., май - 7 693 696,00 руб., июнь - 7 100 332,00 руб., июль - 7 029 078,00 руб., август - 7 307 847,00 руб., сентябрь - 9 166 787,00 руб., октябрь - 10 812 441.00 руб., ноябрь - 8 194 631.00 руб., декабрь - 7 876 233.00 руб.

По мнению инспекции, в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ ООО «Газпром инвестгазификация» (до переименования ООО«Петербургрегионгаз») и ООО «Газпром инвест РГК» (до преобразования - ЗАО «Газпром инвест РГК») являются взаимозависимыми лицами, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО «Газпром инвест РГК» является учредителем ООО «Газпром инвестгазификация» на 17%, вышеперечисленные компании входят в холдинг компаний ОАО «Газпром». Также установлено, что по данным справок 2-НДФЛ главный бухгалтер ООО «Газпром инвест РГК» - ФИО9, в период с 2010 по 2012 год, являлась получателем дохода в вышеперечисленных компаниях.

В течение периода с 2010 по 2012 год Общество было единственным акционером ЗАО «ГАЗЛизингТЭК».

В периоды с 16.09.2009 по 31.08.2001, с 01.09.2011 по 14.05.2013 участником ООО «Газпром инвестгазификация» являлся проверяемый налогоплательщик с долей участия 17%.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 участником ООО «Газпром межрегионгаз» с долей участия 100% являлось ОАО «Газпром».

В данном случае, по убеждению налогового органа, характер взаимосвязей в аспекте выявленных обстоятельств свидетельствует о возможном влиянии этих связей на условия и результаты сделок, поэтому участники операций должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, Налоговый орган пришёл к выводу, изложенному в обжалуемом решении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ есть основания для доначисления налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суд не согласен с вышеуказанным доводом инспекции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, в рамках обстоятельств, непосредственно являвшихся предметом проверки, для осуществления проверки соответствия рыночном ценам размера арендной платы по договору аренды, заключённому Обществом и ООО «Петербургрегионгаз», Налоговому органу в первую очередь надлежало обосновать (доказать) факт взаимозависимости сторон договора, цена которого им оспаривается.

Так, статья 105.1 НК РФ определяет обстоятельства, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Из содержания пункта 1 данной статьи следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

С учётом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) -которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу пункта 4 статьи 105.1 НК РФ, если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 7 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 этой статьи.

Вместе с тем Налоговым органом ни в обжалуемом решении, ни в акте не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого он пришёл к выводу о том, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми лицами с позиции положений, установленных статьёй 105.1 НК РФ.

Более того, учитывая, что доля участия Общества с уставном капитале
арендатора не превышает 25 процентов, то в силу подпункта 1 пункта 1
статьи 105.1 НК РФ ООО «Газпром инвестгазификация» (до переименования
- ООО «Петербургрегионгаз») и ООО «Газпром инвест РГК» (до
преобразования ЗАО «Газпром инвест РГК») не являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, даже если условно допустить предположение, что Общество и ООО «Петербургрегионгаз» являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами Налоговым органом в любом случае неправильно применена статья 105.14 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признаётся контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 статьи 105.14 НК РФ) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными
лицами за 2012 год превышает 3 миллиарда рублей (пункт 3 статьи 4
Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

Доходы по сделке между ООО «Петербургрегионгаз» и ООО «Газпром инвест РГК» не превысили 3 миллиарда рублей.

2) одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на
добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке,
установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное
ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом
налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче
которого налогообложение производится по налоговой ставке,
установленной в процентах (что в рассматриваемом случае отсутствует);

3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком
применяющим один из следующих специальных налоговых режимов:
систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей
(единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если
соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в
числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не
применяющее указанные специальные налоговые режимы (что в рассматриваемой ситуации отсутствует);

4) хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей
налогоплательщика налога на прибыль организаций или применяет к
налоговой базе по указанному налогу налоговую ставку 0 процентов в
соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 НК РФ, при этом другая сторона
(стороны) сделки не освобождена (не освобождены) от этих обязанностей и
не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным
обстоятельствам (что отсутствует в рассматриваемой ситуации);

5) хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой
экономической зоны, налоговый режим в которой предусматривает
специальные льготы по НПО (по сравнению с общим налоговым режимом в
соответствующем субъекте Российской Федерации), при этом другая сторона
(стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой
экономической зоны (что отсутствует в рассматриваемой ситуации);

6) сделка удовлетворяет одновременно следующим условиям:

одна из сторон сделки является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, и учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 НК РФ;

любая другая сторона сделки не является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, либо является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 НК РФ, но не учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по НПО в соответствии со статьёй 275.2 НК РФ (что отсутствует в рассматриваемой ситуации);

7) хотя бы одна из сторон сделки является., участником регионального инвестиционного проекта, применяющим налоговую ставку по НПО, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 0 процентов и (или) пониженную налоговую ставку по НПО, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 284.3 НК РФ (что также отсутствует в рассматриваемой ситуации).

Как следует из анализа указанных положений, договор аренды не подпадает ни под один из вышеперечисленных критериев.

Таким образом, договор аренды, заключённый между Обществом и ООО «Петербургрегионгаз» 01.01.2006 (со всеми дополнительными соглашениями) не является контролируемой сделкой, в связи с чем, а также по причине того, что стороны договора аренды не являются взаимозависимыми лицами, у Налогового органа отсутствовало право осуществлять налоговый контроль цены сделки - договора аренды - и, соответственно, производить налоговые доначисления.

Более того, в статье 105.17 НК РФ определено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения (Федеральная налоговая служба).

При этом как установлено данной статьёй, контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из указанного следует (применительно к доходу от сдачи в аренду, который получен налогоплательщиком с 01.01.2012), что, во-первых, у инспекции, проводившей проверку, в силу положений, закреплённых статьёй 105.17 НК РФ, отсутствовали полномочия осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а, во-вторых, такая проверка (в части контроля соответствия цены рыночному уровню) не могла быть предметом выездной налоговой проверки.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

Пунктами 1-3 статьи 105.5 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), в целях применения методов, предусмотренных статьёй 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (п. 2 ст. 105.5 НК РФ).

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (п. 3 ст. 105.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и её результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен.

При этом применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, не является произвольным и допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, применённых в сделках, рыночным ценам.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, применённой в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьёй 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке услуг хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (однородные) услуги, а также при наличии достаточной информации о такой сделке (п. 3 статьи 105.7 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, применённой в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определённым в порядке, предусмотренном пунктами 2-6статьи 105.9 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 105.9 НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках, предметом которых являются идентичные (однородные) услуги, интервал рыночных цен определяется в следующем порядке:

1) совокупность цен, применённых в сопоставимых сделках, которые
используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по
возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого
интервала;

2) минимальное значение интервала рыночных цен;

3) максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, применённая в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определённого в соответствии с положениями статьи 105.9 НК РФ, для целей налогообложения признаётся, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, применённая в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определённого в соответствии с положениями статьи 105.9 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Суд исходит из того, что в силу положений статей 105.3, 105.14, 105.17 НК РФ у налогового органа отсутствовали полномочия на осуществление проверки цен договора аренды, поскольку такое право императивно закреплено за ФНС России, по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие права на проведение соответствующей проверки, Налоговым органом, в любом случае не применены соответствующие положения НК РФ, подлежащие применению.

Так, как следует из заключения эксперта, для определения рыночной цены экспертом был использован сравнительный подход.

Однако применение сравнительного метода не предусмотрено статьями 105.7, 105.9 - 105.13 НК РФ.

При этом налоговым органом, несмотря на отсутствие права на проведение проверки цен договора аренды, в любом случае не доказано, что применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо что его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, применённых в договоре аренды, рыночным ценам.

Инспекция не привела оснований, которые препятствуют использованию метода цены последующей реализации, затратного метода и иных, последовательное применение которых предусмотрено статьёй 105.7 НКРФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Инспекцией в нарушение положений статей 105.7, 105.9 - 105.13 НК РФ не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения рыночной цены, не изучена информация об уровне рыночных цен по сопоставимым договорам аренды, предметом которых являются идентичные (однородные) услуги по сдаче в аренду отдельно-стоящих зданий, и ценовая политика формирования арендной платы. Обоснованность применения сравнительного метода налоговым органом документально не подтверждена.

Суд считает, что использование данных Интернет-ресурсов в контексте статей 40 и 105.6 НК РФ не может быть признано тождественным использованию официальных источников информации о рыночных ценах на услуги.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ императивно установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Минфин России в письме от 31.12.2009 №03-02-08/95 указал, что НК РФ не определён перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин России отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 29.03.2007 № 03-02-07/1-144 и от 01.08.2008 № 03-02-07/1-333.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) , при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информацию о сделках, совершённых налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

Тем не менее, в заключении эксперт обращает внимание, что при проведении расчётов эксперту не были известны величины реальных ставок аренды, все расчёты основывались на ценах предложений баз риэлтерских агентств, находящихся в открытом доступе в сети Интернет и печатных изданиях.

Так, из оспариваемого решения и заключения усматривается, что
налоговый орган при определении рыночной цены услуг по аренде не
использовал официальные источники информации, а в основу заключения
положены сведения, полученные в сети Интернет. При этом печатные издания, как на то указывает эксперт, для определения рыночной цены ставки аренды не использовались.

Вместе с тем, вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации права аренды объектов недвижимости, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения (то есть не конкретно заключённые сделки по аренде недвижимого имущества).

Следовательно, при проведении экспертизы не учитывалась информация об условиях платежей, сроки исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены.

Осмотр и фотофиксация результатов осмотра указанных объектов-аналогов, равно как и оцениваемого здания (стр. 3 заключения), экспертом не проводились.

Ставки аренды (цены предложения) в отношении объектов исследования определены экспертом по состоянию на май 2014 года, в то время как проверяемый период - 2010-2012 годы, что, могло привести к увеличению цены аренды объекта экспертизы и искажению результатов экспертного исследования.

При этом расчёт рыночной ставки аренды произведён в заключении экспертом помесячно, в то время как согласно пункту 3.3 договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2006 № 78-1-520 (далее - договор аренды), заключённого обществом и ООО «Петербургрегионгаз» (далее также - арендатор), арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год (аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, в нарушение положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ и статей 105.5, 105.6, 105.7, 105.9 НК РФ налоговым органом не была определена рыночная цена для целей налогообложения, а именно: не представлены сведения об идентичных или однородных (сопоставимых) сделках и, соответственно, не произведено сравнение их со сделкой налогоплательщика; не учтены обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе сроки сдачи в аренду зданий.

При этом использование данных Интернет-ресурсов в контексте пункта 11 статьи 40 НК РФ и пунктов 1 и 4 статьи 105.6 НК РФ не может быть признано тождественным использованию официальных источников информации о рыночных ценах на услуги, которые предполагают получение информации из компетентных государственных и муниципальных органов (органы статистики и органы, регулирующие ценообразование), специализированных, уполномоченных ими юридических и физических лиц, а также печатных изданий, публикующих информацию от имени вышеназванных органов".

При таких обстоятельствах определение рыночной цены ставки аренды на основании данных Интернет ресурсов нельзя признать законным.

Кроме того, в качестве корректировок (в процентах), которые были применены экспертом по отношению к средней цене аренды по состоянию на апрель 2014 года, для определения рыночных ставок аренды за период с :2010 года по декабрь 2012 года, также использованы данные (информация), размещённые в открытом доступе в сети Интернет.

Так, в заключении эксперта представлена таблица, содержащая изменение цен коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге за проверяемый период, составленная экспертом на основании данных Интернет портала «Росриэлт-Недвижимость» (http://rosrealt.ru/).

Однако указанный Интернет портал «Росриэлт-Недвижимость» не может являться официальным источником информации о рыночных ценах и их изменениях, поскольку не является органом, уполномоченным в области статистики, ценообразования.

Найти указанные страницы сайта http://rosrealt.ru/ с информацией об изменениях цен на коммерческую недвижимость в г. Санкт-Петербурге не представляется возможным ввиду того, что адреса конкретных страниц данного сайта не указаны экспертом, а их распечатки не приложены к заключению.

Помимо этого, информация (сведения), указанные экспертом в разделе 4 заключения «Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Санкт-Петербурга» полностью основана на данных Интернет ресурсов, признать которые официальными не представляется возможным.

Информация о рыночных ценах должна быть получена только из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определённых требований и правил, предъявляемых к документу.

Учитывая изложенное, использованные экспертом источники (данные Интернет ресурсов о ценах предложений и информация с сайта «Росриэлт-Недвижимость», а также иных сайтов, размещённых в сети Интернет) не отвечают признакам официальных, что предполагает недопустимость использования сформированного на их основании заключения в качестве документа, имеющего доказательственное значение и надлежащим образом определяющего рыночную цену.

Суд считает, что объекты недвижимости, указанные в заключении как объекты-аналоги, не является идентичными или однородными по отношению к нежилому помещению площадью 7 187,3 кв. м., расположенному по адресу: <...>, литер А.

Как следует из договора аренды, объектом аренды является нежилое здание, принадлежащее обществу на праве собственности, площадью 7 187,3 кв.м., находящееся по адресу <...>, опер А.

Оцениваемый объект недвижимости находится в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применённых в сделках, рыночным ценам.

Данный метод используется для определения соответствия цены, вменённой в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьёй 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (однородные) услуги, а также при наличии достаточной информации о такой сделке (п. 3 ст. 105.7 НК РФ).

В рассматриваемом случае применение положений статьи 40 НК РФ и статей 105.7, 105.9 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания Налоговым органом следующих обстоятельств:

- предоставление услуг по сдаче в аренду идентичных (однородных) зданий (и заключение договоров аренды в отношении идентичных (однородных) зданий);

- превышение 20 процентного колебания цен на услуги по сдаче в аренду идентичных (однородных) зданий.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение положений статей 40, 105.5, 105.7, 105.9 НК РФ налоговым органом произведено сравнение цен по договорам аренды без установления идентичности (однородности) объектов аренды.

Заключении эксперта, которое было положено в основу оспариваемого решения, расчёт ставки аренды (размера арендной платы) за месяц отдельно-стоящего здания был произведён с помощью сравнительного метода, не предусмотренного статьями 40, 105.5, 105.7, 105.9 -105.13 НК РФ.

Суть сравнительного метода, по словам эксперта, состоит в том, что при применении данного метода величина арендной ставки определяется путем сравнения с ценами предложений аналогичных объектов. Каждый аналог сравнивается с оцениваемым объектом. В цену аналога вносятся поправки, отражающие существенные различия между ним и оцениваемым объектом».

При этом в решении инспекции, равно как и в заключении, отсутствует перечень критериев, применённых инспекцией при определении идентичности (однородности) услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости, отсутствует какое-либо описание указанных объектов недвижимости, за исключением наименования объекта, адреса его расположения и сдаваемой в аренду площади и условий, на которых данные объекты сдавались в аренду.

Суд считает, что объекты недвижимости, указанные в заключении как объекты-аналоги, не являются идентичными или однородными, поскольку находятся в различных районах г. Санкт-Петербурга. Так, лишь один объект из приведённых в заключении находится в Адмиралтейском районе, другие объекты - в Центральном и Фрунзенском районах. При этом один из объектов-аналогов, расположенный во Фрунзенском районе (м. Купчино), находится буквально на окраине г. Санкт-Петербурга, в значительной удалённости от Адмиралтейского района.

Помимо этого, объекты-аналоги, построены из различных материалов, имеют различия в транспортной доступности, площади, эксплуатационных и технических данных, целевом назначении, этажности, благоустройстве прилегающей территории, а также в фактических затратах на их содержание. Кроме того, условия сдачи в аренду указанных объектов недвижимости также не являются несопоставимыми.

В частности, ни один из объектов недвижимости не совпадает по площади с оцениваемым объектом. Так, самые большие по площади отдельно-стоящие здания, представленные экспертом как аналоги - здание, расположенное по адресу <...>, с общей площадью 2 558,2 кв. м (в 2,8 раза меньше площади оцениваемого объекта), и здание, находящееся по адресу: <...>, с общей площадью 3 214,0 кв. м (в 2,2 раза меньше площади спиваемого объекта).

Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал идентичность услуг по аренде спорного здания и объектов-аналогов, сдаваемых в аренду в Центральном, Фрунзенском и Адмиралтейском районах г. Санкт-Петербурга, а также сопоставимость условий сдачи в аренду указанных объектов, и, «соответственно, правильность определения рыночной цены арендной платы сдаче в аренду спорного объекта недвижимости, положенной в основу принятии обжалуемого решения о доначислении налогов, соответствующих пени и штрафов.

Налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание, что арендатор (а не Общество) несёт расходы, связанные с эксплуатацией спорного здания, а также расходы по проведению капитального и текущего ремонта здания.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.4-5.1.9 договора аренды арендатор обязан: содержать арендуемый объект в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать шикарную и электрическую безопасность; заключить за свой счёт договоры на обеспечение объекта коммунальными услугами, электричеством, отоплением, водоснабжением, на вывоз бытового мусора и др.; заключить за свой счёт договоры на обеспечение объекта услугами телефонной связи, Интернет и др.; обеспечить сохранность объекта, инженерного, иного оборудования, всех коммуникаций; обеспечить надлежащее функционирование инженерного оборудования, вспомогательного оборудования, всех коммуникаций и систем, увязанных в акте приёма-передачи объекта, для чего арендатор за свой счёт обязан заключить договоры на обслуживание указанного договора со специализированными организациями; своевременно за свой счёт проводить текущий и капитальный ремонт 5ьекта, инженерного оборудования, вспомогательного оборудования, всех коммуникаций и иного оборудования, указанных в акте приёма-передачи объекта согласно пункту 2.2 договора аренды; застраховать за свой счёт объект по всем обычно принятым рискам.

Следовательно, вышеперечисленные затраты в состав арендной платы по договору аренды включению не подлежали, на величину платы не влияли.

Так, согласно бухгалтерской справке ООО «Газпром инвестгазификация» (до переименования - ООО «Петербургрегионгаз») от 25.06.2015 № б/н (т.7 л.д.34-36) расходы арендатора на ремонт спорного здания, а также эксплуатационные и иные расходы, составили: в 2010 году - 24 103 706,79 рублей; в 2011 году-21 215 144,07 рублей; в 2012 году - 18 624 267,98 рублей.

Судом установлено, что спорное здание является объектом культурного наследия (п.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2006), - обстоятельство, которое влечёт увеличение расходов арендатора на его эксплуатацию и ремонт. Так, в отношении данного объекта недвижимости 21.04.2005 (регистрационный №78-78-01/0194/2005-270) была произведена государственная регистрация обременения: обязательства по сохранению объекта как объекта культурного наследия в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения».

Между тем из условий аренды, указанных в объявлениях по объектам-аналогам (стр. 47-58 заключения), следует, что арендная плата включает в себя все расходы, связанные с эксплуатацией зданий, охрану, парковку и т.д.

В частности, в объявлении аналога № 3, размещённом в сети Интернет, указано, что «обслуживание объекта осуществляется собственной профессиональной управляющей компанией».

Ни экспертом, ни инспекцией не подтверждено документально, что цена объявлений на выбранные объекты-аналоги не включает расходы на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт.

В свою очередь, эксплуатационные затраты и расходы на текущий и капитальный ремонт по спорному договору аренды отнесены на арендатора, в связи с чем, цена аренды данных расходов не включает.

Учитывая изложенное, при определении рыночной ставки арендной платы по спорному объекту недвижимости указанное обстоятельство должно было быть учтено с помощью понижающих поправочных коэффициентов.

Поскольку величина расходов арендатора на содержание арендуемого объекта сопоставима с ½ размера арендной платы, неприменение экспертом поправок, учитывающих условия спорного договора аренды, повлекло значительное увеличение итогового показателя рыночного уровня стоимости аренды.

Суд отмечает, что в нарушение норм законодательства Российской Федерации заключение эксперта не содержит расчётов эксперта, на основании которых он определил рыночный уровень арендной платы.

Так, в заключении приведены только общие формулы, например, расчёт
рыночной стоимости объекта недвижимости по методу компенсации издержек
доходами, а также применены различные корректировочные коэффициенты
(надбавки), в качестве источника которых указаны расчёты эксперта. При этом сами расчёты, в результате которых эксперт получил приведённые в заключении результаты, к заключению не приложены.

Отсутствие подробных и последовательных расчётов всех применённых экспертом показателей и коэффициентов не позволяет воспроизвести расчёт стоимости, что приводит к нарушению принципа проверяемости, поскольку фактически делает невозможной проверку обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что вопреки пункту 5.1 договора аренды налоговым органом не принято во внимание, что на арендатора возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта, осуществлению эксплуатации инженерного и иного оборудования) спорного здания за свой счёт.

Следовательно, условия аренды, указанные в объявлениях по объектам-налогам, размещённых в сети Интернет, не являющейся официальным источником, различаются с условиями спорного договора аренды по предмету составу арендной платы, поэтому данные условия являются несопоставимыми по смыслу статей 40, 105.5, 105.7, 105.9 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что заключение долгосрочного договора аренды позволяет сторонам претендовать на особые условия, в частности, относительно цены аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 5 к договору аренды, внесены изменения в договор аренды, в том числе в части стоимости арендных платежей распространяющихся на проверяемый период с 2010 по 2012 год: арендная плата была установлена в размере 4 590 353,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 700 223,34 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2010 №6 к договору аренды стороны договорились продлить срок действия договора на 5 лет - с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не учтено, что заключение долгосрочного договора аренды (договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2006 и дополнительного соглашения от 10 № 6) сроком на 10 лет в отношении нежилого здания площадью 7 187,3 кв. м с одним арендатором является обстоятельством, которое позволяет сторонам договора претендовать на особые условия, в том числе в отношении стоимости аренды, поскольку такой арендатор на продолжительный период времени становится формирующим доход арендодателя на несколько лет вперёд, что, с одной стороны, повышает платёжеспособность и финансовую устойчивость арендодателя, а с другой, -учитывая возможность наступления предпринимательских рисков, призвано обеспечить удовлетворение интересов арендодателя с заделом на долгосрочную перспективу.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены, применённой по договору аренды, более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги, в связи с чем доначисление налога на прибыль организации (далее - НПО), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскание штрафа и пени, а также уменьшение суммы НДС, заявленного к возмещению, являются необоснованными и незаконными.

Заключение обществом и арендатором, взаимозависимость которых не доказана налоговым органом, договора аренды объекта недвижимости на указанных в нём условиях, не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

Пленум ВАС РФ отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, как указано Пленумом ВАС РФ в пункте 6 Постановления № 53, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не означает, что указанная сделка совершалась не по рыночной цене или была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не были установлены ни факт взаимозависимости общества, с одной стороны, и ООО «Газпром инвестгазификация» (до переименования - ООО «Петербургрегионгаз»), с другой стороны, ни наличие необоснованных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) операций.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом и/или арендатором своих налоговых обязательств, суммы налогов, исчисленных обществом и/или арендатором в связи с заключённым договором аренды, инспекцией не оспариваются.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что Общество каким-либо образом влияло или могло повлиять на действия ООО «Петербургрегионгаз».

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение обществом и арендатором, взаимозависимость которых не доказана Инспекцией, договора аренды объекта недвижимости на предусмотренных им условиях, не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в материалы дела представлен Сравнительный анализ ставки арендной платы по договору аренды, рыночной ставки аренды согласно заключению эксперта, а также ставки арендной платы по договору в совокупности (в сумме) с затратами арендодателя (ООО «Газпром инвестгазификация») на эксплуатацию здания, расходами на текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.7 л.д.111).

Так, ООО «Газпром инвест РГК» рассчитана среднемесячная величина расходов арендодателя согласно сведениям, представленным в Бухгалтерской справке ООО «Газпром инвестгазификация», по следующей формуле: общая сумма расходов арендатора в год/12 месяцев.

Среднемесячная величина расходов арендатора (руб./мес.) составила: в 2010 году - 24 103 706,79/12 = 2 008 642,23 рублей; в 2011 году-21 215 144,07/12 = 1 767 928,67 рублей.

При этом из условий аренды, указанных в объявлениях по объектам-аналогам (стр. 47-58 заключения), следует, что арендная плата включает в себя все расходы, связанные с эксплуатацией зданий, охрану, парковку и т.д.

Таким образом, величина ставки арендной платы по договору аренды (которая не включает эксплуатационные расходы, а также расходы на капитальный и текущий ремонт) и величина рыночной ставки аренды согласно заключению (которая такие расходы, напротив, включает) являются несопоставимыми значениями (величинами).

С целью сопоставления (обеспечения равнозначных условий сравнения) ставки арендной платы по договору аренды и рыночной цены аренды по заключению эксперта, обществом путём сложения величины ставки арендной платы по договору аренды (руб./мес.) и средней величины расходов арендатора, рассчитанной помесячно, была получена величина «ставка арендной платы + расходы арендатора», сопоставимая с рыночной ставкой аренды, указанной экспертом в заключении.

После этого, используя величину «ставка арендной платы + расходы арендатора», общество рассчитало соотношение величины «ставка арендной платы + расходы арендатора» и рыночной ставки цены аренды согласно заключению эксперта в соответствии со следующей формулой: («ставка арендной платы + расходы арендатора»*100/рыночная ставка аренды.

Соответственно, при данном расчёте величина рыночной ставки аренды по заключению принята за 100 процентов и рассчитано отклонение величины «ставка арендной платы + расходы арендатора» от рыночной ставки арендной платы по заключению, также в процентах.

Между тем из расчётов общества, представленных в таблице, следует, что ни в одном из случаев отклонение величины «ставка арендной платы + расходы арендатора» от рыночной ставки арендной платы по заключению не превысило 20 процентов. Например, максимальное отклонение зафиксировано Оществом в ноябре и декабре 2011 года и составило 18 процентов.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта отклонения цены, применённой по договору аренды, более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскание штрафа и пени, а также уменьшение суммы НДС, заявленного к возмещению, за период с 2010 года по 2011 годы, являются необоснованными и незаконными.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 06.10.2014 № 17-15/348 о привлечении ООО «Газпром инвест РГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.