Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 35 от 01.01.2019 г., ФИО2, доверенность № 35/1 от 01.01.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 15.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 922 874 руб. 06 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 782 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении; представили истребованные судом и дополнительные документы, предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (Заказчик, Ответчик), ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» (Заинтересованное лицо) и ООО «Си Би Ар И Пи Эм» (Исполнитель, Истец) заключен Договор на оказание услуг № СМ-18/09 от 05 марта 2018 г.

Предметом Договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по строительному контролю за работами по объекту «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО4» по адресу: <...>.

Услуги оказывались Исполнителем надлежащим образом, в порядке определенном условиями Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора Исполнитель направил Заказчику следующие документы: Отчет об услугах за период с 05 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. (направлен 05 апреля 2018 г. с сопроводительным письмом за исх. № 1-4, получен Заказчиком нарочно 05 апреля 2018 г., вх. № 230); Отчет об услугах за период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. (направлен 05 мая 2018 г. с сопроводительным письмом за исх. № 1-5 получен Заказчиком нарочно 07 мая 2018 г., вх. № 314); Отчет об услугах за период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. (направлен 07 июня 2018 г. с сопроводительным письмом за исх. № 3-6, получен Заказчиком нарочно 08 июня 2018 г., вх. № 389); Отчет об услугах за период с 01 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. (направлен 05 июля 2018 г. с сопроводительным письмом за исх. № 5-7, получен Заказчиком нарочно 06 июля 2018 г., вх. №448); Отчет об услугах за период с 01 июля 2018 г. по 08 июля 2018 г. (направлен 11 июля 2018 г. с сопроводительным письмом за исх. № 6-7, получен Заказчиком нарочно 11 июля 2018 г., вх. №459).

Согласно условиям договора Ответчик после получения вышеуказанных отчетов направил Истцу перечень замечаний по ним, которые Истец считал и считает необоснованными и не соответствующими условиям Договора, вместе с тем, эти замечания были устранены Истцом, и отчеты повторно были направлены Ответчику.

Однако, под надуманными предлогами, в нарушение условий Договора, Ответчик отказался принимать отчеты и подписывать соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, выдвигая все новые ничем не определенные требования к Отчетам, при этом отказываясь оплачивать оказанные услуги.

09.07.2018г. Ответчик приостановил действие Договора в части оказания услуг Истцом.

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае приостановки действия Договора по причинам, не зависящим от Исполнителя по инициативе Заказчика, Заказчик обязан направить Исполнителю соответствующее письменное уведомление не позднее 15 дней до предполагаемой даты приостановки действия Договора, а также возместить Исполнителю расходы, причиненные такой приостановкой Договора (включая расходы на заработную плату сотрудников Исполнителя, транспортные расходы) в пределах стоимости услуг.

Однако в нарушении данного пункта Договора оплата Ответчиком не произведена.

20.03.2019 г. Ответчик в одностороннем порядке направил Истцу уведомление об одностороннем прекращении (расторжении) Договора.

По мнению Истца, задолженность составляет 4 748 387 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Агроком Холдинг» (Заинтересованное лицо), ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (Заказчик), ООО «Си Би Ар И Пи ЭМ» (Исполнитель) заключен 3-х сторонний договор возмездного оказания услуг № СМ-18/09 от 05.03.2018 года -на оказание услуг по строительному контролю за работами по объекту «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО4», расположенный по адресу: <...>.

02.07.2018 года ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (исх. № 442 от 02.07.2018 года, вх. №15-7 от 02.07.2018 года) и ООО «Агроком холдинг» (исх. б/н от 29.06.2018 года) уведомили ООО «Си Би Ар И Пи ЭМ» о приостановке работ на объекте (приостановка действия договора) с 09.07.2018 года - на основании п. 8.7 договора. Таким образом, с 09.07.2018 года услуги Исполнителем по настоящему договору фактически не оказываются, в связи с чем Истцом последним днем последнего отчетного периода верно указывается 08.07.2018 года.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. В то же время данный договор является специальным видом договора возмездного оказания услуг, заключаемых в сфере строительства, содержание которого, в том числе объем обязанностей исполнителя, устанавливается также статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"

Согласно п. 1 ст. 53 ГрК РФ в установленный законом объем мероприятий по строительному контролю входит проверка соответствия выполняемых работ: проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Содержание и объем работ, подлежащих выполнению в ходе строительного контроля, определяется также Порядком проведения строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (в соответствии с п. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Предусмотренный данными нормами объем строительного контроля включен в обязанности Исполнителя согласно п. 2.2.1 договора (качественно оказать услуги по настоящему договору, осуществлять строительный контроль за Работами в соответствии со ст. 53 ГрК РФ, требованиями настоящего договора и Перечнем услуг, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

П. 2 ст. 53 ГрК РФ определен субъект строительного контроля - в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда, строительный контроль проводится застройщиком либо привлекаемыми им на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае ООО «Си Би Ар И Пи Эм» является юридическим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления функций технического контроля.

Учитывая, что осуществление строительного контроля лицом, привлеченным заказчиком на основании договора, отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (п. 32 раздела III Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), законом установлены специальные требования к Исполнителю, направленные на подтверждение надлежащей квалификации Исполнителя и его сотрудников и возможности фактического исполнения такими исполнителями договора на осуществление строительного контроля.

В частности, согласно п. 1 ст. 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по строительству объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства. Согласно пп. 2 п. 5 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся, в том числе, проведение строительного контроля в процессе строительства. Таким образом, проведение строительного контроля не может осуществляться лицами, не являющимися специалистами по организации строительства, отвечающим требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ, в частности, требования о включении в национальный реестр специалистов в области строительства.

Согласно п. 6 ст. 55.5-1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, в договоре указаны следующие требования к Исполнителю и его сотрудникам: наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (согласно п. 4 ст. 53 ГрК РФ, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624, п. 1.2. договора); предоставление Заказчику на своих представителей приказом и подтверждение их квалификации - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (Приложение № 2 к договору).

Между тем, Исполнителем представлено только доказательство членства в СРО (выписка из Реестра членов саморегулируемой организации).

Что касается специалистов Исполнителя, уполномоченных им на осуществление действий по строительному контролю, с правом подписания ими технической документации, то в нарушение условий договора полные сведения об их квалификации и, соответственно, об их включении национальный реестр специалистов в области строительства, Исполнителем представлены не были.

Ни один из 7 специалистов Исполнителя, указанных в приложении № 2, на дату заключения договора (05.03.2018 года) не был включен в указанный Национальный реестр. 3 из 7 специалистов были включены в Национальный Реестр позднее: ФИО5 (руководитель группы строительного контроля)-28.03.2018 года, ФИО6 (технический директор) - 06.06.2018 года, ФИО7 (инженер строительного контроля) - 23.05.2018 года.

Следовательно, указанные специалисты могли выполнять функции строительного контроля лишь с указанных дат.

Остальные привлеченные Исполнителем специалисты не были включены в Национальный реестр и, соответственно, не могли осуществлять функции, связанные со строительным контролем.

Данные сведения подтверждаются сведения официального сайта НРС НОСТРОИ, на котором размещен Реестр указанных специалистов.

Таким образом, часть первого отчетного периода (с 05.03.2018 года по 27.03.2018 года) строительный контроль Исполнителем осуществляться не мог; Стоимость услуг первого отчетного периода, которая не могла быть выполнена в связи с отсутствием специалистов, составляет 845 276,5 рублей (Расчет: 2 151 612,90/56 дней (период с 05.03.18 по 30.04.18 г.)*22 дня (период с 05.03.18 по 27.03.18 г.).

В оставшуюся часть первого отчетного периода (с 28.03.2018 года по 30.04.2018 года), а также часть второго отчетного периода (с 01.05.2018 года по 22.05.2018 года) строительный контроль мог осуществляться лишь ФИО5

Часть второго отчетного периода (с 23.05.2018 года по 30.05.2018 года) мог осуществляться ФИО5 и ФИО7

Часть третьего отчетного периода (с 01.06.2018 года по 05.06.2018 года) мог осуществляться лишь ФИО5 и ФИО7 (2 специалиста). Часть третьего отчетного периода с 06.06.2018 года по 30.06.2018 года, а также 4-й отчетный период (с 01.07.2018 г. по 08.07.2018 года) мог осуществляться лишь 3 специалистами (ФИО5, ФИО7, ФИО6)

Учитывая значительный объем необходимых работ по строительному контролю, выполнение указанных работ с надлежащим качеством лишь 1-3 специалистами, отвечающими необходимым квалификационным требованиям, невозможно, что должно влечь, как минимум, соразмерное уменьшение цены договора.

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием устранить вышеуказанные нарушения договора . Так, в письме исх. № 286 от 24.04.2018 года одним из оснований для отклонения отчета за март 2018 года, помимо прочего, Заказчиком указано: «Как следует из представленных документов, выполнение работ по строительному контролю со стороны Заказчика свелось к выдаче предписаний, большинство которых выданы лицами, исходя из предъявленных документов, не соответствующими квалификационным требованиям к специалистам строительного контроля»

В письме исх. № 339 от 14.05.2018 года Заказчиком, в обоснование отклонения отчетов за март и апрель 2018 года, среди прочего, отмечено: «в разделе 1.2 таблицы 2 приведены данные о специалистах, участвующих в выполнении работ по строительному контролю, не подтвержденные документами о профильном образовании (ФИО8, ФИО9, ФИО10 (повторно)»

Как следует из искового заявления, исковые требования Исполнителя основаны на п. 5.2-5.5 договора, согласно которым документом, подтверждающим надлежащее оказание Исполнителем услуг, является Отчет об оказанных услугах, который должен быть либо утвержден Заказчиком (что является основанием для подписания акта сдачи-приемки услуг и его оплаты), либо в течение 5 рабочих дней отклонен Заказчиком (если будут выявлены недостатки услуг; недостатки по оформлению отчета) с направлением Исполнителю соответствующих замечаний).

Согласно п. 5.5. Договора, если Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения отчета не представит свои замечания, то Отчет считается утвержденным.

Истец полагает, что Отчеты за март, апрель, май (направленные заказчику письмом вх. № 430 от 29.06.2018 года), за июнь (направленный заказчику письмом вх. № 448 от 06.07.2018 года), за июль (направленный заказчику письмом вх. № 459 от 11.07.2018 года), являются утвержденными, так как возражения по ним в вышеуказанный срок не направлены.

Между тем, указанная истцом информация не подтверждается материалами дела. Так, Заказчик неоднократно направлял замечания по отчетам за март - июль 2018 года (подробные сведения по датам направления замечаний приведены в письме Заказчика исх. № 499 от 25.07.2018 года, направленным в адрес Исполнителя 26.07.2018 года курьерской службой), при этом замечания в полном объеме так и не были устранены Исполнителем. Договором не предусмотрена обязанность Заказчика повторно отклонять Отчет, если он имеет те же недостатки, на которые ранее было указано Заказчиком. Факт повторного направления Заказчику неисправленного отчета не может создавать такие правовые последствия, как признание Отчета - даже при отсутствии повторного отклонения такого отчета Заказчиком.

Таким образом, переписка между сторонами свидетельствует о том, что ни один из отчетов не был принят Заказчиком не только по мотивам, указанным выше, но и по иным мотивам, касающимся существа услуг по строительному контролю, в том числе:

-обнаружение Заказчиком факта подписания необоснованно завышенных объемов работ уполномоченным представителем Исполнителя ФИО7 ( письмо исх. № 450/1 от 05.07.2018 года, исх. № 466 от 11.07.2018 года, исх. № 499 от 25.07.2018 года), что требует перепроверки документов в полном объеме;

- в выданных предписаниях нет ссылок на чертежи в Рабочей документации, ни Проектной документации, и на стандарты ХАЯТТ, из чего следует, что контроль качества и соответствии производимых работ проектной документации фактически не производился. Привязка к листам рабочей документации приведена в ограниченном числе предписаний (письмо исх. № 339 от 14.05.2018 года ).

Целью заключения договора для Заказчика являлся не процесс оказания услуги, а
ее конечный результат- достоверные данные о соответствии выполняемых строительных работ, в том числе скрытых работ, проектной документации по объему и качеству, полученные в результате качественного строительного контроля специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, подтвержденные внесением в Национальный реестр. Как следует из приведенной переписки сторон, данная цель исполнения договора достигнута не была по причинам, зависящим от Исполнителя, в связи с чем, услуги не были приняты Заказчиком.

Исполнителем допущены нарушения условий договора в оформлении отчетной документации и актов выполненных работ. Так, первым отчетным периодом по договору является период с 05.03.2018 года по 30.04.2018 года. Срок направления заказчику отчета за данный период - до 10.05.2018 года (п. 5.3 договора). Таким образом, и акт выполненных работ после утверждения такого отчета должен направляться за указанный период. Между тем, истцом направлялись в адрес ответчика раздельные документы - за март и за апрель 2018 года. Данный факт является дополнительным основанием для отклонения отчетов исполнителя и актов сдачи-приемки услуг за март, апрель 2018 года - как несоответствующих условиям договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясьстатьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Си Би Ар И Пи Эм " (ОГРН <***>) к ООО " МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ " (ОГРН <***>) о взыскании 4 922 874 руб. 06 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов