Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.11.2002) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.09.2002) (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 376 517, 50 руб., причиненного 30.07.2014г. хищением автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.11.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-41843/15.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 07 мая 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Кадиллак Эскалейд», VIN: <***> путем выдачи страхователю полиса № 1386DC5PA3147 по риску «КАСКО», сроком действия с 07 ноября 2013 г. по 06 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с нормами п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом и полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства о страховании, страховым случаем, с наступлением которого закон связывает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, признается случившееся событие, совпадающее по своим признакам с тем событием, которое условиями соглашения сторон определено в качестве страхового.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Договор страхования № 1386DC5PA3147 был заключен на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств № 125 от 28.03.2013 г., данные правила Страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью в полисе.

Таким образом, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Истец 06.10.2014 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления случая, имеющего признаки страхового, наступившего в период с 01 сентября 2014 года.

Рассмотрев представленные Истцом документы, САО «ВСК» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывают, что Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий Договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не сам факт пропажи автомобиля, а факт его пропажи вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о основаниях для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п.п. 4.1.2 Правил от 28.03.2013г. «Хищение» это повреждение либо утрата (уничтожение ТС) вследствие: Кража Грабежа Разбоя Угона

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.2. Правил.

Между САО «ВСК» и ООО «Автоцентр Сити» заключен Договор страхования транспортного средства от 07 ноября 2013 года.

Между ООО «Автоцентр Сити» и ФИО3 заключен Договор аренды автотранспортного средства № 1482.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, а именно ООО «Автоцентр Сити», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства.

К управлению застрахованным транспортным средством на законных условиях, согласно Договору страхования, допущено любое лицо.

К ответчику 06 октября 2014 года с письменным заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением автомобиля обратился представитель Истца, который указал, что застрахованный автомобиль был передан по Договору аренды ФИО3.

В установленный Договоре срок Арендатор ФИО3 не возвратил Арендадотелю транспортное средство.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2014г. Истцом гражданину ФИО3 был передан автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>., сроком до 31 августа 2014 года. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Автоцентр Сити». Автомобиль в указанный срок Истцу не возвращен, связь с ФИО3 установить не представляется возможным. Сведения о местонахождении Д.С. отсутствуют.

В данном случае не представляется возможным квалифицировать деяния ФИО3 и установить умысел на совершение преступления.

В связи с указанными обстоятельствами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В Постановлении также указано, что «в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, для разрешения которых заявителю рекомендовано обратиться в суд».

Указанное обстоятельство подтверждает, что автомобиль не был похищен, а был принят ФИО3 во временное пользование.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 декабря 2014 года, в 20:00 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 159 УК РФ устанавливают наказание за Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, при страховании ТС не являются страховыми случаями в том числе хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества, в том числе невозврата застрахованного ТС, переданного собственником ТС третьим лицам на основании гражданско-правового договора, указанными третьими лицами.

В силу п. 9.2 Правил Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6.,4.8.или попадает под действие п. 9.1. Правил;

Согласно обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом ВСРФ 30.01.2013г., суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положения ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

Положения ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым.

Нормами действующего законодательства определены пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай не наступил.

При решении вопроса о факте наступления страхового случая, необходимо учитывать как нормы права, условия договора, так и исключение из страховых рисков, установленных в Правилах страхования.

Таким образом, Истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего случая страховым.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 2 376 517 руб. 50 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы ущерба, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.11.2002) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.09.2002) о взыскании ущерба в размере 2 376 517, 50 руб., причиненного 30.07.2014г. хищением автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева