Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО КГ "БИЗНЕС-КРУГ" 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>

к ответчику - КОМПАНИЯ БЛЭК СИА ФЕРРИЕС ШИПИНГ ЛИМИТЕД (BLACKSEAFERRIESSHIPPINGLIMITED) Мальта, ул. Сэра Огустоса Бартоло, Вилла Фаирхолм, 40, регистрационный номер С.46433, дата регистрации 26.03.2009 г.

о взыскании суммы задолженности и процентов по договору, и по встречному иску о взыскании суммы аванса

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ "БИЗНЕС-КРУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОМПАНИЯ БЛЭК СИА ФЕРРИЕС ШИПИНГ ЛИМИТЕД содержащим требования о взыскании долга в размере 1 132 950 рублей, неустойки в размере 45 318 рублей, начисленных за период просрочки 1 месяц начиная с 21.04.2017 .

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальны принято к рассмотрению требование по встречному иску, о взыскании суммы предоплаты в размере 1 654, 41 Доллара США по курсу на дату обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный удовлетворению полностью.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором от 11.01.2016 №485/ОБК (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора подряда, правоотношения из которого регулируются положениям норм главы 37 ГК РФ.

Так, в соответствии с условиями Договора Исполнитель принял обязательство по выполнению работ по определению справедливой стоимости основных средств (морских буксиров), указанных в задании на оценку, а Исполнитель обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 12 Договора по результатам оказания услуг Исполнителем составляется четыре Отчета об оценке, по каждому из объектов оценки, указанных в задании на оценку на русском языке и подписанный перевод на английский язык кратких выводов по результатам оказания услуг. Под краткими выводами в Договоре понимается краткая информация относительно итоговой стоимости объектов оценки.

Вместе с Отчетами об определении стоимости объектов оценки (далее Отчет об оценке) Исполнитель обязался передать Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах двуязычный акт приемки услуг.

Также, из содержания п. 12 Договора, Приложения №1 к Договору выполнение оценки разделено на несколько этапов.

Этап 1 начинается с даты начала оказания Услуг и включает составление информационного запроса, обработку пученных данных, осмотр Объектов оценки и подготовку к анализу и расчетам

Этап 2 начинается сразу после окончания Этапа 1 и включает анализ, расчеты, и подготовку Отчета по каждому из Объектов оценки, указанных в п. 1.1-1.3 настоящего Задания на оценку.

Подписанные представителями Исполнителя, а в случае если Отчеты составлены Исполнителем совместно с Субподрядчиками в соответствии со статьей 16 Договора, также за подписью представителей ФИО5, Отчет об определении стоимости Объекта оценки по каждому из Объектов оценки на русском языке в электронном виде Исполнитель передает Заказчику посредством электронной почты не позднее 11 февраля 2016 г. В случае отсутствия у Заказчика замечаний 20 февраля 2016 г. Исполнитель передает Заказчику подписанный экземпляр Отчета на бумажном носителе для согласования в ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» в сроки, указанные в п. 8 Договора. В случае, если после получения Отчета в электронном виде, у Заказчика возникли замечания, то срок согласования Отчета в ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика», предусмотренный п. 8 Договора, начинает течь с момента получения Заказчиком исправленной версии Отчета в бумажном виде.

После согласования Отчета Заказчиком с ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика», Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет на русском языке в электронном виде и на бумажном носителе, а также подписанные переводы на английский язык кратких выводов по результатам оказания услуг.

Требуемые Отчеты об оценке в электронном виде были представлены 11.04.2016 года, с опозданием на 60 дней, с ошибками и неверным подходом оценки, на которые Заказчик, соблюдая сроки рассмотрения (в течение 9 календарных дней), указал в ответе по электронной почте от 18.04.2018 года Истцу для исправления ошибок.

Однако, представленные Исполнителем 19.05.2016 года (через 31 календарный день) повторные версии Отчетов об оценке в электронном виде, также содержали ошибочный подход определения стоимости буксиров, в том числе изменившиеся прежние итоговые результаты стоимости буксиров, которые по договоренности с Исполнителем не должны были меняться. Заказчик повторно обратил внимание Истца на указанные ошибки.

Представленные Исполнителем 24.05.2016 г. (через 5 календарных дней) подписанные в бумажном виде Отчеты об оценке были переданы Заказчиком в ОАО «РЖД» для согласования.

В ответ на запрос Заказчика, ОАО «РЖД» было направлено письмо №3366/ЦРИ от 07.06.2016 года с приложением подготовленных заключений по результатам проверки Отчетов об оценке с выявленными при проверке замечаниями, в которых также было указано об ошибочном способе определения стоимости буксиров, взяв за основу не мощность их двигателей, а валовую вместимость буксиров, что также привело к несогласию ОАО «РЖД» определения результатов оценки буксиров.

Так, согласно заключениям №№ ЦРИ_01/06/16, № ЦРИ_02/06/16, № ЦРИ_01/06/16 Департамента управления имуществом ОАО «РЖД» на отчетоб оценке недвижимого имущества, выполненный ООО КГ «Бизнес-КРУГ» в процессе проверки возникли существенные замечания к отчету:

1. На стр. 38 оценщик необоснованно исключает из расчетов признак мощности двигателя, ограничиваясь признаком полной (валовой) вместимости буксиров. Оценщик ссылается на «произведенный корреляционный анализ зависимости полной (валовой) вместимости буксиров и мощности двигателя», однако в отчете не приведены фактические выборки аналогов, подтверждающие указанное в отчете значение коэффициента корреляции в размере 0,889. Фактически проведенная оценщиком работа в рамках договора № 485/ОБК от 11.01.2016 по оценке трех буксиров: «БСФС Амбер», «БСФС Бэй» и «БСФС Руби» - опровергает вывод оценщика о величине коэффициента корреляции в размере 0,889. Буксир «БСФС Бэй» имеет мощность двигателя на 23% меньше двух других буксиров, а полную (валовую) вместимость - на 43-49% больше. Учет признака мощности двигателя приведет при тех же выбранных оценщиком объектах-аналогах к увеличению суммарной стоимости трех буксиров на 5%, при этом стоимость буксира «БСФС Амбер» увеличится на 7%, стоимость буксира

«БСФС Руби» - увеличится на 9%, стоимость буксира «БСФС Бэй» уменьшится на 1%.

2. На стр. 39 при расчете корректировки на полную (валовую) вместимость в таблице 10.2 не указаны точные ссылки на приведенные аналоги, даны только укрупненные адреса сайтов. Не указаны мощности двигателей у аналогов.

3. На стр. 40 при расчете корректировки на возраст приведен только рисунок зависимости стоимости от возраста, численные значения стоимости и возраста аналогов не приведены, мощность двигателя не указана, ссылки на описание аналогов не даны.

4. На стр. 19-20, 37 оценщик уменьшает рассчитанную по аналогам стоимость буксира на величину затрат на ремонт, ссылаясь на информацию Заказчика. К отчету не приложены копии документов, подтверждающих необходимость ремонта на указанную в отчете сумму. Согласно предыдущей оценке буксира, выполненной перед покупкой буксира компанией ОАО «НЭО Центр» в отчете № ОА-КА-0532/14 от 19.06.2014, ремонт не требовался, буксир находился в рабочем состоянии. При этом оценщик также ссылался на информацию Заказчика.

Кроме того, в процессе проверки возникли формальные замечания к отчету, а именно, на стр. 7 указано, что результаты оценки могут быть использованы исключительно в целях отражения стоимости объекта оценки в финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО, и не могут быть использованы в каких-либо иных целях. Таким образом, результаты отчета не могут быть использованы для сделки купли-продажи объекта оценки.

Кроме того, не указана балансовая стоимость объекта оценки.

Учитывая выявленные недостатки оценочных отчетов, Департаментом управления имуществом ОАО «РЖД» сделан вывод о несоответствии отчетов Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998' и Федеральным стандартам оценки, являющимся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, и невозможности их рекомендации для целей совершения сделки.

Получив указанное заключение через 14 дней Заказчик, соблюдая сроки согласования в соответствии с п. 12 Договора, в этот же день, 07.06.2016 года направил Исполнителю указанные замечания с просьбой устранить их в срок до 09.06.2016 года. Однако, как в предложенные сроки, так и до настоящего момента исправленные Отчеты об оценке не были представлены Заказчику ни в электронном, ни бумажном подписанном виде.

Таким образом, результат работ согласованный в задании на оценку, достигнут не был. Выполненные истцом работы не соответствуют договоренностям сторон о требованиях качества к таким работам. Фактическая деятельность истца не достигла правового результата сделки, составленные отчеты имели недостатки. От устранения выявленных недостатков Исполнитель уклонился, надлежащие отчеты заказчику не представил.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные некачественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты выполненных работ.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

Переписка сторон, не только подтверждает вывод суда о ненадлежащем качестве работ, но и отсутствии потребительской и или иной ценности для заказчика.

Оценивая переписку суд, исходит из того, что Заказчиком оказывалось необходимое содействие подрядчику. В противном случае, составление отчетов было невозможным.

Истцом не представлено пояснений, со ссылкой на переписку, какой требование к предоставлению исходных данных Исполнителя, не было выполнено Заказчиком. Истец не пояснил, какое из действий/бездействий стороны препятствовало составлению надлежащего отчета.

Утверждение истца о том, что Ответчик согласовывал отчеты об оценке в целях совершения сделки купли-продажи объектов оценки (а не в целях составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО) повлекло за собой несогласование отчетов ОАО «РЖД», не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению истца, действуя в рамках Договора Истец осуществил оценку имущества в целях составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО, следовательно, данные отчеты не могли пройти согласование ОАО «РЖД» для целей купли-продажи, что также не верно.

Согласно приложению №1 к Договору «Задание на оценку»

Наименование и цель: Услуг Определение справедливой стоимости Объекта оценки для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО

Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: Результаты, полученные в рамках оказания Услуг, будут использоваться Заказчиком для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

Вид определяемой: стоимости для целей Услуг под справедливой стоимостью понимается термин, установленный стандартом МСФО (IFRS) 13 «Определение справедливой стоимости»: Справедливая стоимость - цена, которую можно было бы получить при продаже актива или уплатить при передаче обязательства в рамках обычной сделки между участниками рынка по состоянию на дату определения стоимости (цена выхода).

В данном случае, стороны определили предполагаемое использование результатов работ для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО, при этом стороны прямо предусмотрели, что для целей Договора под справедливой стоимостью понимается цена, которую можно было бы получить при продаже актива или уплатить при передаче обязательства в рамках обычной сделки между участниками рынка по состоянию на дату определения стоимости (цена выхода).

Таким образом, утверждение истца о том, что данные отчеты не могли пройти согласование ОАО «РЖД» для целей купли-продажи, имеет внутренние противоречия. Истец не пояснил, в чем состоит сущностное отличие результатов оценки для цели составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО и цели совершения сделки купли-продажи

С учетом изложенного требования первоначального иска подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по определению справедливой стоимости основных средств (морских буксиров), указанных в задании на оценку, а Исполнитель обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Первый платеж в размере 30% от стоимости услуг подлежал выплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Ответчиком счета на оплату.

Выставленный Исполнителем счет № 62 на сумму 1 654,41 долларов США был оплачен Заказчиком надлежащим образом.

Поскольку договорное обязательство истцом не исполнено, авансовый платеж подлежит возврату его плательщику в размере 1 654, 41 Доллара США по курсу по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в порядке ст.12,309,310 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, глава 37 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО КГ "БИЗНЕС-КРУГ" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003 ИНН: <***> ) в пользу КОМПАНИЯ БЛЭК СИА ФЕРРИЕС ШИПИНГ ЛИМИТЕД (BLACKSEAFERRIESSHIPPINGLIMITED Мальта, ул. Сэра Огустоса Бартоло, ФИО4, 40, регистрационный номер С.46433, дата регистрации 26.03.2009 г. ) денежные средства в размере 1 654, 41 Доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 4 357 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.