Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (далее также – истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫТЕЛЕКОМСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «ЧЕЛНЫТЕЛЕКОМСТРОЙ») о взыскании 9 321 139 руб. 27 коп. неустойки, 150 465 руб. 83 коп. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 9 321 139 руб. 27 коп., а также изменил размер в части убытков до 49 390 руб. 95 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Челнытелекомстрой» заключен договор от 28.04.2015 № Д150248005-21 на оказание услуг по демонтажу кабелей из линейно-кабельных сооружений (далее также - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Челнытелекомстрой» приняло на себя обязательства оказать ПАО МГТС услуги по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования, принадлежащих ПАО МГТС и размещенных в канализации ПАО МГТС, сооружениях ГУП «Москоллектор», ГУП «Гормост» и прочих организаций, в рамках реализации проекта «ПОТОК» в объеме 602,0 км.

Согласно п. 9.5 договора для целей исчисления штрафных санкций за неисполнение сроков демонтажа, принимается срок 10 месяцев с момента подписания Акта передачи кабеля в демонтаж.

Кабели в демонтаж были переданы ответчику 28.10.2014, срок окончания оказания услуг по демонтажу - 29.08.2015.

Согласно п. 1.6 договора, услуги по демонтажу кабеля из пролета считаются выполненными надлежащим образом при условии подписания акта демонтажа кабеля без замечаний ПАО МГТС и передачи на склад МГТС демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж Исполнителю по акту, указанному в шаге 1.2 «Акт передачи в демонтаж» Приложения № 3 к договору. Сдача-приемка кабеля на склад Заказчика оформляется Актом приемки на склад (Приложение № 6 к Договору).

Согласно актам расхождения за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 суммарная разница стоимости демонтированного кабеля и кабеля, переданного на склад ПАО МГТС по соответствующим приемосдаточным актам, составляет 49 390 руб. 95 коп. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца).

В соответствии с п. 3.1.11 договора Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий Исполнителя, в т.ч. связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей Заказчика.

11.12.2017 ПАО МГТС направило в адрес ответчика претензию № 7984-06/819 с требованием о возмещении стоимости утраченного кабеля и уплате штрафных санкций. Однако, претензия ПАО МГТС осталась без удовлетворения.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 49 390 руб. 95 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном..

ООО «Челнытелекомстрой» указывает, что расчет стоимости недопоставленного кабеля МГТС нельзя принимать во внимание, поскольку истец неверно исходит из расчёта метража, указанного в акте передачи кабеля в демонтаж. При этом, по мнению ответчика, необходимо брать в расчет фактический метраж демонтированного кабеля согласно актам демонтажа.

Между тем, ООО «Челнытелекомстрой» не принято во внимание, что при извлечении кабеля из канализации исполнитель в целях его перевозки и погрузки разрезает кабель на части, что предусмотрено п.5.3 Приложения № 3 к договору «Демонтаж кабелей». Таким образом, применимые в условиях демонтажа методы измерения (рулетка, курвиметр) на площадке приема уже не использовались, так как в приемку поступал лом кабеля. В том числе именно этим объясняется отличие в методиках измерений в полевых условиях и при приемке, т.е. вытягивается кабель, а доставляется лом кабеля.

Также необходимо отметить, что в ряде актов демонтажа содержатся замечания истца к работе ответчика в части отсутствия измерительных приборов (рулетка, курвиметр).

На основании изложенного выше предложенный ответчиком контррасчет неможет быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора. Так,согласно расчету, ответчик учитывает в стоимости недопоставки рассчитанной истцом стоимость излишков по другой марке, тем самым проводя взаимозачет в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 150, 156, 169-171, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 69 991 руб., уплаченную по п/п № 1234 от 31.01.18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫТЕЛЕКОМСТРОЙ" в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 49 390 руб. 95 коп. в возмещение убытков, 367 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко