Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОЛГА-ТРЕНД" (445047 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, 3, СТР.1, ЭТАЖ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2017г. в размере 116 667 руб. 59 коп., расторжении договора

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. № 65/2018 от 28.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ВОЛГА-ТРЕНД" обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о расторжении соглашения, о взыскании стоимости товара в размере 114 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677,59 руб., установить неустойку в размере 23,63 руб. за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик представил письменные пояснения, с учётом поступившего экспертного заключения, пояснил, что истцом пропущен гарантийный срок.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия истца, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку экспертное заключение в материалы дела представлено, равно как и представлен отзыв на иск, т.е. дело подготовлено к судебному заседанию.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 153.1 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, поскольку оснований для его удовлетворения в настоящем случае не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отмечая следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2017 г. ООО «Волга-Трейд» (Истец) приобрел у АО «Связной Логистика» (Ответчик), ноутбук Apple MacBook Pro c/nC02T967WGYFH.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В ходе эксплуатации истцом в течение гарантийного срока (1 год), предусмотренного политикой Apple, а так же сведениями в книжках, приложенных к товару, были обнаружены недостатки.

В связи с невозможностью эксплуатации товара истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Актом выполненных работ групп от 30.05.2018 г. в гарантийном ремонте было отказано из-за вмятин на корпусе.

Истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза качества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ЭЗ-367/18 от 24.08.2018 г. следует, что выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная)плата, что могло привести к выходу из строя матрицы.

Дефект носит производственный характер.

Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в ноутбуке (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

Истцом 27.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей
469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,
и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,
или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях установления причины выявленных сторонами недостатков качества товара определением от 28 мая 2019 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО "СМАРТ", адрес места нахождения: юр. адрес: 445037, <...>, адрес проведения экспертиз: 445004, <...>, Молл "Парк Хаус", офисный центр, офис 303, тел. <***>, office@smartexp.ru, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений), недостатков Apple MacBook Pro 13" Touch Bar dual-core i5 2.9 GHz/256Gb/8Gb, на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений), недостатков?

2) Определить, являются ли неисправности (повреждения), недостатки Apple MacBook Pro 13" Touch Bar dual-core i5 2.9 GHz/256Gb/8Gb, дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

3) Определить объем, состав и стоимость работ и товаров, необходимых для устранения дефектов, неисправностей (повреждений), недостатков, в случае их обнаружения, Apple MacBook Pro 13" Touch Bar dual-core i5 2.9 GHz/256Gb/8Gb.

В материалы дела поступило заключение эксперта №603-2019 от 01.07.2019 г.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу, эксперт указал на то, что исследуемый ноутбук не включается и неисправен дисплейный модуль.

Вывод по второму вопросу.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Вывод по третьему вопросу:

Средняя стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для ноутбука Apple MacBook Pro 13 А1706 в авторизованном сервисном центре составляет 66 367 рублей. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра и его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с учётом проведенной судебной экспертизы качества, из которого следует, что товар стоимостью 114 990 рублей был приобретен истцом 15.08.2017 г. о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела ТН. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что не оспаривается истцом и прямо следует из искового заявления. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст. 477 ГК РФ истец вправе был обратиться к ответчику с подобными требованиями не позднее 14.08.2018 г. Вместе с тем, истец обратился с соответствующей претензией 27.08.2018 г., т.е. за пределами гарантийного срока, при этом впоследствии проигнорировал письмо ответчика о рассмотрении претензии. Утверждения истца об обращении к ответчику 30.05.2018 г. и об отказе ответчика в приемке товара по причине обнаружения механических повреждений является несостоятельным, т.к. в указанный период к ответчику не обращался. Приложенный к иску акт от 30.05.2018 г. об обращении к ответчику свидетельствовать не может, т.к. выдан иным лицом, не являющимся ни ответчиком, ни представителем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Товар был приобретен ответчиком 15.08.2017 г.

В настоящем случае, гарантийный срок составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки.

Актом выполненных работ групп от 30.05.2018 г. АСЦ AppleООО "Полифорт" в гарантийном ремонте было отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что требование было предъявлено покупателем в пределах гарантийного срока.

При этом суд отклоняет довод ответчика, касательно того, что приложенный к иску акт от 30.05.2018 г. об обращении к ответчику свидетельствовать не может, т.к. выдан иным лицом, не являющимся ни ответчиком, ни представителем ответчика, признавая его несостоятельным, отмечая при этом непоследовательность поведения ответчика (эстоппель) с учетом следующего.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая действия ответчика, суд признает их непоследовательными, поскольку ответчиком довод о пропуске истцом гарантийного срока был заявлен только после получения результатов проведенной ООО "СМАРТ" судебной экспертизы качества.

При этом суд отмечает, что из представленного в материалы дела ответа исх. 04-09/18 от 04.09.2018 г. на претензию истца б/н от 27.08.2018 г. также не усматривается указание ответчиком на пропуск истцом гарантийного срока.

В рамках досудебного урегулирования истец обращался к ответчику, а тот в свою очередь рекомендовал обратиться в специализированный сервисный центр, в связи с чем, и был составлен акт от 30.05.2018 г.

То есть обращение было в переделах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось ни до обращения в суд, ни после.

Кроме того, из ответа на претензию также не следуют возражения ответчика относительно выдачи акта об отказе в гарантийном ремонте ненадлежащим лицом.

Напротив, из ответа на претензию следует, по предоставленному направлению на проведение проверки качества вправе самостоятельно обратиться с товаром в полной комплектации в сервисный центр, и предоставить АО "Связной Логистика" акт с результатами проведенной диагностики.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на его длительность, только после проведения экспертизы ответчик заявил соответствующий довод, при том, что инициатором экспертизы являлся сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу направление не выдавалось, не представлено доказательств, того, что АСЦ AppleООО "Полифорт" не является специализированным сервисным центром.

По существу возражения ответчика, исходя из представленного ответа на претензию, сводились к тому, что для удовлетворения требования истца необходима проверка качества товара.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт ненадлежащего качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, результатами проведенной как досудебной, так и судебной экспертизы качества, что говорит о том, что исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка доказана.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку недостатки не позволяет использовать ноутбук по его назначению.

При этом, как следует из заключения эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы средняя стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для ноутбука Apple MacBook Pro 13 А1706 в авторизованном сервисном центре составляет 66 367 рублей. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра и его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов.

Понятия неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени на их устранение являются оценочными. Однако от их толкования зависит возникновение у покупателя прав, предусмотренных п. 2 ст. 475Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы о том, является ли недостаток устранимым и сколько времени необходимо на его устранение, могут быть разрешены лишь экспертом, обладающим специальными знаниями. Если недостатки устранимы в соразмерное количество времени, то они не являются существенными.

С учётом результатов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что устранение выявленных недостатков производственного характера составляют половину стоимости приобретенного ноутбука, что говорит о том, что, выявленные недостатки относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, в связи с наличием установленных и подтверждённых документально существенных недостатков качества товара, носящих производственный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара в размере 114 990 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ письмом б/н. от 27.08.2018 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 07.12.2018 г. составляет 1667,59 руб.

Поскольку истец претензией от 28.09.2018 года отказался от исполнения договора, требовал возврата денежных средств, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки с 28.09.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 1 677,59 руб.

Расчет и период взыскания процентов судами проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, доказательств перечисления процентов в добровольном порядке не представил.

При этом, суд, рассмотрев требование истца об установлении неустойки в размере 23,63 руб. за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требование надлежащим образом не сформулировано.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, конкретным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска.

В исковом заявлении истца, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в части вышеуказанного требования.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, какое именно требование заявлено истцом, судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ), либо проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, до полного выполнения обязательств по его уплате.

При этом, суд также отмечает, что в случае, заявления истцом ко взысканию процентов по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, истцом расчёт в надлежащем виде суду не представлен, не определена дата, с которой подлежат начислению проценты.

Произведение расчетов судом с целью определения размера заявленных требований, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведение расчёта является задачей самого истца и несовершение такого процессуального действия влечет для него негативные последствия.

Таким образом, суд отказывает истцу в указанной части иска.

Кроме того истцом завялены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие «разумность» расходов».

Между тем, истцом не представлено ни одно первичное доказательство, подтверждающее несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Таким образом, суду не представляется возможным прийти к выводу, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда имеются сомнения в части факта оказания таковых услуг.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, акт приема-передачи результатов оказанных услуг), которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие которых суду не представляется возможным сделать вывод о фактическом несении истцом заявленных ко взысканию с ответчика расходов.

С учётом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части, а именно взыскивает с ответчика долг в размере 114 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677,59 руб. В остальной части иска отказывает

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 475 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в пользу ООО "ВОЛГА-ТРЕНД" долг в размере 114 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Возвратить ООО "ВОЛГА-ТРЕНД" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков