Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя ФИО1 дов. № 18д от 26.01.2012 г., ФИО2 дов. № 726 от 21.11.2011 г., ФИО3 дов. « 348 от 22.05.2012 г., ФИО4 дов. №64 от 03.02.2012 г.,от ФАС России ФИО5 дов. № ИА/5185 от 22.02.2012 г. ФИО6 дов. № ИА/21817 от 07.06.2011 г.,от ЦОРДВО МВД России – ФИО7 дов. №1 от 24.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

По делу №А40-4223/12-79-38 ФГУП «Охрана» МВД России просит арбитражный суд признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2011г. по делу № 1 16/119-11.

По делу №А40-59591/12-93-594 ФГУП «Охрана» МВД России» просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2012 г. по делу об административном правонарушении №1 14.32/33-12

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу № А40-4223/12-79-38 дела № А40-4223/12-79-38 и № А40-59591/12-93-594 объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением делу единого номера № А40-4223/12-79-38.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Охрана» МВД России ссылается на несоответствие оспариваемых решения, постановления требованиям действующего законодательства, считая, что совместное указание ЦОРДВО МВД России от 09.04.2010 № 36/1-1029 и ФГУП «Охрана» МВД России от 09.04.2010 № 36/п-2866 (далее также -Совместное указание) было издано в рамках взаимодействия с подразделениями системы МВД России в области охраны имущества юридических и физических лиц на основании действовавших на момент его издания нормативных правовых актов (в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегиона России от 09.12.2008 № 274), на нарушение процессуальных сроков вынесения постановления, отсутствие вины и признаков субъективной стороны состава административного правонарушение, малозначительность данного правонарушения, неверный расчет суммы штрафа.

ФАС России возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов.

Третье лицо ЦОРДВО МВД России считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Скат», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Скат» в соответствии со ст.ст. 123, 124,ч.2 ст.200, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, дела об административном правонарушении, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» МВД России было создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление), находится в ведомственном подчинении МВД России, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, что отражено в Уставе Заявителя, утвержденном приказом МВД России от 13.05.2011 № 367 и зарегистрированным в Минюсте России 16.06.2011 за регистрационным № 21041.

09.04.2010 было издано совместное указание ЦОРДВО МВД России от 09.04.2010 № 36/1-1029 и ФГУП «Охрана» МВД России от 09.04.2010 № 36/п-2866 (далее также -Совместное указание).

В соответствии с содержанием данного Совместного указания межведомственные комиссии(МВК) при приемке выполненных работ по монтажу и наладке ТСО обязаны удостовериться в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, лицензии от МЧС России и свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных саморегулируемыми организациями (СРО).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Совместного указания подразделениями вневедомственной охраны г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области устанавливались требования по предоставлению выписки из реестра СРО и свидетельства СРО о допуске к монтажным работам при согласовании проекта установки средств сигнализации в дополнительном офисе ОАО АБ «Россия», расположенном по адресу: <...>, лит. А; при комплексном опробовании смонтированных средств сигнализации в ОАО «Невский банк», находящемся по адресу: <...>; при согласовании проекта № 02-10-ОС охранной сигнализации на объекте дополнительного офиса филиала «Северо-Западный» ООО «Банк Фининвест», расположенном по адресу: <...>, лит. А.

ООО «ОО «СКАТ» и ООО «СТС» свидетельств, выданных СРО, не имеют.

ОВО при УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург отказывало в приеме проекта автоматической установки пожарной сигнализации, разработанного ООО «Скат-Сервис», по оборудованию комнаты хранения оружия ООО «Охранная организация «Скат», находящейся по адресу: <...>, лит. А, часть пом. 6-Н, в связи с отсутствием свидетельства о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, выданного СРО.

В Федеральную антимонопольную службу из Санкт-Петербургского УФАС России поступили заявления ООО «Скат-Сервис» и ООО «Специализированые технические системы» (далее - ООО «СТС») о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦОРДВО МВД России) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России), выразившихся издании указанного совместного указания от 09.04.2010 № 36/1-1029 и от 09.04.2010 № 36/п-2866 для управлений вневедомственной охраны (отделов вневедомственной охраны) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалов ФГУП «Охрана» МВД России (далее -подразделения вневедомственной охраны), содержащего требование свидетельств с допуске на выполнение работ, выданных саморегулируемыми организациями (далее - СРО).

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения указанных заявлений было вынесено оспариваемое решение от 31.08.2011 г. по делу № 1 16/119-11, в соответствии с которым действия Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России, выразившиеся в издании и направлении для руководства УВО (ОВО) при МВД ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалам ФГУП «Охрана МВД России совместного указания от 09.04.2010 № 36/1-1029 и от 09.04.2010 № 36/п-2866, признаны нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

17.01.2012 г. начальником отдела проверок Управления контроля органов власти ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании решения комиссии ФАС России от 31.08.2011 г. по делу № 1 16/119-11 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» МВД России по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ № 1 14.32/33-12.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.03.2012 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/33-12.

Согласно указанному постановлению ФГУП «Охрана» МВД России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 469 479 руб. (в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

ФГУП «Охрана» МВД России, не согласившись с указанными решением от 12.09.2011г.по делу № 1 16/119-11 и постановлением об административном правонарушении от 30.03.2012 № 1 14.32/33-12, обратилось в Арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

ФГУП «Охрана» МВД России считает, что вынесенное УФАС по Москве решение основано на ошибочных выводах, на то, что совместное указание ЦОРДВО МВД России от 09.04.2010 № 36/1-1029 и ФГУП «Охрана» МВД России от 09.04.2010 № 36/п-2866 (далее также -Совместное указание) было издано в рамках взаимодействия с подразделениями системы МВД России в области охраны имущества юридических и физических лиц на основании действовавших на момент его издания нормативных правовых актов (в частности Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегиона России от 09.12.2008 № 274).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом наличие оснований, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания данного решения ФАС России незаконным в совокупности не установлено.

Как показывают материалы дела, обжалуемое Решение принято в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемое Решение суд находит принятым в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации ( частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о ФАС России).

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения послужили следующие фактические обстоятельства:

Центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий по изданию и направлению для руководства УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалам ФГУП «Охрана» МВД России совместного указания от 09.04.2010 № 36/1-1029 и от 09.04.2010 № 36/п-2866 (далее - Совместное указание).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Совместным указанием межведомственным комиссиям (далее - МВК), созданным для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации, установлено требование при приемке выполненных работ по монтажу и наладке технических средств охраны (далее - ТСО) удостовериться, в том числе, в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных СРО.

В соответствии с Совместным указанием, МВК в своей деятельности должны учитывать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 274).

В соответствии с приказом МВД России от 31.08.2007 № 772 «Об утверждении Порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам» в состав МВК входят представители подразделений вневедомственной охраны, заявителя, а в случае организации охраны с использованием ТСО - также ФГУП «Охрана» МВД России, иных органов и организаций.

Приказом № 274 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный перечень включает в себя также работы по монтажу и пуско-наладке систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 4 Градостроительного кодекса установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

С учетом положений пункта 10 статьи 1 и статьи 4 Градостроительного кодекса, действие Приказа распространяется на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту; по подготовке проектной документации объектов незавершенного строительства, то есть не введенных в эксплуатацию, и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Деятельность, касающаяся эксплуатации объектов и осуществления текущего ремонта зданий и сооружений, законодательством о градостроительной деятельности не регулируется.

Пунктом 2 Приказа № 274 установлено, что Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в частности при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как было установлено антимонопольным органом, проводимые ООО «ОО «Скат» работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, оборудование установлено на стеновые панели путем крепления, что не требует реконструкции и не влияет на безопасность капитальных перекрытий.

Согласно письму от 29.07.2011 № 20456-ИП/08 Министерства регионального развития Российской Федерации при выполнении работ по монтажу и пуско-наладке систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации на объектах, находящихся в эксплуатации, объектах установленных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требовалось вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действие Приказа № 274 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений.

Таким образом, работы по проектированию и монтажу ТСО на объектах, введенных в эксплуатацию и (или) не затрагивающих конструктивные характеристики объектов, могут осуществляться без соответствующих свидетельств о допуске к таким работам, выдаваемых СРО.

Между тем, как отмечено выше, спорным указанием установлено требование при приемке выполненных работ по монтажу и наладке ТСО удостовериться в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, в том числе, свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных СРО.

При этом данное указание не содержит исключений, при которых не требуются свидетельства о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, выдаваемых СРО, если такие работы проводятся на объектах, введенных в эксплуатацию и (или) не затрагивают конструктивные характеристики объектов (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

ФГУП «Охрана» МВД России имеет свидетельство от 16.12.2009 № 0053-0150-001 о допуске к видам работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО «Некоммерческое партнерство «Национальная организация проектировщиков», а также свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО «Некоммерческое партнерство «Первая Национальная организация строителей» от 22.12.2009 №0311-498-001.

ООО «ОО «СКАТ» свидетельств, выданных СРО, не имеет.

Как было также установлено антимонопольным органом, издание Совместного указания и его реализация подразделениями вневедомственной охраны могли создать преимущественные условия для осуществления ФГУП «Охрана» МВД России, а равно иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующие свидетельства по допуску к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, по сравнению с лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (в частности, ООО «СКАТ», ООО «СТС»), и не имеющими свидетельств о допуске к таким видам работ, выдаваемых СРО, в случаях, когда данная деятельность осуществляется на объектах, введенных в эксплуатацию и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объектов, а также привели к установлению подразделениями вневедомственной охраны требования, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, а именно: получения соответствующего свидетельства о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО в целях его последующего предоставления МВК. Получение данного свидетельство обуславливает необходимость вступления хозяйствующих субъектов в СРО.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия ЦОРДВО МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России, выразившиеся в издании Совместного указания, которым было установлено требование, не предусмотренное законодательством Российской Федерации, создали условия, при которых хозяйствующие субъекты, выполнявшие или имевшие намерение выполнять работы по проектированию и (или) монтажу ТСО на объектах завершенного строительства (введенных в эксплуатацию), не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, не смогли бы осуществлять соответствующие виды работ, и могли привести к ограничению доступа на рынок по проектированию и (или) монтажу ТСО, а также устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции таких органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Издание данного Совместного указания, а также его направление в адрес подразделений вневедомственной охраны и филиалов ФГУП «Охрана» МВД России свидетельствуют о достижении ЦОРДВО МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России соглашения, которое создало и (или) могло создать препятствия к доступу на товарный рынок по проектированию и (или) монтажу ТСО в отношении хозяйствующих субъектов, которые не имеют свидетельств СРО, и создало и (или) могло создать преимущественные условия для ФГУП «Охрана» МВД России, его филиалов, а также иных лиц, имеющих свидетельства СРО о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, при осуществлении деятельности по проектированию и (или) монтажу ТСО.

Поскольку оспариваемое Решение соответствует закону, антимонопольным органом не был нарушен порядок его принятия и указанный ненормативный акт принят антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, то одно из обязательных условий для признания его незаконным в судебном порядке отсутствует.

В отношении требования о признании незаконным постановления ФАС России №1 14.32/33-12 по делу об административном правонарушении №1 14.32/33-12, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, издание Совместного указания, а также его направление в адрес подразделений вневедомственной охраны и филиалов ФГУП «Охрана» МВД России свидетельствуют о достижении ЦОРДВО МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России соглашения, которое создало и (или) могло создать препятствия к доступу на товарный рынок по проектированию и (или) монтажу ТСО в отношении хозяйствующих субъектов, которые не имеют свидетельств СРО, и создало и (или) могло создать преимущественные условия для ФГУП «Охрана» МВД России, его филиалов, а также иных лиц, имеющих свидетельства СРО о допуске к работам по проектированию и (или) монтажу ТСО, при осуществлении деятельности по проектированию и (или) монтажу ТСО.

По результатам рассмотрения дела№ 1 16/119-11 Комиссия 31.08.2011 приняла решение (в полном объеме изготовлено 12.09.2011 № ПС/34806) признать ЦОРДВО МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части издания и направления для руководства УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и филиалам ФГУП «Охрана» МВД России совместного указания от 09.04.2010 № 36/1-1029 и от 09.04.2010 № 36/п-2866.

Объективной стороной административного правонарушения является то, чтоФГУП «Охрана» МВД России, участвуя в издании и направлении в адрес подразделений вневедомственной охраны и филиалов ФГУП «Охрана» МВД России Совместного указания, заключило спорное соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган как субъект административной юрисдикции устанавливает лицо, подлежащее ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП, исходя из того, в чьих действиях содержится состав административного правонарушения на момент принятия им решения об установлении события соответствующего нарушения антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Решением Комиссии ФАС России от 31.08.2011 по делу № 1 16/119-11, протоколом об административном правонарушении № 1 14.32/33-12 от 17.02.2012, а также другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ) судом не выявлено, всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем принято не было при наличии такой возможности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч.ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП, и с учетом положений ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты заявителю были предоставлены.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа ФАС России использовала для расчета административного штрафа выручку (без НДС) ФГУП «Охрана» МВД России за 2010 г. от реализации проектно-монтажной деятельности, которая составила 2 146 947 948 руб.

Также при решении вопроса о виде и размере административного наказания ФАС России был учтен характер совершенного правонарушения, вина нарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При рассмотрении дела в отношении ФГУП «Охрана» МВД России в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства были учтены следующие обстоятельства: ФГУП «Охрана» МВД России не является организатором соглашения, ограничивающее конкуренцию; ФГУП «Охрана» МВД России добровольно прекратило противоправное поведение; ФГУП «Охрана» МВД России предотвратило вредные последствия административного правонарушения; ФГУП «Охрана» МВД России оказывало содействие антимонопольному органу в проведении административного расследования.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности данного правонарушения, посягающего на общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «Охрана» МВД России об оспаривании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 12.09.2011 г. по делу № 1 16/119-11, постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.03.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/33-12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко