Решение № А40-42298/18-137-299 от 15.10.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милаевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Русский Международный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2007, 119034, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику Компания ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД (адрес места нахождения: Республика Кипр, 1075, Никосия, Микалокопулу, Сити Бизнес Центр, д. 27, оф. М03)

о взыскании задолженности по кредитным договорам №65-ВКЛ/15 от 28.12.2015, №14-ВКЛ/16 от 23.06.2016, №14-ВКЛ/16-1 от 24.06.2016 в размере 16 245 760 долларов США, об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога движимого имущества №65-ЗТО/15 от 28.12.2015, об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога движимого имущества  №14-ЗТО/16 от 23.06.2016, об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога движимого имущества  №14-ЗТО/16 от 24.06.2016,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 77АВ7752115 от 11.04.2018 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее АО «РМБ» БАНК, истец) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Компании ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД (ответчик) о о взыскании задолженности по кредитным договорам №65-ВКЛ/15 от 28.12.2015, №14-ВКЛ/16 от 23.06.2016, №14-ВКЛ/16-1 от 24.06.2016 в размере 16 245 760 долларов США, об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога движимого имущества №65-ЗТО/15 от 28.12.2015, об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога движимого имущества  №14-ЗТО/16 от 23.06.2016, об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога движимого имущества  №14-ЗТО/16 от 24.06.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало.На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В судебном заедании объявлен перерыв до 19.10.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствии представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между Компанией «ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД» (далее -  Заемщик, Должник, Залогодатель) и АО «РМБ» Банк (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель) были заключены следующие договоры.

Кредитный договор  <***> от 28.12.2015 (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать 3 250 000 долларов США, сроком до 28.12.2018, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых.

Каждый кредит предоставлялся Заемщику на срок не более 12 календарных месяцев с даты его предоставления (п. 1.2 Кредитного договора 1).

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 1 уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита.

Свои обязательства Банк исполнил и в период с 28.12.2015 по 08.02.2017 предоставил денежные средства, которые Заемщик своевременно не вернул.

Кроме того, между Банком и Заемщиком 23.06.2016 заключен Кредитный договор  <***> (далее – Кредитный договор 2). По условиям Кредитного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору 2) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер которой: в период с 23.06.2016 по 30.09.2017  не могла превышать 7 500 000 долларов США; в период с 01.10.2017  по 01.04.2018 не могла превышать 3 750 000 долларов США,  на срок до 01.04.2018, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых.

Денежные средства в размере 7 500 000 долларов США были предоставлены Заемщику 23.06.2016, что подтверждается выписками по счетам Должника.

Каждый кредит предоставлялся Заемщику на срок не более 12 календарных месяцев с даты его предоставления (п. 1.2 Кредитного договора 2).

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 2 уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита.

Обязательства со стороны ответчика по возвращению заемных средств по Кредитному договору 2 – не исполнены.

Кроме того, между Банком и Заемщиком 24.06.2016 заключен  Кредитный договор  <***> (далее – Кредитный договор 3). По условиям Кредитного договора 3 (в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору 3) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер которой: в период с 24.06.2016 по 31.10.2017 не могла превышать 5 000 000 долларов США; в период с 01.11.2017 по 01.04.2018 не могла превышать 2 670 000 долларов США,  на срок до 01.04.2018, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора 3 уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита.

Банк в период с 24.06.2016 по 26.07.2016 исполнил обязательства и предоставил Заемщику всю сумму кредитных средств, тогда как ответчик в согласованные сторонами в договоре сроки обязательства по погашению задолженности – не исполнил.

По состоянию на 01.02.2018  задолженность ответчика составляет: 3 176 843, 73 долларов США по кредитному договору <***> от 28.12.2015,  из которых: 3 068 750  долларов США задолженность по основному долгу, 104 253, 43 долларов США задолженность по уплате процентов,  3 840,29 долларов США договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства; 7 764 180,16 долларов США по кредитному договору <***> от 23.06.2016,  из которых: 7 500 000  долларов США задолженность по основному долгу, 254 794,52 долларов США задолженность по уплате процентов, 9 385,64 долларов США договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства; 5 304 736,11 долларов США по кредитному договору <***> от 24.06.2016,  из которых: 5 000 000  долларов США задолженность по основному долгу, 169 863,02 долларов США задолженность по уплате процентов, 134 873,10 долларов США договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, между участниками спора в качестве обеспечения исполнения обязательства заключено три договора залога движимого имущества

По Кредитному договору <***> от 28.12.2015 с Компанией «ФИО1 ЛТД» 28.12.2015 заключен Договор № 65-ЗТО/15 залога движимого имущества (далее – Договор залога 1).

Согласно п. 3.1. Договора залога 1 Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, в соответствии с приложением № 1 к Договору залога 1 (перечень имущества прилагается к настоящему иску).

Согласно п. 4.2 Договора залога 1 стороны оценили Предмет залога на сумму эквивалентную 3 541 731, 26 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога.

По Кредитному договору <***> от 23.06.2016 с Компанией «ФИО1 ЛТД» 23.06.2016 заключен Договор № 14-ЗТО/16 залога движимого имущества (далее – Договор залога 2).

Согласно п. 3.1. Договора залога 2 Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, в соответствии с приложением № 1 к Договору залога 2 (перечень имущества прилагается к настоящему иску).

Согласно п. 4.2 Договора залога 2 стороны оценили Предмет залога на сумму эквивалентную 5 900 664,79 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога.

По Кредитному договору <***> от 24.06.2016 с Компанией «ФИО1 ЛТД» 24.06.2016 заключен Договор № 14-ЗТО/16-1 залога движимого имущества (далее – Договор залога 3).

Согласно п. 3.1. Договора залога 3 Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, в соответствии с приложением № 1 к Договору залога 3 (перечень имущества прилагается к настоящему иску).

Согласно п. 4.2 Договора залога 3 стороны оценили Предмет залога на сумму эквивалентную 5 900 664,79 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк  признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначен ФИО3.

В соответствии с ст. 6.1.3 Кредитных договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполняет, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банка» обратился с претензиями к ответчику с требованиями о погашении задолженности. Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РМБ» Банк в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду кредитные договоры, договоры залога движимого имущества, выписки по счетам ответчика, которыми подтверждается  перечисление денежных средств в рамках открытых кредитных линий и отсутствие погашения задолженности, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расчет исковых требований как в части основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом и начисленной неустойкой по каждому   кредитному договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчик расчет исковых требований по существу не оспорил.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на движимое имущество переданное по договорам залога.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «ФИО1 ЛТД» в пользуакционерногообщества с «Русский Международный Банк»  денежные средства в размере 16 245 760 (шестнадцать миллионов двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых:

3 176 843, 73 долларов США задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2015,  из них: 3 068 750  долларов - основной долг,

104 253, 43 долларов США  - проценты, 

3 840,29 долларов США - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства;

7 764 180,16 долларов США задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2016,  из них:

7 500 000  долларов США - основной долг,

254 794,52 долларов США - проценты,

9 385,64 долларов США - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства;

5 304 736,11 долларов США задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2016,  из них:

5 000 000  долларов США - основной долг,

169 863,02 долларов США - проценты,

134 873,10 долларов США - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 28.12.2015 обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 65-ЗТО/15  залога движимого имущества от 28.12.2015, а именно:

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 23.06.2016 обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 14-ЗТО/16  залога движимого имущества от 23.06.2016, а именно:

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 24.06.2016 обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 14-ЗТО/16-1  залога движимого имущества от 24.06.2016, а именно:

Установить начальную продажную цену при реализации  заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога.

Продажу имущества произвести с публичных торгов.

Компании «ФИО1 ЛТД» в пользуакционерногообщества с «Русский Международный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.