Гражданский кодекс часть 1

ФОНД "РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДИАЛОГА И СОГЛАСИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕСТИВАЛЬ "ЗОЛОТАЯ МАСКА" о взыскании 546 123 руб. 74 коп. задолженности по договору №2015РП 025 от 25.09.2015г., из них 296 123 руб. 74 коп. долг, 250 000 руб. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика с дополнениями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) был заключен договор №2015РП 032 от 25.09.2015г., в соответствии с которым грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере 1 500 000 руб. с целью частичного финансирования проекта: «Обменный российско-польский проект» (показ спектакля Малого Драматического Театра «Дядя Ваня» в г. Катовице, Польша).

При этом в п. 1.5. Договора «Стороны согласились, что в части, не урегулированной Договором, к обязанностям Грантополучателя применяется Положение о порядке выделения грантов Фонда «Российско-польский центр диалога и согласия», утвержденное Советом Фонда в редакции, действующей на дату подписания Договора. Толкование соответствующих норм Договора осуществляется с учётом данного Положения» (далее -Положение).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что «Стороны соглашаются, что сумма Гранта полностью покрывает расходы Грантополучателя по реализации проекта. Грантополучатель не вправе требовать от Грантодателя какие-либо дополнительные суммы». Таким образом, риски превышения фактически расходов по проекту лежат на Грантополучателе (Ответчике). В случае такого превышения (в целом, либо по отдельным видам расходов) Истец может компенсировать лишь суммы, не превышающие предельные, сказанные в столбце «Средства Фонда» в Смете расходов (Приложение №2 к Договору) в соответствии с расчётом этих расходов, приведённым в том же Документе.

В Смете расходов определены суммы расходов, которые готов компенсировать Грантодатель, а также указано, что стороны предусматривают софинансирование (финансирование из третьих источников) соответствующих расходов и размеры софинансирования. Соотношение средств, которые согласно Смете расходов готов компенсировать Истец, и средств, которые Ответчик привлекает самостоятельно, позволяют определить долю (пропорцию), которые готов компенсировать Истец, если общие итоговые расходы по соответствующей статье расходов оказались меньше запланированных сторонами. Условия о софинансировании проекта в Договоре соответствует пункту 2.2. Положения: «Предоставление гранта осуществляется для долевого участия в соответствующем проекте, отвечающем Целям Фонда».

Истец и Ответчик договорились, что Ответчик как Грантополучатель для подтверждения правомерности расходования полученных от Грантодателя средств обязан определённым образом отчитаться перед контрагентом (п. 3.3.10. Договора). В Техническом задании, являющемся Приложением №1 к Договору, указаны виды документов, которыми Грантополучатель обязан подтвердить Грантодателю обоснованность понесённых расходов. Пункты 3.3.11.-3.3.13. Договора устанавливают последствия нарушения Грантополучателем требований Договора об отчётности, вплоть до возврата всей суммы полученного гранта с соответствующими штрафами.

Пунктом 3.3.13. Договора предусмотрена обязанность Ответчика «возвратить Грантодателю неизрасходованные денежные средства, а также денежные средства, использованные на цели, не предусмотренные настоящим Договором, в течение 5 (пяти) банковских дней после утверждения Грантодателем Финансового и Содержательного отчётов об исполнении Сметы». Таким образом, неспособность Грантополучателя (Ответчика) подтвердить фактическое расходование на условиях, предусмотренных Договором, полученных от Истца средств влечёт необходимость их возврата. Перераспределение расходов между согласованными Истцом и Ответчиком статьями расходов Договором не предусмотрено. Условия Договора о возврате Ответчиком части гранта соответствует пункту 2.8. Положения: «В случае если реализация проекта потребовала меньших затрат, получатель обязан возвратить Фонду неиспользованную часть гранта».

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора согласована 100%-ая предварительная оплата гранта Истцом, то есть перечисление Истцом Ответчику максимальной суммы возможной компенсации будущих расходов по проекту. Данное обязательство Истец исполнил путём перечисления Ответчику 28 сентября 2015 году всей суммы гранта, что подтверждается платёжным поручением №152.

Ответчик мероприятие, предусмотренное Договором, провёл, однако нарушил договор в части отказа возвратить Истцу неизрасходованные средства гранта либо средства гранта, по которым нет согласованных сторонами подтверждающих документов, и в части порядка отчётности. Многочисленная переписка и взаимные претензии Истца и Ответчика (копия переписки прилагается) к урегулированию разногласий не привели.

Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть Истцу следующие суммы: неизрасходованные средства на проживание участников проекта. Предельные расходы, которые обязался возместить Истец по данной позиции, указаны в п. 5.1. Сметы расходов и составляют 497 000 рублей из расчёта на 30 человек по 4 375 рублей в день на 4 дня. Данные 497 000 руб. Истцом были предварительно (до реализации проекта) в полном объёме перечислены Ответчику в составе общей суммы гранта (1 500 000 рублей).
Фактически согласно представленным Ответчиком документам проживало: 28 человек в течение 2 дней в г. Катовице (Польша) при фактических расходах в размере 443 235, 20 руб. За данное количество проживающих и за данный срок проживания Истец обязан компенсировать Ответчику не более, чем 28 х 2 х 4 375 руб. = 245 ООО руб. Учитывая, что фактически Ответчиком потрачено более данной суммы, компенсация по данному
расходу происходит в максимальном объёме, согласованном Истцом, - 245 000 руб.; 24 человека в течение 1 дня в Варшаве при фактических расходах в размере 41 553,30 руб. За данное количество проживающих и за данный срок проживания Истец обязан компенсировать Ответчику не более, чем 24 х 1 х 4 375 руб. - 105 000 руб. Учитывая, что фактически Ответчиком потрачено менее данной суммы, компенсация по данному расходу происходит в размере фактически понесённых расходов - 41 553,30 руб., которые не превышают предельной согласованной сторонами компенсации со стороны Истца; 3 человека в течение 1 дня в Варшаве при фактических расходах в размере 14 593,60руб. За данное количество проживающих и за данный срок проживания Истец обязан компенсировать Ответчику не более, чем 3 х 1 х 4 375 руб. = 13 125 руб. Учитывая, что фактически Ответчиком потрачено более данной суммы, компенсация по данному расходу происходит в максимальном объёме, согласованном Истцом, - 13 125 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащих компенсации Истцом затрат по данному виду расходов составляет: 245 000 руб. + 41 553,30 руб. +13 125 руб. = 299 678,30 рублей. Фактически Ответчиком на данные расходы получено 497 000 рублей. Возврату Истцу подлежит 497 000 - 299 678,3 = 197 321, 70 руб.

По ряду расходов Истец и Ответчик согласовали софинансирование
проекта, то есть обязанность Истца компенсировать лишь долю (часть) соответствующих трат. Учитывая, что по некоторым таким строкам расходов Ответчик потратил меньше запланированного сторонами, Истец должен компенсировать соответствующую пропорциональную часть расхода, а именно: по строке 3 Сметы расходов (доставка имущества, декораций и пр.) Истец обязался возместить Ответчику 263 500 рублей из 515 500 рублей общих расходов на эти цели, то есть 51,12% расходов. Фактически платёжными документами подтверждены траты Ответчика на 345 ООО рублей. Таким образом, Истец из данной суммы должен компенсировать 51,12%, то есть 176 364 рубля. Учитывая, что Истцом перечислена до реализации проекта вся максимальная сумма расходов, в том числе 263 500 на доставку имущества, по данному виду расходов Ответчиком подлежит возврату 263 500 - 176 364 = 87 136 руб.; по строке 4 Сметы расходов (страховка участников мероприятия) Истец обязался возместить Ответчику 12 000 рублей из 19 200 рублей общих расходов на эти цели, то есть 62,5% расходов. Фактически платёжными документами подтверждены траты Ответчика на 11 448,05 рублей. Таким образом, Истец из данной суммы должен компенсировать 62,5% , то есть 7 155,03 рублей. Учитывая, что Истцом перечислена до реализации проекта вся максимальная сумма расходов, в том числе 12 000 на страхование, по данному виду расходов Ответчиком подлежит возврату 12 000 - 7 155,03 = 4 844, 97 руб.; по строке 6 Сметы расходов (предоставление и использование площадки) Истец обязался возместить Ответчику 225 000 рублей из 240 000 рублей общих расходов на эти цели, то есть 93,75%) расходов. Фактически платёжными документами подтверждены траты Ответчика на 235 468,70 рублей. Таким образом, Истец из данной суммы должен компенсировать 93,75%, то есть 220 751,90 рубль. Учитывая, что Истцом перечислена до реализации проекта вся максимальная сумма расходов, в том числе 225 000 рублей на предоставление и использование площадки, по данному виду расходов Ответчиком подлежит возврату 225 000 - 220 751,90 = 4 248,10 руб.; по строке 7 Сметы расходов (предоставление и использование доп. оборудования) Истец обязался возместить Ответчику 67 500 рублей из 72 000 рублей общих расходов на эти цели, то есть 93,75%) расходов. Фактически платёжными документами подтверждены траты Ответчика на 69 255,50 рублей. Таким образом, Истец из данной суммы должен компенсировать 93,75%, то есть 64 927,03 рубля. Учитывая, что Истцом перечислена до реализации проекта вся максимальная сумма расходов, в том числе 67 500 на предоставление и использование доп. оборудования, по данному виду расходов Ответчиком подлежит возврату 67 500 - 64 927,03 = 2 572, 97 руб.

Таким образом, в связи с неизрасходованием Ответчиком всех средств, выделенных Истцом по строкам сметы 3, 4, 6 и 7, подлежит возврату Ответчиком Истцу 87 136 + 4 844, 97 + 4 248,10 + 2 572, 97 = 98 802, 04 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 296 123 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.11. Договора предусмотрен штраф в размере 5% от суммы гранта за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления Ответчиком отчётов (но не более 100% от суммы гранта). Отчёты должны были быть представлены в 21-дневный срок со дня окончания работ по проекту (п. 3.3.10. Договора). Согласно п. 1.4. Договора окончание реализации проекта - 8 ноября 2015 года. Таким образом, срок предоставления отчётов, предусмотренных Договором, - 30 ноября 2015 года. Фактически отчёты в форме и в комплектности, предусмотренных Договором, были представлены 17 декабря 2015 года как приложение к письму Ответчика №1132 от 17.12.15.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена уплата Ответчиком Пени в размере 5 % от суммы гранта за каждый день просрочки за невыполнение любых иных условий Договора. Нарушение сроков возврата задолженности по договору - части гранта (неизрасходованной либо без должного подтверждения расходов) составила 51 дней, то есть 255% от суммы гранта, то есть 3 825 000 рублей.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что якобы «стороны предусмотрели в тексте договора, что денежные средства передаются в целях оказания работ (услуг)» является ошибочным.

В соответствии с согласованным сторонами предметом договора (п.п. 1.1.-1.2.: т.1., л.д. 8) денежные средства Истцом переданы Ответчику не для оказания услуг Истцу, а для целей реализации некоммерческого проекта, указанного в п. 1.2. (Обменный российско-польский проект).

Работы и услуги Ответчиком, действительно могут быть выполнены и оказаны на средства гранта, однако, не для Истца, а третьим лицам. Так, Ответчик на безвозмездно предоставленные средства гранта: оказал услуги Малому Драматическому Театру (МДТ) по организации гастролей в Польшу (см. п.1 Техзадания: т.1, л.д. 13); оказал услуги польской стороне (Культурный центр им. Кристины Боченек в г. Катовице, Польша: т.1, лд. 24-25) по организации показа спектакля МДТ в Польше.

Само по себе использование в некоторых пунктах договора терминов «работы и услуги» (п.п. 1.3. и 3.3.1.) не позволяет квалифицировать Договор как содержащий элементы договора оказания услуг. Более того, по смыслу предмета договора оказания услуг (ст.779 ГК) и связанного с ним договора подряда (ст. 702 ГК) работы и услуги выполняются (оказываются) для заказчика. При реализации проекта, профинансированного Истцом (показ спектакля в Польше), соответствующая театральная постановка была поставлена и показана не для Истца (не для сотрудников Истца). Таким образом, Истец не является потребителем услуг, оказанных Ответчиком для МДТ и для Польской стороны. Роль Истца в данном проекте - безвозмездное финансирование проекта на определённых Договором условиях. Последние и были нарушены Ответчиком, что вынудило истца обратиться с иском..

В этой связи логику п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах» («При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.») необходимо распространять и на использование в непоименованном договоре терминологии, свойственной договорам, указанным в ГК РФ. Идентичность терминологии сама по себе не свидетельствует о тождестве данного договора и договора, указанного в ГК.

Ответчик ошибочно на стр. 2 Отзыва толкует условия п.п. 3.3.6.-3.3.8. Договора (т.1, л.д. 9) как «услуги по распространению сведений о Грантодателе». Данные положения Договора - это условия предоставления гранта. В терминологии статьи 582 ГК («Пожертвование») - это элемент назначения (условий) использования гранта.

В рассматриваемых пунктах Договора Истец не заказывал услуги по распространению сведений о себе, но обусловил получение Ответчиком безвозмездного гранта информированием общественности об источнике финансирования Проекта, рассматривая это как элемент общеполезной цели. То, что данные положения не элемент договора оказания услуг подтверждается и тем, что Договором стоимость исполнения данных обязательств Ответчика не указана.

Предположение Ответчика о необходимости квалификации Договора, заключённого между сторонами, как дарения (пожертвования), смешанного с договором оказания услуг, недопустимо и по причине того, что пожертвование - договор безвозмездный, в то время как договор услуг (как и подряда) - всегда возмездный. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ «при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». Многочисленные предусмотренные Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, обязательства Ответчика (отчётность, информация об источнике средств и пр.) - это подробно расписанное сторонами назначение использования пожертвования (п. 3 ст. 582 ГК).

Сам Ответчик на стр. 3 Отзыва совершенно верно обращает внимание, что условие возврата неиспользованной или использованной не по назначению части гранта (п. 3.3.13 Договора: т.1, лд.10) не соответствует императивным нормам ГК РФ о подряде (п.6 ст. 709 и ст. 710). Это ещё раз подчёркивает, что стороны при заключении Договора, не рассматривали его как содержащий элементы подряда (оказания услуг).

Довод Отзыва Ответчика (стр. 3-4) о том, что якобы «Истец обязан доказать. что средства израсходованы не полностью, средства израсходованы не по назначению» не соответствует условиям Договора. В соответствии с п. 3.3.2. Договора Ответчика обязался «производить исправления, доработку представленных в соответствии с Договором Финансового и Содержательного отчетов, предъявленных результатов реализации проекта, по требованию Грантодателя и в установленные им сроки, в случае, если при приемке были выявлены устранимые недостатки. При этом устранимые недостатки определяет Грантодатель». Таким образом, в соответствии с Договором, бремя доказывания использования средств по назначению лежит на Ответчике.

На стр. 4 Отзыва Ответчика указано, что «содержательный отчёт был утверждён Истцом 7.12.15 без замечаний (в т.ч. со списком участников 28 человек)». В этой связи отметим: По всей видимости, Ответчик опечатался. Отчёт был представлен Ответчиком 17 (а не 7) декабря, то есть с 17-дневной просрочкой (это подтверждается сопроводительным письмом Ответчика от 17.12.15: т.1, лд.30) и утверждён Истцом 21 декабря 2015 года (т.1, л.д. 24). При утверждении Истцом отчёта в нём было указано на необходимость возврата части полученного гранта (т.1. л.д. 25). ) Истец утвердил отчёт о реализации Проекта с меньшим количеством участников (28 вместо 32 человек), так как это соответствует Договору при условии возврата части неиспользованных средств, что мы и просим в иске.

Довод на стр. 5 Отзыва Ответчика (абзац 2 сверху) о том, что у него
«возникло превышение Сметы, а не экономия средств Истца» показывает, что Ответчик неверно понимает заключённый с Истцом Договор, в частности, п. 3.3.13. (условие о возврате неиспользованного или использованного не по назначению). Ответчик толкует данное своё обязательство как необходимость возврата средств, только если все его расходы по Проекту оказались меньше общей суммы гранта. Это толкование Договора не соответствует Смете
расходов - неотъемлемой части Договора (т.1, л.д. 15-16).

Из Сметы расходов следует, что Истец и Ответчик разбили сумму гранта (1 500 ООО рублей) на части, каждая из которых имеет своё особое, специфическое назначение (проживание участников проекта, доставка имущества, страхование и пр.) Более того, отдельные строки Сметы расходов, как это следует из столбцов «Количественные и качественные показатели» и «Расчёт цены в рублях» (т.1, лд.15), содержат детализацию условий (назначения), на которых Истцом предоставляется соответствующая часть гранта.

Так, применительно к проживанию участников проекта, назначение выделенных Ответчику 497 ООО рублей было определено сторонами как проживание 30 человек в течение 4 дней по цене 4 375 рублей. Таким образом, проживание меньшего количества лиц в течение меньшего количества ночей или за меньшую стоимость влечёт экономию, подлежащую возврату в порядке ст. 3.3.13. Договора. Наоборот, превышение Ответчиком данного лимита влечёт невозможность компенсации Истцом таких расходов (п. 2.4. Договора и п. 9 Положения о порядке выделения грантов: т.1, лд. 19,- подлежащего применению на основании п. 1.5. Договора).

Ответчик фактически не видит разделения общей суммы гранта на части, каждая из которых имеет своё специфическое (отдельное) назначение и считает, что в пределах общей цели Договора (реализация Проекта) и в пределах общей суммы гранта (1 500 000 руб.) вправе самостоятельно определять, как расходовать средства. Такое толкование Договора противоречит согласованной сторонами Смете расходов. Ссылка на стр. 9-10 Отзыва Ответчика на то, что единственным основанием для возврата пожертвования является использование его не по назначению, подтверждает, что Ответчик не рассматривает Смету расходов как неотъемлемую часть Договора, которая уточняет назначение соответствующих частей общей суммы гранта.

Такие риски Ответчика, как изменение курса валют, неполучение
софинансирования от третьих лиц, погодные условия (стр. 5-6 Отзыва Ответчика) лежат на Ответчике. Это вытекает из уже упомянутых п. 2.4. Договора и п. 9 Положения о порядке выделения грантов: т.1, л.д. 19,- подлежащего применению на основании п. 1.5. Договора, а также из ст. 582 ГК РФ («Пожертвование»).

На стр. 7 Отзыва Ответчик не соглашается с тем, что «по некоторым статьям Сметы расходов Ответчик потратил меньше средств». Эта позиция опровергается столбцом «Фактические расходы» Финансового отчёта, представленного самим Ответчиком 17.12.15 (т.1. лд. 24-25). Из него следует, что по ряду позиций Сметы расходов имела место экономия. Например, по позиции «Обеспечение доставки имущества...» (строка 3 Сметы расходов, строка 2 Финансового отчёта) сторонами были запланированы общие траты в размере 515 500 рублей, а фактически Ответчиком потрачено 345 000 рублей. Всю возникшую экономию Ответчик относит на свой счёт, игнорируя тот факт, что на основании пункта 3.3.5 Договора; пп. 9 и 10.2. Положения о порядке выделения грантов и Сметы расходов (последний столбец) стороны исходили из обязанности Истца покрыть лишь часть (долю) расходов Ответчика. Подробнее об этом - в разделе 2 иска (стр. 3-4) и в разделе 5 Отзыва Истца.

В силу сведений, предоставленных в Заявке Ответчика на грант, Истец разумно исходил из того, что Проект не может быть реализован за счёт меньшего финансирования - в противном случае, сумма гранта была бы предоставлена Ответчику в меньшем объёме. Из этого необходимо исходить при толковании Договора.На стр. 8 Отзыва Ответчик признаёт, что «Ответчик отнёс на Истца превышающие расходы по проживанию в пределах суммы соответствующей строки по смете расходов» (абзац 5 снизу). Однако отнесение на Истца превышенных расходов противоречит п. 2.4. Договора и п. 5 Сметы расходов (столбец «Расчёт цены в рублях»). В Смете недвусмысленно указано, в каких пределах Истец готов компенсировать расходы Ответчика на проживание участников Проекта: 30 человек в течение 4 дней по цене 4 375 рублей.
Подробнее об этом в разделах 3 и 6 Отзыва Истца.

Ссылка на Постановление ФАС МО от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-
122135/11-136-706, давшее правовую квалификацию договору спонсорской помощи с футбольным клубом, подтверждает, что включение в договор об оказании рекламных услуг условия о направлении средств также «для реализации уставных целей и задач получателя» влечёт необходимость квалификации договора как содержащего элементы пожертвования. Однако в Договоре, заключенном Истцом и Ответчиком не было условий об оказании услуг Истцу. Это подтверждается и тем, что Договором не определена стоимость конкретных обязательств Ответчика (о том же информировании неограниченного круга лиц об источнике финансирования).

Во-вторых, условие договора в указанном Постановлении ФАС МО отчётливо показывает отличие от Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. В первом - самое общее указание на назначение пожертвования (на «уставную деятельность»). В Договоре Истца и Ответчика это назначение детализировано в Техзадании и в Смете расходов. Это и не учитывает Ответчик, ведущий себя как будто Истец выделил ему средства «на уставную деятельность» или на Проект без детализации конкретного назначения денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 308.3, 309, 310, 330, 331, 333, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕСТИВАЛЬ "ЗОЛОТАЯ МАСКА" (адрес: 115191, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2005) в пользу ФОНДА "РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДИАЛОГА И СОГЛАСИЯ" (адрес: 109074, <...>, СТР.2, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 30.05.2012) сумму задолженности в размере 346 123 (Триста сорок шесть тысяч сто двадцать три) руб. 74 коп., из них 296 123 (Двести девяносто шесть тысяч сто двадцать три) руб. 74 коп. долг, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 922 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова