Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «РОСНАНО» (далее – общество «РОСНАНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее – общество «ЭСТО-Вакуум», общество) по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников общества «ЭСТО-Вакуум», заключенным 25.02.2011 между обществом «РОСНАНО» ответчиком и третьими лицами (гражданами), а также взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на недействительность условий пункта 8.4 договора, отсутствие предмета выкупа, ненаступление обстоятельства для выкупа доли по вине истца, несоответствие требования о выкупе доли договору об осуществлении прав участников, злоупотребление истцом правом при расчете выкупной стоимости доли, пропуск истцом срока на обращение в суд. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

3-е лицо – общество «ЭСТО-Вакуум» - выступило на стороне истца, представило отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

3-е лицо – ФИО3 – выступило на стороне ответчика, представило отзыв. в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, присутствующих третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 между обществом «ЭСТО-Вакуум», и его участниками: истцом (прежнее наименование – Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий», далее – корпорация), ответчиком и третьими лицами, заключено инвестиционное соглашение с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур.

25.02.2011 между названными участниками общества «ЭСТО-Вакуум» был заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества (общество «ЭСТО-Вакуум»), и (или) воздерживаться от их осущствления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

В соответствии с п.8.4 договора общество «РОСНАНО» вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже)) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4.1 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 8.4.1 договора не достижение обществом с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения № 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого у общества «РОСНАНО» возникает прав потребовать у любого участника общества «ЭСТО-Вакуум» выкупа принадлежащей обществу «РОСНАНО» доли в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум».

Исходя из данных отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год и за первые три квартала 2013 года, истец указывает, что ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнены: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб. также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 8. 4 договора, 12.02.2014 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Требование истца получено ответчиком 30.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования, однако обязательства ответчиком не исполнены, действия, предусмотренные пунктом 8.4.7 договора, не произведены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Названная норма содержит в себе указание на возможность включения в договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью обязанности участника общества продавать, а не покупать долю в уставном капитале общества.

Императивность указанной нормы, не предусматривающей обязательный выкуп доли в уставном капитале общества одним его участником у другого, должна толковаться в пользу защиты интересов более слабой стороны договора, в рассматриваемом случае ответчика, поскольку последний является физическим лицом с миноритарным участием в обществе с долей в размере 5,44% (по состоянию на 25.07.20161) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ОФ ль 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Возможность включения в корпоративный договор обязанность участников этого договора приобретать доли в уставном капитале хозяйственного общества предусмотрена статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время указанная статья введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.01.2014, то есть после заключения договора об осуществлении прав участников и предъявления истцом требования ответчику о выкупе доли.

Таким образом, положения названной статьи не могут распространяться на правоотношения сторон по договору об осуществлении прав участников.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора и предъявление истцом ответчику требования о выкупе доли в уставном капитале общества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о несоответствии пункта 8.4 договора действующему законодательству и его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что о недействительности условия договора ответчиком ранее не заявлялось, не делает ничтожное условие договора действительным.

Ссылка ответчика на отсутствие предмета выкупа судом отклоняется, поскольку увеличение размера доли общества «РОСНАНО» не изменило и не отменило сам предмет выкупа, установленный пунктом 8.4 договора – принадлежащая обществу «РОСНАНО» доля в ООО «ЭСТО-Вакуум».

Изучив условия заключенного сторонами договора об осуществлении прав участников, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор об осуществлении прав участников содержит элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум», судебный порядок понуждения ответчика к приобретению указанной доли в соответствии с пунктом 8.4 договора осуществляется по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В то же время настоящий иск заявлен истцом в 2016 году, в то время как обстоятельства, при которых у ответчика возникла обязанность по приобретению доли истца в обществе, наступили в 2014 году, требование о выкупе доли также предъявлено истцом в 2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пунктам 1-3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 8, 12, 67, 168, 199, 421, 429 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 66, 71, 75, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская