Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" (152130, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ИНН <***>, д/р 04.07.2006)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДПРОМСЕРВИС" (152130, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРНЫЙ, ДОМ 22, КВАРТИРА 4, ИНН <***>, д/р. 26.04.2016)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДПРОМСЕРВИС" содержащим следующие требования: Расторгнуть Договор Аренды № 1 от 07 апреля 2017 года, Договор поставки товара № 1 от 07 апреля 2017 года, Договор возмездного оказания услуг № 1 от 07 апреля 2017 года; взыскать задолженность по арендным платежам в размере 3 105 077,5 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 358 022, 5 рублей, задолженность по договору поставки в размере 925 980 рублей, сумму затрат по рекультивации забоя в размере 1 000 000 рублей.

Заявляя вышеуказанное требование, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные Договором Аренды № 1 от 07 апреля 2017 года, по которому ООО «НерудПромСервис» обязалось принять в аренду Дробильно-сортировочную фабрику и горнодобывающую технику, согласно Приложению№1 к указанному Договору Аренды; Договором поставки товара № 1 от 07 апреля 2017 года, по которому ООО «НерудПромСервис» обязалось приобретать товар - камнепродукцию фракции 5-100 по цене 80 рублей за 1 кубический метр; Договором возмездного оказания услуг № 1 от 07 апреля 2017 года, по которому ООО «НерудПромСервис» обязалось произвести выполнение работ: вскрышные работы и работы по добыче песчано-гравийной смеси на участке Северо-Восточный II Павлогорского валунно-гравийно-песчаного месторождения.

В рамках исполнения арендного обязательства, истцом была предоставлена в аренду технику являющаяся объектом договора.

Техника фактически использовалась Арендатором в период с 07 апреля по 07 ноября 2017 года, арендные платежи не перечислись, в нарушение положений п.3.2. Договора аренды.

В соответствие с п.2.3. Договора аренды «Началом аренды считается день фактического запуска оборудования, горнодобывающей техники и получения готовой продукции».

Письмо ООО «Недра» в адрес Ответчика №47 от 18.08.2017 фиксирует начало фактической работы фабрики с 13 августа 2017 года.

Согласна Журналу отгрузки с карьера, начиная с 16 августа 2017 года и до 10 ноября 2017 года отгрузка велась регулярно.

Размер арендной платы установлен договоров и составляет 1 300 000 рублей в месяц. Период сумма 13.08.2017 по 07.11.2017 сумма аренды составила 3 700 077,50 рублей

Одновременно, в период с 06.06.2017 по 06.07.2017 осуществлялась эксплуатация горнодобывающей техники (отдельно): Экскаватор jsbjs-260 Общая стоимость за эксплуатацию оборудования в данный период составила 155 000 рублей, (с/ф от 14 июня 2017 года на 155 000 р.)

В период с 06.07.2017 по 06.08.2017 осуществлялась эксплуатация горнодобывающей техники (отдельно): Экскаватор jsbjs-260 и два КрАЗа 6510. Общая стоимость за эксплуатацию оборудования в данный период составила 500 000 рублей, (с/ф (повторная) от 01 февраля 2018 на 500 000 р.)

Таким образом, задолженность по Аренде составила 4 355 077,5 рублей.

ООО «Недра» получили предоплату по договору Аренды в размере 1 200 000 рублей по расписке. Это был единственный платеж ООО «НПС» (Ответчика).

С учетом указанного платежа, общая задолженность Ответчика составляет 4 355 077,5-1 250 000=3 105 077,5 рублей.

Неоднократно Арендатору направлялись предложения об оформлении договорных отношений в соответствии с действующим законодательством (о подписании акта приема-передачи оборудования), а в дальнейшем - об отказе от исполнения договора Аренды и требования о возврате техники: Письмо исх.№46 от 21.06.2017 Письмо исх.53 от 27.07.2017 Письмо исх.№47 от 18.08.2017 Письмо исх.№48 от 18.08.2017 Письмо №58 от 04.09.2017 Уведомление исх.№61 от 01.10.2017 Уведомление исх.№60 от 27.09.2017 Письмо исх.№62 от 06.10.2017 А также ответы: Письмо исх.№ 13 от 03.10.2017 Письмо исх.№ 14 от 03.10.2017 Письмо исх.№15 от 03.10.2017

Согласно письму №46 от 21.06.2017 года ООО «Недра» уведомило о приостановлении договора аренды.

Согласно письму №60 от 27.09.2017 года ООО Недра (Истец) заявило о расторжении договора и возврата техники, однако, в ответ на эти действия, представитель ООО «НПС» написал заявление в милицию 17.10.2017 года.

Кроме того, согласно договору аренды, все расходы по содержанию имущества несет Арендатор (п.3.2 Договора), соответственно и затраты на потребление электроэнергией принимались Арендатором для оплаты. Но не были оплачены фактически.

Пользуясь оборудованием фабрики и работая в карьере, Ответчик потреблял электроэнергию. ООО «Недра» ежемесячно предоставляло счета-фактуры на оплату использованной электроэнергии: с/ф от 31 мая 2017 на 23 677,85 с/ф от 15 июня 2017 на 29 700 с/ф от 30 июня 2017 на 27 315 с/ф от 31 июля 2017 на 13 405 с/ф от 31 августа 2017 на 146 000 с/ф от 30 сентября 2017 на 229 750 с/ф от 31 октября 2017на162804 Всего: 632 651, 85 р.

Увеличение потребления электроэнергии также подтверждает факт работы Ответчика на оборудовании Истца.

Ответчиком проводилось частичное погашение задолженности по электроэнергии. Но поскольку у Фабрики заключены прямые договоры с электро снабжающей организацией, эти платежи в Платежных поручениях звучали как «за ООО «Недра».

Таким образом произведены следующие платежи: Пп от 18.04.2017 на 30 000 р. Пп от 31.05.2017 на 30 000 р. Пп от 30.06 2017 на 50 000 р. Пп от 27.07.2017 на 30 000 р. Пп от 06.09.2017 на 85 000 р. Пп от 03.10.2017 на 49 629, 35 р.

Всего на сумму: 274 629, 35 р. Акт сверки подписан (прилагается) сторонами и сумма не оспаривается. Разница в сумме составила 358 022, 5 руб.

Задолженность ООО «Недра» по договору оказания услуг за выполненные работы: с/ф от 31 июля 2017 на 282 480 р. с/ф от 31 августа 2017 на 380 916 р. с/ф от 30 сентября 2017 на 262 584 р. Всего: 925 980 р.

Задолженность Ответчика по договору поставки за поставленную продукцию: с/ф от 31 июля 2017 на 564 960 р. с/ф от 31 августа 2017 на 761 832 р. с/ф от 30 сентября 2017 на 525 168 р. Всего: 1 851 960 р.

После произведенного зачета, разница задолженности в пользу ООО «Недра» составляет: 925 980 рублей.

Факт наличия долга документально подтвержден , а его размер не опровергнут стороной. В отсутствие доказательств его оплаты суд удовлетворяет иск в указанной части.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским законодательством регламентировавшим формы некоторых моделей типичных договоров предусмотрено право кредитора на односторонний отказ от его исполнения.

Как указано в ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в силу п.4 данной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку факт уведомления покупателя о расторжении договора подтвержден документально, и поскольку Договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, заявленное истцом требование в указанной части отклоняется.

Аналогичным образом, поскольку Заказчик был уведомлен об отказе от Договора, который суд квалифицирует как односторонний отказ стороны от Договора, формально закрепленный в положениях ст. 782 ГК РФ, оснований для расторжения Договора оказания услуг в судебном порядке у суда не имеется.

Что касается Договора аренды, то суд исходит из того, что действия сторон спорного обязательства по прекращению аренды и возврату имущества, являются свидетельством прекращения спорного правоотношения и в части прекращения вытекающих из договора аренды обязанностей по возврату имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273)

С учетом изложенного, суд отклоняет иск в части требований о расторжении Договоров.

Кроме того, суд отклоняет требование о возмещении 1 000 000 рублей затрат по рекультивации забоя за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Данное требование по своему формально-правовому признаку направлено на возмещение причиненных ненадлежащим поведение контрагента убытков.

В свою очередь, истец не доказал факт наличия таких убытков, а также причинно-следственную связь между указанной суммой затрат и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд отклоняет заявленный иск в части рассматриваемого требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДПРОМСЕРВИС" (152130, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРНЫЙ, ДОМ 22, КВАРТИРА 4, ИНН <***>, д/р. 26.04.2016) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" (152130, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ИНН <***>, д/р 04.07.2006)задолженность по арендным платежам в размере 3 105 077,5 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 358 022, 5 рублей, задолженность по договору поставки в размере 925 980 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца - - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДПРОМСЕРВИС" (152130, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРНЫЙ, ДОМ 22, КВАРТИРА 4, ИНН <***>, д/р. 26.04.2016) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 010 рублей.

Взыскать с истца - - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" (152130, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РОСТОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ИНН <***>, д/р 04.07.2006) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 145 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО2 Е.В.