Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкоян Н.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «НОВАТЭК»

к ответчику ПАО «ГАЗПРОМ»

об исключении из проекта дополнительного соглашения № 61 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 06.10.2003 № № 22НПтр/к-2004 пункт 7».

при участии: стороны в заседание не явились, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НОВАТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ГАЗПРОМ» о передаче разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 61 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 06.10.2003 № № 22НПтр/к-2004.

В результате состоявшейся 21.06.2018 встречи стороны пришли к соглашению об урегулировании разногласий по пункту 8 ДС № 61 Договора, в связи с чем истец в процессе рассмотрения спора уточнил требования и просил суд изложить его в следующей редакции:

«Третий абзац пункта 7.3 статьи 7 Договора изложить в следующей редакции: «При отклонении параметров качества газа от предусмотренных Договором (Статья 4) Газпром вправе прекратить прием газа в газотранспортную систему Газпрома с предварительным уведомлением Общества о прекращении приемки газа. После указанного уведомления Общество должно иметь необходимое количество времени для выполнения мероприятий по безопасной остановке производства и прекращению поставки газа в магистральный газопровод. Точное время прекращения приёмки газа должно быть согласовано между Обществом и Департаментом Газпрома, обеспечивающим оперативное управление режимами работы газотранспортной системы. Прием газа в газотранспортную систему Газпрома будет восстановлен после приведения параметров качества газа в соответствие с условиями настоящего Договора (Статья 4).».

В судебном заседании поскольку сторонами достигнуто соглашение по пункту №8, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил лишь «исключить из проекта дополнительного соглашения № 61 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 06.10.2003 № № 22НПтр/к-2004 пункт 7». Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в заседание явились, выступили по фактическим обстоятельствам дела. Ответчик по доводам отзыва возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НОВАТЭК» (далее «Истец») и ПАО «Газпром» (далее «Ответчик») был заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа от 06.10.2003 № № 22НПтр/к-2004, который действовал в редакции дополнения от 12.04.2017 № 60 (далее «Договор»).

02.11.2017 Истец получил от Ответчика письмо от 19.10.2017 № 06/14/01-1388 с предложением заключить дополнительное соглашение № 61 к Договору (далее «ДС № 61») с приложением проекта данного соглашения.

ДС № 61 содержало, в частности, пункты 7 и 8, которые предусматривали внесение следующих изменений в пункты 7.2 и 7.3 Договора:

- в пункте 7.2 слова «более чем на 5%» исключить, что означает требование уплаты штрафа за каждую неотобранную 1000 куб. м газа, в случае, если месячные объемы сдачи газа Истца в ГТС превысят объемы его отбора Истцом после транспортировки;

- в пункте 7.3 сократить срок уведомления о прекращении приема некондиционного газа в ГТС с 3 дней до 3 часов.

На момент получения ДС № 61 пункт 7.2. Договора предусматривал следующее:

«В случае, если объемы сдачи газа Обществом в газотранспортную систему Газпрома превышают объемы его отбора Обществом после транспортировки в течение отчетного месяца более чем на 5%, Общество обязуется в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать Газпрому штраф в размере 148,20 руб. за каждые не отобранные 1000 куб. м газа…».

Предложенное Ответчиком изменение означает установление безусловной обязанности Истца уплачивать штраф за любое превышение объема сдачи газа в газотранспортную систему Ответчика (далее – ГТС) над объемами его отбора после транспортировки (далее – Оспариваемый штраф).

Истец не согласился с изменением п. 7.2 Договора и подписал ДС № 61 с протоколом разногласий об исключении этого пункта.

Положение, содержащееся в п. 7.2, по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее – Закон о газоснабжении), в котором установлены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, включая транспортировку газа (ст. 1), к основным нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения относятся, помимо указанного федерального закона, Гражданский кодекс РФ, Положение об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 № 858) (далее – Положение о доступе к ГТС) и Правила поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила поставки).

Из анализа перечисленных правовых актов (а также прочих документов, регулирующих отношения по транспортировке газа в РФ) следует, что ни в одном из них не предусмотрена ответственность, в том числе, в какой-либо императивной норме, в виде неустойки за превышение объема сдачи газа в ГТС над объемами его отбора после транспортировки.

Таким образом, Оспариваемый штраф не является законной неустойкой, т.е. мерой ответственности, применяемой независимо от наличия соглашения сторон обязательства об этом.

Данный штраф представляет собой предложенное Ответчиком договорное правило, направленное на регулирование отношений, связанных с появлением в ГТС неотобранных Истцом объемов газа, применение которого возможно только при условии его добровольного и безусловного согласования обеими сторонами, что должно подтверждаться заключением соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции ДС № 60) его предметом является оказание Ответчиком услуг по организации транспортировки принадлежащего Истцу газа по магистральным газопроводам, а также по межпромысловым коллекторам по территории РФ, а также через территорию Республики Казахстан.

В отношениях по транспортировке газа Истец, как потребитель услуг, оказываемых Ответчиком, не является стороной, для которой заключение Договора, а также внесение в Договор каких-либо изменений признается обязательным в силу положений ГК РФ, иных законов или подзаконных актов.

Поэтому, учитывая, что условие об оспариваемом штрафе не соответствует интересам Истца, он был вправе не согласиться с предложением Ответчика об изменении п. 7.2 Договора.

Для обоснования необходимости установления в Договоре Оспариваемого штрафа Ответчик в отзыве (стр. 2, 10) ссылается на п. 8 Правил поставки, согласно которому порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки, а также указывает о заключении договора на транспортировку газа по форме, разработанной ПАО "Газпром" (п. 13 Положения о доступе к ГТС); условие об Оспариваемом штрафе включено в типовую форму договора транспортировки газа и применяется в отношениях со всеми контрагентами, а не только с Истцом.

Однако, из системного анализа Правил поставки и Положения о доступе к ГТС во взаимосвязи с нормами ГК РФ и Закона о газоснабжении следует, что Истец, как потребитель услуг по транспортировке газа, не обязан соглашаться на любые договорные условия, содержащиеся в форме договора, разработанной Ответчиком, в том числе, регулирующие ответственность:

·Оспариваемый штраф не является законной неустойкой и не предусмотрен какой-либо императивной правовой нормой. (Условие о неустойке может быть включено в договор против воли стороны договора в судебном порядке только в том случае, если неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена законодательством для подобного договора, но конкретизация ее размера отдана на усмотрение сторон – Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14386/10);

·в силу прямого указания в обоих рассматриваемых пунктах Правил поставки и Положения о доступе к ГТС отношения по транспортировке газа оформляются договором, на который распространяются все общие положения ГК РФ, в том числе о свободе договора (ст. 421);

·Ответчику, как собственнику ГТС, предоставлено только право разработать форму договора и предложить его заключить независимому поставщику газа; обязанность поставщика безусловно соглашаться с данной формой, т.е. с предложенными условиями, нормативно не установлена;

·в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, п. 11 Правил поставки предусмотрена возможность потребителя услуг по транспортировке газа не согласиться с офертой газотранспортной организации и установлена соответствующая процедура;

·согласно п. 4 Положения о доступе к ГТС любая организация на территории РФ имеет право недискриминационного доступа к газотранспортной системе Ответчика для транспортировки газа. Таким образом, именно на газотранспортную организацию возлагается обязанность предложить потребителям одинаковые недискриминационные условия договора. Вместе с тем, такой договор, по аналогии с публичным договором, может иметь различия, но только в результате их согласования в протоколе разногласий (Постановление 8ААС от 22.10.2009 по делу N А75-5083/2009; Постановление 13ААС от 09.04.2018 по делу N А56-75755/2017).

Таким образом, действия Истца по не подписанию дополнительного соглашения № 61 к Договору в редакции Ответчика соответствуют Правилам поставки и Положению о доступе к ГТС.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045), а также мерой ответственности за их нарушение. Она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с п. 7.2 Договора в редакции ДС № 60 Истец был вправе оставить в отчетном месяце в ГТС газ в объеме не более 5% от его фактического месячного объема, сданного в ГТС.

Предложение Ответчика об исключении из п. 7.2 слов «более чем на 5%» означает, что ответственность в виде штрафа в размере 148,20 руб. за каждые неотобранные 1000 куб. м. газа будет применяться к Истцу во всех случаях появления в ГТС неотобранного газа независимо от его объема и причин, повлекших неотбор газа из ГТС.

Вместе с тем, за период действия Договора с 2003 года Истец нарушил условие п. 7.2 Договора о не превышении объема сдачи газа в ГТС над объемами его отбора после транспортировки в течение отчетного месяца более чем на 5%, а именно в ноябре 2013 года.

В указанный месяц Истец допустил превышение допустимого по Договору предела в 5% на 297 532 206 куб.м. газа и заплатил Ответчику штраф в сумме 38 534 933,05 руб. (акт от 30.11.2013, платежное поручение № 26109 от 25.12.2013).

Более ответчиком штрафов не выставлялось.

На странице 10 отзыва (абз. 1) Ответчик указывает, что усиление ответственности независимых организаций направлено, прежде всего, на «укрепление дисциплины при транспортировке газа».

Ответчик не представил никаких доказательств, что вследствие ненадлежащего исполнения Истцом Договора у него возникли какие-либо расходы или иные неблагоприятные последствия.

Отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 7 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует:

«Свои требования энергоснабжающая организация мотивировала тем, что в договоре не были предусмотрены условия об ответственности потребителя за просрочку оплаты электрической энергии.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила со ссылкой на то, что потребитель с требованиями энергоснабжающей организации о внесении изменений в договор не согласился, а отсутствие в нем условий об ответственности само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Доказательств систематических нарушений порядка и сроков оплаты потребляемой электроэнергии (существенное нарушение договора), являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, энергоснабжающая организация не представила».

По смыслу данного разъяснения, сторона, настаивающая на включении в договор условия об ответственности, не считается действующей обоснованно в том случае, если другая сторона фактически не создает для этого каких-либо предпосылок.

Вместе с тем, за время действия Договора (с 2003 года по настоящее время) не произошло каких-либо изменений законодательства РФ, регулирующего сферу газоснабжения, которые бы обусловили внесение изменений в п. 7.2 Договора, исключающих пятипроцентный «барьер» для применения штрафа за не отбор газа из ГТС.

Об изменениях технологических режимов работы ГТС, которые могли бы вызвать необходимость изменения п. 7.2 Договора, Ответчик в соответствии с подп. 4) и 5) п. 20 Положения о доступе к ГТС не информировал Истца.

Согласно ст. 6 Закона о газоснабжении единая система газоснабжения (далее – ЕСГ) представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа…

Согласно Указу Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» Ответчик является организацией, владеющей ЕСГ на территории РФ.

Согласно п. 1.1 Устава Ответчика он совместно со своими дочерними хозяйственными обществами, осуществляющими деятельность по обеспечению эффективного функционирования и развития ЕСГ и надежному снабжению газом потребителей, действует как единый комплекс.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий как особого состояния товарного рынка.

Истец обратил внимание суда на то, что ответчик является естественной монополией по транспортировке газа по магистральным трубопроводам.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования именно Ответчик распределяет технические мощности газотранспортной системы между участниками рынка и, являясь крупнейшим поставщиком газа.

В соответствии с п. 2) ст. 13 Закона о газоснабжении Ответчик, как собственник системы газоснабжения, обеспечивает непрерывный диспетчерский контроль за функционированием объектов Единой системы газоснабжения, а также подсоединенных к ней объектов газоснабжения в точках их подсоединения.

В соответствии с п. 19 Правил поставки центральный производственно-диспетчерский департамент ПАО «Газпром» дает обязательные для участников рынка указания о режиме транспортировки, поставки и отбора газа, о введении в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании, об ограничении снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы ГТС при аварии.

Независимые поставщики газа не имеют точных сведений о распределении собственного газа в течение месяца поставки по причине отсутствия данных учета газа с измерительных станций на конечных пунктах его транспортировки на выходе из ГТС Ответчика. В соответствии с п. 28 Правил поставки сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики РФ, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции ДС № 60 стороны подписывают месячные акты сдачи-приемки газа, принимаемого на пунктах приема газа от Истца Ответчиком и передаваемого на конечных пунктах транспортировки газа Ответчиком Истцу, составляют по состоянию на последний день месяца фактического оказания услуг (отчетный месяц) не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, независимые поставщики получают достоверную информацию о фактическом распределении газа, отборе его покупателем и о невыборке газа только по факту составления с покупателем акта приема передачи переданного газа, сверяя эту информацию с газотранспортными и газораспределительными организациями.

Истец не владеет газораспределительными объектами, хранилищами газа, иными возможностями для того, чтобы оперативно в течение месяца поставки предпринять какие-либо меры по немедленному распределению невыбранных ресурсов газа.

Договор с Ответчиком предусматривает, что в случае невыборки газа потребителями его передача другим потребителям возможна только 1) по согласованию сторон и 2) без изменения маршрутов транспортировки газа исходя из режима работы ЕСГ (первый абзац после Таблицы 2 п. 2.1 Договора в редакции ДС № 60). Транспортировка газа с изменением маршрута возможна исключительно по решению Ответчика и требует проведения длительных переговоров.

Таким образом, оперативно предотвратить возникновение невыборки по договорам поставки газа с покупателями в месяце поставки и, как следствие, не превышение объема сдачи газа в ГТС над объемами его отбора после транспортировки, не представляется возможным.

Ответчик, несмотря на несогласие Истца с новой редакцией п. 7.2., уже заявляет о применении данного пункта в предложенной им редакции.

12.04.2018 Истец получил письмо № 06/14/2 – 758, в котором Ответчик в связи с превышением объема сдачи газа в ГТС над объемами его отбора после транспортировки за март 2018 года потребовал уплатить ему штраф в сумме 3 691 306,47 руб. по п. 7.2 в спорной редакции, т.е. без учета ограничения в размере 5%, содержащегося в п. 7.2. в редакции ДС № 60.

Действительно, объём транспортировки газа в марте 2018 года составил 5 825 841 958 куб. м. При этом объём неотобранного (отложенного в ГТС) газа в этом месяце составил 24 907 601 куб. м.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 в редакции ДС № 60 5% от указанного месячного объема составляют 291 292 098 куб. м., что намного больше количества газа, фактически оставшегося неотобранным.

Таким образом, согласно п. 7.2. в редакции ДС № 60 (действующей редакции) Истец в марте 2018 года не допустил нарушения условий Договора и основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают неблагоприятные последствия для Истца, которые возникнут в случае согласия на предложенные Ответчиком изменения в Договор. Кроме того, следует отметить, что в дополнительном соглашении к Договору от 27.07.2016 № 59 размер штрафа по п. 7.2 Договора уже был увеличен более чем в два раза – с 66 до 148,20 руб. за каждые неотобранные 1000 куб. м. газа.

На основании изложенного установление оспариваемого штрафа является усилением ответственности Истца по Договору и не соответствует обеспечительной функции неустойки.

Резюмируя указанные выше (разделы 1 – 3 настоящих объяснений) доводы и обстоятельства, Истец, руководствуясь принципом свободы договора, был вправе не согласиться с предложенными Ответчиком изменениями в Договор, которые не предусмотрены законом, не обусловлены нарушением Истцом положений Договора и являются для него невыгодными, т.к. направлены на неоправданное усиление его договорной ответственности.

В соответствии с п. 16 Правил поставки при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Таким образом, в силу прямой нормы Правил поставки Истец не имеет права включить в договоры со своими покупателями, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, положение о неустойке за превышение объема сдачи газа в ГТС над объемами его отбора после транспортировки, аналогичное Оспариваемому штрафу.

В соответствии с договорами поставки газа, заключенными Истцом со своими дочерними обществами: ООО «НОВАТЭК-Пермь», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ООО «НОВАТЭК Московская область», реализующими газ потребителям на соответствующих территориях, транспортировку всего приобретаемого данными обществами газа обеспечивает Истец на основании Договора.

Таким образом, возможная невыборка газа покупателями перечисленных дочерних обществ Истца, потребляющими до 10000 тыс. куб. метров газа в год, непосредственно влияет на невыборку газа Истцом по Договору.

В силу п. 16 Правил поставки данные общества, также, не вправе включать в свои договоры поставки газа с потребителями, относящимися к указанной категории, неустойку за невыборку.

По состоянию на 2018 год у Истца и его дочерних обществ заключены договоры поставки газа с 7 790 потребителями, к которым Правилами поставки запрещено применение неустойки за невыборку.

С учетом данного обстоятельства, истец не имеет правовой возможности компенсировать свои расходы по оплате оспариваемого штрафа в полном объеме за счет установления аналогичной меры ответственности во всех договорах с потребителями.

В случае согласия с новой редакцией п. 7.2 Договора Истец вынужден будет предусмотреть в договоре со всеми покупателями (за исключением покупателей, указанных выше) аналогичную норму о штрафе за невыборку газа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ гражданин, приобретающий газ для собственных бытовых нужд, вправе расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке.

Поскольку указанная категория граждан относится к покупателям газа, потребляющим до 10000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с п. 16 Правил поставки в случае расторжения ими договоров поставки газа и при наличии невыборки, Истец не сможет применить к ним неустойку, а, кроме того, невыбранный ими газ останется в ГТС, образуя нераспределенный остаток газа, который будет непосредственно обусловливать возникновение неконтролируемой невыборки у Истца по Договору.

02.11.2017 Истец получил от Ответчика письмо от 19.10.2017 № 06/14/01-1388 с предложением заключить ДС № 61 к Договору с приложением проекта данного соглашения, который содержал, в частности, пункты 7 и 8, предусматривающие внесение изменений в пункты 7.2 и 7.3 Договора.

09.11.2017 Истец направил Ответчику письмо № исх. 04-0181, в котором заявил о своем несогласии с указанными изменениями и предложил исключить из ДС № 61 пункты 7 и 8.

Далее между сторонами состоялась обширная переписка, касающаяся вопроса заключения ДС № 61 и, в частности, согласования предложенных Ответчиком условий об ответственности по Договору.

Из писем от 25.01.2018 № 06-68 и от 26.03.2018 № 06-290 Ответчика и письма от 04.04.2018 № ИСХ01-0054 истца следует, что между ними сохранились разногласия относительно внесения изменений в пункты 7.2 и 7.3 Договора.

Необходимо отметить, что указанные разногласия касаются только предложенных Ответчиком изменений в пункты 7.2 и 7.3.

По всем прочим положениям ДС № 61 между сторонами нет спора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во всех письмах, полученных Истцом, ответчик указывает на обязательность включения данных пунктов в его редакции в Договор.

Например, в письме от 25.01.2018 № 06-68 Ответчик заявляет следующее:

«ПАО «Газпром» настаивает на внесении в п.п. 7.2 и 7.3 Статьи 7 Договора предложенных изменений и возвращает проект дополнения № 61 к Договору № 22НПтр/к-2004 от 06.10.2003 для подписания в направленной ранее редакции».

Специальное правовое регулирования отношений, связанных с урегулированием разногласий между газотранспортной организацией и потребителем ее услуг, основывается на положениях п. 11 Правил поставки, в котором предусмотрен следующий механизм:

(абз. 1):Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

(абз. 2): При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

(абз. 3): Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

(абз. 4): В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

В отзыве Ответчик, используя нормы п. 2 ст. 438 ГК РФ, а также абз. 3 п. 11 Правил поставки, приходит к выводу о том, что Истец своими действиями акцептовал оферту Ответчика (стр. 5, абз. 1 отзыва).

Однако, Ответчик не учитывает положение абз. 2 п. 11 данных Правил о праве стороны, получившей оферту, передать возникшие разногласия на разрешение суда и соответствующую судебную практику.

Между тем, сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов, связанная с разрешением споров о заключении договоров поставки и транспортировки газа, исходит из того, что в случае фактического потребления услуг договор считается заключенным на условиях соответствующей оферты только в случае отказа стороны – потребителя услуг от заключения договора.

Таким образом, в случае явно выраженного несогласия стороны, которая получила предложение об изменении договора, только с отдельными пунктами проекта договора или дополнительного соглашения, договор не будет действовать автоматически на новых условиях в случае продолжения пользования стороной соответствующими услугами.

Данные выводы подтверждаются следующими судебными актами:

1) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00:

«сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается. Истец же от заключения договора не отказывается, о чем свидетельствует передача им в установленный срок разногласий на разрешение арбитражного суда».

2) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А46-2347/2017: «Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00.

Вместе с тем истец от заключения договора не отказывался, направил ответчику протокол разногласий (новую оферту), то есть принимал меры к урегулированию разногласий».

3) Постановление АС Московского округа от 24.10.2014 по делу N А41-51534/13:

«Удовлетворяя исковые требований апелляционный суд руководствовался тем, что истец от заключения договора не отказывался, что подтверждается передачей ответчику протокола разногласий к договору на поставку тепловой энергии и обращением в арбитражный суд за урегулированием разногласий…».

4) Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2013 по делу № А35-10274/2012:

«Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00».

5) Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2011 № Ф09-2468/10-С5:

«Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор на поставку газа N 2-00-00-1340 является незаключенным. Поскольку стороны не согласовали условие о применении штрафных коэффициентов, поставщик газа не вправе применять данные коэффициенты при расчете стоимости поставленного газа. Данные выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что протокол разногласий к договору на поставку газа, направленный покупателем поставщику, содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, являющимся существенными условиями договора, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о согласии покупателя на заключение договора в редакции, предложенной поставщиком (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали на то, что фактический отбор газа покупателем, направленные покупателем заявки на поставку природного газа в 2008, 2009 годах, подписанные акты приема-передачи газа не подтверждают согласие покупателя с условиями договора в редакции поставщика.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о применении штрафных коэффициентов (п. 3.5 договора поставки газа), суды сделали правильный вывод о том, что применение поставщиком газа данных коэффициентов является неправомерным».

6) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А41-51534/13:

«Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения являются договорными в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.03 N 7584/00).

Вместе с тем истец от заключения договора не отказывался, что подтверждается передачей ответчику протокола разногласий к договору на поставку тепловой энергии и обращением в арбитражный суд за урегулированием разногласий».

7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 № 09АП-26418/2013-ГК:

«Также в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 года N 7584/00, поскольку возникший преддоговорной спор передан на разрешение суда, то действия потребителя по отбору газа не означают акцепт полученной от Ответчика оферты на предложенных им условиям, так как иначе указанный факт, противоречил бы нормам права и нарушил единообразие в толковании их арбитражными судами».

В рассматриваемой ситуации Истец не отказался от заключения ДС № 61, а заявил только о наличии разногласий по двум его пунктам, что подтверждается всеми письмами Истца, представленными в материалы дела.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 11 Правил поставки Истец совершил все действия, которые указаны в данном пункте, а именно: направил Ответчику протокол разногласий и письма о своем несогласии с условиями оферты; после неполучения от Ответчика подписанного протокола разногласий обратился в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что Истец не отказался от заключения ДС № 61 и принял меры к урегулированию спорной ситуации, направив Ответчику протокол разногласий и соответствующие письма, а потом обратился в суд, позиция Ответчика о том, что независимо от разногласий с Истцом Договор действует на предложенных Ответчиком условиях не соответствует Правилам поставки и сформировавшейся судебной практике.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ при данных обстоятельствах факты оказания Ответчиком услуг по транспортировке газа и их оплаты Истцом не являются акцептом оферты Ответчика и не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности передачи Истцом возникших разногласий на разрешение суда, что подтверждается приведенной выше судебной практикой.

Ответчик утверждает, что Истец нарушил требования ст. 445 ГК РФ об обязательном досудебном порядке разрешения спора, направив протокол разногласий по истечении тридцати дней с даты получения проекта договора (стр. 6, абз. 3 отзыва).

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Как уже указывалось, Истец получил предложение об изменении Договора 02.11.2017.

09.11.2017, т.е. через семь дней, Истец направил Ответчику письмо № исх. 04-0181 в котором ясно и недвусмысленно предложил исключить из ДС № 61 пункты 7.2 и 7.3 и представил подробное обоснование своей позиции.

Ответчик ответил на это письмо 27.11.2017, заявив о своем несогласии с исключением спорных пунктов.

Таким образом, в течение тридцати дней с момента получения Истцом проекта ДС № 61 между ним и Ответчиком состоялась переписка, в которой стороны обменялись своими предложениями относительно содержания спорных пунктов дополнительного соглашения.

Следовательно, путем направления указанного письма Истец совершил действие, непосредственно направленное на досудебное урегулирование спорной ситуации, а получение на него ответа со стороны Ответчика подтверждает, что стороны предприняли меры по самостоятельному разрешению спора.

11.12.2017 письмом № исх. 04-0199 Истец повторно обратился к Ответчику с предложением исключить пункты 7.2 и 7.3 из ДС № 61, изложив его уже в форме протокола разногласий. При этом в нем указано, что оно направляется в соответствии с позицией Истца, изложенной в письме от 09.11.2017, относительно этих пунктов.

Письмо Истца от 09.11.2017 № исх. 04-0181 с предложением исключить спорные пункты и протокол разногласий от 11.12.2017 № исх. 04-0199 содержат практически идентичные выражения, а именно изложение содержания пунктов 7 и 8 ДС № 61 и предложение Истца об их исключении. При этом, то, что первоначальное письмо не было названо именно «протоколом разногласий» не имеет правового значения, поскольку единственной целью его направления являлось разрешение возникшей между сторонами спорной ситуации до обращения в суд.

На страницах 7 и 8 отзыва Ответчик указывает на то, что Истец не заявил о своем несогласии с внесением изменений в п. 5.1 Договора и это обстоятельство доказывает обоснованность внесения изменений в пункт об Оспариваемом штрафе, поскольку они взаимосвязаны.

Данное утверждение не обоснованно и не соответствует действительности.

В проекте ДС № 61 Ответчик, помимо прочих изменений, предложил изложить первый абзац п. 5.1 в новой редакции, согласно которой:

· отклонение суточных объемов транспортируемого газа от планируемого суточного объема не более чем на 5% считается согласованным сторонами и не требует дополнительного согласования (в соответствии с действующей редакцией Договора любое отклонение суточных объемов от плановых подлежит согласованию сторонами);

·согласованная сторонами неравномерность передачи суточных объемов газа для его транспортировки в течение месяца не влечет за собой изменения плановых объемов (в действующей редакции п. 5.1 данное положение отсутствует);

·слова «как правило» были исключены (в действующей редакции п. 5.1 указано, что транспортировка газа в течение месяца осуществляется как правило равномерно).

В отзыве Ответчик подчеркивает, что Истец не возразил против указанных выше изменений, вносимых в п. 5.1.

Истец не возразил против указанных изменений, т.к. они были направлены на урегулирование неравномерности суточного объема транспортировки газа на 5% и отвечали интересам Истца.

Вместе с тем, по мнению Истца, п. 7.2. Договора не следовало изменять, исключив слова «более чем на 5 %».

При этом пункты 5.1 и 7.2 не взаимосвязаны.

Поэтому, тот факт, что Истец согласился на внесение изменений в одни пункты Договора, в том числе в п. 5.1, не обуславливает его безоговорочное согласие принять п. 7.2 в новой редакции.

Таким образом, согласие Истца с изменениями в п. 5.1 не является основанием для его согласия с пунктом об Оспариваемом штрафе.

Наличие в ГТС Ответчика остатков газа Истца не приводит к дискриминации других независимых производителей газа

На стр. 9 в абз. 4 отзыва Ответчик заявляет, что появление в ГТС остатков газа одних его контрагентов уменьшает возможности транспортировки газа других независимых производителей газа и приводит к их дискриминации.

Между тем положение о том, что к истцу применяется штраф в случае превышения более чем на 5% объема сдачи газа в ГТС Ответчика над объемами его отбора после транспортировки существовало в Договоре с момента его заключения, т.е. с 2003 года.

Более того, поскольку договор является публичным и типовым для всех потребителей услуг Ответчика аналогичное положение присутствовало во всех договорах на транспортировку газа, заключенных Ответчиком с независимыми производителями газа.

Истец обратил внимание суда на то, что ответчик обратился к Истцу с предложением о внесении изменений в Договор, направленных на предотвращение возникновения остатков газа Истца в ГТС только в конце 2017 года, до этого момента наличие в ГТС данных объемов газа не препятствовало доступу к ГТС других производителей газа и не уменьшало возможности Ответчика по его транспортировке.

Президиум ВАС РФ, рассматривая спор по условию договора, предусматривающему ответственность за нарушение обязательства, в Постановлении от 22.09.1998 № 2129/98 сформировал правовую позицию, согласно которой:

«В данном случае стороны не достигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты услуг; арбитражный суд не вправе был устанавливать размер пеней за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в этом случае должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 Кодекса.

Поэтому условие об установлении в пункте 7.3 договора от 10.07.97 No. 101 ответственности абонента в виде уплаты пеней за просрочку платежа подлежит исключению, сторонам необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем указанная правовая позиция нашла отражение в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»:

«Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки за нарушение сроков передачи квартир в натуре не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру».

Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 № 303-ЭС16-12299 указал, что:

«Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предприниматель возражал против установления неустойки, заявив иск об исключении из договора пункта о неустойке. При таких обстоятельствах, когда согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора».

Аналогичные выводы содержатся в многочисленных судебных актах, в частности:

1) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу N А70-14760/2015:

«Заявитель жалобы считает, что, исключая условие об ответственности, предложенной АО "Газпром газораспределение Север" в пункте 6.2 договора, истец недобросовестно пользуется свободой договора и свободой сторон на определение его условий, в то время как применение ответственности в виде разницы между запланированным и фактически выбранным истцом объемом услуги по транспортировке газа, является экономически обоснованным для ответчика».

«Удовлетворяя исковые требования, и, исключая из договора пункт 6.2, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 56), и пришли к выводам о том, что применение неустойки за ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по договору транспортировки газа возможно только по соглашению сторон; суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условие, обязательность включения которого не установлена законодательством (императивными нормами), а стороны согласия по данному пункту не достигли».

2) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21992/2017:

«В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления».

3) Постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А53-175/2016:

«Стороны передали на рассмотрение суда спор по условиям редакций дополнительных соглашений общества и завода, предусматривающих заключение договора на очередной срок в редакции, в основном совпадающей с предыдущим договором, но с внесением изменений, в части которых между ними возникли разногласия».

«Кроме того, отклоняя доводы истца в части неустойки, установленной в пункте 5.4.6 договора, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из права общества включить данное условие в договор, невзирая на несогласие другой стороны.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 Кодекса, а также разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применение неустойки за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору поставки газа возможно только по соглашению сторон; суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условие, обязательность включения которого не установлена законодательством (императивными нормами). В данном случае стороны согласия по данному пункту не достигли».

4) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/13416-07:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о недопустимости установления неустойки в пункте 6.13 Договора, притом что истец возражал против установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению авансовых платежей».

По настоящему делу Ответчик предложил Истцу включить в Договор условие об Оспариваемом штрафе, с которым последний не согласился.

Поэтому, учитывая указанную выше сложившуюся единообразную судебную практику, связанную с договорными условиями об ответственности, спорный пункт 7 ДС№ 61 о внесении изменений в п. 7.2 Договора, по которому между сторонами возникли разногласия, подлежит исключению из ДС № 61.

Довод Ответчика относительно того, что Истец должен был обратиться в Суд за разрешением возникших разногласий не позднее 27.12.2017, однако сделал это только 12.01.2018, то есть с пропуском установленного срока не соответствует положениям статьи 445 ГК РФ.

В нормах статьи 445 ГК РФ сроки не являются пресекательными ( Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010). Пропуск тридцатидневного срока, установленного данной статьей не является основанием для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению ( п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") и не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Нормы пункта 1 стать 445 ГК РФ распространяются на сторону направившую оферту, заключение договора для которого является обязательным, т.е. в данном случае для Ответчика. Таким образом Истец не ограничен сроком, указанным в пункте 1 ст. 445 ГК и Истец обратился в суд в полном соответствии с требованиями как статьи 445 ГК РФ, так и пункта 11 Правил поставки газа в РФ.

Кроме того, ответчик после получения искового заявления не заявил письменных возражений против рассмотрения настоящего спора в суде. Напротив он представил отзыв на исковое заявление, в котором, изложил своя возражения по существу предъявленных к нему требований. Тем самым, вступив в судебный спор с Истцом. (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «НОВАТЭК» к ответчику ПАО «ГАЗПРОМ» об исключении из проекта дополнительного соглашения № 61 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 06.10.2003 № № 22НПтр/к-2004 пункт 7 удовлетворить.

Исключить из проекта дополнительного соглашения № 61 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 06.10.2003 № № 22НПтр/к-2004 пункт 7.

Взыскать с ПАО «ГАЗПРОМ» в пользу ПАО «НОВАТЭК» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба