Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ПанКлуб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Москве о признании незаконными постановления от 01.04.2013 № 40-Ю-О.

Определением суда от 09.04.2013г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком в установленные определением суда от 09.04.2013г. сроки представлены письменный отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2013 начальником ИФНС России № 4 по г.Москве вынесено постановление № 40-Ю-О по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ЗАО «ПанКлуб» на основании ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве на основании Решения № 22/-172 и поручения № 22/-172 от 27.08.2012г. о проведении плановой проверки полноты учета выручки денежных средств в отношении ЗАО «ПанКлуб» с 27.08.2012 г. по 20.09.2012 г. проведена проверка полноты оприходования денежных средств в кассу.

Должностными лицами налогового органа проведена проверка с 05 марта 2013 г. по 21 марта 2013 г. по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу обособленного подразделения организации ЗАО «ПанКлуб» (ИНН <***>) наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов с населением, на основании поручения № 44 от 05.03.2013г.

Административным органом установлено, что ЗАО «ПанКлуб» допущены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассовую книгу организации наличной выручки за 17.02.13 в размере 5 550 руб. 00 коп.; за 25.02.13. в размере 3 700 руб. 00 коп. в результате чего нарушены: п. 3.3, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.6, п. 6.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» утв. Банком России от 12.10.11г. № 373-П.

За проверяемый период выявлены случаи расхождений между суммами денежной наличности, отраженными обществом в кассовых документах и суммами денежной наличности, полученными с применением ККТ, зафиксированными в фискальных отчетах, а именно: за 17.02.13г. сумма выручки согласно фискальному отчету ККТ марки Штрих-Мини-ФР-К зав. № 56686 составила 73 120 руб. 00 коп. (Z-отчет № 545 от 17.02.13г.). С использованием платежных карт за 17.02.13г. были получены денежные средства в размере 56 770 руб. 00 коп. (отчет с терминала № 23604245 от 17.02.13г.). Таким образом, сумма выручки за 17.02.13г. по фискальному отчету, скорректированная с учетом безналичных расчетов, полученная наличными денежными средствами составила 16 350 руб. 00 коп. В кассе обособленного подразделения организации за 17.02.13г. отражена наличная выручка, полученная с применением ККТ марки Штрих-Мини-ФР-К зав. № 56686, в размере 10 800 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер № 770301301-0000000048, от 17.02.13г.). Установлены расхождения на сумму 5 550 руб. 00 коп. Организацией были представлены оправдательные документы на сумму 5 550 руб. а именно акт по форме КМ-3, возвратный чек на сумму 5 550 руб. 00 коп., объяснительная продавца-кассира ФИО1 Рассмотрев представленные документы, инспекцией установлено, что данные документы не подтверждают обоснованность занижения наличной выручки за 17.02.13г., так как из объяснительной следует, что при работе на кассовом аппарате продавцом-кассиром ФИО1 был отпечатан чек № 9345 на сумму 5 550 руб. 00 коп. и данный чек был отражен в акте по форме КМ-3 № 1 от 17.02.13г. Проанализировав документы приложенные к акту по форме КМ-3 установлено, что чек № 9345 не имеет признаков фискальной памяти и является чеком возврата продажи, отпечатанная сумма по которому не отражается в Z-отчете и в нарастающем итоге по фискальной памяти. Следовательно организация необоснованно занизила выручку за 17.02.13г. на сумму 5 550 руб. 00 коп.

За 25.02.13г. сумма выручки согласно фискальному отчету ККТ марки Штрих-Мини-ФР-К зав. № 56686 составила 69 680 руб. 00 коп. (Z-отчет № 553 от 25.02.13г.). С использованием платежных карт за 25.02.13г. были получены денежные средства в размере 26 080 руб. 00 коп. (отчет с терминала .№ 23604245 от 25.02.13г.). Таким образом, сумма выручки за 25.02.13г. по фискальному отчету, скорректированная с учетом безналичных расчетов, полученная наличными денежными средствами составила 43 600 руб. 00 коп. В кассе обособленного подразделения организации за 25.02.13г. отражена наличная выручка, полученная с применением ККТ марки Штрих-Мини-ФР-К зав. № 56686, в размере 39 900 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер № 7703013010000000057 от 25.02.13г.). Установлены расхождения на сумму 3 700 руб. 00 коп. Организацией были представлены оправдательные документы на сумму 3 700 руб. 00 коп., а именно акт по форме КМ-3, возвратный чек на сумму 3 700 руб. 00 коп., объяснительная продавца-кассира ФИО2 Рассмотрев представленные документы установлено, что данные документы не подтверждают обоснованность занижения наличной выручки за 25.02.13г., так как из объяснительной следует, что при работе на кассовом аппарате продавцом-кассиром ФИО2 был отпечатан чек № 9494. В акте по форме КМ-3 № 1 от 25.02.13г. отражен чек № 9495. Проанализировав документы приложенные к акту по форме КМ-3 установлено, что чек № 9495 на сумму 3 700 руб. 00 коп. не имеет признаков фискальной памяти и является чеком возврата продажи, отпечатанная сумма по которому не отражается в Z-отчете и в нарастающем итоге по фискальной памяти. Чек № 9494 на который в объяснительной ссылается ФИО2 к акту по форме КМ-3 не приложен, установить фактическую сумму отпечатанную по чеку не представляется возможным. Так как в соответствии с п. 4.3 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утв. письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104 «В случае ошибки кассира-операциониста при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены» проверяющие пришли к выводу что чек № 9494 был погашен (выдан покупателю в качестве подтверждения оплаты) в течении смены за 25.02.13г. Следовательно организация необоснованно занизила выручку за 25.02.13г. на сумму 3 7г00 руб. 00 коп. в результате чего были нарушены: п. 3.3, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.6, п. 6. Г Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» утв. Банком России от 12.10.11г. № 373-П.

21.03.13 в присутствии генерального директора ЗАО «ПанКлуб» ФИО3 составлены акт № 40 и протокол № 40-Ю-О.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов, применяемых платёжными агентами и банковскими платёжными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платёжными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 N 40 данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно названному Постановлению, указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что также согласуется с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, где указано, что данный Порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

При работе с денежной наличностью предусмотрено ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, в том числе путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. При этом надлежащим оприходованием наличных денежных средств является соответствие показаний ККТ и кассовой книги.

Следовательно, одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

ЗАО «ПанКлуб» не представлено доказательств того, что у него существовала объективная невозможность соблюдения установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, обществом не предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований Порядка ведения кассовых операций. ЗАО «ПанКлуб» имело возможность для оприходования выручки в установленном порядке, но не приняло все зависящие меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП состав правонарушения образуют несколько действий (бездействие), в том числе: неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, то есть фактическое получение выручки и неотражение ее в соответствующих бухгалтерских документах; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Суд также отмечает, что налоговым органом, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания был учтен характер совершенного правонарушения. Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ЗАО «ПанКлуб» (ИНН <***>, <...>) об оспаривании постановления ИФНС России № 4 по г. Москве от 01.04.2013 № 40-Ю-О.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И. Н. Уточкин