Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения №38047 от 10.11.2017г. Департамента городского имущества города Москвы «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.08.2016г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2017 г. № 33-Д-1221/17

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 г.. №47;

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Полярис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения №38047 от 10.11.2017г. Департамента городского имущества города Москвы «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также, третьим лицом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене третьего лица по настоящему делу ГУП «РЭМ» его процессуальным правопреемником АО «РЭМ» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Факт правопреемства ГУП «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтверждается листом записи от 25.04.2018г.

При указанных обстоятельствах ходатайство третьего лица подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>» (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2 площадью 20,4 кв.м.; этаж 1, пом. II, комн. 11-14 площадью 102,5 кв.м.), кадастровый N 77:10:0000000:3278, находится в собственности города Москвы.

Помещение площадью 20,4 кв.м. и (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2) передано в аренду ООО «С-Полярис» в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 26.01.2007 N 1-50/07 (действует в редакции с учетом дополнительных соглашений), который зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2007.

Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение №38047 от 10.11.2017г. Департамента городского имущества города Москвы «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>».», в соответствии с которым помещение площадью 20,4 кв.м. и (этаж 1, пом. IV, комн. 1,2) и помещение площадью 102,5 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 11-14) закрепляются на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

Полагая оспариваемое распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права ООО «С-Полярис» на выкуп арендуемого им имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из наличия правовых и фактических оснований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008, согласно статье 10 Закона вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона. Части 2, 3 и 4 статьи 9 Закона вступают в силу с 1 января 2009 года.

Указанный Закон направлен на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе на сохранение за ними арендуемых помещений.

После принятия и вступления в силу данного Закона органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектом малого или среднего предпринимательства его преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Частью 2 статьи 2 Закона предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Обязанности унитарного предприятия по продаже субъекту малого или среднего предпринимательства арендуемого им имущества в порядке реализации преимущественного права на выкуп такого помещения Закон не устанавливает.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13), по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, принятие Департаментом оспариваемого распоряжения о передаче в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» арендуемых заявителем помещений нарушает права и интересы последнего в сфере экономической деятельности, создает препятствия в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на выкуп арендуемых помещений.

В настоящее время нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>», передано по договору от 26.01.2007 N 1-50/07 в аренду ООО «С-Полярис».

Заявитель указывает, что помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>» находится в непрерывном владении и пользовании ООО «С-Полярис» почти 17 лет, так как до заключения Договора от 26.01.2007 N 1-50/07 между Департаментом и Заявителем действовал договор № 1-2/01 от 09.01.2001 г. на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обстоятельство прекращения пользования и владения заявителем помещением судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с положениями статей 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Регистрация права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на спорное помещение, как указывает третье лицо и не оспаривается участниками процесса, произведена 29.11.2017.

Заявителем ранее в Департамент городского имущества города Москвы неоднократно (в 2015, 2016, 2017 гг.) подавались заявления о реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, однако Департаментом было отказано в предоставлении государственной услуги.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что распоряжение № 38047 от 10.11.2017г. о закреплении арендуемого истцом помещения в хозяйственное ведение третьего лица принято Департаментом без фактического изъятия этого помещения из пользования и владения ООО «С-Полярис», не установлена необходимость данного помещения при осуществлении третьим лицом ГУП «РЭМ» его деятельности (при том, что помещение обременено правами аренды), суд считает не доказанным обстоятельство, что распоряжение в части объекта нежилого фонда, поименованного в пункте 1 перечня объектов нежилого фонда соответствует положениям гражданского законодательства о закреплении и передаче имущества в хозяйственное ведение, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предусматривающему субъектам малого или среднего предпринимательства преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, реализации которого препятствует передача помещения в хозяйственное ведение (т.е. противоречит целям и задачам Закона N 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, поскольку вышеизложенное свидетельствует о совершении Департаментом и третьим лицом действий, направленных на воспрепятствование ООО «С-Полярис» в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Тот факт, что ранее Общество обращалось с просьбой о преимущественном выкупе арендуемых им помещений, и ему было отказано в выкупе, не изменяет вышеустановленных судом обстоятельств, так как после оформления в установленном порядке разрешительной документации на проведенную перепланировку арендуемых помещений Общество вправе повторно обратиться за выкупом арендуемых им помещений.

Последующая приватизация ГУП «РЭМ» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017г. № 45168 также не влияет на оценку законности оспариваемого распоряжения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 38047 от 10.11.2017г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>» подлежит признанию незаконным в части объекта нежилого фонда, поименованного в пункте 1 перечня объектов нежилого фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В остальной части оспариваемое распоряжение №38047 от 10.11.2017г. является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «С-Полярис», поскольку указанным распоряжением на праве хозяйственного ведения также закреплено помещение площадью 102,5 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 11-14), находящееся в собственности города Москвы и не являющееся предметом арендных или иных отношений между ООО «С-Полярис» и Департаментом.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП г. Москвы «РЭМ» на его правопреемника АО «РЭМ» (ОГРН <***>)

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 38047 от 10.11.2017г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...> части объекта нежилого фонда, поименованного в пункте 1 перечня объектов нежилого фонда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «С-Полярис» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина