Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по встречному исковому заявлению ООО «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26,10.2006г., 350007, г. <...>,Литер X)

к ответчику Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003 г., <...>)

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 315 512,02 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2014г., ФИО2 по доверенности от 15.01.2015г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2015г.

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.07.2014г.

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.05.2010 г. № 914-10/РУЗКС/67ср в размере 54 994 697 руб. 14 коп. за период с 01.07.2011 г. по 08.06.2012 г.

Определением суда от 02.07.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФКП «УЗКС МОРФ».

Определением суда от 20.11.2013 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО «Строительный Холдинг Тезис» к Министерству обороны РФ о взыскании суммы в размере 6 315 512 руб. 02 коп., а именно - 5 363 087 руб. 02 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по разработке рабочей документации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 995 руб. 91 коп. за период с 08.07.2011 г. по 14.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 г.:

- В удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003 г., <...>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

- Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003 г., <...>) в пользу ООО «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006 г., 350007, г. <...>, Литер X) 5 363 087,02 руб. - задолженности, 34 995,91 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами и 49 990,41 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

- Возвращено истцу по встречному иску ООО «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006 г., 350007, г. <...>, Литер X) из дохода федерального бюджета РФ 21 875,59 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 г. решение суда от 13.02.2014 г. и постановление от 24.06.2014 г. отменены в части удовлетворения встречного иска и в части взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации по первоначальному иску, в части встречного иска дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений, предусматривающих оплату дополнительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом выполнения спорного объема дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, либо приостановления выполнения работ в связи с отсутствием согласования истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не указал нормы права, на основании которых ответчик имеет право требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание с истца суммы госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца по встречному иску ООО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель третьего лица возражали против удовлетворения искового заявления, третье лицо представило отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице регионального управления заказчика капитального строительства Московского военного округа (заказчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20 мая 2010 г. № 914-10/РУЗКС/67ср на выполнение работ по строительству объекта «Подготовительные работы на размещение Головного образца изделия 29Б6 на технической позиции объекта 5452 (шифр 5452) по адресу: Нижегородская обл., г. Городец (площадка № 1), Республика Мордовия г. Ковылкино (площадка № 2).

Согласно пункту 4.4 контракта дата окончания работ - дата подписания Акта приема-передачи объекта, но не позднее второго квартала 2011 г., то есть не позднее 30 июня 2011 г.

В соответствии с условиями госконтракта стороны приняли на себя следующие обязательства: генподрядчик - выполнить комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией; заказчик - обеспечить выполнение, контроль за выполнением работ и приемку в эксплуатацию объекта; государственный заказчик - оплатить выполненные генподрядчиком работы.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строительный Холдинг Тезис» ссылается на то, что в связи с возникшей необходимостью корректировки проектной документации в части разработки новой рабочей документации, необходимой для выполнения работ и сдачи объекта заказчику, генподрядчиком в соответствии с письмами заказчика и справкой по разработке рабочей документации, подписанной представителем заказчика, была разработана рабочая документация, которая была предоставлена заказчику и им согласована, однако ответчиком по встречному иску не оплачена.

Как указывает ответчик, генподрядчиком на основании указаний Заказчика и в целях исполнения Государственного контракта были выполнены следующие дополнительные строительные работы: Постройки на площадках 1 и 2 модульных зданий из быстро возводимых конструкций (письмо начальника 8 разведки ВВС ФИО5 исх. № 688/332 от 19.11.2010 г.) (Том 1 л.д. 60); В частности, таким образом - модулем (панелями), а не с использованием кирпичной кладкой как было предусмотрено проектной документацией, было осуществлено строительство КПП. Впоследствии Заказчиком было принято решение в отказе от необходимости в КПП. В этой связи Генподрядчик демонтировал построенное КПП, за исключением фундамента; Проведение водопровода в объеме 1800 погонных метров на площадке № 1 (Нижегородская область, г. Городец) вместо установки резервуаров; Проведения водопровода в объеме 700 погонных метров на площадке № 2 (Республика Мордовия, г. Ковылкино) вместо установки резервуаров; Установки на площадке № 2 (Республика Мордовия, г. Ковылкино) шести резервуаров вместо трех, необходимых для соблюдения правил противопожарной безопасности и санитарных норм; Увеличения периметра ограждения площадки № 2 (Республика Мордовия, г. Ковылкино) в два раза - шесть тысяч кв.м. вместо трех тысяч кв.м. (письмо - исх. № 169 от 25.04.2011 г.) (Том 1 л.д. 61); Изготовления с привлечением третьих лиц закладных деталей и опорных элементов для строительства фундаментов антенн секции ЗЦС45 и выполнение работ по их установке на площадке № 1 (Нижегородская область, г. Городец) (письма ОАО «НИДАР» исх. № 049/619 от 11.03.2011 г. и № 049/762 от 22.03.2011 г.) (Том 1 л.д. 62); Земляные работы по переносу кабеля из зоны строительства на 3 м.

Дополнительные работы учитывались в формах КС-2 и КС-3, подписание которых подтверждает выполнение соответствующих работ со стороны ООО «Строительный Холдинг Тезис».

Выполнение дополнительных строительных работ и соответственно корректировка ООО «Строительный Холдинг Тезис» проектной и рабочей документации не было предусмотрено условиями Госконтракта (письма: исх. № 168 от 20.04.2011 г., исх. № 26/пт от 10/02/2012 г.) (Том 1 л.д. 6-28), что подтверждается также Извещением ООО «Строительный Холдинг Тезис» в адрес ГАСН от 20.12.2011 г. об устранении (Том 7 л.д. 98-100); Письмом ООО «Строительный Холдинг Тезис» в адрес Заказчиков исх. № 320/11 от 07.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.17 контракта, возведение объекта "под ключ" - возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно п. 3.2 контракта, в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Следовательно, согласно достигнутой сторонами в контракте договоренности, генподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно ч. 3, ч. 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения об увеличении или изменении объема работ.

Доказательств заключения таких дополнительных соглашений, предусматривающих оплату дополнительных работ, ООО «Строительный Холдинг Тезис» не представлено.

При этом, исходя из п. 3.3 контракта видно, что превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Подписывая контракт, генподрядчик подтвердил, что ознакомлен с Техническим заданием и не имеет каких-либо замечаний, увеличивающих цену контракта.

ООО «Строительный Холдинг Тезис» не представлено доказательств согласования с истцом выполнения спорного объема дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, либо приостановления выполнения работ в связи с отсутствием согласования Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании с Министерства обороны РФ 5 363 087 руб. 02 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по разработке рабочей документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 995 руб. 91 коп. за период с 08.07.2011 г. по 14.07.2011 г.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева