Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФАС России от 20.12.2011 г. № 1 10/149-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на противоречие решения от 20.12.2011 г. № 1 10/149-11 нормам российского антимонопольного законодательства, поскольку в действиях ЗАО "Торговая Компания Мегаполис" присутствует недобросовестная конкуренция, направленная против оптовых компаний, занимающихся реализацией табачных изделий, его деятельность противоречит антимонопольному законодательству и причиняет убытки другим хозяйствующим субъектам, грубо нарушая ФЗ «О защите конкуренции», злоупотребляя доминирующим положением на товарном рынке.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц по заявлению возражали, по доводам письменных пояснений по существу спора, изложенных в виде возражений, поддержав правовую позицию ФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по делу № 1 10/149-11 принято ФАС 10.01.2012 г. Оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 12.03.2012г. (согласно отметке почтового отделения связи на конверте).

Таким образом, срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ИП ФИО1 (вх № 1380 от 01.03.2011), по вопросу соответствия действий группы компаний «Мегаполис» и ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» антимонопольному законодательству.

В соответствии с Приказом от 01.06.2011 № 169 Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 124/2011 по признакам нарушения ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в отказе от изменения предложенных ИП ФИО1 условий дополнительных соглашений от 31.12.2010 № JT1, № PMI, № 1TG к Договору поставки №ЗДП-23/1 от 11.01.2010.

Аналогичное обращение ИП ФИО1 поступило в ФАС России из Аппарата Правительства Российской Федерации (вх. № 3098-ПР от 01.04.2011).

16.05.2011 года в ФАС России поступило обращение ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (вх. № 26256 от 17.05.2011) по вопросу рассмотрения, поступившего в Краснодарский УФАС России заявления ИП ФИО1

ФАС России, письмом от 09.06.2011 № АК/22170, истребовал к своему рассмотрению дело № 124/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное 01.06.2011 Краснодарским УФАС России в отношении ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» в соответствии с пунктом 1.4.5 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России 01.08.2007 № 244.

Из представленных материалов следует, что между ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» и ИП ФИО1 11.01.2010 был заключен договор поставки (табачных изделий) № ЗДП-23/1.

В связи с истечением срока Договора поставки, ИП ФИО1 в письме от 11.12.2010 (исх. № 6-6) предложила ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» заключить соответствующий договор на 2011 год, приложив к данному письму его проект.

ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» в ответном письме (вх. № б/н от 24.01.2011), предложило продлить срок действующего Договора на аналогичных условиях.

Таким образом, 01.11.2011 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки от 11.01.2010 № ЗДП-23/1 о продлении срока действия данного договора до 31.12.2011. Вместе с данным письмом ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» направил ИП ФИО1 для ознакомления и подписания дополнительные соглашения от 31.12.2010 № JTI, № PMI, № ITG к Договору поставки № ЗДП-23/1 от 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 указанных дополнительных соглашений при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2-6 соглашения, поставщик (ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР») предоставляет покупателю (ИП ФИО1) премию в размере определенном соглашением (размер составляет от 0,5% до 1% в зависимости от того, объем какой продукции закуплен) от стоимости объема закупок без учета НДС за отчетный период.

Так основанием для выплаты контрагенту премии является выполнение условий соглашений, в том числе среднемесячного объема закупок по производителям:

- 350 кор./мес. продукции JTI (JapanTobaccoInternational) (далее - JTI) -премия составляет 1% от стоимости объема закупок продукции;

- 200 кор./мес. продукции PMI (PhilipMorrisInternational) (далее - PMI) -премия составляет 0,5% от стоимости объема закупок продукции;

- 80 кор./мес. продукции TTG (ImperialTobaccoGroup) (далее - ITG) - премия составляет 1% от стоимости объема закупок продукции.

Согласно подпункту «в» пункта 5 дополнительных соглашений, покупатель закупает у поставщиков товар в количестве определенном поставщиком за соответствующий отчетный период.

В ответ ИП ФИО1, письмом от 24.01.2011 № 1в, направила протоколы разногласий к дополнительным соглашениям для принятия мер по выдвинутым условиям. В соответствии с данными протоколами ИП ФИО1 предлагала внести изменения в части уменьшения установленных объемов реализации, достижение которых является основанием для получения соответствующей премии, а именно:

- 150 коробов продукции JTI за отчетный период;

- 100 коробов продукции PMI за отчетный период;

- 15 коробов продукции ITG за отчетный период.

ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» в ответ на письмо ИП ФИО1 (исх. № 1в от 24.01.2011), сообщило об отказе в заключении с ИП ФИО1 дополнительных соглашений к договору поставки на предложенных ею условиях.

В качестве обоснования данного отказа ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» указало, что в случае одобрения ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» предложенных условий был бы нарушен установленный группой компании «Мегаполис», в том числе, и ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР», единый подход к сотрудничеству с контрагентами, а именно выплата контрагентам премий на определенных условиях (данные условия являются единообразными для всех контрагентов), и другие клиенты ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» были бы поставлены в неконкурентные условия.

Из представленных документов следует, что ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» был заключен агентский договор на реализацию товаров с ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» от 14.06.2007 № 23 (далее - агентский договор), из которого следует, что ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» заключает с третьими лицами договоры поставки в отношении товара ЗЛО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в предварительно одобренной ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в форме и на условиях, предварительно согласованных с ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», наиболее выгодных для него, и обязуется предоставлять такие договоры для ознакомления ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» по первому его требованию (п. 2.1.1. агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.6. агентского договора ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» не вправе заключать от своего имени и за счет ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» иных договоров, помимо тех, заключение которых соответствует выполнению поручения ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», предварительно одобренных ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», любым удобным для него способом, а также договоров с другими агентами.

ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара на основании приказа ФАС России № 222 от 29.03.2011, в связи с тем, что данное общество занимает долю на рынке оптовой торговли сигаретами в географических границах Российской Федерации более 50%.

ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» 09.04.2010 было направлено заявление в ФАС России о проверке соответствия Коммерческой политики и типового Договора с соответствующими дополнительными соглашениями антимонопольному законодательству. Письмами ФАС России от 25.06.2010 № ПА/20088 и от 13.07.2010 № ЦА/22193 указанная Коммерческая политика и типовой Договор с соответствующими дополнительными соглашениями были признаны соответствующими требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Также по результатам анализа указанного типового Договора и дополнительных соглашений к нему ФАС России установил, что условия данных соглашений не направлены на ограничение конкуренции, поскольку предполагают установление единого подхода ко всем контрагентам в зависимости от предусмотренных Коммерческой политикой ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» единообразных условий.

01.01.2011 данная Коммерческая политика в согласованном виде была размещена на официальном сайте группы компании «Мегаполис» в сети Интернет по адресу http://www.gkm.ru/ru/policy.

Таким образом, условия дополнительных соглашений ИП ФИО1, предложенные ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР», являются идентичными рассмотренным ФАС России и признанным соответствующими антимонопольному законодательству условиям Коммерческой политики ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

Дополнительно ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», письмом от 07.11.2011 № 264 (вх. № 65136 от 08.11.2011), по запрошенной информации ФАС России предоставила информацию об объемах реализации табачной продукции по Краснодарскому краю ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» и его группой лиц за 2011 год: - по продукции PMI- 140491,61 коробов, из них с подписанием Сервисного соглашения - 106 892,74 коробов;

- по продукции JTI - 220 930,60 коробов, из них с подписание Сервисного соглашения - 177 854,53 коробов

- по продукции ITG - 36 959,67 коробов, из них с подписанием Сервисного соглашения 28 957,69 коробов.

Также, из представленных материалов ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» следует, что ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» и его группа лиц заключили договоры поставки:

- по продукции PMI в 2010 году с 11 524 контрагентами, в 2011 (9 месяцев) году с 6 522 контрагентами;

- по продукции JTI в 2010 году с 11 447 контрагентами, в 2011 (9 месяцев) году с 6 451 контрагентами;

- по продукции ITG в 2010 году с 10 976 контрагентами, в 2011 (9 месяцев) году с 5 969 контрагентами.

Одновременно в данном письме ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» пояснило, что возможный максимальный заказ табачной продукции не ограничен, а минимальный заказ составляет один блок (пять или десять пачек) сигарет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могуч являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из анализа имеющейся в деле информации следует, что ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» занимает долю более 50% на рынке оптовой торговли сигаретами в географических границах Российской Федерации.

В соответствии с агентским договором от 14.06.2007 № 23 ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» является агентом ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» по реализации сигарет. Все договоры, которые заключает ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» в рамках исполнения агентского договора, имеют типовую форму, определенную ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС».

ФАС России была согласована коммерческая политика ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и типовой договор.

Учитывая изложенное, ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» действовал в соответствии с агентским договором на условиях, определенных коммерческой политикой ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и типовым договором, согласованным ФАС России.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в действиях ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» и вынесла оспариваемое решение от 10.01.2012 г. по делу 1 10/149-11, которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО

Считая данное решение незаконными и нарушающими права и законные интересу заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение принято без превышения полномочий, предоставленных ФАС законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающее от юридического или физического лица заявление, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Так, основанием для возбуждения дела № 1 10/149-11 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ИП ФИО1 (вх № 1380 от 01.03.2011), по вопросу соответствия действий группы компаний «Мегаполис» и ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с агентским договором от 14.06.2007 №23 ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» является агентом ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» по реализации сигарет. Все договоры, которые заключает ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» в рамках исполнения агентского договора, имеют типовую форму, определенную ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС». ФАС России была согласована коммерческая политика ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» и типовой договор.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в действиях ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР».

В связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела № 1 10/149-11 было прекращено.

13.09.2011 Комиссия ФАС России вынесла определение о назначении дела № 1 10/149-11 о нарушении антимонопольного законодательствам рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

01.12.2011 Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела № 1 10/149-11. В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции копия данного определения была отправлена лицам участвующим в деле, в том числе заявителю.

Письмом от 08.11.2011 № АК/41499 ИП ФИО8 была извещена о дате рассмотрения дела № 1 10/149-11. Согласно данному письму датой рассмотрения указанного дела являлось 20.12.2011.

Учитывая вышеизложенное, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил уведомление о рассмотрении дела 20.12.2011 г., что не отрицается самим заявителем.

Таким образом, судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями Закона о конкуренции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 20.12.2011 г. № 1 10/149-11 соответствуют положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.11.2006г. № 135-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного акта недействительным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 13, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 23, 48, 49 Федерального закона от 26.11.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения ФАС России от 20.12.2011 г. № 1 10/149-11 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова