Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН <***>, г. Москва)

к Банку России

об оспаривании постановления от 03.02.2016г. № ПН-59-3-1-16/131 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: - не явился, извещен.

от ответчика: - ФИО1 по дов. от 22.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016г. № ПН-59-3-1-16/131 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 03.02.2016г. № ПН-59-3-1-16/131 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб., за невыполнения в установленный срок (до 03.12.2015) предписания Банка России от 19.11.2015 № 59-15/37808 о предоставлении документов.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2016г. № АП-ПР-59-1-3-16/131.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Банка России в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Банком России законный представитель Общества вызывался телеграммой от 11.12.2015 № 59-1-5/41192 и повторной телеграммой от 16.12.2015 № 59-1-5/42059 на 12.01.2016 в 11 часов 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу (месту нахождения) Общества (125438, <...>), указанному согласно выписки из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлениям от 14.12.2015 и 21.12.2015 указанные телеграммы «не доставлена дом находится на капитальном ремонте местонахождение адресата неизвестно».

Банком России законный представитель Общества вызывался телеграммой от 27.01.2016 № 59-3-1/2535 на 03.02.2016 в 14 часов 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу (месту нахождения) Общества (125438, <...>), указанному согласно выписки из ЕГРЮЛ. Согласно уведомлению от 28.01.2016 указанная телеграмма «не доставлена дом находится на капитальном ремонте местонахождение адресата неизвестно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации «данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные тайные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Банком России предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Факт неисполнения ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, препятствующие Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушения которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлены.

У ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества установлена и подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не было обжаловано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 03.02.2016г. № ПН-59-3-1-16/131 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина