Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ Инжиниринг" (ОГРН <***>; 107078, <...>)

к Акционерному обществу «БАЛТСТРОЙ» (ОГРН <***>; 194044, <...>)

о взыскании задолженности в размере 7 070 000 руб., пени в размере 134 330 руб. и судебных расходов в размере 505 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЦЕ Инжиниринг» /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «БАЛТСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга в размере 7 070 000 руб., пени за период 16.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 134 330 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб.

Ответчик против иска возражал, представил встречный иск, который возвращен на основании определения суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование позиции по делу истец указал, что 24.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 334/15, по условиям которого (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства поставить ответчику оборудование, указанное в приложении № 1 к договору на объект «бетонный резервуар очистных сооружений диаметром 30 метров», а ответчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена оборудования составляет 10 100 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 1 540 677, 97 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2016 г. стороны внесли изменения в условия договора в части порядка расчетов, определив расчеты в три этапа: первый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 60% в течение 5 банковских дней после поставки и подписания товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ – 12, акта приема-передачи товара с детальной спецификацией поставляемого оборудования, предоставления счета-фактуры и на основании счета выставленного истцом; третий платеж в размере 10% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения шеф-монтажных работ согласно п.5.2. и 5.2.1. договора.

Перед размещением заказа в производство, истец, во исполнение п. 1.1. договора, согласовал с ответчиком проектно-конструкторскую документацию.

Ответчик, осуществил авансовый платеж истцу в размере 30 % в сумме 3 030 000 рублей.В период с 24.12.2015 г. по 21.12.2016 г. истец поставил ответчику оборудование согласно условиям договора в полном объеме.

Несмотря на поставку оборудования, ответчик отказался от подписания приемо-сдаточных документов, оставшуюся стоимость оборудования не оплатил.

Как полагает истец, факт поставки оборудования и его приемки ответчиком подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также действиями ответчика, выраженными в самостоятельной сборке оборудования. Осуществив самовольный монтаж оборудования, ответчик распорядился им, как своим собственным, что также, по мнению истца, свидетельствует о приемке товаров.

Помимо прочего, факт поставки подтверждается экспертным заключением № 002-11-07283 от 23.12.2016 г., составленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

Таким образом, как считает истец, задолженность ответчика на момент предъявления настоящего иска составила 7 070 000 руб.

Кроме того истец полагает, что ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате, в силу п. 7.6. договора истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора за период с 16.02.2017 г. по день предъявления настоящего иска в арбитражный суд в размере 134 330 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск порядке ст. 131 АПК РФ. Факт поставки оборудования не оспаривает, но считает, что отдельные элементы оборудования не соответствуют требованиям договора о качестве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

24.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 334/15, по условиям которого истец поставил ответчику оборудование, а именно алюминиевую куполообразную крышу бетонного резервуара очистных сооружений диаметром 30, 4 метров.

Во исполнение п. 1.1. договора, истец до начала изготовления оборудования и его поставки согласовал с ответчиком проектно-конструкторскую документацию, что подтверждается представленной в дело документацией, завизированной представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.5. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016 г. цена оборудования составила 10 100 000 руб., в том числе, НДС 18% - 1 540 677, 97 рублей. Ответчик платежным поручением от 28.12.2015 № 2295 перечислил истцу аванс в размере 3 030 000 руб.

В период с 24.12.2015 по 21.12.2016 истец поставил ответчику оборудование согласно условиям договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 334-15-1/03 от 15.08.2016 и товарной накладной ТОРГ-12 от 17.10.2016 № 334-15-1/01. При этом суд принимает во внимание, что товарно-транспортная накладная № 334-15-1/03 от 15.08.2016 подписана представителем ответчика ФИО1, который действовал по доверенности от 21.07.2016, и принял товар по количеству грузомест.

Факт поставки оборудования и его приемки ответчиком подтверждается совокупностью письменных доказательств, включая, переписку между истцом и ответчиком, а также действиями ответчика, который в нарушение требований п. 5.1. договора и неоднократные письменные запреты истца (письма от 16.08.2016 г. № 508/334-15; от 19.08.2016 г. № 509/334-15; от 02.09.2016 г. № 514/334-15; от 05.09.2016 г. № 516/334-15) провел частичную самовольную сборку-монтаж оборудования в отсутствие специалиста по шеф-монтажу со стороны истца.

Суд также принимает в качестве письменного доказательства поставки оборудования экспертное заключением № 002-11-07283 от 23.12.2016 г., подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, согласно которому оборудование поставлено в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Факт поставки оборудования ответчику в рамках судебного разбирательства не оспаривался сторонами. Доводы ответчика о том, что он не может определить качество оборудования, в связи с отсутствием маркировки на его отдельных узлах и деталях, суд находит несостоятельными, поскольку условия договора не содержат категоричных требований в отношении маркировки отдельных деталей оборудования. Товар является импортным, произведен за пределами Российской Федерации, о чем было известно ответчику, как в момент заключения договора, так и при приемке товара, что исключает возможность применения к нему специальных требований законодательства Российской Федерации о маркировке отдельных видов товаров. Иных возражений относительно качества товара ответчик суду не представил, как и не представил доказательств невозможности сборки и использования оборудования по предназначению в отсутствие маркировки на его отдельных узлах и деталях.

Суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора надлежащее качество оборудования было подтверждено истцом паспортами качества, переданными в распоряжение ответчика.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 002-11-074760 от 18.01.2017, выполненное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими письменными доказательствами критически. Заключение содержит выводы эксперта, что в Российской Федерации не существует утвержденных методик проведения испытаний, на предмет определения качества представленных на экспертизу крепежных элементов, то есть эксперт не делает достоверных выводов относительно ненадлежащего качества оборудования.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества поставленного оборудования в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не заявляли. Кроме того, судебная экспертиза качества оборудования в настоящее время не может быть проведена, поскольку, как признает ответчик и подтверждено доказательствами по делу, оборудование частично смонтировано ответчиком без участия специалиста по шеф-монтажу, представителя истца. Данное обстоятельство не позволяет провести судебную экспертизу качества оборудования, поскольку сборка оборудования в нарушение пп. 1.1., 5.1. договора свидетельствует о том, что к моменту проведения судебной экспертизы оборудование может быть повреждено, отдельные его элементы утрачены. Следовательно, объект судебной экспертизы в исходном виде отсутствует.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт поставки оборудования истцом ответчику в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Факт поставки оборудования также признан сторонами в процессе судебного разбирательства.

В нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве принятого оборудования, равно как и не представил доказательств его полной оплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, заказчику), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из доказательств по делу следует и не оспаривается сторонами, что шеф-монтаж отдельной оплате со стороны ответчика не подлежал, в связи с чем, сумма в 10 100 000 руб. является исключительно стоимостью оборудования.

Таким образом, документально подтвержденная задолженность ответчика из договора на момент разрешения спора судом составляет 7 070 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 134 330 руб.

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что при нарушении условий оплаты, истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец требует взыскания пеней с ответчика за период с 16.02.2017 г. - предельный срок погашения задолженности, установленный в досудебной претензии, по день предъявления искового заявления в суд в сумме 134 330 руб.

Доказательства направления истцом 23.01.2017 ответчику досудебной претензии с приложенными документами на оплату, а также получения 31.01.2017 ответчиком таких документов представлены истцом в материалы дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик расчет пеней не оспорил, ходатайства о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 505 000 руб. В обоснование данного заявления истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг № 585 от 16.02.2017 между истцом и ООО «РНКонсалтинг», а также платежное поручение № 55 от 22.02.2017, подтверждающее перечисление денежных средств во исполнение указанного договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях

Однако суд обращает внимание на следующее. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно–арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что взыскание расходов за услуги представителя в сумме 505 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. По делу было проведено два судебных заседания, явка представителя была обеспечена, представлены возражения на отзыв. Ответчик доказательств не разумности расходов не представил.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «БАЛТСТРОЙ» (ОГРН 1027802497690, 194044, г. Санкт Петербург, Пироговская набережная, д. 17, корп. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ Инжиниринг" (ОГРН 1127746034041, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1А) задолженность в размере 7 070 000 руб., неустойку в размере 134 33 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 022 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба