Гражданский кодекс часть 1

ГУП ДЕЗ Бибирево обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 № 14-02-Ш01-00647/01 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенного ОАТИ города Москвы.

Заявленные требования мотивировано отсутствием состава правонарушения, поскольку не является субъектом административного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.12.2014 № 14-02-Ш01-00647/01ГУП ДЕЗ Бибирево привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,по факту нарушения ч. 3.2.3 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, а именно: по адресу ФИО1 пр., 10 выявлено переполнение бункеров-накопителей с образованием навалов на дворовых территориях связи с несвоевременной подачей заявок на вывоз КГМ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная правовая норма является бланкетной. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение субъектом установленных правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2013г. № 6624111 «О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в юго-западном административном округе города Москвы, на территории северного, северо-восточного, юго-восточного и западного административных округов юрода Москвы...» ГУП ДЕЗ Бибирево участвует в эксперименте, проводимом па территории района Бибирево.

Руководствуясь Соглашением об участии в эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах на территории CBAО г. Москвы государственным заказчиком по вывозу мусору на территории района Бибирево является Государственное казённое учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства потребления «Мосокопром». Организацией (исполнитель), которая победила по итогам торгов является ООО «Хартия».

В соответствии с п. 1.4. Соглашения об участии в эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах па территории СВАО г. Москвы право собственности на отходы, собранные в местах их сбора Управляющей компанией, переходит к ООО «Хартия» (Исполнителю) с момента поступления отходов в места сбора.

На основании вышеизложенного, ГУН ДЕЗ Бибирево не является государственным заказчиком или исполнителем по вывозу КГМ и ТБО с территории района Бибирево, а соответственно не является субъектом административного правонарушения и не может быть подвергнут административному и иному наказанию.

Кроме того, в представленном заявителем адресном перечне мест сбора ТБО Управляющей компании ГУП ДЕЗ района Биберево СВАО, адрес: ФИО1 пр., 10 отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, не указаны доказательства, подтверждающие событие правонарушения, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличия вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа были соблюдены.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10.12.2014 № 14-02-Ш01-00647/01 о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Бибирево (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 127549, <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Б. Полякова