Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 27.12.2017 по делу № 2-57-16866/77-17.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы агентства, а также не соответствующего положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 63779/17 от 21.12.2017) на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по неправомерному признанию ее заявки несоответствующей требованиям документации ввиду отсутствия сведений о предпринимателе в Единой реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Московское УФАС России, рассмотрев жалобу признало ее обоснованной, а в действиях заказчика установило нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ИП ФИО1 Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание с целью восстановления прав и законных интересов участника закупки.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 28.11.2017 опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке территории заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела, заказчиком в настоящем случае установлено соответствующее ограничение, а именно необходимость обладания участниками закупки статуса субъекта малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организации.

В силу ч. 7 п. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки участника электронного аукциона должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона.

В то же самое время, как следует из материалов дела, предпринимателем в составе своей заявки представлена декларация о соответствии требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, и, как следствие, о наличии соответствующего правового статуса. Согласно упомянутой декларации, средняя численность работников за предшествующий отчетный период составила 10 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год (за 2016 год) - 13 млн. рублей.

Вместе с тем, заказчик отклонил заявку ИП ФИО1 по причине отсутствия о ней сведений в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства. В связи с чем заказчик отказал предпринимателю в участии в конкурентной процедуре.

Однако с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку совокупное толкование положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской' Федерации» (далее — Закон о развитии предпринимательства) позволяет сделать вывод, что отсутствие указанных сведений в реестре не может исключать фактическое соответствие участника закупки признакам малого или среднего предприятия, установленным законом, и как следствие, возможности участия в конкурентных процедурах.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Закона о развитии предпринимательства, внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с ч.ч. 5 и 6 упомянутой статьи закона.

При этом, непосредственный порядок внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующий реестр определен ч. 5 названной статьи закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Закона о развитии предпринимательства сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 названного закона, вносятся в единый реестр ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в ч. 4 указанной статьи закона сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Таким образом, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в соответствующий реестр один раз в год, а именно 10 августа.

При этом, в силу п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Закона о развитии предпринимательства, отсутствие сведений в соответствующем реестре может быть обусловлено как несоответствием хозяйствующего субъекта критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, так и непредставлением им в налоговой орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговой отчетности, позволяющих определить возможность отнесения субъекта к той или иной категории для включений сведений в названный реестр.

Однако неисполнение хозяйствующим субъектом обязательств перед налоговым органом в части представления сведений не может само по себе исключать возможность такого лица участвовать в конкурентных процедурах. К тому же, Закон о контрактной системе не указывает на то, что в закупках среди субъектов малого и среднего предпринимательства могут принимать участие лишь лица, включенные в соответствующий реестр. Напротив, положения Закона о контрактной системе обязывают участника закупки лишь предоставить декларацию о своей принадлежности к названным субъектам. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется положениями ГК РФ. В связи с чем отсутствие сведений в реестре, вопреки доводам заявителя, не исключает возможную фактическую принадлежность предпринимателя к субъекта малого предпринимательства.

Заказчиком также не учтено, что извещение о проведении конкурентной процедуры опубликовано им 28.11.2017. Если предположить, что предприниматель не был включен в названный реестр по причине его несоответствия критериям малого и среднего предприятия, установленным законом по имеющимся в налоговом органе данным за 2016 год, то нельзя не исключать, что с 2016 года по 28.11.2017 хозяйствующая деятельность предпринимателя могла претерпеть существенные изменения, которые могут привести к фактической принадлежности участника к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное означает, что даже при отсутствии соответствующих сведений в реестре, хозяйствующий субъект может фактически являться субъектом малого предпринимательства с распространением на него соответствующих прав и обязанностей.

В свою очередь, заявителем в обоснование своих доводов приводятся положения Закона о развитии предпринимательства, неподлежащие применению к настоящему дела.

Так, заявитель ссылается на положения п. 9 ст. 4.1. о развитии предпринимательства, указывающие, что содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Однако указанное положение не свидетельствует о том, что 10-го числа каждого месяца происходит включение сведений о хозяйствующих субъектах в указанный реестр. Законом предусмотрено обновление отдельных видов сведений в указанный срок, включение же происходит один раз в год - 10 августа. Таким образом, сведения об обществе не могли быть включены в соответствующий реестр после 10 августа 2017 года.

Кроме того, следует также отметить, что основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте ч. 4 ст. 4.1 Закона о контрактной системе закупок заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым упомянутой нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 упомянутой нормы права доход таких хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие предельные значения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». Согласно п. 1 названного постановления такие предельные значения составляют 120 млн. рублей - для микропредприятий; 800 млн. рублей - для малых предприятий; 2 млрд. рублей - для средних предприятий.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, предпринимателем в составе представленной им декларации о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства указана средняя численность работников за предшествующий отчетный год - 10 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год - 13 млн. рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, следует, что ИП ФИО1 соответствует критериям, установленным для определения индивидуального предпринимателя в качестве субъекта малого предпринимательства.

Сама по себе категория «субъекта малого предпринимательства», присвоенная налоговым органом и отраженная в соответствующем реестре, не является единственным подтверждением отнесения лица к числу лиц такой категории, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В свою очередь, Московское УФАС России сделало правильный вывод, что основным критерием отнесения лица к категории хозяйствующих субъектов являются сведения в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год продекларированные участником закупки.

Таким образом, отклоняя заявку предпринимателя, заказчик не учел, что отсутствие сведений о нем в соответствующем реестре не свидетельствует о невозможности участия таких лиц в конкурентных процедурах, поскольку Закон о контрактной системе не устанавливает обязанность участника закупки быть включенным в соответствующий реестр для целей законодательства о закупках. Напротив, закон обязывает участника закупки лишь продекларировать свое соответствие, что и было сделано в настоящем случае участником закупки. При этом, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения предпринимателя, отраженные им в декларации о своей принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, носят недостоверный характер.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к подаваемой заявке. При этом указание на необходимость представления в составе заявки каких - либо документов, подтверждающих соответствующий статус участника закупки, помимо декларации о его соответствии установленному в спорной части требованию, в названных нормах права отсутствует. При этом, требовать от участника конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 66 названного закона, не допускается.

Таким образом, заказчик отклонил заявку по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе, поскольку закон обязывает участника закупки представить лишь декларацию принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства в связи с чем действия Заказчика, нарушают ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем комиссия УФАС по г. Москве правомерно и обоснованно приняла решение от 27.12.2017 по делу № 2-57-16866/77-17.

Кроме того, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" было исполнено предписание УФАС по г. Москве от 27.12.2017 по делу № 2-57-16866/77-17.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым актом ответчика прав и законных интересов ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 27.12.2017 по делу № 2-57-16866/77-17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили