Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 07.03.2018 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков в сумме до 500000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчикане содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего
брокера ООО «Транс-Бизнес Брокер» (далее - Брокер), указав на то, что данное
лицо может предоставить какие-либо документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Лицо должно обосновать необходимость привлечения кого-либо к участию в деле. Довод о возможности предоставления каких-либо документов не обоснован, не указано, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению у Брокера, какие он может дать пояснения и какие документы может предоставить - в ходатайстве нет ссылки на документы, которые Брокер может предоставить и должен предоставить в дело и обстоятельства, которые документы Брокера могут подтвердить/опровергнуть.

Кроме того, при необходимости получения каких-либо документов от иных лиц лицо вправе ходатайствовать о направлении судебного запроса к лицу, владеющему документами или сам обратиться к ним.

Однако, Ответчик не может сказать, какие документы может предоставить Брокер и что они будут подтверждать, о направлении запросов не ходатайствовал.

Основанием для предъявления искового заявления явились понесенные истцом убытки.

Исходя из предмета оснований иска, а также условий договора, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФЕСКО Интефированный Транспорт» (ООО «ФИТ» Экспедитор) и ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-16/640 по организации международной перевозки грузов от 12.10.2016 года (далее-Договор), согласно которому Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международное перевозки товаров (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными транспорта, а Клиент обязуется оплатить услугии Экспедитора.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок (п. 1.2. договора). Заявка подписывается Клиентом и направляется Экспедитору.

Клиентом была направлена заявка на организацию и перевозки грузов № 001 от 13.03.2017, согласно которой необходимо экспедировать груз в 3 контейнерах из Индонезии до города Подольска через г. Санкт-Петербург (он является входным пограничным пунктом на территорию Российской Федерации по данному маршруту).

Согласно поданной заявке (пункт 20) таможенное оформление производится силами Клиента. В соответствии с п.3.7. Договора если в Заявках сторонами не согласованы иные условия, Клиент обязан предоставить к перевозке груз, прошедший все необходимые таможенные формальности в стране отправления, а также самостоятельно и за свой счет произвести все дальнейшие таможенные процедуры, связанные с выпуском груза для внутреннего потребления в стране назначения, обеспечить оплату таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством стран, в/из/по территории которой следует груз.

В соответствии с п.3.6. Договора в срок не более 2 (двух) рабочих дней после отгрузки Клиент обязан предоставить Экспедитору в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке.

Однако, из-за несвоевременного предоставления информации о таможенном выпуске товара Клиентом в порту отгрузки груза в Санкт-Петербурге (входной пограничный пункт на территории Российской Федерации) при экспедировании груза возникли дополнительные расходы в виде платы за хранение контейнеров Клиента на терминале в Санкт-Петербурге (входной пограничный пункт) - порт АО «Петролеспорт», находящийся в порту, место, где хранятся все прибывшие грузы, в том числе, до их таможенного выпуска на территории Российской Федерации. Хранителем в этом порту является ООО «Маэрск», который выставил счет на сумму 146 754,27 руб. к оплате ООО «ФИТ» за хранение контейнеров.

Без информации о таможенном выпуске товара ООО «ФИТ» не вправе далее экспедировать груз, поскольку он является импортным, ввезенным из-за границы на территорию страны, не прошел таможенный выпуск на территории Российской Федерации, в связи с этим в Договоре предусмотрена отдельная обязанность Клиента уведомить Экспедитора о таможенном выпуске товара с целью его дальнейшего экспедирования по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашение № 1-И от 12.10.2016 во избежание случаев задержки импортных грузов на входных пограничных пунктах Клиент обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента прибытия груза в порт или на сухопутный пограничный переход, обеспечивать передачу Экспедитору всех необходимых7:7Гбтгрузоч«ь1х, товаросопроводительных и других документов н сертификатов, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства и внешнеторговых контрактов. В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашение № 1 -И во избежание случаев задержки отправки из порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное обращение в порту выгрузки, Клиент обязан в течение суток с момента завершения таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить Экспедитору или его Агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен».

Однако, данную обязанность Клиент не выполнил. Экспедитору не была предоставлена информация о таможенном выпуске товара и копия таможенной декларации. Клиент не передавал такую информацию Экспедитору и не передавал копию таможенной декларации. О выпуске товара Экспедитор был уведомлен непосредственно портом АО «Петролеспорт», однако, информация данная поступила в АО «Петролеспорт» только 06.05.2017, т.е. в выходной день, о чем имеется письмо от АО «Петролеспорт». Далее за выходными днями также последовали нерабочие праздничные дни, соответственно, выпуск товара со склада где хранились контейнеры, был возможен только в первый рабочий день после выходных и нерабочих праздничных дней. Так, 06.05.2017 являлось субботой, т.е. выходным нерабочим днем, 07.05.2017 являлся воскресеньем, 08.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 августа 2016 г. N 756 также являлся нерабочим праздничным днем, согласно ст. 112 ТК РФ 9 мая (День Победы) является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, Клиент не выполнил своих обязательств по информированию Экспедитора о таможенном выпуске товара, однако, только благодаря терминалу на входном пограничном пункте стало известно о таможенном выпуске товара, соответствующая информация была предоставлена терминалу только 06.05.2017. Поскольку в выходные и нерабочие праздничнее дни выпуск контейнеров был невозможен в связи с тем, что в данные дни сотрудники не работают, контейнер был выпущен со склада позднее - 12.05.2017. Кроме того, стороны специально оговаривали необходимость предоставления всей документации и информации, в том числе, о таможенном выпуске именно в рабочие дни (т.е. все сроки, связанные с выполнением обязанности информировать Экспедитора установлены именно в рабочих днях, поскольку это имело принципиально важное значение для Экспедитора, учитывая режим работы его и иных организаций - п. 3.6. Договора, п. 1.3. Дополнительного соглашения № 1-И).

Также, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, выпустить груз со склада для дальнейшей транспортировки удалось только после окончания нерабочих праздничных дней.

В связи с хранением товара ООО «Маэрск» был выставлен счет за хранение с 05.05.2017 по 12.05.2017 на сумму 146 754,27 руб. и оплачен ООО «ФИТ» несколькими платежами: 10.03.2017 - 76177,36 р., 12.05.2017 -26448,44 р., 26.05.2017 - 44128,47 р. В связи с тем, что первый рабочий день, в который груз мог быть вывезен был 10.05.2017 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» просит взыскать плату за хранение с 05.05.2017 по 10.05.2017 (6 дней хранения) на сумму 108 940,29 руб.

Согласно п.3.2. Договора Клиент обязан оплачивать счёта, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, а также дополнительные счета выставленные в рамках Договора.

Таким образом, из-за несвоевременного декларирования товаре и неисполнения обязанности по уведомлению Клиента о таможенном выписке товара, Экспедитору причинены убытки в размере 108 940,29 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В адрес Клиента была направлена претензия от 12.07.2017 № ЮД-П-50/17, что подтверждается почтовым реестром отправки от 21.07.2017. 27.07.2017 претензия была получена Клиентом, однако, до настоящего момента денежные средства Экспедитору не поступили.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Данным отзывом Ответчик лишь подтвердил (неоднократно на это указывая), что его брокер действительно поздно оформил и передал информацию о таможенном выпуске груза (т.е. 06.05.2017), что и является основным обстоятельством, на котором основан иск, поскольку именно получение информации в более позднюю дату и повлекла дополнительные расходы Истца на хранение груза Ответчика на складе.

В соответствии с п.3.7. Договора если в Заявках сторонами не согласованы иные условия, Клиент обязан предоставить к перевозке груз, прошедший все необходимые таможенные формальности в стране отправления, а также самостоятельно и за свой счет произвести все дальнейшие таможенные процедуры, связанные с выпуском груза для внутреннего потребления в стране назначения, обеспечить оплату таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством стран, в/из/по территории которой следует груз.

Согласно поданной Клиентом заявке на организацию перевозки груза (имеется в материалах дела) (пункт 20) таможенное оформление производится силами Клиента.

Таким образом, обязанность по дальнейшему выпуску товара является встречной обязанностью и не может быть осуществлена без выполнения своих обязательств со стороны Клиента (Ответчик). Данная обязанность прописана как встречная только по одной причине - выпуск и дальнейшее экспедирование и перевозка груза невозможна на территории РФ в силу норм таможенного законодательства. Нормами права запрещено выпускать на территорию страны за пределы входного пограничного пункта груз, не прошедший таможенное декларирование. Т.е. при отсутствии сведений о таможенном декларировании товара Истец просто не вправе по закону дальше перевозить груз и экспедировать его за пределы входного пограничного пункта.

Таким образом, нормами Договора стороны четко прописали взаимные обязанности, в том числе, обязанность Ответчика (Клиента) провести таможенное оформление груза и сообщить об этом своевременно Истцу.

Однако, в своем отзыве Ответчик ссылается на якобы имевшую место быть переписку. Ответчик представил выкопировки с неизвестных Истцу электронных адресов. Однако, представленные Ответчиком распечатки переписок не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Во-первых, данные переписки подтверждают обстоятельства, подлежащего установлению по делу. Как пишет Истец, данная переписка, по его мнению, содержит следующие данные: сведения сторон, когда груз запланирован к убытию, когда судно убывает, когда судно прибывает, согласование даты передачи коносаментов, дата от якобы представителя Истца когда запланирован выпуск и выставление груза на процедуру ИДК, а также якобы сообщение таможенного представителя на чей-то электронной адрес даты выпуска 06.05.2017.

Указанные распечатки сообщений не доказывают ни одного обстоятельства, подлежащего установлению по делу. Все они к делу не имеют отношения, не подтверждают дату таможенного выпуска, а также передачу Истцу или его представителю документов о таможенном оформлении товара. Кроме того, стоит отметить немаловажный факт, что Истец не оспаривает, что информация о таможенном оформлении поступила 06.05.2017, однако, не к Истцу. Она так и не поступила к Истцу непосредственно как это указано в Договоре, о ней Истец узнал от АО «Петролеспорт» (порт в Санкт-Петербурге, который является входным пограничным пунктом), что подтверждается письмами АО «Петролеспорт», представленными в материалы дела и Истцом и Ответчиком.

Во-вторых, распечатки переписки не имеют доказательственного значения в силу норм материального права, о чем свидетельствует судебная практика.

Согласно сложившейся судебной практике электронная переписка может быть принята судом только в том случае, если: 1) доказано, что она велась с уполномоченными представителями стороны (по доверенности и т д), 2) в договоре предусмотрены адреса электронных почт, с которых ведется взаимодействие сторон; 3) приложенные документы позволяют достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по спору; 4) обязательное процессуальное правило - судами не принимается электронная переписка, которая не удостоверена в установленном законом порядке (т.е. нотариально и до судебного процесса).

Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика, сложившаяся, в том числе, на уровне судов московского региона, а также высших судов:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 N 09АП-46705/2017 по делу N А40-36093/17: «Переписку по электронной почте обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 N Ф05-11000/2017 по делу N А40-221534/2016: «Судами установлено, что истцом документально не подтверждено и не представлено доказательств оказания и принятия услуг до заключения договора, а из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно с достоверностью установить адресатов и отправителей, используемые в ней адреса электронной почты в спорном договоре не указаны».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 07АП-12158/2016 по делу N А45-13580/2016: «Представленные в дело документы, в том числе электронная переписка, не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Сторонами не согласовано договорное условие об обмене электронными письмами, не определены адреса электронной почты и лица, уполномоченные вести переписку. Оригиналы документов истцом не представлены».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N АЗЗ-29990/2016: «Ссылка истца на согласование услуг и стоимости этих услуг путем переписки с представителем ответчика посредством электронной почты, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку электронная переписка, представленная в материалы дела истцом, не свидетельствует о согласовании условий перевозки спорного груза с ответчиком, так как истцом не представлены доказательства (доверенность и т.п.), что переписка велась с полномочным представителем ответчика».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 N 09АП-46063/2017 по делу N А40-33465/17: «Ссылка Истца на электронную переписку между сторонами безосновательна, поскольку такой вид обмена документами не согласован сторонами в Договоре.

Договор не содержит электронных адресов сторон, а только электронный адрес Истца - 5456022@mail.ru.

Электронная почта с адресом geoengproekt@mail.ru в Договоре отсутствует». Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 09АП-39711/2017 по делу N А40-187826/16: «При этом представленная истцом переписка по электронной почте не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от ответчика».

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 310-ЭС17-6052 по делу N А08-3434/2016: «При этом оставляя без движения кассационную жалобу предпринимателя на срок до 10.03.2017 ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд разъяснил заявителю нормы процессуального законодательства, указав, что приложенная к кассационной жалобе распечатка электронного письма, созданного с помощью сервиса "MicrosoftOutlook", не может быть принята в качестве

доказательства исполнения заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, поскольку из списка электронных адресов, указанных в электронном письме, невозможно установить лиц, которым принадлежат названные электронные адреса».

Истец не признает данную переписку и она не может быть принята судом, поскольку содержит в себе указания на электронные адреса, не указанные и не согласованные сторонами в Договоре, исходит от непонятно каких неуполномоченных лиц и направляется таким же неуполномоченным от ООО «ФИТ» лицам, определить достоверность пересылки с данных адресов какими-либо уполномоченными лицами на почту другого уполномоченного лица невозможно. Пересылка письма неуполномоченным лицом непонятно от кого на электронные почты маетных лиц, неуполномоченных Экспедитором, не считается запросом/уведомлением, письмом в адрес Компании.

Отсутствует надлежащая процессуальная форма предоставления доказательства, что свидетельствует о его недостоверности и невозможности принятия судом в качестве доказательства. Суд не вправе ссылаться на подобные документы как на доказательства, поскольку они недопустимы и не имеют соответствующей процессуальной формы.

Так, отсутствует надлежащая процессуальная форма предоставления суду таких видов документов - в виде нотариального удостоверения, что свидетельствует о невозможности принятия судом ко вниманию и рассмотрению указанной переписки как допустимого доказательства.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении электронной переписки сформировано судебной практикой в связи с тем, что простая распечатка электронных писем с носителя информации (компьютер, электронный почтовый ящик) позволяет перед распечатыванием как допечатать что-либо, так и удалить какие-либо элементы или информацию. Именно поэтому практика выработала подобное обязательное требование - только нотариальное удостоверение электронной переписки дает с достоверностью гарантию того, что в эту переписку перед ее распечаткой не внесли каких-либо изменений, не допечатали информацию и не удалили информацию.

Такое нотариальное удостоверение не требуется, согласно судебной практике, лишь в одном случае - когда обе стороны процесса согласны и не отрицают наличие такой переписки и ее содержание.

Истец отрицает наличие какой-либо переписки с ее уполномоченными сотрудниками, отрицает передачу какой-либо информации посредством электронной переписки.

От самого Клиента официально не поступало никаких обращений и писем в компанию. Никаких уведомлений о выпуске ни от Клиента, ни от его представителей не поступало.

Как уже было указано, согласно п. 1.3. Дополнительного соглашение № 1-И от 12.10.2016 во избежание случаев задержки импортных грузов на входных пограничных пунктах Клиент обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента прибытия груза в порт или на сухопутный пограничный переход, обеспечивать передачу Экспедитору всех необходимых отгрузочных, товаросопроводительных и других документов и сертификатов, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства и внешнеторговых контрактов. В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашение № 1-И во избежание случаев задержки отправки из порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное обращение в порту выгрузки, Клиент обязан в течение суток с момента завершения таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить Экспедитору или его Агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен».

Предоставление документов и информации является договорной обязанностью Ответчика, которая, в случае ее исполнения, легко доказуема -предоставлением копии таможенной декларации с отметкой Истца о принятии, предоставлением и направлением официальных писем и таможенной декларации по почте и т.д. Это обязанность Ответчика, без которой не может быть выполнена встречная обязанность Истца - по дальнейшему экспедированию товара на территории РФ. Бремя доказывания своевременного предоставления документов лежит на Ответчике, однако, таких документов нет.

Ответчик указывает, признает и еще прикладывает письма АО «Петролеспорт» о том, что таможенная декларация его брокером была осуществлена лишь 06.05.2017, и в эту же дату от брокера такая информация поступила в АО «Петролеспорт» (т.е. в порт Санкт-Петербурга непосредственно), НО НЕ К ИСТЦУ, вопреки положениям Договора.

Истец узнал об этом лишь по истечению выходных и нерабочих праздничных дней! Несмотря на то, что непосредственно от Ответчика Истец так и не получил требуемых документов и информации, а они поступили гораздо позже (после нерабочих дней) от третьего лица, тем не менее, Истец как добросовестный участник гражданского оборота и как лицо, не злоупотребляющее своими правами, просит взыскать убытки за хранение лишь до 10.05.2017 (хотя груз в итоге был выпущен 12.05.2017), несмотря на то, что в отсутствие официального уведомления от Ответчика непосредственно мог подать иск и на полную сумму хранения, так как по Договору обязанность Ответчика до сих пор нельзя считать выполненной по отношению к Истцу. Однако, Истец, поскольку получил позже информацию от третьих лиц, поступает добросовестно, прося убытки только до первого дня после нерабочих дней, когда он непосредственно сам и своими силами узнал о выпуске товара от третьих лиц.

Довод о неполучении информации в нерабочие дни.

Как было указано выше, свою обязанность по информированию Истца Ответчик так и не выполнил, он указывает на то что порт АО «Петролеспорт» получил информацию о выпуске 06.05.2017, но АО «Петролеспорт» не Истец, и ни лицо, которое обязано было кого-либо об этом информировать. Ответчик должен доказать, что Истец получил информацию именно 06.05.2017, но таких доказательств у него нет.

В то же время согласно п.3.6. Договора четко установлено следующее: «В срок не более 2 (двух) рабочих дней после отгрузки Клиент обязан предоставить Экспедитору в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой

отправке, а также копии железнодорожных накладных, морских коносаментов и других транспортных накладных, соответствующих виду перевозки, кроме тех случаев, когда по поручению Клиента оформление транспортных накладных осуществляет Экспедитор. По запросу Экспедитора предоставить дополнительную информацию касательно отгрузки.»

Данная норма была прописана специально, так как учитывала, режим работы сторон, третьих лиц, а также тот факт, что исполнение обязательств может выпасть на любые праздничные и нерабочие дни.

Пункт 1.4. Дополнительного соглашения № 1-И данное положение лишь конкретизируется, указанием на то, что «Во избежание случаев задержки отправки из порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное обращение в порту выгрузки, Клиент обязан в течение суток с момента завершения таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить Экспедитору или его Агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен».

Фраза «в течение суток» не исключает того, что документы должны поступить в рабочие дни, она конкретизирует и уточняет насколько быстро данные документы должны поступить - в течение суток с момента завершения оформления, но в рабочие дни. Эти фразы не являются взаимоисключающими, они являются уточняющими и дополняющими друг друга исходя из буквального толкования Договора.

Т.е. сутки - это всего лишь мера времени в 24 часа. Но указание на данную меру времени не отменяет того, что Договором предусмотрено исполнение обязательств сторон в рабочие дни. Эта мера дополняет его, указывая на необходимость оперативного обмена данными исключительно в рабочие дни.

10 05.2017 - день, по который Истец просит взыскать убытки - это первый рабочий день после совершенного брокером Клиента декларирования. Таким образом, данные требования правомерны. Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» в пользу ООО «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» убытки в размере 108940,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 268 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба