Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129110, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 2 по городу Москве (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 11 сентября 2020 г. № 10 о привлечении ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик, ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11 сентября 2020 г. № 10 о привлечении ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в судебном заседании 27 июля 2021 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03 августа 2021 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало правовую позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем с заявлением об оспаривании решения налогового органа соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны России решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 11 сентября 2020 г. № 10 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для привлечения к ответственности явилось занижение объекта налогообложения по имуществу, принадлежащему Заявителю на праве оперативного управления ввиду применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Между тем, по мнению налогового органа, применение заявителем положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно ввиду того обстоятельства, что штат Заявителя состоит из гражданского персонала, прохождение военной и (или) приравненной к ней службы у Заявителя не предусмотрено и имущество Заявителя не используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель в порядке 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/198685@ от 23.12.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ «ЦАТРА» Министерства обороны установлено, что вывод Инспекции о неправомерном применении Заявителем положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ в отношении имущества, принадлежащего Учреждению, правомерен. Одновременно на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ УФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций объектов, попадающих под нормы подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, а также пункта 25 статьи 381 НК РФ.

Инспекцией с учетом решения УФНС России по г. Москве произведен перерасчет доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, штрафов, пени: налог - 26 074 021 руб.; штраф - 5 214 804 руб.; пени - 8 029 616.81 руб. Всего: 39 318 441,81 руб., который доведен до сведения Заявителя письмом №08-12/61126 от 28.12.2020.

Посчитав вышеуказанное решение ИФНС России № 2 по г. Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, была применена им правомерно.

Так, заявитель указывает на то, что Учреждение относится к Вооруженным Силам Российской Федерации, в которых на законодательном уровне предусмотрена военная служба, в связи с чем заявленная Учреждением льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, правомерна;

Также, по утверждению заявителя, имущество используется Заявителем для выполнения работ, оказания услуг в целя обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере культуры, т.е. для нужд обороны, в связи с чем Заявитель обладает всеми признаками, позволяющими ему применять подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ при определении суммы налога на имущество организаций.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое им решение Инспекции не основано на нормах действующего в Российской Федерации законодательства, а приводимые Инспекцией в оспариваемом решении ссылки на позицию Министерства Финансов Российской Федерации и практику арбитражных судов не являются нормативными актами и носят информационно – разъяснительный характер.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2020 № 16 и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений №01-03/317 от 17.08.2020 (вх. № 065340 от 17.08.2020) вынесено решение от 11.09.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 220 545 руб., а также Учреждению доначислен налог на имущество организаций в размере 26 102 731 руб. и пени в размере 8 036 617, 48 руб. Всего: 40 123 440.81 руб.

Как следует из решения от 11.09.2020 № 10, Инспекция пришла к выводу о нарушении Учреждением положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ и неправомерном занижении объекта налогообложения по имуществу, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в 2016-2018 гг.

Между тем, как указано выше, решением УФНС России по г. Москве №21-10/198685@ от 23.12.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ «ЦАТРА» Министерства обороны установлено, что вывод Инспекции о неправомерном применении Заявителем положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ в отношении имущества, принадлежащего Учреждению, правомерен. Одновременно на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ УФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций объектов, попадающих под нормы подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, а также пункта 25 статьи 381 Кодекса. Инспекцией с учетом Решения УФНС России по г. Москве произведен перерасчет доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, штрафов, пени, о чем было сообщено заявителю.

Между тем, при вынесении указанного выше решения налоговый орган правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Единые требования к бухгалтерскому учету активов, классифицируемых как основные средства, а также требования к информации об основных средствах (результатах операций с ними), раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н положения которого применяются одновременно с положениями Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н).

Согласно пункту 38 Инструкции № 157н к учету в качестве основных средств принимаются материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществлении государственных полномочий (функций), либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), за исключением предметов, используемых в деятельности учреждения в течение периода более 12 месяцев, независимо от их стоимости, относимых в соответствии с пунктом 99 Инструкции № 157н к материальным запасам.

Для непризнания объектом налогообложения имущества, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, необходимо соблюдение трех условий:

1) соответствующее имущество должно быть закреплено за федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, на праве оперативного управления;

2) у федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа должна быть в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

3) соответствующее имущество должно использоваться федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В силу указанной нормы по налогу на имущество организаций должны одновременно выполняться условия, связанные с правовым статусом организации, прохождением военной и (или) приравненной использованием имущества для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка.

Статус указанных федеральных органов и учреждений определяется федеральными законами о соответствующих федеральных органах и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в этих органах и организациях и прохождением военной и (или) приравненной к ней службы.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, если в отношении налогоплательщика выполняются вышеназванные условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, то движимое и недвижимое имущество данного налогоплательщика не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава заявителя, основным видом деятельности ФГБУ «ЦАТРА» Министерства обороны является деятельность учреждений культуры и искусства, дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев и др.

Деятельность, связанная с прохождением воинской службы, военной безопасностью, не указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Также ФГБУ «ЦАТРА» Министерства обороны, согласно пункту 4 Устава, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере культурно-досуговой и социальной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Учреждение Минобороны России в проверяемом периоде осуществляло деятельность по созданию и показу спектаклей, иных мероприятий, как в интересах Министерства обороны, так и на коммерческой основе.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют соответствующие уполномоченные органы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ льготы по налогу на имущество организаций налоговому органу Учреждением было представлено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выданным 23.12.2010, в котором указано, что на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 11.11.2009 № 1234 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.12.2009 № 1 Театру передано в оперативное управление нежилое здание общей площадью 33 988,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-13/029/2009-570.

В то же время, как следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", под действие подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса подпадает соответствующее имущество, закрепленное на праве оперативного управления не только непосредственно за федеральным органом исполнительной власти, но и за подведомственными ему юридическими лицами (государственными учреждениями).

При этом военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в Министерстве обороны Российской Федерации), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в Учреждении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическими лицами в форме федеральных казенных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса могут применяться в отношении имущества, находящегося на праве оперативного управления у входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации самостоятельных юридических лиц, имеющих статус государственных военных организаций, в которых предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба и в штате которых состоят военнослужащие.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у сотрудников (работников) Учреждения военная и (или) приравненная к ней служба не предусмотрена, что следует из показаний свидетеля - директора Заявителя ФИО1 (протокол допроса от 26.12.2019 б/н). ФИО1 в ходе допроса также пояснил, что в соответствии со штатом №48/100 от 28.11.2015 предусмотрено 328 сотрудников (штатных должностей), структурные подразделения Учреждения: Управление (командование, бухгалтерия, отделение кадров); Основное подразделение (художественный персонал, мастерские, историко-мемориальный зал); Подразделение обеспечения (зал зрительный бюро пропусков, хозяйственный отдел, пожарная команда, медицинский пункт, склад)

Кроме того, первичные документы подтверждающие, что в Учреждении предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба у Заявителя отсутствуют. Также данные документы не представлены Учреждением в вышестоящий налоговый орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ни в суд.

Также в ходе выездной налоговой проверки у Учреждения были запрошены первичные документы, подтверждающие факт использования нежилого помещения для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. Согласно полученному ответу исх. № 01-04/29 от 27.01.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, использовалось для нужд обороны или гражданской обороны, в частности в большом зале Театра было проведено' более 150 мероприятий для военнослужащих главных и центральных управлений Министерства Обороны России. Для военнослужащих по призыву в праздничные дни проводились шефские спектакли. Для подтверждения проведения вышеуказанных мероприятий налогоплательщиком представлены месячные репертуары и календари мероприятий по линии МО РФ за 2016-2018гг. с приложением фотоотчетов.

Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ и Федерального закона «О безопасности» от 28.12.2010 №390-Ф3 проведение вышеназванных мероприятий для военнослужащих не подтверждает факт использования здания для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Минфин России в Письмах от 24.01.2017 № 03-05-05-01/3052, от 11.03.2013 N 03-05-05-01/7251, от 17.10.2012 № 03-05-05-01/61 сообщил, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ при применении налоговой преференции по налогу на имущество организаций должны одновременно выполняться условия, связанные с правовым статусом организации, прохождением военной и (или) приравненной к ней службы, штат учреждения должен состоять полностью или частично из военнослужащих, а также с использованием имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка. В случае если в учреждении законодательно не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следовательно, имущество учреждения признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что штат Учреждения состоит из гражданского персонала, воинское звание имеет только руководитель. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время материалами дела не подтверждается, что в Учреждении законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Таким образом, оснований для применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ в настоящем случае не имелось, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ № 301-ЭС20-8645 от 03.06.2020.

Доводы Заявителя относительно недопустимости учета и применения рекомендаций Минфина России и арбитражной практики, в связи с тем, что указанные документы не являются нормативными актами и содержат толкование закона, являющееся неофициальным и не подлежащими безусловному применению, судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 налоговые органы на основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, из указанного письма следует, что письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Учитывая то обстоятельство, что письма Минфина согласуются сразъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, указанными в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, иное толкование положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах Инспекцией обосновано установлено, что в 2016-2018 гг. заявителем неправомерно занижен объект налогообложения по имуществу, принадлежащий на праве оперативного управления, в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Доводы Учреждения о том, что работники театра несут службу, приравненную к военной, с учетом специальных задач, которые им приходится выполнять за пределами РФ в зоне вооруженного конфликта отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Случаи исполнения обязанностей военной службы перечислены в статье 37 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

Так согласно пункту 1 статьи 37 военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по
поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо
пресечению международной террористической деятельности за пределами территории
Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) и др.

Кроме того, военнослужащий проходит военную службу на воинской должности (пункт 1 статьи 42 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ.), каждой воинской должности должно соответствовать одно воинское звание (пункт 1 статьи 42 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ)..

Таким образом, военнослужащий — это лицо, которое исполняет свои обязанности, связанные со службой в вооруженных силах, решением задач в области обеспечения безопасности страны. Военнослужащий имеет особые права и обязанности, должен быть готов к участию в боевых действиях, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, имеет воинскую должность и воинское звание, для них установлены воинская форма и знаки отличия.

Учитывая вышеизложенное, работники театра не несут службу, приравненную к военной, в то время как довод Заявителя об обратном основан на неверном толковании норм закона.

Представленные в материалы дела сведения о награждении работников театра медалями «Участнику военной операции в Сирии», «За вклад в укрепление обороны РФ» и «Памяти героев Отечества» (т. 2 л.д. 85, 87, 88-96), а также удостоверения ветеранов боевых действий ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 84,86) не свидетельствуют об осуществлении данными лицами военной или (или) приравненной к ней службы и не подтверждают прохождение военной и (или) приравненной к ней службы непосредственно в Учреждении.

При этом суд отмечает, что перечисленными медалями могут награждаться, а статус ветерана боевых действий может быть присвоен не только военнослужащим и лицам гражданского персонала ВС РФ, но и другим гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам, оказывающим содействие в решении задач, возложенных на Вооруженные Силы, что в свою очередь также не подтверждает факт осуществления данными лицами военной и (или) приравненной к ней службы.

Из выписок из приказа Директора ФГБУ «ЦАТРА» Минобороны РФ №219 от 24.12.2015, №17 от 27.01.2016, №245 от 20.10.2016, №358 от 28.12.2019, №39 от 30.01.2020 и №45 от 18.02.2021 (т. 2 л.д. 97-103) следует, что сотрудники театра были направлены в командировки для культурно-художественного обслуживания, что не связано с военной службой. Также из представленных выписок следует, что Заявителем были направлены: артисты, реквизитор, костюмеры, машинист сцены, начальник службы (кино-радиошумового оборудования), электроосветитель, художник - указанное также подтверждает, что перечисленные сотрудники не являются военнослужащими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит выводу о том, что закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество является объектом обложения налогом на имущество, поскольку штат Учреждения состоит из гражданского персонала; прохождение военной службы в Учреждении не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами налогового органа и считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют положениям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 11 сентября 2020 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР РОССИЙСКОЙ АРМИИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров