Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2012

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по довер. от 01.03.2012 № 4

от ответчика – ФИО2 по довер. от 25.04.2012 № 65; ФИО3 по довер. от 18.04.2012 № 74

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №0041/1000/0065 от 13.03.2012, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о привлечении ООО «Глобус Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в котором указал на доказанность материалами административного дела совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, ответчиком совместно с Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения Федерального закона «О транспортной безопасности» ООО «Глобал Авто», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено следующее:

В нарушение требований п.1 ст. 4, п.п. 4 п. 2 ст. 2, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 8 приказа Минтранса России от 21.02.201 1 № 62 «О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности», зарегистрированного в Минюсте РФ 16.03.2011 №20150, п.2 «Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 года №194, ООО «Глобус Авто» не приняты меры - не представлены в компетентный орган по обеспечению транспортной безопасности сведения для установления категории и внесения в Реестр категорирования транспортных средств на 80 ед. транспортных средств.

В нарушение требований п.1 ст. 4, п.п. 3 п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.2 приказа Минтранса России от 12.04.2010 года № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», п. 2 «Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 года №194, ООО «Глобус Авто» не приняты меры по проведению оценки уязвимости транспортных средств на 80 ед. транспортных средств.

В нарушение требований п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.2 приказа Минтранса России от 11.02.2010 года № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», ООО «Глобус Авто» не приняты меры по разработке и утверждению в компетентном органе планов обеспечения транспортной безопасности на 80 ед. транспортных средств.

В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», зарегистрированного в Минюсте РФ 02.03.02011 № 19981, отсутствуют: приказ о назначение должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; документы по организации взаимодействия с силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие; документы по организации взаимодействия с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России и с органами государственной власти и местного самоуправления; не разработаны пропуска единого вида, действительные для прохода физических лиц, проезда автотранспорта, проезда физических лиц, перемещения материальных ценностей в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ; не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» не осуществляется проверка и нарушаются правила приема на работу сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; нарушается допуск к работе на должностях, указанных в номенклатуре «перечне должностей, персонала, непосредственно связанный с обеспечением безопасности транспортных средств»; отсутствует схема оповещения от актов незаконного вмешательства.

В нарушение требований 5 раздела ГОСТ 50776-95 «МЭК» 60839-1-4; 1989 технические средства обеспечения транспортной безопасности, средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, аудиозаписи объекта отсутствуют.

В нарушении требований п. 2.8 ст.2 ФЗ «Отранспортной безопасности» инструкция ответственных должностных лиц, связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта отсутствуют.

В нарушении требований ст. 28 ПП РФ от 30.12.2003 №794 план порядка действий при угрозах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортных средств не отвечает требованиям нормативных документов.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы 16.02.2012 в отношении ООО «Глобус Авто» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от 16.02.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В дальнейшем материалы дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора 13.03.2012 вынесено постановление №0041/1000/0065 о признании ООО «Глобус Авто» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
В нарушение данной нормы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 20.02.2012.

Доказательств, подтверждающих полномочия представителя общества на дату вынесения постановления, административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Из постановления прокурора не следует, то оно вынесено в присутствии представителя общества ФИО4

При этом на момент вынесения постановления от 16.02.2012 соответствующие полномочия у ФИО4 отсутствовали, т.к. из данного постановления следует, что доверенность ему выдана только 20.02.2012.

В то же время, сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют административным органом не представлено.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 01.03.2012.

Однако, поскольку постановление от 16.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, оно не может являться допустимыми доказательством при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 11.15.1, ст.ст. 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №0041/1000/0065 от 13.03.2012, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о привлечении ООО «Глобус Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева