Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АЛЕКСИНЖИНИРИНГ" (111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я ДОМ 9АСТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ, ПОМ. 3, I, КОМ. 4, ОФ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>)

к ответчикуАО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 195, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 786, 93 руб. в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 195, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 786, 93 руб.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве АО "АЛЬФА-БАНК" о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО ”Альфа-Банк” (далее – Ответчик/Банк) и ООО ”АЛЕКСИНЖИНИРИНГ” (далее – Истец/Общество) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, путем присоединения через направление заявления от 09.08.2018 к договору о расчетно-кассовом обслуживании ОА 'Альфа-банк“ (на сайте именуется как Приложение к Приказу АО «АЛЬФА -БАНК» от 14.09.2018г. № 1058, тарифный план старт“).

На основании уведомления о расторжении договора банковского счета в АО «АЛЬФА-БАНК» Обществом было подано заявление о расторжении договора 13.11.2018, на основании которого договор был расторгнут, а остатки денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» переведены на счет Общества, открытый в другом банке.

В соответствии с полученной Обществом в банке выпиской по счету (кор. счет 30101.810.2.0000.0000593 за период с 09.08.2018 по 16.10.2018 г.): документ № 66140 шифр 17 от 15.1 1.2018 Ответчиком была удержана комиссия в размере 729 195,58 руб. за перевод остатка по счету в сумме (6562 760, 23 руб. на счет в другом банке (документ 77455 шифр 01 от 15.11.2018 г.).

В примечаниях указано, что «сумма в 729 195.58 руб.- это комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии с\ч кл., к которым прим. меры, пред. 115-ФЗ от 07.08.01, согласно тар. Банка».

Истец указывает, что ни в договоре, ни в тарифах банка данная штрафная санкция не предусмотрена, как она и не предусмотрена вышеуказанным федеральным законом.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Закон о противодействии легализации не предоставляет Банку прав на взимание комиссий за непредоставление Клиентами необходимых сведений; заградительный тариф не может быть квалифицирован в качестве услуги (ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, Истец полагает, что удерживаемая ответчиком сумма 729 195,58 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2 786, 93 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Банком в ходе обслуживания ООО «АЛЕКСИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> (Клиент) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету <***>, в результате чего были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Клиент (дата регистрации юридического лица 19.11.2004) находился на обслуживании в Банке с 09.08.2018 по 15.11.2018.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом деле Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. В ответ на запрос Банка Клиентом было представил комплект документов. По результатам проверочных мероприятий представленных Клиентом документов Службой финансового мониторинга банка было установлено, что действия Клиента по Счету являются сомнительными и обладают признаками валового транзита.

Согласно перечню видов сомнительных операций, который установлен приложением к Положению ЦБ №375-П, операции Клиента соответствуют следующим кодам вида признаков сомнительных операций: валовый транзит: 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», данные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В результате проверочных мероприятий было установлено в частности: в договорах, заключенных истцом, от 30.07.2018, от 05.08.2018 был указан счет, открытый только 09.08.2018; в качестве контрагента для выполнения работ по монтажу систем отопления истцом была выбрана организация, которая не имела соответствующих ОКВЭД, территориально находящаяся в ином регионе и основной деятельностью которой является торговля электроникой; истец исказил информацию о количестве открытых истцом расчетных счетов; штат истца (генеральный директор, менеджер по продажам и мастер монтажных и строительных работ) явно недостаточен для исполнения обязательств по выполнению различных работ и организации поставки товара (СМР, оказание транспортных услуг, торговля строительными материалами и т.д.) в объемах, соответствующих проводимым операциям; выплаты по заработной с расчетного счета, открытого у ответчика, не осуществлялись; документально ООО «АЛЕКСИНЖИНИРИНГ» подтвердило выплату заработной платы только генеральному директору общества, которая была осуществлена из кассы предприятия, при этом характер происхождения денежных средств в кассе предприятия. заявленная деятельность которого не предполагает поступления наличной выручки, непрозрачен, в том числе, ввиду отсутствия по расчетному счету ООО «АЛЕКСИНЖИНИРИНГ» операций по снятию наличных денежных средств; по расчетному счету не выполнялись налоговые и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды РФ; сопутствующие при выплате заработной платы; в рамках сделки между ООО «ТД Керамика и Клинкер» (продавец) и ООО «АЛЕКСИНЖИНИРИНГ» (покупатель) представлены документы с признаками фиктивности, так в рамках подтверждения факта отгрузки предоставлены счета-фактуры и товарные накладные, где со стороны ООО «ТД Керамика и Клинкер» указаны уполномоченные лица ФИО1 (ген. директор) и ФИО2 (главный бухгалтер), однако подписи указанных лиц визуально идентичны и, вероятно, фактически написаны одной рукой; по ряду сделок стоимость доставки равна стоимости поставляемого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк пришел к выводу, что указанные платежи, в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», подпадают под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, а именно: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запуганный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

24.10.2018 была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО). (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены во вложении)

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

После получения от Банка вышеуказанного запроса Клиент отозвал платежные поручения №№ 231, 232 и 233.

Таким образом, результаты проведенного Банком анализа, в т.н. выявленные признаки фиктивности в документах, представленных ООО «АЛЕКСИНЖИНИРИНГ» ранее, непредставление Клиентом документов в установленные сроки в ответ на запрос Банка, давали основание полагать, что Клиент стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путём.

14.11.2018 Клиент представил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва. 15. 11.2018 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 562 760,23 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной выше операции с расчетного счета Банком списана комиссия в размере 729 195,58 руб., в соответствии с п. 2.1 .2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

Таким образом, Банком были установлены нарушения Клиентом требований Закона № 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 729 195,58 руб., не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии предусмотрено условиями Договора банковского счета, Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В соответствии с п. 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 статьи 7 Закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Право Банка на взимании комиссии предусмотрено заключенным между сторонами договором. Услуга по перечислению денежных средств на указанный Клиентом счет была оказана Банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим Тарифам Банка, данный пункт Тарифов недействительным не признан, следовательно обязателен для исполнения. С условиями Договора РКО и Тарифами Банка Истец был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

Более того, заявление о закрытии счета содержит поручение Клиента о «переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка».

Таким образом, действия Банка были основаны на законе и на условиях заключенного договора. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие требования, поскольку данные требования является акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 395, 845, 851, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья Е.Ю. Давледьянова