Гражданский кодекс часть 1

исковые требования заявлены об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51 540 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.№75/4, а именно: произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без согласования с Госудрственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ.

Истец пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51 540 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.№75/4.

Письмом №136 от 03.10.2013г. ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на временное использование указанного земельного участка, пояснив, что в соответствии с утвержденной проектной документацией №01-09-2012НВ проводит строительно-монтажные работы сетей водопровода, проходящих через указанный земельный участок.

С целью проверки факта ведения строительно-монтажных работ на спорном земельном участке, 11.11.2013г. комиссия в составе сотрудников истца, сотрудников ООО «ДТИ» (организация, оказывающая истцу услуги по управлению земельными активами) установила факт ведения земляных работ, на земельном участке находились рабочие, работал экскаватор. На участке имелись места отъема грунта в точках подсоединения к существующим линиям водоснабжения и коммуникациям иного предназначения, выкопаны траншеи и заложены трубы, по всей территории участка имеются следы прохождения строительной техники. Устно работающие на участке пояснили, что работы проводит ООО «Источник», документы на разрешение на проведение указанных работ комиссии представлено не было.

По итогам проверки земельного участка был составлен Акт комиссионного обследования земельного участка от 11.11.2013г.

Письмом от 12.11.2013г. №1-3/13954 истец отказал ответчику в заключении договора на временное использование земельного участка, потребовал незамедлительного прекращения всех проводимых на земельном участке работ, демонтажа проложенных труб и рекультивации участка. Указанное письмо было вручено представителю ответчика ФИО2, однако оставлено без ответа.

15.11.2013г. комиссия в том же составе, что при обследовании участка 11.11.2013г. повторно обследовала спорный земельный участок установила, что вдоль всего земельного участка (примерно посередине) прорыта траншея примерно 1,2 м на глубину примерно 2 м., в которую заложены пластиковые трубы черного цвета диаметром около 0,3 м. и железобетонные кольца диаметром около 1,2 м. При этом, на части участка траншея вместе с заложенными в нее трубами и колодезными кольцами уже была засыпана грунтом. Работы по демонтажу проложенных труб и рекультивация участка произведены не были. Строительная техника на участке отсутствовала.

Истец обратился в ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330УК РФ (самоуправство). По результатам проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с усмотрением признаков гражданско-правовых отношений, которые разрешаются судом в рамках гражданского искового производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривает факт обращения к истцу с предложением заключить договор на временное использование земельного участка, пояснив, что в журнале регистрации корреспонденции ответчика письмо №136 от 03.10.2013г. не значится; копия письма №136 от 03.10.2013г., по мнению ответчика, содержит ряд признаков фальсификации, а именно: №136 не соответствует порядковому номеру, присваемому ответчиком исходящим письмам в соответствующем периоде; исполнитель письма ФИО2 ответчику не известен; на письме отсутствует оттиск печати ООО «Источник»; при визуальном осмотре подпись генерального директора общества ФИО3 явно не соответствует образцам его подписи.

При этом, ответчик, несмотря на разъяснение суда в порядке ст. 161 АПК РФ, отказался сделать официальное заявление о фальсификации доказательства по делу, заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы письма №136 от 03.10.2013г. на предмет установления подлинности подписи генерального директора общества ФИО3.

Кроме этого, ответчик оспаривает акты комиссионных проверок земельного участка, на которые ссылается истец, поскольку акты составлены без участия представителя ответчика. Выводы истца о том, что строительно-монтажные работы, проводимые на земельном участке именно ответчиком, а не кем-либо иным, не подтверждены документально, пояснив, что он ведет многочисленные строительные работы, но по иным объектам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы при отсутствии заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭльГранЭнерго», который являлся подрядчиком ответчика по выполнению работ на спорном земельном участке по прокладке водопровода, представил письмо ООО «ЭльГранЭнерго» на имя истца №100 от 29.09.2014г., в котором указано, что материалы по проектной документации №01-09-2012НВ «Жилая многоквартирная застройка по адресу: «Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское вблизи деревни Николо-Хованское, участки №113,11» переданы заказчику, ООО «Источник»; письмо №84 от 13.12.2013г. на имя ООО «Источник» с перечнем передаваемой документации. Кроме этого, истец пояснил, что ФИО2, исполнитель письма ответчика №136 от 03.10.2013г. за подписью генерального директора ООО «Источник» ФИО3, является также единственным учредителем ООО «ЭльГранЭнерго», что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих чинение препятствий истцу в использовании земельным участком ООО «ЭльГранЭнерго», суд не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы письма №136 от 03.10.2013г., судом отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ, а также с учетом отказа ответчика сделать заявление о фальсификации доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, посредством электронной почты ходатайствовал о переносе рассмотрения дела до получения инженерно-топографического плана земельного участка с нанесением всех существующих инженерных коммуникаций.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его с учетом ст. 159 АПК РФ как необоснованное. При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 20.03.2014г., в результате чего у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51 540 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.№75/4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АО №631052 от 23.07.2013.

Сведений о наличии земельно-правовых отношений, а также права ответчика на проведение каких-либо работ на земельном участке в материалах дела не имеется.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4, ею была проведена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, общей площадью 51 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.№75/4.

Было выявлено проведение земляных работ в границах участка, закладка подземного водопровода; наличие в границах участка 5-ти канализационных люков; металлический забор, который заступает вглубь земельного участка на 5 м. от границ земельного участка согласно государственному кадастру недвижимости, площадь захваченной части земельного участка составляет 534 кв.м.. На земельном участке расположен каменный забор, который заступает вглубь земельного участка на 30 см. от границы земельного участка согласно Государственному кадастру недвижимости, площадь захваченной части земельного участка составляет 154 кв.м.

Кадастровый инженер ООО «АрДиАй Гео» ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы заключения, подтвердила нахождение на земельном участке свежих раскопок, ям, сослалась также на работы по земельному участку геодезиста ООО «АрДиАй Гео» ФИО5 на спорном земельном участке.

Геодезист ООО «АрДиАй Гео» ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы кадастрового инженера, пояснил, что при обследовании земельного участка на участке был раскопан грунт, имелись новые, свежие колодца для закладки труб, лежали не закопанные новые трубы, заложены новые дюкеры, пояснил, что на участке находился автомобиль марки «Газель», в котором, по мнению свидетеля находился прораб.

Специалист Управления земельных активов ООО «ДТИ» ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что на земельном участке находился экскаватор, работы на спорном земельном участке велись рабочими, которые пояснили, что работают по заданию ООО «Источник», документов на разрешение работ у рабочих не было.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Кроме этого, как следует из представленной в материалы дела проектной декларации от 01.06.2012г., застройщиком жилой многоквартирной застройки по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, уч. 113, уч.11 является ООО «Источник».

ОАО «Мосводоканал» выдало Технические условия на водоснабжение и канализование №21-0206/13 от 13.02.2013г. указанного объекта именно ООО «Источник».

Указанное в совокупности подтверждает факт осуществления работ на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При этом, пояснение ответчика о том, что он не осуществлял работы на спорном земельном участке, а осуществлял производство работ на иных земельных участках, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Ссылка ответчика о том, что в его журнале отсутствуют сведения о переписке с истцом по вопросу заключения договора о временном использовании земельного участка, не может быть принята судом во внимание, при наличии подписи генерального директора ООО «Источник» на письме №136. Наличие печати на письме не является обязательным реквизитом такого письма. Подлинность письма ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о том, что ему, как собственнику спорного земельного участка ответчик чинит препятствия в его пользовании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ ст.ст. 64,65,110, 156,176 181 АПК РФ, суд

Решил:

обязать ООО «Источник» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) земельным участком с кадастровым номером 5:21:0120114:1445, общей площадью 51 540 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе пос. Мамыри, уч.№75/4, а именно: произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без согласования с Госудрственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ. Взыскать с ООО «Источник» (ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) 4 000(четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.