Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015г. №2.3-78/15 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 27 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя (акт проверки от 27.10.2014).

По результатам проведения указанной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, юридическому лицу выдано предписание от 27.10.2014 №314/2.3.

По факту выявленных нарушений Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам проверки выполнения предписания (акт проверки от 12.11.2014 №775/2.3) выявлены факты неисполнения пунктов 1-4, 6-11 предписания со сроком исполнения до 27.12.2014, п. 5 предписания с указанными сроками устранения выполнен.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела.

МТУ Ростехнадзора, в лице государственного инспектора Фурмана-Кашперука А.В, вынесено Постановление № 2.3-78/15 от 26.02.2015 о назначении административного наказания, согласно которого ОАО «ТМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей.

Постановление МТУ Ростехнадзора № 2.3-78/15 от 26.02.2015 вынесено в связи с неисполнением ОАО «ТМЗ» требований Предписания МТУ Ростехнадзора № 314/2.3 от 27.10.2014 в установленный срок.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами предложениями, изложенными в акте проверки в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзор).

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ промышленная безопасность- состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Основанием вынесения обжалуемого Постановления МТУ Ростехнадзора № 2.3-78/15 от 26.02.2015 послужило не устранение ОАО «ТМЗ» в установленный срок пунктов: 1 - 4 и 6 - 11 Предписания МТУ Ростехнадзора № 314/2.3 от 27.10.2014. В связи с чем, ОАО «ТМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, в сумме 400 000,00 рублей.

Предписанием МТУ Ростехнадзора № 314/2.3 от 27.10.2014 ОАО «ТМЗ» было обязано устранить 11 различных нарушений требований промышленной безопасности.

По состоянию на 26.02.2015 (дата вынесения Постановления № 2.3-78/15) ОАО «ТМЗ» не устранило 10 пунктов требований промышленной безопасности указанных в Предписании МТУ Ростехнадзора № 314/2.3 от 27.10.2014.

Таким образом, к дате вынесения постановления по административному делу № 2.3.-78/15, ОАО «ТМЗ» устранило 1 пункт нарушений требований промышленной безопасности, указанный в предписании административного органа.

При этом устранение указанного пункта нарушений требований промышленной безопасности выполнено силами ОАО «ТМЗ», без привлечения сторонних специализированных организаций, закупки каких-либо материалов.

Не устраненные 10 нарушения требований промышленной безопасности, по сути, сводятся к следующим нарушениям:

Заявитель не выполнил лицензирование на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (п. 1 Предписания).

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (ред. от 15.04.2014) «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в числе прочего являются:

г) наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

и) наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Порядок оформления декларации промышленной безопасности и перечень включаемых в нее сведений (РД 03-14-2005) утвержден Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893, п. 6 которого установлено, что разработка декларации включает: всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, обеспечению готовности организации к эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО.

При этом п. 49 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к лицензируемым выдам деятельности, относится деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, ОАО «ТМЗ» не имеет соответствующей лицензии в связи с чем, обязано заключить договор со специализированной организацией, оказывающей услуги по оформлению декларации промышленной безопасности.

Заявитель не представил соответствующие экспертизы промышленной безопасности в отношении принадлежащих ОАО «ТМЗ» объектов (п.п. 2, 3, 6 - 9 Предписания).

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено:

п. 10. Эксперту запрещается участвовать в проведении экспертизы в отношении опасных производствен¬ных объектов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организации, в трудовых отношениях с которой он состоит.

п. 13. Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

п. 15. Экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Таким образом, ОАО «ТМЗ» не имеет соответствующей лицензии, и даже в случае наличия данной лицензии ОАО «ТМЗ» было бы не вправе проводить соответствующую экспертизу в отношении собственного имущества, в связи с чем, обязано заключить договор со специализированной организацией оказывающей услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности.

У Заявителя отсутствует договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание объекта собственная аварийно-спасательная служба или профессиональное аварийно-спасательное формирование (п. 4 Предписания).

Приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999 (ред. от 30.06.2014) «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», установлено:

п. 2. Нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные организациями на нештатной основе из числа своих работников, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций. Нештатные аварийно-спасательные формирования создаются с учетом Примерного перечня создаваемых нештатных аварийно-спасательных формирований. Оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований осуществляется в соответствии с Примерными нормами оснащения (табелизации) нештатных аварийно-спасательных формирований специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

п. 15. Обеспечение нештатных аварийно-спасательных формирований специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами осуществляется за счет техники и имущества, имеющихся в организациях.

Таким образом, ОАО «ТМЗ» не имеет собственных нештатных аварийно-спасательных формирований, не имеет средств для их формирования, в связи с чем, обязано заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание объекта.

Заявителем не продлен срок безопасной эксплуатации здания котельной (п. 10 Предписания).

П. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе (в том числе): по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

ОАО «ТМЗ» не имеет работников, имеющих квалификацию для проведения соответствующей экспертизы, в связи, с чем обязано заключить договор со специализированной организацией для продления срока безопасной эксплуатации здания. Заявителем не определен срок безопасной эксплуатации здания с размещенным в нем ГРУ, по адресу: <...> (п. 11 Предписания).

Таким образом, не устранение указанных нарушений требований промышленной безопасности обусловлено тем, что ОАО «ТМЗ» не может их устранить самостоятельно, устранение каждого нарушения обусловлено заключением договоров со специализированными организациями, следовательно, устранение оставшихся нарушений требований промышленной безопасности, требовало несения материальных затрат, в срок установленный предписанием МТУ Ростехнадзора № 314/2.3 от 27.10.2014, которые ОАО «ТМЗ», согласно пояснениям Общества, было не вправе нести, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу №А40-77694/12 ОАО «Тушинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП СРО «Лига» (440026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77694/12 от 12.12.2013, от 19.06.2014, от 26.12.2014 конкурсное производство продлевалось соответственно на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

П. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пояснений заявителя следует, что требования по уплате по гражданско-правовым сделкам относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом по состоянию на 27.10.14 (дата вынесения предписания) в ОАО «ТМЗ» существовала задолженность по текущим платежам в общей сумме 1 108 021 162,07 рублей, которая подлежала удовлетворению до понесения затрат, связанных с устранением нарушений требований промышленной безопасности, согласно предписания от 27.10.14.

По состоянию на 26.02.15 (дату вынесения постановления), в ОАО «ТМЗ» существовала задолженность по текущим платежам в общей сумме 1 258 753 886,45 рублей, при этом указанная сумма задолженности включает в себя затраты, которые ОАО «ТМЗ» обязано понести в связи с выполнением требований предписания от 27.10.14.

Таким образом, по состоянию и на 27.10.14, и на 26.02.15, в ОАО «ТМЗ» существовали требования по текущим платежам, которые по смыслу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к удовлетворению требований кредиторов, подлежащих уплате в порядке календарной очередности, до оплаты затрат по устранению нарушений требований промышленной безопасности согласно предписания №314/2.3.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, вплоть до приостановления эксплуатации опасного производственного объекта при невозможности устранения нарушений требований промышленной безопасности, поскольку согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом самостоятельно выполнять экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «ТМЗ» не вправе, поскольку указанная деятельность является лицензируемой, в виду чего разместить заказ на выполнение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «ТМЗ» может лишь у сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию, услуги которой подлежат оплате в соответствии с условиями договора между ними. При этом оплата услуг по договору на выполнение экспертизы промышленной безопасности повлекла бы нарушение очередности по текущим платежам.

Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, принимая все зависящие от Общества меры по выполнению предписания ответчика, Обществом объект приведен в состояние, в котором он не способен осуществлять своё основное назначение, пояснив, что демонтировать объект целиком Общество не имеет возможности в виду необходимости сохранения имущества, составляющего конкурсную массу.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена. Данные обстоятельства исключают привлечение ОАО «ТМЗ» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ростехнадзора от 26.02.2015г. №2.3-78/15 о привлечении ОАО «ТМЗ» к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина