Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 (дов. №СТ-56 от 16.03.2010 г.); ФИО2 (дов. №СТ-44 от 01.01.2010 г.); ФИО3 (дов. №СТ-08 от 01.01.2010 г.); ФИО4 (дов. №СТ-09 от 01.01.2010 г.)

от заинтересованных лиц : ФИО5 (дов. б/н от 31.12.2009 г.); ФИО6 (дов. б/н от 31.12.2010 г.); ФИО7 (дов. б/н от 16.12.2009 г.)

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2010 г. по 14.05.2010 г.

Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество, заявитель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – налоговый орган, инспекция) решение №56-13-08/01-09 от 30.11.2009 г. «О привлечении открытого акционерного общества «Северский трубный завод» ИНН <***> КПП 997550001 (ОАО «СТЗ») к налоговой отвествен6ности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Заинтересованное лицо возразило по ходатайству.

Ходатайство отклонено судом, поскольку заявитель не уточнил суду о каких конкретно новых доводах налогового органа, изложенных в пояснениях от 13.05.2010 г., требующих дополнительной подготовки. Также заявитель не указал, какие документы необходимо представлять в суд.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 09.03.2010 г. №56-05-07/115-58 (т.7 л.д.1-6), письменных пояснений от 13.05.2010 г. №56-05-07/115-58 (т.8 л.д.88-92).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований к удовлетворению требований заявителя ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что со стороны общества имело место занижение налога на прибыль в сумме 7 445 128 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимости материалов, полученных в ходе ликвидации основных средств и использованных в дальнейшем в производстве.

В частности, стоимость материально-производственных запасов (железостального лома), полученных при демонтаже основных средств, налогоплательщиком была включена одновременно как в состав внереализационных доходов, так и в состав материальных расходов по одной цене (40 817 587 руб. 53 коп.), тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации на материальные расходы следовало отнести только 9 796 220,53 руб. (40 817 587,53 x24%).

В результате этого были завышены материальные расходы в сумме 31 021 367 руб., (40 817 587,53 - 9 796 220,53) и не уплачен налог на прибыль в сумме 7 445 128 руб. (31 021 367 руб. х 24%).

С учетом отнесения стоимости лома по его полной цене в состав материальных расходов, размер указанных расходов (согласно регистру налогового учета расходов, связанных с производством и реализацией) составил 11 813 878 428 руб. за 2006 год и 14 734 954 905 руб. за 2007 год.

Заявитель указывает, что согласно сводному регистру отклонений им была осуществлена корректировка данных расходов в сторону уменьшения: на 269 111 477 руб. за 2006 год и 293 005 881 руб. за 2007 год.

Следовательно, в случае осуществления корректировки, размер расходов, связанных с производством и реализацией, должен составить: 11 544 766 951 руб.(11 813 878 428 -269 111 477) за 2006 год и 14 441 949 024 руб. (14 734 954 905 - 293 005 881) за 2007 год.

Однако, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., признанных расходов, связанных с производством и реализацией, составляет 11 959 104 651 руб. за 2006 год (строка 110 Приложения № 2 к листу 02) и 16 277 238 380 руб. (строка 110 Приложения № 2 к листу 02) за 2007 год.

Общество указывает, что им была скорректирована строка 040 «косвенные расходы» Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г.г. к уменьшению на 98 554 377,81 руб. и 200 842 890,12 руб. соответственно.

Данных о том, что строка 110 «итого признанных расходов» обществом была скорректирована, заявителем представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что размер корректировки должен составить к уменьшению на 269 111 477 руб. за 2006 год и 293 005 881 руб. за 2007 год.

Кроме того, согласно пункту 33 учетной политики общества к прямым расходам относятся материальные расходы. Соответственно, расходы, связанные с демонтажом основных средств, к косвенным расходам отнесены быть не могут.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что заявителем не представлено документального обоснования своих доводов, решение в указанной части является законным.

Также налоговым органом установлено, что занижение налога на прибыль в размере 302 910 265 руб. в связи с включением в состав прямых расходов стоимости остатков НЗП (1 262 126 103 руб.) по копровому, мартеновскому и трубопрокатному цехам.

В соответствии с представленными к проверке технологическими инструкциями процесс производства трубной продукции способом горячей прокатки состоит из следующих этапов.

Производство шихты (копровый цех) - переработка железостального лома (копровый цех): приемка, разгрузка, проверка на взрывобезопасность. сортировка, резка, копровая разделка, пакетирование.

Производство слитков (мартеновский цех) - производство стали (мартеновский цех): заправка печи, шихтовка и завалка плавки, плавление, выпуск плавки, разливка стали.

Производство бесшовных труб (трубопрокатный цех) - производство проката (трубопрокатный цех №1): подготовка и задача слитков в производство, нагрев, гидросбив окалины, прошивка слитков в стакан, прокат, огневая резка, калибровка.

Все указанные этапы технологического процесса проходят в цехах копровом, мартеновском, трубопрокатном цехах, спорными моментами является определение: первого этапа (является ли началом технологического процесса изготовления труб производство шихты в копровом цехе); является ли незавершенным производством в мартеновском производстве: остатки сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в мартеновских печах, в ковшах); в трубопрокатном производстве: остатки сырья, находящегося на конец месяца в процессе технологической обработки (слитки, находящиеся в кольцевых печах).

В соответствии с пунктом 43 приказа «Об учетной политике для бухгалтерского и налогового учетов общества» № 423 от 30.12.2005 г. и пунктом 45 приказа «О внесении изменений в Учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учетов» №435 от 28.12.2006 г. сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении) за минусом технологических потерь. Оценка производится на конец отчетного периода (месяца) на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам и данных налогового учета в сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Расчет остатков НЗП по указанным производствам производился налоговым органом на основании месячных технических отчетов основных и вспомогательных цехов за 2006-2007 г.г. Технические отчеты представляют собой документы, содержащие сведения, характеризующие процесс производства (в количественном выражении).

Помимо этого, технический отчет является сводным учетным документом, направленным на осуществление контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных данных (пункт 6 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, технический отчет является первичным учетным документом для целей бухгалтерского и налогового учета ведомостей расхода (свод) основных материалов по цехам за 2006-2007 гг. Указанные ведомости содержат следующую информацию (в денежном и количественном выражении в разрезе цехов): сколько сырья (материалов, полуфабрикатов) поступило на начало месяца, сколько было использовано, стоимость произведенных операций, остаток сырья (материалов, полуфабрикатов) на конец месяца.

Количественные показатели, отраженные в технических отчетах, совпадают с количественными показателями, отраженными в своде затрат (количество списанного сырья в производство равно количеству сырья в готовой продукции); технических паспортов и технологических инструкций.

Данные документы были предоставлены обществом по пункту 78 требования № 1 и содержат сведения, характеризующие процесс производства (в количественном выражении): о движении и остатках сырья, используемого в производстве (в разрезе указанных цехов); о количестве произведенной продукции (в разрезе указанных цехов); о технологических потерях, возникающих при производстве товаров (работ, услуг), обусловленных технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья; о технических характеристиках мартеновских печей, ковшей, кольцевых печей №1, №2.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что процесс обработки лома (разгрузка, проверка на безопасность), а также принятия его к учету не может быть расценен как процесс изготовления трубы, поскольку потребительские свойства лома металла не меняются, нового продукта не создается, соответственно, это является деятельностью по заготовке материально-производственных запасов (МПЗ).

Однако, суд не может согласиться с позицией заявителя, как противоречащей действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, под незавершенным производством в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Поэтому ключевым словом является словосочетание «не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом».

Согласно технологической инструкции ТИ 162-К.МЧВ-01 после поступления железостального лома в копровый цех лом подвергается определенной обработке (огневая резка, копровая разделка, прессование пакетов), в результате которой образуется шихта, являющаяся продукцией частичной готовности, не прошедшая всех стадий технологического процесса изготовления трубы, которая является исходным сырьем для следующего цеха (мартеновского).

Следовательно, в копровом цехе железостальной лом подвергается обработке в том смысле, который указан в пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он должен включаться в состав НЗП.

Также не обоснованным является довод заявителя о том, что негабаритный лом, прошедший обработку в копровом цехе (резка, прессование), учитывается на счете 21 «Полуфабрикаты» по прямым расходам.

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки сводами прямых расходов расчет остатков НЗП в копровом цехе не производился. Прямые расходы по копровому цеху для целей налогового учета уменьшались на сумму переработанного лома, не переданного в мартеновский цех. Остатки переработанного лома, не переданного в мартеновский цех, отражались заявителем на счете 21 «Полуфабрикаты», следовательно, не могли быть остатками НЗП. Переработанный, но не переданный лом в мартеновский цех, является готовой продукцией копрового цеха, а, следовательно, не может быть продукцией частичной готовности указанного цеха. Кроме того, стоимостью НЗП для целей бухгалтерского учета является остаток по Д-т счету 20 «Основное производство» на конец месяца, для целей налогового учета стоимость НЗП уменьшает прямые расходы текущего месяца.

Доказательств обратного ни в ходе налоговой проверки, ни в суде заявителем не представлено.

Также заявитель в обоснование требования о признании недействительным решения ссылается на то, что Согласно абзацу 10 пункта 6 части 2 ПБУ 5/01, пункту 70 и 84 Методических указаний по бухучету МПЗ, к иным затратам, связанным с приобретением МПЗ. включаются затраты по доведению МПЗ до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов. Кроме того, Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и ГОСТ от 26.12.1975 № 2787-75 (утв. постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035) императивно предусматривают. что приемка вторичных металлов должна производиться по массе металла, скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

Суд не может согласиться с заявителем, поскольку согласно тому же абзацу 10 пункта 6 части 2 ПБУ 5/01 и пункта 71 Методических указаний, в затраты, связанные с приобретением МПЗ, включаются затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Как было указано выше, продукция копрового цеха является исходным сырьем для мартеновского цеха в непрерывном технологическом процессе производства труб.

Далее, в пункте 70, 84 Методических указаний по бухучету МПЗ речь идет о расходах по содержанию заготовительно-складского аппарата организации.

Однако предметом спора расходы на выплату зарплаты работникам копрового цеха не является.

Следовательно, указанные ПБУ также подтверждают позицию инспекции, изложенного в оспариваемом решении.

Поэтому операции, производимые с ломом в копровом цехе, не являются операциями, связанными с приобретением МПЗ (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации), а являются операциями по технологическому процессу изготовления труб.

Также заявитель утверждает, что согласно существующим производственным мощностям заявитель может переработать в копровом цехе не более 308 тыс. тонн в год, в то время как налоговый орган ответчик насчитал НЗП для копрового цеха в сумме более 400 тыс. пинт, что подтверждается справкой о расчетно-плановых мощностях по переработке лома черных металлов в копровом цехе на 2006 и 2007 г.г. начальника технического отдела общества.

Суд также не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает налогоплательщиков ежемесячно осуществлять расчет остатков НЗП для определения прямых расходов уменьшающих выручку от реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество ежемесячно не осуществляло расчет остатков НЗП в копровом, мартеновском и трубопрокатном цехах. Доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был произведен количественный расчет остатков НЗП по указанным производствам.

Отсутствие ежемесячного количественного расчета остатков НЗП привело к ежемесячному завышению прямых расходов для целей налогообложения.

В соответствии с налоговым учетом заявитель осуществляет ежемесячный расчет прямых расходов, уменьшающих выручку от реализации посредством определения количественного и суммового остатка НЗП. По итогам отчетного (налогового периода) производится суммирование прямых расходов, подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль.

При этом не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что инспекция не суммировала остатки НЗП в количественном выражении.

Расчет остатков НЗП в количественном выражении производился ежемесячно. Указанная сумма остатка на конец года не была принята инспекцией для оценки остатков НЗП за проверяемый период, налоговым органом суммировались прямые расходы, фактически приходящиеся на произведенную и отгруженную продукцию.

Из примечания к справке начальника технического отдела общества следует, что расчет производственных мощностей по переработке лома черных металлов на 2006 и 2007 г.г. является планируемым с учетом плановых ремонтов и текущих простоев.

Таким образом, данный довод заявителя является несостоятельным.

Также, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Минфина России от 29.03.2010 № 03-03-05/67, согласно которому при установлении порядка расчета незавершенного производства налогоплательщик вправе также руководствоваться отраслевыми рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции. Также налогоплательщик вправе определять особенности расчета незавершенного производства исходя из особенностей осуществляемого технологического процесса.

Также заявитель ссылается на пункт 3.14 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии от 07.12.1993 г.

Ссылка заявителя на методические указания, а не законодательство о налогах и сборах не правомерна. В данном случае следует руководствоваться содержанием главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно представленными в ходе выездной налоговой проверки техническими отчетами и ведомостями расхода основных материалов по мартеновскому цеху, данные списанного сырья в производство, согласно ведомости списания материальных затрат по мартеновскому цеху соответствуют данным технического отчета по мартеновскому цеху, то есть все сырье, списанное в определенном месяце, передается в производство в мартеновский цех.

Так, согласно ведомости списания материальных затрат по мартеновскому цеху за сентябрь 2006 г. было списано в производство на счете 20 «Ферромарганца» 110 тн. на сумму 2 333 031 руб., что соответствует данным прихода сырья в «Балансе метала по мартеновскому цеху» (аналогично происходило списание на счете 20 остальных материалов), то есть все сырье списанное в этом месяце передается в производство в мартеновский цех.

Следовательно, расходы по сырью и материалам, находящиеся на конец месяца в процессе технологической обработки (расплавленная масса сырья в мартеновских печах, в ковшах) включалось предприятием в состав расходов текущего периода.

Пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации является отсылочным (отсылка к статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, что является предметом спора.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Рабочую инструкцию №РИ 109-01-2005 от 01.09.2005 г. по планированию и учету расхода металла при производстве бесшовных труб в ТПЦ №1 также не состоятельна по вышеизложенным основаниям.

При этом суд учитывает, что по свидетельству самого заявителя по трубопрокатному цеху остатки сырья (слитков), находящиеся на конец месяца в кольцевых печах, также учитывались в остатках сч. 21 «Полуфабрикаты». Эти остатки включались в расходы следующего периода.

Из Плана счетов по бухгалтерскому учету и инструкции по его применению следует, что на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства» учитывается готовая продукция цеха, однако сырье, находящееся в печи, готовой продукцией цеха не является.

Согласно предоставленным в ходе выездной налоговой проверки документам для целей налогового учета «Сводам прямых расходов» за 2006-2007 гг. установлено, что прямые расходы производства текущего периода уменьшаются стоимость полуфабрикатов муфтовой заготовки.

Поэтому стоимость слитков в кольцевых нагревательных печах относятся на прямые расходы текущего периода без распределения на сч. 21 «Полуфабрикаты».

Также, согласно пункту 90 Методических указаний по бухучету МПЗ (на которые ссылается сам налогоплательщик в обоснование своей позиции), под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, списав со склада в цех материалы или сырье, налогоплательщик уже списал их в производство и отнес их стоимость на прямые расходы, поэтому сырье, находящееся в печах, является незавершенным производством.

Следовательно, в любой момент времени в технологическом процессе находится сырье, подвергшееся обработке и не прошедшее всех стадий технологического процесса.

Поэтому стоимость полуфабрикатов была учтена заводом в составе прямых расходов уже в текущем периоде.

Несостоятельна ссылка заявителя на паспорта плавки, книги посада слитков, формы № 004005 «отвесная», сводную таблицу «расход железосталъного лома», так данные документы содержат сведения о параметрах плавки слитков в мартеновских печах и параметров нагревания слитков в кольцевых печах (время загрузки, количество сырья, время выплавки, выгрузки), но не подтверждают отнесение прямых расходов к тому или иному периоду для целей налогового учета.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что итоги НЗП на конец текущего месяца инспекция рассчитывает нарастающим итогом (путем арифметического сложения сумм остатков НЗП на конец каждого из предыдущих периодов), что дает несуществующие мощности производства.

Однако, данный довод не подтвержден заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, порядок расчета НЗП по каждому цеху подробно изложен на странице 12 оспариваемого решения и Приложении № 1 к нему.

При расчете НЗП налоговый орган, в том числе, руководствовался техническими характеристиками печей и их составляющих, указанных в технических паспортах и технологических инструкциях.

Также заявитель, в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вышедшие из печи заготовки являются полуфабрикатами, которые налогоплательщик относит в состав прямых расходов в следующем периоде.

Между тем, право учитывать полуфабрикаты соответствии с пунктом 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прямых расходов, в том числе в следующем периоде, налоговый орган не оспаривает. Инспекция вменяет заявителю то, что он в нарушение пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав НЗП стоимость расплавленной массы сырья в мартеновских печах (в ковшах) и остатков сырья (слитков), находящихся на конец месяца в кольцевых печах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, следовательно, в удовлетворении требования заявителя должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Северский трубный завод» о признании
недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 решения №56-13-08/01-09 от 30.11.2009 г. «О привлечении открытого акционерного общества «Северский трубный завод» ИНН <***> КПП 997550001 (ОАО «СТЗ») к налоговой отвествен6ности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелёва