Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавтолак» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.03.2002; адрес: 115114, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 111024, <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 111024, <...>)

о признании недействительным решения от 06.08.2015 №1529/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета на расчетный счет денежных средств в размере 90 042 602 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль в размере 33 947 075,00 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 7 370 854,00руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 30 552 366,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 789 745,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 048 334,00 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 15.02.2016 б/н; Гин- ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 15.02.2016 б/н;

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №916151), действующей на основании доверенности от 08.02.2016 №05-11/03679; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №922371), действующей на основании доверенности от 28.07.2016 №05-12/26363;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №916811), действующего на основании доверенности от 11.01.2016 №05-10/003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русавтолак» (далее - ООО «Русавтолак», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, ИФНС России № 22 по г. Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 25 по г. Москве, инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2015 №1529/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета на расчетный счет денежных средств в размере 90 042 602 руб., в том числе: недоимки по налогу на прибыль в размере 33 947 075,00 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 7 370 854,00руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 30 552 366,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 789 745,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 048 334,00 руб.

В обоснование заявления ООО «Русавтолак» поясняет следующее.

По мнению ООО «Русавтолак», ИФНС России № 22 по г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель вел деятельность через спорных контрагентов (ООО «Палана» и ООО «Кипарис») и контролировал их, наличие отношений аффилированности или взаимозависимости с данными контрагентами инспекцией не доказано. При этом общество полагает, что при осуществлении сделок с ООО «Палана» и ООО «Кипарис» им были проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Также общество отмечает, что выводы инспекции основаны на анализе операций организаций, не имеющих отношения к заявителю, при этом инспекцией в оспариваемом ненормативном акте создан не соответствующий действительности образ общества как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Русавтолак» не соглашается с выводами, касающимися особенностей сертификации лакокрасочных материалов, которые реализовывались заявителем, ООО «Палана» и ООО «Кипарис». Общество отмечает, что большая часть данной продукции не подлежит обязательной сертификации и вывод инспекции об осуществлении сертификации заявителем для выполнения требований таможенного законодательства необоснован.

ИФНС России № 22 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Русавтолак» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов (выручки) от реализации товаров в рамках взаимоотношений с ООО «Палана» и ООО «Кипарис».

ИФНС России № 25 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву управление просит суд отказать в удовлетворении требования, по основаниям, указанным ИФНС России № 22 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Русавтолак» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2002 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Русавтолак» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 1149/28 от 26.06.2015.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Русавтолак» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 1149/28 от 26.06.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 22 по г. Москве принято решение от 06.08.2015 №1529/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Русавтолак» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 9 382 562 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 64 499 441 руб., начислены соответствующие пени в размере 16 160 599 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Русавтолак» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/106968@ от 12.10.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 06.08.2015 №1529/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На решение от 06.08.2015 №1529/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение по апелляционной жалобе № 21-19/106968@ от 12.10.2015 ООО «Русавтолак» была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России жалоба ООО «Русавтолак» оставлена без удовлетворения.

ООО «Русавтолак» уплатило вышеуказанные доначисленные суммы штрафа, недоимки, пени.

ООО «Русавтолак», посчитав, что решение от 06.08.2015 №1529/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд, заявив при этом требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета на расчетный счет денежных средств в размере 90 042 602 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение ООО «Русавтолак» требований статей 247, 248, 156 Налогового кодекса Российской Федерации в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов (выручки) от реализации товаров, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 34 111 220 руб. и НДС на сумму 30 552 366 руб.

Выводы инспекции суд считает обоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Русавтолак» осуществляло деятельность по оптовой торговле импортными автомобильными лаками, красками, эмалями и другой автокосметикой.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 22 по г. Москве пришла к выводу, что основным поставщиком данного товара является аффилированное с заявителем лицо - ООО «Русбытхим» (ИНН <***>), которое фактически выполняет функции «растаможивания» товара для ООО «Русавтолак».

Так, на основании полученных документов от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (сопроводительное письмо от 30.12.2014 № 11/2-06/7039) на поручению ИФНС России № 22 по г. Москве от 17.12.2014 № 13-12/62421 от ЗАО «СКБ Контур» (оператор, через которого сдается отчетность в налоговые органы ООО «Русавтолак» и ООО «Русбытхим») установлено, что договор № 01650410/11 от 26.01.2011, заключенный между ООО «Русавтолак» и ЗАО «СКБ Контур» и спецификации к нему, бланк запроса на сертификат открытого ключа для ООО «Русавтолак», спецификация №3 от 18.07.2013, оформленная между ЗАО «СКБ Контур» и ООО «Русбытхим», Заявление на изготовление квалификационного сертификата от 09.08.2013 для ООО «Русбытхим», квалифицированный сертификат ООО «Русбытхим», подписаны генеральным директором ООО «Русавтолак» ФИО6 В качестве электронной почты ООО «Русбытхим» указан адрес: e.muraviava@rusautolack.ru.В качестве адреса местонахождения ООО «Русавтолак» и ООО «Русбытхим» в документах указан: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русавтолак» (т. 26, л.д. 14-23) и выписке ООО «Русбытхим» (т. 26, л.д. 29-32) учредителями ООО«Русбытхим» и ООО «Русавтолак» являются одни и те же физические лица, с одинаковыми долями участия в обществах:

- ФИО7 - 47,5%;

- ФИО8 - 47,5%;

- ФИО9 - 5 %.

ИФНС России № 22 по г. Москве проанализированы документы (поручение от 14.01.2015 № 13-12/631, ответ от 10.02.2015 № 81312, т. 26, л.д. 56), представленные ООО «Русбытхим» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Русавтолак», и установлено что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Русбытхим» по счету 62 «Расчеты с покупателями» за период 2011 -2013 года единственным покупателем ООО «Русбытхим» являлся ООО «Русавтолак». Остаток товара у ООО «Русбытхим» на даты 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 отсутствует, что свидетельствует о том, что товар полностью реализован ООО «Русбытхим» в адрес ООО «Русавтолак».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 22 по г. Москве установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Русавтолак» имелись поставщики товара, аналогичного поставляемому в адрес заявителя ООО «Русбытхим» - ООО «Кипарис» и ООО «Палана».

В отношении ООО «Кипарис» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русавтолак» (покупатель) и ООО «Кипарис» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2009 №3 (т. 24, л.д. 1-2).

В соответствии с условиями договора поставки от 01.06.2009 №3 ООО «Кипарис» (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателя товар (краску в аэрозоли, краску в банках, сопутствующие товары), а покупатель (ООО «Русавтолак») принимать и оплачивать его, согласно накладным на отгрузку товара. На поставляемый товар оформляется счет, товарная накладная и счета - фактуры, в которых указывается наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма поставки.

Цена товара договорная (определяется на момент отгрузки, включает товарно-транспортные расходы) и указывается в товарной накладной.

Расчеты за поставляемый товар производятся в течение 120-ти дней со дня поставки товара. Оплата товара производится в течение 120-ти дней со дня поставки товара.

Поставка продукции осуществляется за счет поставщика на склад Покупателя от поставщика.

Качество поставляемого товара определяется нормативно-технической документацией, техническими условиями завода-изготовителя. Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом и другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Договор от 01.06.2009 №3 от имени ООО «Кипарис» подписан генеральным директором ФИО10.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 № 1 (т. 24, л.д. 3), подписанным со стороны заявителя генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Кипарис» ФИО11, внесены изменения в договор поставки от 01.06.2009 № 3, а именно: на основании решения единственного участника от 15.04.2010№ 3 и Приказа от 16.04.2010 № 6-К генеральным директором ООО «Кипарис» является ФИО11

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 № 2 (т. 24, л.д. 4), подписанным со стороны заявителя генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Кипарис» ФИО12, внесены изменения в договор поставки от 01.06.2009 № 3, а именно: на основании решения единственного участника от 27.04.2011№ 4. генеральным директором ООО «Кипарис» является ФИО12

Согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам в адрес ООО «Русавтолак» в рамках договора от 01.06.2009 № 3, поставлялся товар импортного производства (Германия, Нидерланды): автомобильные эмали, краски, лаки и другие сопутствующие товары.

При этом числившийся по данным ЕГРЮЛ (т. 24, л.д. 12-24) руководителем ООО «Кипарис» ФИО10, от лица которого подписаны договоры и прочие документы по сделкам с Заявителем, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации дал свидетельские показания о своей непричастности к деятельности данной организации. Также свидетель сообщил, что ООО «Русавтолак» ему не знакомо (протокол допроса от 16.12.2014) (т. 25, л.д. 92-94).

ФИО12, допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, сообщила, что выполняла обязанности руководителя ООО «Кипарис» формально, устроилась на работу через знакомого, на работу по определенному графику не ходила, получала 10 000 рублей в месяц; когда было нужно, её вызывали по телефону, в основном чтобы сходить в банк или в налоговый орган; накладные и договоры свидетельница не подписывала, покупателей и поставщиков организации не знает, о фактической деятельности организации ей ничего не известно; ООО «Русавтолак» свидетельнице также не знакомо (протокол допроса от 28.01.2015) (т.25, л.д. 89-91).

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно представленной из ИФНС России по г. Истре Московской области (ответ от 14.01.2015 № 11-20/3450 на поручения ИФНС России № 22 по г. Москве от 17.12.2014 № 13-12/62380, № 13-12/7885) налоговой отчетности ООО «Кипарис», доходы данной организации от реализации товаров (работ, услуг) составили за 2011 год – 735 226 рублей, за 2012 год – 192 198 рублей, за 2013 год – 0 рублей. Также из налоговых деклараций по НДС следует, что, начиная с 3-го квартала 2012 года, ООО «Кипарис» не осуществляло операции, подлежащие налогообложению НДС (материалы на флэш носителе).

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Кипарис», открытому в ОАО Банк «Пурпе» учтановлено, что данной организации за 2011 год поступили денежные средства на сумму 216 601 472 руб., за 2012 год – 110 456 545 рубй. Следовательно, ООО «Кипарис» не отражало в налоговой отчетности свои действительные налоговые обязательства (материалы на флэш носителе).

Кроме того, установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кипариc» поступили от следующих покупателей: ООО «Русавтолак» ИНН <***>, ООО ТД «Сибирь» ИНН <***>, ООО «Сибирская альтернатива» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «ЛТК Краска» ИНН <***>, ООО «Краска Маркет» ИНН <***>, ООО «О-МЕГА» ИНН ИНН <***>, ООО «Краска Микс» ИНН <***> (материалы на флэш носителе).

В отношении установленных покупателей ООО «Кипарис» ИФНС России № 22 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО Торговый Дом «Сибирь» установлено следующее.

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска инспекцией направлены поручения об истребовании документов от 17.12.2014 № 13-12/62429, от 14.01.2015№ 13-12/63129. На основании ответа от 30.01.2015 № 18-06/19310 ООО Торговый Дом «Сибирь» представлены первичные документы и счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кипарис» и ООО «Палана».

ООО «Кипарис» (2011, 2012 год) : счета-фактуры от 28.01.2011 № 50; от 27.01.2011 № 33, от 27.01.11 № 30, от 14.01.2011 № 15, от 12.01.2011 № 10 (т. 39, л.д. 18-28), от 18.02.2011 № 116, от 06.02.2011 № 105, от 07.02.2011 № 66, от 03.02.2011 № 57 (т. 39, л.д. 39-56), от 12.04.2011 № 166, № 164, № 165, № 163, № 160 (т. 39, 134-150), от 08.04.2011 №155, от 05.04.2011 № 150, от 01.04.2011 № 147, № 145, № 148, № 146 (т. 38, л.д. 1-13), от 05.05.2011 № 170 (т. 38, л.д. 64-66), от 08.06.2011 № 210 (т. 38, л.д. 120-121), от 01.06.2011 № 175 (т. 38, л.д. 125-134), от 01.07.2011 № 279, № 273, № 276, № 270, № 266 (т. 37, л.д. 9-27), от 01.08.2011 № 295, № 290, № 285, № 286, № 287 (т. 37, л.д. 98-128), от 14.10.2011 № 325 (т. 27, л.д. 47-56), от 20.02.2012 № 212 (т.30, л.д. 23-31), от 13.04.2012 № 270, от 09.04.2012 № 263, от 02.04.2012 № 250 (т. 29, л.д. 21-43).

ООО «Палана» (2012 год) : товарная накладная от 20.04.2012 № 47 (ООО «Палана» ( т. 29, л.д. 44-45), счета-фактуры от 20.04.2012 № 46, № 45 (т. 29, л.д. 46-49), от 13.04.2012 № 38, № 37, № 36 (т. 29, л.д. 50-56), от 10.04.2012 № 30, № 29, № 28, № 27, № 26 (т. 29, л.д. 57-64), от 06.04.2012 № 20 (т. 27, л.д. 65-66), от 31.05.2012 № 67 (т. 29, л.д. 144-145), от 31.05.2012 № 66 (т.29, л.д. 146-147), № 65, от 09.06.2012 № 78, № 77, №76, № 75, № 74, № 73 (т. 35, л.д. 75-84), от 31.07.2012 № 117, № 116, № 115 (т. 34, л.д. 13-16), от 31.07.2012 (т. 34, л.д. 17-18), от 12.07.2012 № 100, № 99, № 98, № 97, № 96, № 92 (т. 34, л.д. 19-32), от 02.07.2012 № 84, № 83, № 82 № 81 (т. 34, л.д. 33-56), от 01.08.2012 № 130 № 129, 122, 127, 126, 125, 124, 123 (т. 34, л.д. 57-67), от 18.10.2012 № 153 (т. 34, л.д. 36-37), от 01.11.2012 № 174, 173, 172, 171, 170 (т. 34, л.д. 62-71), от 28.12.2012 № 202 (т. 34, л.д. 72-73), от 03.12.2012 № 188, №187, № 186, № 185, № 184, № 183, № 182 (т. 34, 74-85), № 181.

ООО «Палана» (2013 год) счета-фактуры от 11.01.2012 № 16, № 15 (т. 28, л.д. 40-45), от 11.02.2013 № 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25 (т. 28, л.д. 70-85), от 18.03.2013 № 65, от 07.03.2013 № 56, 55, 54, 53 (т. 27, л.д. 119-126), от 07.03.2013 № 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45 (т. 28, л.д. 129-142), от 27.04.2013 № 104 (т. 33, л.д. 86-89), от 27.04.2013 № 102 (т. 33, л.д. 90-95), от 27.04.2013 № 103, 101, 100, от 15.04.2013 № 95, от 15.04.2013 № 94 (т. 33, л.д. 96-99), от 15.04.2013 № 93, 92, 91, 90, (т. 33, л.д. 100-105), от 08.04.2013 № 88, 87, 86, 85 (т. 33, л.д. 106-113), от 01.04.2013 № 70, 80 (т. 33, л.д. 114-118), от 13.05.2013 № 126, 125, 124, 123, 122, 121, 120, (т. 32, л.д. 10-18), от 01.07.2013 № 135, 134, 133, 132, 131 (т. 32, л.д. 125-131), от 01.07.2013 № 130 (т. 32, л.д. 136-138), от 30.08.2013 № 169, 168,167, 166, от 12.08.2013 № 159, 158, 157, 156, 155, 154,153, от 05.08.2013 № 147, 146, 145, от 01.08.2013 № 139, 138, 137, 136, (т. 31, л.д. 37- 72), от 04.10.2013 № 196, от 04.10.2013 № 195 (т. 31, л.д. 120-123).

В отношении ООО «Сибирская альтернатива» установлено следующее.

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 17.12.2014№ 13-12/62430.На основании ответа от 13.01.2015 № 18-11/221 ООО «Сибирская альтернатива» представлены первичные документы и счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кипарис»: 2011 год счета-фактуры от 14.01.2011 № 10, от 27.01.2011 № 31, от 11.02.2011 № 56, от 17.02.2011 № 70, от 22.02.2011 № 91 (т. 39, л.д. 29-38), от 29.03.2011 № 204, от 22.03.2011 № 167, от 14.03.2011 № 145, от 01.03.2011 № 98 (т. 39, 74-81), от 28.04.2011 № 298, от 21.04.2011 № 278, от 14.04.2011 № 253, от 07.04.2011 № 227 (т. 39, л.д. 125-133), от 03.05.2011 № 324 (т. 38, л.д. 14-15), от 25.05.2011 № 391 (т. 38, л.д. 55-56), от 31.05.2011 № 420, от 18.05.2011 № 366 (т. 38, л.д. 57-61), от 27.06.2011 № 512, от 22.06.2011 № 491, от 14.06.2011 № 469, от 07.06.2011 № 446 (т. 38, л.д. 114-121), от 27.07.2011 № 585, от 18.07.2011 № 561, от 11.07.2011 № 535, от 05.07.2011 № 530 (т. 37, л.д. 1-8), от 29.08.2011 № 688, от 22.08.2011 № 669, от 15.08.2011 № 658, от 10.08.2011 № 633, от 02.08.2011 № 610 (т. 37, л.д. 88-97), от 29.09.2011 № 769, от 19.09.2011 № 746, от 14.09.2011 № 723 (т. 37, л.д. 144-149), от 06.09.2011 № 701 (т. 27, л.д. 1-2), от 11.10.2011 № 811 (т. 27, л.д. 62-63), от 01.10.2011 № 6243 (т. 27, л.д. 57-77), от 31.10.2011 № 890 (т. 27, л.д. 78-79), от 25.10.2011 № 861, от 17.10.2011 № 838 (т. 27, л.д. 80-83), от 04.10.2011 № 790 (т. 27, л.д. 84-85), от 14.11.2011 № 915 (т. 27, л.д. 94-95), от 05.12.2011 № 961, от 14.12.2011 № 983 (т. 27, л.д. 150-152); 2012 год счета-фактуры от 12.01.2012 № 16, от 24.01.2012 № 66, от 17.01.2012 № 42 (т. 30, л.д. 1-8), от 07.02.2012 № 91, от 20.02.2012 № 135, от 27.02.2012 № 160, от 13.02.2012 № 112 (т. 30, л.д. 34--42), от 27.03.2012 № 255, от 20.03.2012 № 231, от 12.03.2012 № 206, от 05.03.2012 № 188 (т. 30, л.д. 140-147), от 19.04.2012 № 336, от 02.04.2012 № 279 (т. 29, л.д. 16-18), от 10.04.2012 № 305 (т. 29, л.д. 19-20).

В отношении ИП ФИО13 установлено следующее.

В МИФНС России № 12 по Тверской области инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 17.12.2014№ 13-12/62428. На основании полученного ответа от 20.01.2015№ 12-08/7129дсп. ИП ФИО13 представлены первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кипарис» и ООО «Палана».

ООО «Кипарис» 2011, 2012 год счета-фактуры от 10.01.2011 № 5, от 17.01.2011 № 21, от 24.01.2011 № 48 (т. 39, л.д. 1-17), от 08.02.2011 № 68, от 11.02.2011 № 83, от 18.02.2011 № 98 (т. 39, л.д. 57-73), от 04.03,2011 № 115, от 14.03.2011 № 132, от 24.03.2011 № 163, от 18.03.2011 № 149, от 01.04.2011 № 178, от 14.04.2011 № 215, от 21.04.2011 № 228 (т. 39, л.д. 84-124), от 03.05.2011 № 241, от 06.05.2011 № 253, от 13.05.2011 № 277, от 20.05.2011 № 295, от 26.05.2011 № 312, от 02.06.2011 № 323, от 10.06.2011 № 339 (т. 38, л.д. 67-110), от 01.07.2011 № 371, от 06.07.2011 № 401, от 06.07.2011 № 402, от 14.07.2011 № 443, от 22.07.2011 № 469 (т. 37, л.д. 28-46), от 01.08.2011 № 495 (т. 37, л.д. 61-67), от 05.08.2011 № 511, от 12.08.2011 № 537, от 22.08.2011 № 563, от 30.08.2011 № 584 (т.37, л.д. 68-87), от 09.09.2011 № 611, от 20.09.2011 № 637, от 23.09.2011 № 655, от 27.09.2011 № 661, от 03.10.2011 № 684, от 07.10.2011 № 703, от 12.10.2011 № 724, от 26.10.2011 № 745 (т. 27, л.д. 13-45), от 01.11.2011 № 767, от 10.11.2011 № 788, от 16.11.2011 № 809, от 24.11.2011 № 834, от 01.12.2011 № 856, от 07.12.2011 № 887, 19.12.2011 № 912, от 22.12.2011 № 949 (т. 27, л.д. 96-135), от 16.01.2011 № 19 (т. 30, л.д. 9-12), от 24.01.2012 № 34 (т. 30, л.д. 15-22), от 07.02.2012 № 52 (т. 30, л.д. 43-44), от 13.02.2012 № 78 (т. 30, л.д. 56-59), от 20.02.2012 № 105 (т. 30, л.д. 44-45), от 05.03.2012 № 133 от 12.03.2012 № 148 от 16.03.2012 № 1551 (т. 30, л.д. 60-70), от 26.03.2012 № 176 (т. 36, л.д. 54-60), от 30.03.2012 № 205 (т. 30, л.д. 71-78).

ООО «Палана» 2012 год счета-фактуры от 16.04.2012 № 6, от 20.04.2012 №21 (т. 29, л.д. 67-73), от 02.05.2012 № 43 (т. 35, л.д. 3-4), от 10.05.2012 № 65 (т. 29, л.д. 148-153), от 21.05.2012 № 89, от 25.05.2012 № 112 (т. 35, л.д. 5-16), от 01.06.2012 № 138, от 13.06.2012 № 161, от 19.06.2012 № 186, от 21.06.2012 № 203 (т. 35, л.д. 47-58), от 02.07.2012 № 324, от 06.07.2012 № 257, от 16.07.2012 № 281, от 19.07.2012 № 306, от 30.07.2012 № 329 (т. 35, л.д. 113--131), от 01.08.2012 № 335, от 17.08.2012 № 383, от 10.08.2012 № 361, от 27.08.2012 № 406, от 03.09.202 № 423 (т. 35, л.д. 136-149), от 10.09.2012 № 449, от 20.09.2012 № 499, от 17.09.2012 № 472 (т. 34, д.л. 1-10), от 01.10.2012 № 521, от 29.10.2012 № 615 от 15.10.2012 № 572 от 19.10.2012 № 591 от 05.10.2012 № 547 от 04.10.2012 № 539 (т. 34, л.д. 101-119), от 01.11.2012 № 626 от 12.11.2012 № 653, от 19.11.2012 № 674 (т. 34, л.д. 132-139), от 26.11.2012 № 698, от 03.12.2012 № 719 , от 17.12.2012 № 734 (т. 36, л.д. 1-11).

ООО «Палана» 2013 год счета-фактуры от 09.01.2013 № 12, от 14.01.2013 № 34, от 25.01.2013 № 65 (т. 28, л.д. 1-11), от 04.02.2013 № 87, от 18.02.2013 № 128, (т. 28, л.д. 86-94), от 07.03.2013 № 179, от 18.03.2013 № 205 (т. 28, л.д. 143-150), от 01.04.2013 № 221, от 05.04.2013 № 244, от 15.04.2013 № 272, от 19.04.2013 № 298, от 30.04.2013 № 310 (т. 33, л.д. 29-48), от 06.05.2013 № 324, от 13.05.2015 № 351, от 21.05.2013 № 377, от 28.05.2013 № 398 (т. 33, л.д. 120-147), от 05.07.2013 № 506, от 12.07.2013 № 523, от 22.07.2013 № 549, от 26.07.2013 № 572, (т. 32, л.д. 60-72), от 05.08.2013 № 591, от 09.08.2013 № 618, 619, от 20.08.2013 № 637, от 28.08.2013 № 654 (т. 31, л.д. 73-89), от 03.09.2013 № 676, от 10.09.2013 № 691, от 18.09.2013 № 718 от 26.09.2013 № 735 (т. 31, л.д. 96-108), от 01.10.2013 № 762, от 11.10.2013 № 789, от 21.10.2013 № 811(т. 31, л.д. 124-136)

В отношении ООО «ЛТК Краска» установлено следующее.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 18.12.2014 № 13-12/62439. На основании полученного ответа от 27.01.2015 № 14-09/1078 Инспекцией установлено, что документы ООО «ЛТК «Краска» не представлены, с момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга организацией бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлялись.

В отношении ООО «О-Мега» установлено следующее.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 18.12.2014 № 13-12/62442, На основании полученного ответа от 29.12.2014 № 06-14/31124 с приложением первичных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «О-Мега» с ООО «Кипарис» и ООО «Палана»

ООО «Кипарис» 2011 год счета-фактуры от 03.05.2011 № 1687 (т. 38, л.д. 16-54), от 01.06.2049 № 2049 (т. 38, л.д. 111-113), от 01.07.2011 № 2587 (т. 38, л.д. 135-151), от 01.08.2011 № 3362 (т. 37, л.д. 47-59), от 01.09.2011 № 5115 (т. 37, л.д. 129-143), от 01.11.2011 № 7030 (т. 27, л.д. 86-93), от 01.12.2011 № 9650, от 01.12.2011 № 9631 (т. 27, л.д. 136-149),

ООО «Палана» 2012 год счета-фактуры: от 16.03.2012 № 12, № 14, № 15 ( т. 30, л.д. 81-139), от 01.04.2012 № 66 (т. 29, л.д. 1-15), от 01.05.2012 № 160 (т. 35, л.д. 17-31), от 01.06.2012 № 301 (т. 35, л.д. 59-74), от 01.07.2012 № 481 (т. 34, л.д. 43-45), от 01.07.2012 № 480 (т. 34, л.д. 52-54), от 01.07.2012 № 482 (т. 34, л.д. 52-54), от 01.08.2012 № 687, 688, (т. 34, л.д. 68-85), от 01.09.2012 № 920, 921, 922 (т. 34, л.д. 86-100), от 01.10.2012 № 1741 (т. 34, л.д. 17-35), от 01.12.2012 № 2984 (т. 34, л.д. 86-91), от 04.12.2012 № 2604, от 28.12.2012 № 3458 (т. 34, л.д. 92-99).

ООО «Палана» 2013 год счета-фактуры от 01.02.2013 № 578 (т. 28, л.д. 99-118), от 01.03.2013 № 896 (т. 33, л.д. 18-28), от 01.04.2013 № 1247 (т. 33, л.д. 73-85), от 31.05.2013 № 1587, от 31.05.2013 № 1588 (т. 32, л.д. 1-9), от 01.07.2013 № 1895, № 1892 (т. 32, л.д. 92-124), от 01.08.2013 № 2574, от 30.08.2013 № 2875, 2874 (т. 31, л.д. 1-36),

В отношении ЗАО «Волжские краски» установлено следующее.

В МИФНС России № 5 по Ярославской области инспекцией направлены поручения об истребовании документов от 17.12.2014 № 13-12/62411, от 19.01.2015 № 13-12/63298. На основании полученных ответов от 05.02.2015№ 16-23/06/50369дсп, от 15.01.2015 № 16-23/06/49798дсп ООО «Волжские краски» представлены первичные документы, доверенности и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кипарис» и ООО «Палана».

ООО «Кипарис» 2011, 2012 счета-фактуры от 14.03.2011 № 35 от 28.03.2011 № 39 (т. 39, л.д. 82-83), от 01.08.2011 № 215 (т. 37, л.д. 60), от 05.09.2011 № 350, от 01.09.2011 № 590 (т. 27, л.д. 3-12), от 24.10.2011 № 405 (т. 27, л.д. 46), от 01.02.2012 № 85 (т. 30, л.д. 32-33), от 20.03.2012 № 1952 (т. 30, л.д. 79-80), от 04.05.2012 № 115 (т. 35, л.д. 1-2),

ООО «Палана» 2012, 2013 год счета-фактуры от 02.07.2012 № 234, от 07.08.2012 № 315 (т. 35, л.д. 132-135), от 07.09.2012 № 455 (т. 34, л.д. 11-12), от 29.11.2012 № 605 (т. 30, л.д. 13-14), от 21.02.2013 № 55, от 02.03.2013 № 2 (т. 28, л.д. 127-128), от 01.04.2013 № 80 (т. 33, л.д. 117-118), от 29.04.2013 № 189 (т. 33, л.д. 119), от 11.06.2013 № 253, № 260 (т. 32, л.д. 19-21), от 04.06.2013 № 419, от 11.06.2013 № 462 (т. 32, л.д. 22-36), от 15.07. 2013 № 280 (т. 32, л.д. 56-59), от 18.07.2013 № 293, от 05.08.2013 № 355 от 02.07.2013 № 485 , от 12.08.2013 № 805 (т. 31, л.д. 109-116), от 26.09.2013 № 403 (т. 31, л.д. 94-95), от 25.10.2013 № 4.

Таким образом, из представленных вышеуказанными контрагентами в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов следует, что большинство из них также имели взаимоотношения с другим спорным контрагентом общества – ООО «Палана».

В отношении представленных ООО «Волжские краски» доверенностей установлено, что доверенность 25.10.2011 № 206 выдана ООО «Кипарис» на водителя ФИО14 (т. 25, л.д. 121).

Доверенность от 19.09.2011№ 170 ООО «Кипарис» выдана на ФИО15 (т. 25, л.д. 119-120).

Вышеуказанные доверенности подписаны от имени ООО «Кипарис» ФИО12, которая отказалась от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кипарис» (протокол допроса от 28.01.2015).

Согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде данные физические лица являлись сотрудниками ООО «Русавтолак» (т. 25, л.д. 117).

Кроме того, из представленных ООО «Сибирская альтернатива» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Кипарис» следует, что декларантом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в выставленных ООО «Кипарис» счетах-фактурах от 26.09.2011 № 769 (том 37, л.д. 144-145), от 19.09.2011 № 746 (том 37, л.д. 146-147), от 14.09.2011 № 723 (том 37, л.д., 148-149), от 06.09.2011 № 701 (том 27, л.д. 1-2), от 05.12.2011 № 961 (том 27, л.д.150-151), от 14.01.2011 № 10 (том 39, л.д. 29-30), от 27.01.2011 № 31 (том 39, л.д. 31-32), от 11.02.2011 № 56 (том 39, л.д. 33-34), от 17.02.2011 № 70 (том 39, л.д. 35-36), от 22.02.2011 № 91 (том 39, л.д. 37-38), от 29.03.2011 № 204 (том 39, л.д. 74-75), от 22.03.2011 № 167 (том 39, л.д. 76-77), от 14.03.2011 № 145 (том 39, л.д. 78-79), от 01.03.2011 № 98 (том 39, л.д. 80-81), от 28.04.2011 № 298 (том 39, л.д. 125-127), от 21.04.2011 № 278 (том 39, л.д. 128-129), от 07.04.2011 № 227 (том 39, л.д. 132-133), от 03.05.2011 № 324 (том 38, л.д. 14-15), от 25.05.2011 №391 (том 38, л.д. 55-56), от 18.05.2011 № 366 (том 38, л.д. 59-61), от 27.06.2011 № 512 (том 38, л.д. 144-115), от 22.06.2011 № 491 (том 38, л.д. 116-117), от 14.06.2011 № 469 (том 38, л.д. 118-119), от 07.06.2011 № 466 (том 38, л.д. 120-121), от 27.07.2011 № 585 (том 37, л.д. 1-2), от 18.07.2011 № 561 (том 37, л.д. 3-4), от 11.07.2011 № 535 (том 37, л.д. 7-8), от 05.07.2011 № 530 (том 37, л.д. 7-8), от 29.08.2011 № 688 (том 37, л.д. 88-89), от 22.08.2011 № 669 (том 37, л.д. 90-91), от 15.08.2011 № 658 (том 37, л.д. 92-93), от 10.08.2011 № 633 (том 37, л.д. 94-95), от 12.01.2012 № 16 (том 30, л.д. 1-3), от 24.01.2012 № 66 (том 30, л.д. 4-6), от 17.01.2012 № 42 (том 30, л.д. 7-8), от 20.02.2012 № 135 (том 30, л.д. 37-38), от 21.02.2012 № 160 (том 30, л.д. 39-40), от 13.02.2012 № 112 (том 30, л.д. 41-42), от 27.03.2012 № 255 (том 30, л.д. 140-141), от 20.03.2012 № 231 (том 30, л.д. 142-143), от 12.03.2012 № 206 (том 30, л.д. 144-145), от 05.03.2012 № 188 (том 30, л.д. 146-147), от 02.04.2012 № 279 (том 29, л.д. 17-18), от 10.04.2012 № 305 (том 29, л.д. 19-20) выступало ООО «Русбытхим» (№ ГТД 10125130/250610/0008788/1).

ГТД № 10125130/24510/0007333/1, № 10127010/010605/0003217/1 в счетах-фактурах, выставленных ООО «Кипарис» в адрес ООО «Сибирская альтернатива» в Федеральной базе Пик «Таможня» отсутствуют.

Из представленных ООО «ООО ТД «Сибирь» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Кипарис» следует, что декларантом по ГТД, указанным в выставленных ООО «Кипарис» счетах-фактурах, выступало ООО «Русбытхим»: № ГТД 10110120/221110/0008672/1 (указан в счет-фактуре от 28.01.2011 № 50 (том 39, л.д. 18-20), № ГТД 10110120/141010/0007469/1 (указан в счет-фактуре от 03.02.2011 № 57 (том 39, л.д. 54-56), № ГТД 10125130/200410/0005200/1 (указан в счет-фактуре от 18.02.2011 № 116 (том 39, л.д. 39-40), № ГТД 10130100/080211/0000677/1 (указан в счет-фактуре от 01.04.2011 № 148 (том 38, л.д. 11), № ГТД 10130100/200411/0003950/1 (указан в счет-фактуре от 01.07.2011 № 270 (том 37, л.д. 24), в счет-фактуре от 05.04.2011 № 150 (том 38, л.д. 3-5) № ГТД 10130100/110411/0003432/1 (указан в счет-фактуре от 05.04.2011 № 150 (том 38, л.д. 3-5), № ГТД 10110120/271210/0009948/1 (указан в счет-фактурах от 08.06.2011 № 210 (том 38, л.д. 122-124), от 07.02.2011 № 66 (том 39, л.д. 51-53), от 05.04.2011 № 150 (том 38, л.д. 3-5), от 01.08.2011 № 295 (том 37, л.д. 98-100), от 12.01.2011 № 10 (том 39, л.д. 27-28) в № ГТД 10130100/250211/0001399/1 (указан в счет-фактуре от 01.04.2011 № 145 (том 38, л.д. 8-10), в счет-фактуре от 08.04.2011 № 155 (том 38, л.д. 1-2), № ГТД 10130100/150311/0002165/1 (указан в счет-фактуре от 12.04.2011 № 163, том 39, л.д. 141-142), № ГТД 10130100/150311/0002166/1 (указан в счет-фактуре от 12.04.2011 № 164 (том 39, л.д. 137-138), № ГТД 10130100/010411/0003071/1 (указан в счет-фактуре от 05.05.2011 № 170 (том 38, л.д. 64-66), № ГТД 10130100/240211/0001357/1 (указан в счет-фактуре от 01.07.2011 № 273 (том 37, л.д. 19-21).

В счетах-фактурах на поставку ООО «Кипарис» товара в адрес общества также указаны ГТД, декларантом по которым являлось ООО «Русбытхим» (№ ГТД 10115060/141211/0008525/1, 10113083/030212/0000845/1, 10115060/141211/0008529/1, 10130100/100811/0008808/1, 10115060/151211/0008579/1, 10102032/290811/0014658/1, 10102032/250711/0012115/1, 10130100/040511/0004535/1, 10125130/130510/0006413/1, 10130100/110211/0000843/1).

В то же время, как указывалось выше, единственным покупателем товаров у ООО «Русбытхим» был ООО «Русавтолак». Согласно представленным ООО «Русавтолак» регистрам учета, книгам продаж, ООО «Русавтолак» в адрес ООО «Кипарис» товар не реализовывало.

Также в счетах-фактурах, выставленных ООО «Кипарис» в адрес ООО «Русавтолак», указаны ГТД, декларантом по которым были организации ООО «Товарный кредит», ООО «Корн» и ООО «Гриф». При этом из свидетельских показаний ФИО16 (протокол допроса от 10.04.2015) (т.25, л.д. 95-99), который числился руководителем ООО «Товарный кредит» и ООО «Корн», и ФИО17 (протокол допроса от 11.03.2015) (т. 25, л.д. 80-82), который числился руководителем ООО «Гриф», следует, что данные лица фактически не выполняли обязанности единоличных исполнительных органов данных организаций, являются «номинальными» директорами, что свидетельствует о недобросовестности данных организаций.

Заявителем по требованию ИФНС России № 22 по г. Москве представлены сертификаты соответствия на товар, поставляемый в адрес ООО «Русавтолак» ООО «Кипарис» по договору поставки от 01.06.2009 № 3, в соответствии с которыми товар сертифицирован ООО «Оптиматест» (т. 25, л.д. 135-148).

Следовательно, ООО «Кипарис» не предоставляло ООО «Русавтолак» сертификаты, хотя условиями договора поставки от 01.06.2009 № 3 (т. 24, л.д. 1-2) прямо предусмотрено удостоверение поставщиком (ООО «Кипарис») качества поставляемого товара сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом и другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Русавтолак» самостоятельно заказывало услуги по сертификации товара, что также доказывает то, что от имени ООО «Кипарис» фактически действовал проверяемый налогоплательщик и предоставил собственные сертификаты, как полученные от ООО «Кипарис» с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Кипарис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 23.06.2015 б/н) (т. 25, л.д. 114-116), на чье имя были выданы доверенности от 18.06.2012 № 206, от 18.04.2012 № 206, от 19.03.2012 № 206, от 25.11.2011 № 206 от ООО «Кипарис», пояснил, что работает водителем в ООО «Русавтолак» с марта 2007 года. Осуществляет доставку товара по г. Москве и Московской области, доставляет товар до транспортных компаний, которые доставляют товар в регионы. Товар сдавал в транспортные компании для отправки в организации: ООО «ЛТК-Краска», ЗАО «Волжские краски», ООО «Краска Маркет», ООО «Авто-Цвет», ООО «Сибритейл», ООО «О-Мега», ООО «Сибирская Альтернатива», ООО «Торговый дом Сибирь». ООО «Альтернатива-С» и ИП ФИО13 товар забирали самостоятельно, самовывозом. В вышеуказанные организации для отправки товара через транспортные компании отгружал товар в период 2011-2013. В ООО «Сибирская Альтернатива», ООО «ТД Сибирь», ООО «Авто-Цвет» осуществляется доставка товара и в настоящее время. Задание по доставке товара дает логист – ФИО18. Доставка товара осуществляется после получения оплаты, кроме крупных сетей (ОБИ, ЛеруаМерлен). После поступления денежных средств, ФИО14 дают задание на отправку товара. Логист проверяет поступление оплаты за товар и дает указание на отправку товара, также логист распределяет маршрут. Услуги транспортных компаний оплачивает покупатель. В г. Екатеринбург, г. Новосибирск доставка осуществляется через транспортную компанию «Транспортно - Экспедиционная сеть». Кроме данной транспортной компании отправка осуществляется через компании «Желдорэкспедиция», «Деловые Линии», «Байкал-сервис» и другие, в зависимости от того через какую компанию указал клиент. Доставку товара оплачивают клиенты (получатели). Товар в ООО «Волжские краски» в г. Ярославль ФИО14 возил самостоятельно

Однако, организации ООО «ЛТК-Краска», ООО «Краска Маркет», ООО «Авто-Цвет», ООО «Сибритейл», ООО «О-Мега», ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ТД Сибирь» в качестве контрагентов у заявителя в проверяемом периоде отсутствуют. Следовательно, отгрузка товара фактически осуществлялась ООО «Русавтолак», оплата за поставленный товар поступала на счет ООО «Кипарис», в результате чего ООО «Русавтолак» не отражал в составе доходов реализацию товара.

В отношении ООО «Палана» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русавтолак» (покупатель) и ООО «Палана» был заключен договора поставки от 01.04.2012 №15 (т. 24, л.д 10-11).

В соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2012 №15 ООО «Палана» (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателя товар (краску в аэрозоли, краску в банках, сопутствующие товары), а ООО «Русавтолак» принимать и оплачивать его, согласно накладным на отгрузку товара.

На поставляемый товар оформляется счет, товарная накладная и счета - фактуры, в которых указывается наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, сумма поставки.

Цена товара договорная (определяется на момент отгрузки, включает товарно-транспортные расходы) и указывается в товарной накладной. Расчеты за поставляемый товар производятся в течение 90 дней со дня поставки товара. Оплата товара производится перечислением соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

Оплата за отгруженный товар может производиться, как полностью, так и несколькими платежами.

Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, заверенная подписями и печатями покупателя и поставщика.

Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем от поставщика.

Поставка продукции осуществляется за счет поставщика на склад покупателя в соответствии с техническими характеристиками и в комплектации, согласно накладной на отгрузку товара.

Качество поставляемого товара определяется нормативно-технической документацией, техническими условиями завода-изготовителя.

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом и другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право собственности переходит от поставщика покупателю в момент его отгрузки.

Договор 01.04.2012 №15 от имени ООО «Палана» подписан генеральным директором ФИО19

Согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам в адрес Заявителя поставлялся товар импортного производства (Германия, Нидерланды) автомобильные эмали, краски, лаки и другие сопутствующие товары.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Русавтолак» (поставщик) и ООО «Палана» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.11.2013 № 259-13 (т. 24, л.д. 5-9).

В соответствии с условиями договора от 19.11.2013 № 259-13 ООО «Русавтолак» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Палана» (покупатель) лакокрасочную продукцию, материалы и оборудование для кузовного ремонта, средства бытовой химии, а также сопутствующие товары, а покупатель, соответственно, обязуется принимать и оплачивать товар.

Ассортимент, количество, стоимость товара, подлежащего поставке по каждой партии, согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и фиксируются в счете (спецификации), товарной накладной, выписываемых поставщиком на каждую партию поставляемого товара.

Товар поставляется по ценам, сформированным поставщиком на основании прейскуранта, действующего на момент отгрузки или иным ценам, согласованным с покупателем, которые фиксируются в счете, товарной накладной. Покупатель обязуется оплатить 100 % предоплаты за поставляемый товар. Все расчеты по договору производятся в рублях. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, подтвержденных поставщиком. Покупатель размещает заказы в письменном виде (по факсу или электронной почте zakaz@rusautolack.ru).

Покупатель обязан удостовериться в получении поставщиком отправленного заказа. Поставщик обязуется в течение 3-х часов обработать заказ и подтвердить его полностью или частично.

Подтверждением заказа со стороны поставщика является отправка покупателю счета (спецификации). Если заказ получен менее чем за 3 (три) часа до конца рабочего дня поставщика, то поставщик имеет право подтвердить заказ покупателя до 12.00 следующего рабочего дня.

Покупатель обязан ознакомиться с полученным счетом (спецификацией) и после внесения изменений (если это необходимо) подтвердить актуальность заказа. После подтверждения актуальности заказа, каждый последующий новый заказ считается отдельным заказом и оформляется под другим номером.

Договор подписан от имени ООО «Палана» ФИО20

Таким образом, из представленных к проверке договоров следует, что ООО «Палана» выступало по отношению к заявителю как поставщиком, так и покупателем.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО20 (протокол допроса от 24.02.2015) (т. 25, л.д. 129-134).

В ходе допроса ФИО20 пояснил, он являлся «номинальным» руководителем данной организации, в действительности функции руководителя не исполнял, за вознаграждение подписывал документы, подробностей о деятельности организации не знает.

Согласно представленной из ИФНС России № 16 по г. Москве информации (ответ от 24.04.2015 № 23-09/08686 на запрос инспекции от 04.03.2015 № 13-12/05865@) налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, за 2012 год доходы данной организации от реализации составили 645 286 рублей, за 2013 год – 698 639 рублей. Отчетность по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов данная организация представила нулевыми показателями.

В то же время, согласно полученной из ОАО Банк «Пурпе» банковской выписки по расчетному счету ООО «Палана», данной организации за 2012 год поступили денежные средства в размере более 142 млн. рублей, за 2013 год – более 181 млн. рублей.

ООО «Палана» было зарегистрировано в связи с созданием 15.03.2012 (то есть непосредственно перед заключением договоров с заявителем) и прекратило деятельность 17.02.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ИГО» (ИНН <***>) (т. 25, л.д. 74-79).

Как следует из банковской выписки, на расчетный счет ООО «Палана» денежные средства поступали от Заявителя, ООО «О-Мега», ООО ТД «Сибирь», ЗАО «Волжские краски», ИП ФИО13 ООО «Сибритейл», ООО «Альтернатива-С», ООО «Краска Маркет», ООО «Авто Цвет». Аналогичные покупатели товара установлены у ООО «Кипарис». Данный факт с учетом движения товара свидетельсвует о созданной схеме заявителем.

В отношении установленных покупателей ООО «Палана» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

По ООО «Сибритейл» ИНН <***>.

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска инспекцией направлено поручение об истребовании документов № от 14.01.2015 13-12/63135. Согласно полученному ответу от 24.02.2015 № 18-06/19309 ООО «Сибтрейл» представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Палана»:

2012 , 2013 год счета-фактуры от 17.12.2012 № 451 (т. 36, л.д. 12-13), от 18.12.2012 № 455 (т. 34, л.д. 15-16), от 09.03.2013 № 211, от 09.01.2013 № 212, № 213 (т. 28, л.д. 14-23), от 22.03.2013 № 396 (т. 33, л.д. 1-6), от 01.04.2013 № 433, 432 (т. 33, л.д. 49-56), от 01.07.2013 № 502 (т. 32, л.д. 132-135), от 01.10.2013 № 614 (т. 31, л.д. 137-139).

По ООО «Альтернатива-С» ИНН <***>.

В ИФНС России по Кировскому району г. Самары инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 14.01.2015 № 13-12/63132. Согласно полученному ответу от 06.02.2015 № 11-11/635 ООО «Альтернатива-С» представило первичные документы по взаимоотношениям ООО «Палана» счета-фактуры от 16.04.2012 № 129 (т. 29, л.д. 74-83), от 20.04.2012 № 315 (т. 29, л.д. 84-90), от 02.05.20120№ 497 (т. 29, л.д. 91-101), от 11.05.2012 № 668 (т. 29, л.д. 102-109), от 11.05.2012 № 669 (т. 29, л.д. 110-117), от 18.05.2012 № 816 (т. 29, л.д. 118-127), от 25.05.2012 № 964 (т. 29, л.д. 128-133), от 25.05.2012 № 963 (т. 29, л.д. 134-143), от 01.06.2012 № 1105 (т. 35, л.д. 32-37), от 08.06.2012 № 1236 (т. 35, л.д. 38-46), от 02. 07.2012 № 164 (т. 35, л.д. 85-94), от 06.07.2012 № 1799 (т. 35, л.д. 95-102), от 06.07.2012 № 1798 (т. 35, л.д. 103-112).

По ООО «Авто Цвет» ИНН <***>:

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов от 14.01.2015 № 13-12/63128. Согласно полученному ответу от 05.02.2015 № 06-14/32014 ООО «Авто Цвет» представило первичные документы по взаимоотношениям ООО «Палана»: счета-фактуры от 20.03.2013 № 91 (т. 33, л.д. 7-17), от 22.08.2013 № 610 (т. 32, л.д. 141-144), от 01.10.2013 № 644 (т. 31, л.д. 140-150).

ООО «Краска Маркет».

В МИФНС России № 24 по Свердловской области инспекцией направлены поручения об истребовании документов от 18.12.2014№ 13-12/62447, от 18.12.2014 № 13-12/62451. На основании полученного ответа от 27.01.2015№ 14-09/0458 дсп ООО «Краска Маркет» представлены первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Палана»: счета-фактуры от 30.11.2012 № 830, 815 (т. 34, л.д. 120-131). от 18.01.2013 № 7 (т. 28, л.д. 24-26), № 8, от 28.02.2013 № 78, от 14.02.2013 № 58, от 01.02.2013 № 35 (т. 28, л.д.46-69), от 29.04.2013 № 131, от 15.04.2013 № 101 (т. 33, л.д. 57-72), от 14.06.2013 № 430, от 03.06.2013 № 382 (т. 32, л.д. 37-55), от 09.07.2013 № 472, от 01.07.2013 № 454 (т. 32, л.д. 73-91), от 05.08.2013 № 533 (т. 31, л.д. 90-93), от 02.09.2013 № 617.

В составе пакета документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Палана» ООО «Волжские краски» представлены доверенности от 08.11.2012 № 279, от 14.08.2013 № 217, от 26.07.2013 № 186, от 26.04.2013 № 206, на представителя ООО «Палана» – ФИО14 (т. 25, л.д. 122-125).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен водитель ФИО14, который пояснил, что работает в ООО «Русавтолак» с 2007 года, доставку товара по г. Москве и Московской области осуществлял самостоятельно, для отправки в другие регионы для организаций ООО «ЛТК-Краска», ЗАО «Волжские краски», ООО «Краска-Маркет», ООО «Авто-цвет»,
ООО «Сибритейл», ООО «О-Мега», ООО «Сибирская Альтернатива»,
ООО «Торговый дом Сибирь» он доставлял до транспортных компаний. Организации ООО «Альтернатива-С» и ИП ФИО13 товар забирали самовывозом. Иногда возил товар для ЗАО «Волжские краски» в г. Ярославль самостоятельно (протокол допроса от 23.06.2015 № б/н).

Заявителем по требованию инспекции представлены сертификаты соответствия на товар, поставляемый в адрес заявителя ООО «Палана» по договору поставки от 01.04.2012 № 15, в соответствии с которыми товар сертифицирован ООО «ОптимаТрест».

В ИФНС России № 5 по г. Москве инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.03.2015 № 13-12/65537 у ООО «Оптиматест» по сертификации товара. Согласно полученному ответу от 29.05.2015 № 25-09/022695 Инспекцией установлено, что сертификацию товара ООО «Оптиматест» заказывало ООО «ИнтерМаркет» ИНН <***>. В свою очередь, сертификация товара ООО «ИнтерМаркет» осуществлялась на основании договора, заключенного между Обществом и ООО «ИнтерМаркет». Следовательно, ООО «Палана» не предоставляло проверяемому налогоплательщику сертификаты, хотя условиями договора поставки от 01.04.2012 № 15 прямо предусмотрено удостоверение Поставщиком (ООО «Палана») качества поставляемого товара сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом и другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Русавтолак» самостоятельно заказывало услуги по сертификации товара, что также доказывает то, что от имени ООО «Палана» фактически действовал проверяемый налогоплательщик и предоставил собственные сертификаты, как полученные от ООО «Палана» с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Палана».

Из представленных ООО «ТД «Сибирь» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Палана» следует, что декларантом по ГТД, указанным в выставленных ООО «Палана» счетах-фактурах, выступало ООО «Русбытхим»: № ГТД 10130100/100811/0008808/1 , № ГТД 10130100/300611/0007036/1, № ГТД 10130100/020811/0008358/1 указаны в счетах-фактурах от 20.04.2012 № 42 (том 29, л.д. 48-49), от 10.04.2012 № 26 (том 29, л.д. 64), от 09.06.2012 № 78 (том 35, л.д. 75-76), от 09.06.2012 № 74 (том 35, л.д. 82), от 31.07.2012 № 116 (том 34, л.д. 15-16_, от 12.07.2012 № 97 (том 34, л.д. 25-26), от 02.07.2012 № 84 (том 34, л.д. 33-34), от 02.07.2012 № 83 (том 34, л.д. 35-36), от 01.08.2012 № 127 (том 34, л.д. 59), от 01.08.2012 № 124 (т. 34, л.д. 64-65), от 18.10..2012 № 152 (т.36, л.д. 38-39), от 01.11.2012 № 175 (т. 36, л.д. 61), от 01.11.2012 № 172 (т. 36, л.д. 66-67), от 03.12.2012 № 187 (т. 36, л.д. 76), от 03.12.2012 № 184 (т. 36, л.д. 80), от 11.02.2013 № 33 (т. 28, л.д. 75), от 11.02.2013 № 32 (т. 28, л.д. 76-77), от 11.02.2013 № 29 ( т. 28, л.д. 81), от 07.03.2013 № 52 (т. 28, л.д. 129), от 07.03.2013 № 45 (т. 28, л.д. 141-142), от 27.04.2013 № 102 (т. 33, л.д. 90-95) от 15.04.2013 № 92 (т. 33, л.д. 101-102), от 08.04.2013 № 88 (т. 33, л.д. 106-107), от 08.04.2013 № 85 (т. 33, л.д. 113), от 13.05.2013 № 125 (т. 32, л.д. 11), от 13.05.2013 № 124 (т. 32, л.д. 12-13), от 13.05.2013 № 120 (т. 32, л.д. 18), от 01.07.2013 № 135 (т. 32, л.д., 125-127), от 01.07.2013 № 133 (т. 32, л.д. 128), от 30.08.2013 № 167 (т. 31, л.д. 41-42), от 12.08.2013 № 158 (т. 31, л.д. 47), от 12.08.2013 № 157 (т. 31, л.д. 48-49), от 12.08.2013 № 155 (т. 31, л.д. 53-54), от 05.08.2013 № 147 (т. 31, л.д. 59-60), от 01.08.2013 № 138 (т. 31, л.д. 68), от 01.08.2013 № 137 (т. 31, л.д. 69-70); № ГТД 10130100/300611/0007036/1 также указан в счет-фактуре от 05.08.2013 № 146 (том 31, л.д. 61-62); № ГТД 10130100/020811/0008358/1 также указан в счет-фактуре от 20.04.2012 № 46 (том 29, л.д. 46-47).

Из представленных ООО «Сибритейл» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Палана» следует, что декларантом по ГТД, указанным в выставленных ООО «Палана» счетах-фактурах, выступало ООО «Русбытхим»: № ГТД 10113083/300812/0011472/1 указан в счет-фактурах от 09.01.2013 № 212 (т. 28, л.д. 14-17), от 09.01.2013 № 213 (т. 28., л.д. 18-23).

Из представленных ООО «Альтернатива С» документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Палана» следует, что декларантом по ГТД, указанным в выставленных ООО «Палана» счетах-фактурах, выступало ООО «Русбытхим»: № ГТД 10125130/080610/П007947/1, № ГТД 10130100/110211/0000843/1, № ГТД 10125130/300310/0004110/1, № ГТД 10125130/270510/0007333/1, № 10125130/300310/0004110/1 указаны в счетах-фактурах от 16.04.2012 № 128 (т. 29, л.д. 74-83), от 20.04.2012 № 315 (т. 29, л.д. 84-90), от 02.05.2012 № 497 (т. 29, л.д. 91-101), от 11.05.2012 № 668 (т. 29, л.д. 102-109), от 11.05.2012 № 669 (т. 29, л.д. 110-117), от 18.05.2012 № 816 (т. 29, л.д. 118-127), от 25.05.2012 № 964 (т. 29, л.д. 128-133), от 25.05.2012 № 963 (т. 29, л.д. 134-143), от 01.06.2012 № 1105 (т. 35, л.д. 32-37), от 08.06.2012 № 1236 (т. 35, л.д. 38-46) от 02.07.2012 № 1799 (т. 35, л.д. 95-102), от 06.07.2012 № 1798 (т. 23, л.д. 103-112).

Вышеуказанные номера ГТД не содержатся в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ООО «Палана», соответственно, ООО «Русавтолак» в адрес ООО «Палана» данный товар не реализовывало. В то же время, как указывалось выше, единственным покупателем товаров у ООО «Русбытхим» был Заявитель. Кроме того, из представленных Обществом по операциям приобретения товаров у ООО «Палана» счетов-фактур следует, что таможенное оформление указанных в них ГТД осуществлялось ООО «Русбытхим» (ГТД №10130100/110411/0003432/1).

Также из представленных ООО ТД «Сибирь» и ООО «Альтернатива С» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документов следует, что таможенное оформление реализованного ООО «Палана» в их адрес товара также осуществляли ООО «Корн» и ООО «Товарный кредит».

При этом из свидетельских показаний ФИО16 (протокол допроса от 10.04.2015), который числился руководителем ООО «Товарный кредит» и ООО «Корн», и ФИО17 (протокол допроса от 11.03.2015), который числился руководителем ООО «Гриф», следует, что данные лица фактически не выполняли обязанности единоличных исполнительных органов данных организаций, являются «номинальными» директорами, что свидетельствует о недобросовестности данных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 22 по г. Москве в Вяземский таможенный пост направлено письмо о предоставлении информации от 26.03.2015 № 13-12/08263.

Сопроводительным письмом от 14.04.2015 № 35-13/2126 представлены документы, предоставленные при таможенном оформлении товара.

При анализе полученных документов Инспекцией установлено следующее:

- По ГТД 10113020/180613/0007928 (том 9, л.д 6-11) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000991 (том 9, л.д. 15-16) адрес доставки товара: <...>. Товар по данной ГТД реализован от имени ООО «Палана» в адрес ЗАО «Волжские краски» согласно счет-фактуре от 12.08.2013 № 1805 (т.32, л.д. 140);

- По ГТД 10113020/310113/0000937 (том 4, л.д. 52-54) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000216 (том 4, л.д. 59) адрес доставки товара: <...>. Товар по данной ГТД реализован от имени ООО «Палана» в адрес ЗАО «Волжские краски» согласно счет-фактуре от 01.04.2013 № 80 (т. 33, л.д. 117-118);

- По ГТД 10113020/200913/0012724 (том 9, л.д 54-59) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0001748 (том 9, л.д. 63-64) адрес доставки товара: <...>. Товар по данной ГДТ реализован от имени ООО «Палана» в адрес ЗАО «Волжские краски» согласно счету-фактуре от 26.09.2013 № 403 (т. 31, л.д. 94-95);

- По ГТД 10113020/080212/0012817 (том 7, л.д. 36-40), согласно СМR № 0000032 (том 7, л.д. 45-47) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар реализован от имени ООО «Кипарис» в адрес ЗАО «Волжские краски» согласно счет-фактуре от 01.02.2012 № 85 (т. 30, л.д. 32-33);

- По ГТД 10113020/150212/0001509 (том 11, л.д. 47-52) таможенным оформлением занималось ООО «Родос», согласно СМR № 20121610 адрес доставки товара: <...>. Товар по данной ГТД реализован от имени ООО «Палана» в адрес ООО "Торговый Дом "Сибирь" согласно счету-фактуре от 11.01.2013 № 16 (т. 28, л.д. 40-42)

В Вяземский таможенный пост направлено письмо о предоставлении информации от 12.02.2015 № 13-14/03752, получен ответ от 25.02.2015 № 35-11/1206, с приложением документов предоставленных при таможенном оформлении товара.

При анализе полученных документов инспекцией установлено следующее:

- По ГТД 10113020/170912/0012195 (том 5, л.д. 1-5) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000070 (том 5, л.д. 11-14) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Палана»4

- По ГТД 10113020/201112/0015693 (том 11, л.д. 115-121) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000671 (том 11, л.д. 125-126) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар реализован от имени ООО «Палана» в адрес ЗАО «Волжские краски» согласно счет-фактуре от 01.04.2013 № 80 (т. 33, л.д. 117-118);

- По ГТД 10113020/090812/0009994 (том 5, л.д. 52-56) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000535 адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен налогоплательщиком у ООО «Палана»;

- По ГТД 10113020/240412/0004528 (том 8, л.д. 106 - 110) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 002463 (том 8, л.д. 116-118) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Палана»;

- По ГТД 10113020/220513/0006497 (том 8, л.д. 22) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000856 (том 8, л.д. 23-24) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар реализован от имени ООО «Палана» в адрес ЗАО «Волжские краски»;

- По ГТД 10113020/270612/0007516 (том 5, л.д. 106-111) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0003181 (том 5, л.д. 117-118) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Палана»;

- По ГТД 10113020/300812/0011244 (том 6, л.д. 1-6) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000052 (том 6, л.д. 8-9) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен заявителем у ООО «Палана»;

- По ГТД 10113020/020812/0009487 (том 4, л.д. 4-8) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0775820 (том 4, л.д. 14) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар реализован от имени ООО «Палана» в адрес ЗАО «Волжские краски», а также налогоплательщику;

- По ГТД 10113020/160412/0004151 (том 7, л.д. 100-105) таможенным оформлением занималось ООО «Родос», согласно СМR (том 7, л.д. 112-113) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар от имени ООО «Палана» поставлялся заявителю и ООО «Волжские краски»

- По ГТД 10113020/030412/0003622 (том 6, л.д. 60) таможенным оформлением занималось ООО «Родос», согласно СМR (том 6, л.д. 74-75) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Палана». В соответствии с данной международной транспортной накладной товар по указанной ГТД 30.03.2012 находился в г. Вильнюсе, отметка таможенного органа «ввоз на территорию РФ разрешен» датирована 01.04.2012, ГТД оформлена 03.04.2012. Таким образом, движение товара по ГТД 10113020/030412/0003622 с конечным адресом доставки на склад заявителя : <...>.происходило до заключения договора на поставку данного товара между заявителем и ООО «Палана». Таким образом, товар до его приобретения у ООО «Палана» был предназначен ООО «Русавтолак», что свидетельствует об организации доставки товара непосредственно заявителем;

- По ГТД 10113020/101012/0013527 (том 6, л.д. 128-133) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно СМR № 0000094 (том 6, л.д. 147-148) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Палана».

- По ГТД 10113020/270912/0012817 (том 7, л.д. 36-40) таможенным оформлением занималось ООО «Рондо», согласно CMR № 0000032 (ТОМ 7, л.д. 45-47) товар приобретен ООО «Русавтолак» у ООО «Палана».

- По ГТД 10113020/070313/0002553 (том 12, л.д. 6-11) таможенным оформлением занималось ООО «ООО «Рондо», согласно СМR № МВG 0000278 (том 12, л.д. 32-33) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен ООО «Русавтолак» у ООО «Палана».

- По ГТД 10113020/280513/0006769 (том 12, л.д. 64-68) таможенным оформлением занималось ООО «ООО «Рондо», согласно СМR № 0000892 (том 12, л.д. 72-74) адрес доставки товара: <...>. Согласно счетам-фактурам, товар приобретен ООО «Русавтолак» у ООО «Палана».

Между тем, счета-фактуры, выставленные ООО «Русавтолак» в адрес ООО «Палана» в рамках договора поставки от 19.11.2013 № 259-13, не содержат вышеуказанные номера ГТД. Таким образом, ООО «Русавтолак» не являлось поставщиком товара ООО «Палана», впоследствии реализованного ООО «Палана» в адрес ООО «Волжские краски» и ООО «ТД «Сибирь».

По другим ГТД материалы из таможенных органов не получены в связи с истечением срока хранения документов.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресам: <...> и <...> располагаются складские помещения ООО «Русавтолак».

Помещения по адресу: <...> общество арендует у ООО «ПК Желатин» на основании договора субаренды № 31СУБ от 22.11.2012; у ООО «Плато» на основании договоров аренды: № 9-ПЛ/РА от 01.07.2013, № 17-ПЛ/РА от 01.06.2014 (т. 25, л.д. 63-70, т. 25, л.д. 47-53).

Помещения по адресу: <...> ООО «Русавтолак» арендует у ЗАО «Карачарово» на основании договоров аренды: № 7/11 от 01.01.2011, № 26.11 от 01.04.2011 , № 49.11 от 01.08.2011 , № 72/11 от 01.12.2011 (т. 25, л.д. 23-39, 11-22, 2-10, 34-44).

В ИФНС № 21 по г. Москве направлено поручение от 18.03.2015 № 13-12/64994 об истребовании документов у ЗАО «Карачарово» в отношении организаций, располагающихся по адресу: Москва, Перовское шоссе, д. 9.

На основании полученного ответа от 31.03.2015 № 23-08/63553 установлено, что по адресу: <...> за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 располагались организации, осуществляющие оптовую торговлю автокосметикой и красками: ООО «Русавтолак» ИНН <***>, ООО «Русбытхим» ИНН <***>, ООО «Авто-Партнер» ИНН <***> (т. 25, л.д. 1).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товар поступал на склад проверяемого налогоплательщика, минуя какие - либо склады других контрагентов и реализовывался со склада проверяемого налогоплательщика покупателям от имени организаций ООО «Палана» и ООО «Кипарис».

Товар с адресов, указанных в счетах-фактурах и накладных ООО «Кипарис» и ООО «Палана», не мог быть поставлен по следующим причинам.

Адрес грузоотправителя ООО «Кипарис»: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/п, <...>.

По данному адресу ООО «Кипарис» арендует помещение с 15.08.2011 года по 01.04.2012 г. площадью 10, 84 кв.м. у ООО «ТП Логистик».

Таким образом, площадь помещения не позволяет хранить товар в объемах, в соответствии с которыми налогоплательщик предоставил первичные документы, а кроме того договор аренды заключен с 15.08.2011, в счетах-фактурах и накладных ООО «Кипарис» данный адрес значится с января 2011 года, что указывает на нереальность поставок товара с данного адреса с учетом времени и места нахождения, что подтверждает фиктивность предоставляемых ООО «Русавтолак» документов.

Адрес грузоотправителя ООО «Палана»: Москва, ул. Ротера, д. 2. По данному адресу ООО «Палана» арендует помещение у ООО «Промснабсервис» под офис площадью 10 кв.м. с 02.04.2012 г. по 30.11.2012 г.

В рамках налоговой проверки установлено, что у ООО «Кипарис» и ООО «Палана» в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (в том числе импортеров ООО «Товарный кредит», ООО «Корн» и ООО «Гриф», ООО «Родос» ООО «Рондо») товара, аналогичного поставляемому в адрес ООО «Русавтолак», ООО ТД «Сибирь», ООО «Сибирская альтернатива», ИП ФИО13, ООО «ЛТК Краска», ООО «Краска Маркет», ООО «О-МЕГА», ООО «Краска Микс», ЗАО «Волжские краски», ООО «Сибритейл», ООО «Альтернатива-С», ООО «Авто Цвет».

Из представленной ОАО Банк «Пурпе» банковской выписки по расчетному счету ООО «Кипарис» следует, что полученные от контрагентов денежные средства перечислялись далее на счета ООО «Ивенс», ООО «Ирбис», ООО «Гульнара», ООО «Парнас», ООО «Ланди» и ЗАО «Волжские краски» за лакокрасочные материалы и авторемонтные материалы.

При этом ООО «Ирбис» перечислило большую часть поступивших на его расчетный счет денежных средств в адрес третьих лиц за поставку товаров, не связанных с лакокрасочной продукцией (строительные материалы, строительное оборудование, аккумуляторы). В то же время 18.04.2011 ООО «Ирбис» перечислило 90 000 рублей за лакокрасочные материалы на расчетный счет Заявителя, а 19.04.2011 Общество вернуло эти денежные средства как ошибочно перечисленные.

Также в отношении ООО «Ирбис» контрольными мероприятиями установлено, что данная организация была зарегистрирована в связи с созданием 24.06.2010 и исключена из ЕГРЮЛ 06.03.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Друг», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. Также из ответа налогового органа по месту учета ООО «Друг» следует, что данная организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ.

При этом показатели налоговой отчетности ООО «Ирбис» существенно меньше оборотов по его банковскому счету.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 22.05.2015) (т. 25, л.д. 109-113), которая по данным ЕГРЮЛ числилась руководителем ООО «Ирбис», сообщила, что она была «номинальным» руководителем данной организации по просьбе знакомых, фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации не управляла, зарплату не получала, за вознаграждение подписывала документы, не вдаваясь в их содержание, с 2011 по 2103 годы находилась в отпуске по уходу за ребенком, ООО «Русавтолак» ей не знакомо.

Также контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Гульнара» — другой получатель денежных средств от ООО «Кипарис» также перечисляет денежные средства в адрес других организаций за товары, не связанные с лакокрасочной продукцией (обои, насосы, строительные материалы). При этом показатели налоговой отчетности ООО «Гульнара» также существенно ниже оборотов по расчетному счету.

ООО «Парнас», получавшее денежные средства от ООО «Кипарис», зарегистрировано в связи с созданием 11.02.2011 и 01.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Колос+», которое в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридической лицо. ООО «Парнас» представляло налоговую отчетность только за 2011 год, при этом показатели данной отчетности существенно ниже оборотов по расчетному счету.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 16.02.2015), (т.25, л.д. 83-88), числившийся руководителем ООО «Парнас» сообщил, что был только «номинальным» руководителем данной организации, фактически управление организацией не осуществлял, только подписывал за вознаграждение документы, подписывал пустые бланки доверенностей, ООО «Русавтолак» ему не знакомо.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Парнас» следует, что данная организация осуществляла платежи в основном за строительные материалы. За лакокрасочную продукцию денежные средства перечислялись ООО «Парнас» в адрес Заявителя и ООО «ВестПром». При этом контрольными мероприятиями в отношении ООО «ВестПром» установлено, что данная организация была зарегистрирована в связи с созданием 11.04.2011 и 27.08.2013 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридической лицо. Из банковской выписки по расчетному счету ООО «ВестПром» следует, что поступавшие денежные средства конвертировались в иностранную валюту и перечислялись за рубеж, при этом отсутствовали платежи за товары, соответствующие номенклатуре продукции Общества.

Другой контрагент ООО «Кипарис» — ООО «Ланди» осуществляло перечисление поступавших на его расчетный счет денежных средства за разнообразные товары и услуги (обувь, детские пластиковые изделия, упаковочный материал, кондитерские изделия, климатическое оборудование, транспортно-экспедиционные услуги, стройматериалы). При этом ООО «Ланди» также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Русавтолак» за лакокрасочные материалы, что прямо свидетельствует о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «Русавтолак».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Ланди» было зарегистрировано в связи с созданием 12.09.2011 и 24.08.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВЕЛС», которое в свою очередь 06.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ланди» числилась ФИО23, руководителем – ФИО24

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 06.03.2014 № 43) сообщила, что зарегистрировала на себя несколько юридических лиц по просьбе знакомых, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, фактически работала продавцом в магазинах розничной торговли Тверской области.

Числившаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ланди» ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.03.2015) (т. 25, л.д. 103-108), сообщила о своей непричастности к деятельности данной организации. Также свидетельница сообщила, что Общество ей не знакомо, документы от имени ООО «Ланди» она не подписывала, в период с 2011 по 2013 годы работала кассиром в магазинах, теряла паспорт, который ей вернули.

Последняя налоговая отчетность ООО «Ланди» представило в налоговый орган по месту учета за 6 месяцев 2012 года, при этом отраженная в налоговой отчетности выручка (доход) существенно меньше оборотов по расчетному счету.

Получавшее от ООО «Кипарис» денежные средства ООО «Ивенс» было зарегистрировано в связи с созданием 06.02.2012 и 01.04.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бонус Оптио», которое в настоящее время является правопреемником 36 юридических лиц и находится в процессе присоединения к нему ещё 13 организаций. Кроме того, ООО «Бонус Оптио» представляет в налоговый орган по месту учета единые (упрощенные) налоговые декларации, не располагает транспортными средствами или иным имуществом, не представляет справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о фактическом отсутствии предпринимательской деятельности.

При этом ООО «Ивенс» представило налоговую отчетность только за 2012 год, и показатели данной отчетности существенно ниже оборотов по расчетному счету.

Из представленной ОАО Банк «Пурпе» банковской выписки по расчетному счету ООО «Палана» следует, что полученные от контрагентов денежные средства перечислялись далее на счета ООО «Ивенс», ЗАО «Волжские краски», ООО «Магамакс», ООО «Лирт», ООО «Фантом» и ООО «Альтана» за лакокрасочную продукцию.

В то же время согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ивенс», ООО «Магамакс», ООО «Лирт» и ООО «Фантом» данные организации не осуществляли платежи за поставку лакокрасочной продукции.

ООО «Альтана» перечисляло денежные средства за широкую номенклатуру товаров (моторное масло, ткань, измерительное оборудование, комплектующие для окон, строительные материалы, торговое оборудование, за транспортные услуги, по договору займа, за аттракцион) в основном в адрес контрагентов, располагающихся в Республике Беларусь. При этом часть поступивших на расчетный счет денежных средств ООО «Альтана» перечислило в адрес Общества за лакокрасочную продукцию. Также контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Альтана» представляло в налоговый орган налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету.

Таким образом, все рассмотренные выше организации имели расчетные счета в ОАО Банк «Пурпе», у которого приказом Банка России № ОД-2867 от 16.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, не опровергнутые заявителем в ходе судебного разбирательства послужили основанием для обоснованного вывода ИФНС России № 22 по г. Москве о реализации ООО «Русавтолак» собственного товара через подконтрольные организации – ООО «Кипарис» и ООО «Палана», что повлекло за собой включение в состав доходов Заявителя сумм денежных средств, полученных ООО «Кипарис» и ООО «Палана»
от покупателей товаров, а также основанием для выводов Инспекции о неисчислении Обществом НДС при реализации собственных товаров от имени ООО «Палана» и ООО «Кипарис», а именно.

ООО «Русавтолак» в проверяемом периоде являлось единственным покупателем товара у взаимозависимой организации ООО «Русбытхим», которая, в свою очередь, выступала импортером товаров, впоследствии реализованных ООО «Русавтолак» (лаки, краски, олифы, автомобильные эмали).

Одновременно ООО «Русавтолак» осуществляло приобретение аналогичных товаров у ООО «Кипарис» и ООО «Палана» на основании договоров поставки. Кроме того, ООО «Русавтолак» также выступало поставщиком товара в адрес ООО «Палана». Должностные лица ООО «Палана» и ООО «Кипарис» свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отрицают.

При этом исходя из информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, сертификация товаров, поставленных в адрес ООО «Русавтолак», осуществлялась на основании договора, заключенного между ООО «Русавтолак» и ООО «ИнтерМаркет». В свою очередь, ООО «ИнтерМаркет» приобретало услуги по сертификации у ООО «ОптимаТест».

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Кипарис» и ООО «Палана» установлено, что на расчетные счета указанных организаций денежные средства поступали как от Общества, так и от ООО «ТД «Сибирь», ООО «Сибирская альтернатива», ООО«ЛТККраска», ИП ФИО13, ООО «О-Мега», ООО «Краска Микс», ООО «Краска Маркет», ЗАО «Волжские краски».

Из анализа грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) установлено, что товары, ввезенные по ряду ГТД, указанных в счетах-фактурах, полученных от покупателей ООО «Палана» и ООО «Кипарис», ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Русбытхим».

Исходя из CMR к ГТД в отношении товаров, ввезенных импортерами
ООО «Рондо» и ООО «Родос», адресами доставки товара являются: <...> и <...>
(адреса складских помещений, арендуемых Обществом у ООО «ПК Желатин», ООО «Плато» и ЗАО «Карачарово»).

При этом товар, ввезенный по указанным ГТД, реализован ООО «Палана» в адрес вышеперечисленных покупателей товара.

Кроме того, ЗАО «Волжские краски» представлены доверенности, выданные ООО «Кипарис» и ООО «Палана» сотрудникам ООО «Русавтолак» (водителям ФИО14, ФИО25 и ФИО15) на получение товара от ЗАО «Волжские краски» для ООО «Палана» и ООО «Кипарис».

Водитель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Русавтолак» с 2007 года, доставку товара по г. Москве и Московской области осуществлял самостоятельно, для отправки в другие регионы для организаций ООО «ЛТК-Краска», ЗАО «Волжские краски», ООО «Краска-Маркет», ООО «Авто-цвет», ООО «Сибритейл», ООО «О-Мега», ООО «Сибирская Альтернатива», ООО «Торговый дом Сибирь» он доставлял до транспортных компаний. Организации ООО «Альтернатива-С» и ИП ФИО13 товар забирали самовывозом. Иногда возил товар для ЗАО «Волжские краски» в г. Ярославль самостоятельно.

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Палана» и
ООО «Кипарис» установлено, что денежные средства, полученные от покупателей товара, перечисляются на расчетные счета ООО «Парнас», ООО «Ланди», ООО «Ивенс», ООО «Альтана» и ООО «Ирбис», а затем направляются в адрес ООО «Русавтолак».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей налогообложения прибыли организаций к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (далее — доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Кипарис» и ООО «Палана» имеют признаки номинальных юридических лиц, не осуществлявших реальную и самостоятельную предпринимательскую деятельность. Эти организации не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной и самостоятельной предпринимательской деятельности. Данные организации не исполняли свои налоговые обязательства, в частности не декларировали в полном объеме доходы (выручку) от реализации товаров, что свидетельствует об их недобросовестности.

При этом выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической подконтрольности ООО «Кипарис» и ООО «Палана» заявителю (реализация товара, таможенное оформление которого осуществляла аффилированная организация ООО «Русбытхим»; доставка товара напрямую на склады общества; представление интересов спорных контрагентов сотрудниками общества; наличие счетов в одном банке; круговое движение денежных средств; записи о контрагентах в бухгалтерской программе общества и прочее).

Довод заявителя о том, что показания водителя ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо информацией о хозяйственной деятельности Общества не владеет ввиду специфики осуществляемых им должностных обязанностей, а также довод о том, что протокол допроса свидетеля ФИО14 не соответствует требованиям статьи 90 Кодекса ввиду того, что в нем отсутствуют вопросы, поставленные перед свидетелем, являются необоснованным, поскольку указанный протокол в полной мере соответствует требованиям статьи 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, указано наименование протокола, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства). Протокол допроса свидетеля ФИО14 подписан ФИО14, замечаний к протоколу свидетелем не представлено. Данный протокол также подписан лицом, осуществлявшим допрос.

Кроме того показания ФИО14 даны в рамках его должностных обязанностей (особенности логистической деятельности общества).

Реализация ООО «Русавтолак» товара через цепочку посредников, перечисление полученных от реализации товаров денежных средств на счета номинальных юридических лиц, осуществление расчетов между участвующими в данных операциях лицами с использованием одного банка, в совокупности с иными указанными обстоятельствами также подтверждают вывод инспекции о направленности сделок общества со спорными контрагентами на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Представленные ООО «Русавтолак» в заявлении доводы не опровергают указанные выводы инспекции и не объясняют в частности, каким образом ООО «Палана» и ООО «Кипарис» могли реализовать импортированный ООО «Русбытхим» товар, если единственным покупателем данной организации было само ООО «Русавтолак».

Довод ООО «Русавтолак» о том, что не весь объем товара, реализованного через ООО «Палана» и ООО «Кипарис» ввезен на территорию Российской Федерации взаимозависимой организаций ООО «Русбытхим», и при расчете налоговых обязательств заявителя использовались и сведения о товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации иными импортерами, суд считает необоснованным.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подконтрольности ООО «Палана» и ООО «Кипарис» заявителю (наличие доверенностей на водителей общества на получение товара от имени ООО «Палана» и ООО «Кипарис», самостоятельная сертификация товара обществом).

Кроме того, как отмечалось ранее, в ряде CMR к ГТД, оформленных импортерами ООО «Рондо» и ООО «Родос» в качестве адреса доставки товара указаны адреса складов ООО «Русавтолак», при этом согласно первичным документам, данный товар реализовывался ООО «Палана».

Довод ООО «Русавтолак» о том, что обязательная сертификация товара, реализуемого ООО «Палана» и ООО «Кипарис», не предусмотрена, суд отклоняет.

Представленные ООО «Русавтолак» в ходе выездной налоговой проверки сертификаты соответствия на товары, приобретенные у ООО «Палана» и
ООО «Кипарис», как следует из письма заявителя от 26.03.2015, ООО «Палана» и ООО «Кипарис» в рамках договоров поставки товара, и при этом оформленные заявителем, дополнительно свидетельствует о подконтрольности ООО «Палана» и ООО «Кипарис» обществу.

В отношении довода заявителя о том, что, инспекция, установив занижение выручки (дохода) от реализации товаров через подконтрольные номинальные юридические лица, не учла соответствующие расходы (налоговые вычеты), связанные с приобретением данного товара, суд отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого решения, часть реализованного спорными контрагентами товара была импортирована аффилированным с заявителем ООО «Русбытхим», для которого общество являлось в проверяемом периоде единственным покупателем.

Также инспекцией установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на конец каждого года в течение проверяемого периода ООО «Русбытхим» не имело остатков нереализованного товара.

Из этого следует, что весь ввезенный ООО «Русбытхим» на территорию РФ товар в проверяемом периоде приобретен заявителем.

Данный довод инспекции обществом в ходе судебного рассмотрения дела не опровергнут.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обществом уже учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение у ООО «Русбытхим» данного товара. Аналогично обществом приняты к вычету предъявленные данным контрагентом суммы НДС.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки при исчислении налоговых обязательств заявителя налоговый орган полностью принял все заявленные обществом в целях налогообложения расходы.

Соответственно, суд вынужден констатировать, что позиция заявителя в части рассматриваемого утверждения безосновательна и голословна.

В отношении товара, таможенное оформление которого осуществляли ООО «Товарный кредит», ООО «Корн» и ООО «Гриф», контрольными мероприятиями установлена недобросовестность данных организаций, в том числе наличие у них «номинальных» руководителей. Соответственно, оформленные от имени данных организаций документы не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169 и 252 Кодекса. Кроме того, из рассмотренных материалов следует, что инспекцией не установлены факты перечисления денежных средств в адрес данных организаций со стороны ООО «Кипарис» и ООО «Палана».

Также анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кипарис» и ООО «Палана» установлено, что в основном полученные от реализации товара денежные средства перечислялись далее в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц, к тому же не осуществлявших закупку аналогичной номенклатуры лакокрасочных изделий.

Из указанного следует, что контрольными мероприятиями не подтвержден факт реального несения ООО «Кипарис» и ООО «Палана» расходов на приобретение лакокрасочной продукции, занижение налоговой базы по реализации которой инспекция вменяет обществу.

Доводы заявителя о том, что из решения инспекции не ясно, каким образом был произведен расчет недоимки по налогам и сборам, судом проверены, признаются надуманными и неубедительными, подлежащими отклонению.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом в полном соответствии с первичной документацией, полученной от самого заявителя, его контрагентов, конечных покупателей, банковских выписок и прочих документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля; никаких ошибок в исчислении инспекцией налоговой базы судом не установлено, контррасчет обществом не представлен (несмотря на то, что в ходе судебных заседаний судом предлагалось такой расчет представить).

Во-вторых, отстаивая свою позицию в части рассматриваемого утверждения, ООО «Русавтолак» в ходе судебного разбирательства по сути вводило суд в заблуждение, поскольку приводило доводы, заведомо несоответствующие действительности.

Так, в приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 заявитель намеренно либо не указывает счета-фактуры, в которых указаны номера ГТД, где импортером товара является аффилированное с заявителем юридическое лицо - ООО «Русбытхим», либо в принципе не указывает ООО «Русбытхим» в качестве импортера товара. В то время как данные счета-фактуры отражены в приложении № 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015 № 1593 (т. 13, л.д. 1-132), учтены ИФНС России 322 по г.Москве при расчете налоговых обязательств заявителя и представлены инспекцией в материалы судебного дела.

В приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 «Таблица с аналитикой по приложению № 1 по решению № 1529 от 06.08.2015 и счетам-фактурам - 2011 год» заявителем не отражены следующие счета -фактуры, где импортером указанного в данных счетах-фактурах товара является ООО «Русбытхим»: от 28.01.11 № 50 (т. 39, л.д. 18-20), от 12.01.2011 № 10 (т. 39, л.д. 27-28), от 17.02.2011 № 70 (т. 39, л.д. 35-36), от 18.02.2011 № 116 (т. 39, л.д. 39-40), от 03.02.2011 № 57 (т. 39, л.д. 54-56), от 12.04.2011 № 164 (т. 39, л.д. 137-138), от 08.04.2011 № 155 (т. 38, л.д. 1-2), от 05.04.2011 № 150 (т. 39, л.д. 3-5), от 12.04.2011 № 163 (т. 39, л.д. 141-142), от 01.04.2011 № 145 (т. 38, л.д. 8-10), от 01.04.2011 № 148 (т. 38, л.д. 11), от 03.05.2011 № 324 (т. 38, л.д. 14-15), от 05.05.2011 № 170 (т. 38, л.д. 64-66), от 01.07.2011 № 273 (т. 37, л.д. 19-20), от 01.08.2011 № 286 (т. 37, л.д. 115-117)

В вышеуказанном приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 заявителем не указано ООО «Русбытхим» в качестве импортера товара в следующих счетах-фактурах: от 07.02.2011 №66 (т. 39, л.д. 51-53, т. 13, л.д.), от 29.03.2011 № 204, от 22.03.2011 № 167, от 14.03.2011 № 145, от 01.03.2011 № 98 (т. 39, л.д. 74-81, т. 13, л.д.), от 28.04.2011 № 298, от 21.04.2011 № 278 (т. 39, л.д. 125-129, т. 13, л.д. ), от 07.04.2011 № 227 (т. 39, л.д. 132-133), от 25.05.2011 № 391, от 31.05.2011 № 420, от 18.05.2011 № 366 (т. 39, л.д. 57-61), от 27.06.2011 № 512, от 22.06.2011 № 491, от 14.06.2011 № 469, от 07.06.2011 № 446, от 08.06.2011 № 210 (т. 38, л.д. 114-124, т. 13, л.д.), от 27.07.2011 № 585, от 18.07.2011 № 561,от 11.07.2011 № 535, от 05.07.2011 № 530 (т. 37, л.д. 1-8, т. 13, л.д. ), от 29.08.2011 № 688, от 22.08.2011 № 669, от 15.08.2011 № 658, от 10.08.2011 № 633, от 02.08.2011 № 610, от 01.08.2011 №295 (т. 37, л.д. 88-100, т. 13, л.д. ), от 26.09.2011 № 769, от 19.09.2011 № 746, от 14.09.2011 № 723 (т. 37, л.д. 144-149, т. 13 л.д.), от 06.09.2011 № 701 (т. 27, л.д. 1-2, т. 13, л.д.).

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены инспекцией в приложении № 1 (реализация товара 2011 год) к решению № 1529 от 06.08.2015 (т. 13, л.д. 52-85). Данные счета-фактуры содержат номера ГТД 10110120/271210/0009948/1, 10125130/250610/0008788/1. В соответствии с ФБД «ПИК-Таможня» импортером товара по данным ГТД является ООО «Русбытхим».

В приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 «Таблица с аналитикой по приложению № 1 по решению № 1529 от 06.08.2015 и счетам-фактурам - 2012 год» заявителем не отражены следующие счета -фактуры, где импортером указанного в данных счетах-фактурах товара является ООО «Русбытхим»: от 12.01.2012 № 16 (т. 30, л.д. 1-3), от 17.01.2012 № 42 (т. 30, л.д. 7-8), от 13.02.2012 № 112 (т. 30, л.д. 41-42), от 20.03.2012 № 231, от 05.03.2012 № 188 (т. 30, л.д. 144-147), от 20.04.2012 № 26 (т. 27, л.д. 64), от 09.06.2012 № 78 (т. 35, л.д. 75-76), от 09.06.2012 № 74 (т. 35, л.д. 82), от 31.07.2012 № 117, № 116 (т. 34, л.д. 13-16), от 12.07.201297 (т. 34, л.д. 25-26), от 02.07.2012 № 93 (т. 34, л.д. 35-36), от 02.07.2012 № 81 (т. 34, л.д. 40-42), от 01.08.2012 № 127 (т. 34, л.д. 59), от 01.08.2012 № 124 (т. 34, л.д. 64-
65), от 18.10.2012 № 152 (т. 34, л.д. 38-39), от 01.11.2012 № 175 (т. 36, л.д. 61), от 01.11.2012 № 172 (т. 34, л.д. 66-67), от 03.12.2012 № 184 (т. 34, л.д. 80).

В вышеуказанном приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 заявителем не указано ООО «Русбытхим» в качестве импортера товара в следующих счетах-фактурах: от 12.01.2012 № 66 (т. 30, л.д. 4-6), от 16.04.2012 № 129, от 20.04.2012 № 315, от 02.05.2012 № 497, от 11.05.2012 № 668, от 11.05.2012 № 669, от 18.05.2012 № 816, от 25.05.2012 № 964, от 25.05.2012 № 963 (т. 29, л.д. 74-143), от 01.06.2012 № 1105, от 08.06.202 № 1236 (т. 35, л.д. 32-46), от 02.07.2012 № 1694, от 06.07.2012 № 1799, от 06.07.2012 № 1798 (т. 35, л.д. 84-112), от 02.08.2012 № 84 (т. 34, л.д. 34-35), от 03.12.2012 № 187 (т. 34, л.д. 76).

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены инспекцией в приложение № 1 (реализация товара 2012 год) к решению № 1529 от 06.08.2015 (т. 13, л.д. 1-51)

Данные счета-фактуры содержат номера ГТД 10125130/270510/0007333/1, 10125130/080610/П007947/1, 10130100/110211/0000843/1, 10125130/300310/0004110/1, 10130100/020811/0008358/1, 10130100/300611/0007036/1, 10130100/020811/0008358/1, 10127010/300304/0005155/1, 10125130/250610/0008788/1. В соответствии с ФБД «ПИК-Таможня» импортером товара по данным ГТД является ООО «Русбытхим».

В приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 «Таблица с аналитикой по приложению № 1 по решению № 1529 от 06.08.2015 и счетам-фактурам - 2013 год» заявителем не отражены следующие счета -фактуры, где импортером указанного в данных счетах-фактурах товара является ООО «Русбытхим»: от 09.01.2013 № 212 № 213 (т. 28, л.д. 14-23), от 11.02.2013 № 29 (т. 28, л.д. 81), от 11.02.2013 № 26 (т. 28, л.д. 84), от 07.03.2013 № 52 (т. 28, л.д. 129), от 07.03.2013 № 45 (т. 28, л.д. 141-142), от 08.04.2013 № 85 (т. 33, л.д. 133), от 13.05.2013 № 124 (т. 32, л.д. 12-13), от 13.05.2013 № 125 (т. 32, л.д. 18), от 30.08.2013 № 167 (т. 31, л.д. 41-42), от 12.08.2013 № 157 (т. 31, л.д. 48-49), от 01.08.2013 № 138 (т. 31, л.д. 68).

В сведениях об импортере товара, поименованного в счет-фактуре от 08.04.2013 № 88 (т. 34, л.д. 106-107), заявителем указано ООО «Гранд Стайл», в то время как в данном счете-фактуре указаны номера ГТД 10130100/100811/0008808/1, 10130100/300611/0007036/1, 10130100/020811/0008358/1, 10127010/300304/0005155/1. импортером товара по указанным ГТД является ООО «Русбытхим»

В вышеуказанном приложении к письменным пояснениям от 09.11.2016 заявителем не указано ООО «Русбытхим» в качестве импортера товара в следующих счетах-фактурах: от 11.02.2013 № 33, от 11.02.2013 № 32 (т. 28, л.д. 75-77), от 15.04.2013 № 92 (т. 33, л.д. 101-102), от 01.07.2013 № 135 (т. 32, л.д. 125-127), от 01.07.2013 № 132 (т. 21, л.д. 102),

Вышеперечисленные счета-фактуры отражены инспекцией в приложение № 1 (реализация товара 2013 год) к решению № 1529 от 06.08.2015 (т. 13, л.д.86-132).

Данные счета-фактуры содержат номера ГТД 10130100/300611/0007036/1, 10130100/020811/0008358/1, 10127010/300304/0005155/1, 10113083/300812/0011472/1, 10130100/100811/0008808/1, 10113020/110211/0001290/1, 10127010/010605/0003217/1. В соответствии с ФБД «ПИК-Таможня» импортером товара по данным ГТД является ООО «Русбытхим».

Фактически, приложение к письменным пояснениям от 09.11.2016 дублирует приложение инспекции (т. 13, л.д. 1-132) к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015 № 1593, с тем отличием, что в приложении заявителя намеренно не указано в качестве импортера аффилированниое с заявителем юридическое лицо ООО «Русбытхим», кроме того в приложении заявителя добавлен комментарий относительно первичных документов на основании которых инспекцией был произведен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС - «Принадлежность товара и импортера заявителю не установлены и не доказаны».

Таким образом, с учетом установленных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, доводы последнего признаются судом несостоятельными и некорректными.

В-третьих, суд отмечает, что продемонстрированное в ходе судебного разбирательства "непонимание" заявителем произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств общества является надуманным, связанным с субъективным восприятием представителей общества изложенной в оспариваемом решении информации.

Таким образом, основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС за период 2011-2013 послужили обоснованные выводы ИФНС России № 22 по г. Москве о том, что ООО «Русавтолак» имело прямое отношение к деятельности ООО «Палана» и ООО «Кипарис» при наличии в них номинальных должностных лиц для сокрытия доходов и совершения правонарушений в сфере законодательства РФ о налогах и сборах, путем участия ООО «Русавтолак» в искусственно созданном документообороте между заявителем, ООО «Палана», ООО «Кипарис» и установленными покупателями товара, в результате чего общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов (выручки) от реализации товаров за 2011 год на сумму 76 530 678 рублей, за 2012 год на сумму 52 351 403 рубля, за 2013 год на сумму 40 853 288 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 34 111 220 рублей и НДС на сумму 30 552 366 рублей.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Русавтолак».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Русавтолак» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова