Гражданский кодекс часть 1

ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 848 624,22 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 19 мая 2015 г. представитель истца при рассмотрении дела по существу просил заявление о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Определением суда 28 августа 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Её проведение было поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация научно-исследовательский институт судебной экспертизы (432017, <...>, телефон: <***>, 300-177).

Определением суда от 02 октября 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и разрешении вопроса о возможности проведения натурного осмотра.

Определением суда от 21 октября 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Её проведение было поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация научно-исследовательский институт судебной экспертизы (432017, <...>, телефон: <***>, 300-177).

Определением суда от 15 декабря 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с представлением экспертного заключения № 12119 от 27.11.2015 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, отзыв не представил.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требованийв силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS, государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО «Идея» и ООО «Согласие» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства полис серия 0003340 № 200235525/14 ТЮЛ от 01.07.2014 г.

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «Идея».

Таким образом, исковое заявление подано надлежащим лицом.

Так, в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 06 августа 2014 года автомобиль находился по адресу: <...>. В указанный период неизвестными лицами обозначенному автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти.

Проверив обстоятельства обозначенного происшествия, следователь отдела капитан полиции ФИО3 вынес постановление от 15 октября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, из постановления следует, что было разбито стекло передней пассажирской двери, обнаружены повреждения в виде царапины молдинга обивки двери размером 5-7 см., царапины с повреждением лакокрасочного слоя на передней панели, царапины на руле около 1 см., царапины стекла комбинации приборов около 1 см., повреждение лакокрасочного покрытия правого бокового зеркала, осколки бутылочного стекла и аналогичные стекла и «горлышко» от бутылки в салоне автомашины на пассажирском переднем сиденье, следы рук на обшивке автомашины на потолке.

Согласно письму № 66/15871 от 18.08.2014 г. ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, признаков заведомо ложного доноса в действиях генерального директора ООО «Идея» установлено не было.

05 сентября 2014 г. истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов.

Страховая компания признала наступление страхового случая, произвела выплату в размере 81 282 руб.

По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету № 535 от 18 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 929 906,22 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

19 декабря 2014 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату согласно отчета независимого эксперта.

Ответчик требования указанные в претензии в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли задиры на обивке переднего правого сидения и царапины на корпусе магнитолы ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак <***> следствием заявленного истцом страхового события от 06.08.2014 г. (неизвестными лицами ТС были причинены механические повреждения)?

2) В случае, если вышеуказанные повреждения ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак <***> являются следствием заявленного истцом страхового события от 06.08.2014 г. установить стоимость их восстановительного ремонта?

3) Установить стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, по остальным повреждениям, полученным 06.08.2014 г.?

Из экспертного заключения № 12119 от 27.11.2015 г. видно, что даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По имеющимся материалам не представилось возможным однозначно установить, имело ли место проникновение неизвестных лиц в салон автомобиля при обстоятельствах события 06.08.2014 г. При условии, что в процессе события 06.08.2014 г. неизвестные лица проникли в салон автомобиля, задиры на обивке переднего правого сидения и царапины на корпусе магнитолы ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак <***>, могут являться следствием заявленного истцом страхового события от 06.08.2014 г. (неизвестными лицами были причинены механические повреждения). Если проникновение неизвестных лиц в салон автомобиля 06.08.2014 г. не было, повреждения обивки переднего правого сиденья и царапины на корпусе аудиосистемы не могут являться следствием заявленного истцом страхового события.

Стоимость устранения повреждений обивки подушки переднего правого сиденья и облицовки аудиосистемы автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак <***>, составляет:

без учета износа — 354 100 руб.;

с учетом износа — 347 600 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак <***>, в результате события 06.08.2014 г., при условии, что имело место проникновение неизвестных лиц в салон автомашины, составляет:

без учета износа — 552 900 руб.;

с учетом износа — 545 000 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак <***>, в результате события 06.08.2014 г., при условии, что проникновения неизвестных лиц в салон автомашины не было, составляет:

без учета износа — 13 000 руб.;

с учетом износа — 12 800 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности , и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ранее судом было установлено, что, проверив обстоятельства обозначенного происшествия, следователь отдела капитан полиции ФИО3 вынес постановление от 15 октября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, из представленных доказательств видно, что проникновение в салон автомобиля было осуществлено, о чём свидетельствуют вышеозначенные следы и повреждения.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении истцу требований в размере 825 718 руб. (354 100 руб. + 552 900 руб.-81 282 руб. произведенной ранее выплатой страховой компанией) и расходов на оценочную экспертизу в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>) в пользу ООО Идея (ОГРН <***>) 825 718руб. – в счет возмещения ущерба, 8 000руб.- расходов оценочной экспертизы и 19 674,36 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО Идея из дохода федерального бюджета РФ 475,64руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева